Тяжелые крейсера типа "Свердлов"

121 сообщение в этой теме

Опубликовано:

Вариант 1

В "Программе военного кораблестроения 1946-1955 гг" было предусмотрено строительство 4 тяжелых крейсеров с 220-мм артиллерией и 30 легких с 152-мм. Но имелась интересная ситуация - масса советской трехорудийной 152-мм башни практически соответствовала двухорудийной 203-мм немецкой башни, стоявшей на крейсерах типа "Адмирал Хиппер". И вот у руководства флота родилась идея - оснастить такими башнями недостроенные крейсера пр.68К и проектируемые пр.68-бис. Вопрос - реально ли наладить производство немецких орудий в СССР за три-четыре года, если у нас есть их образцы (две башни с орудиями поставлены вместе с тяжелым крейсером "Лютцов" в 1940)? Ведь таким образом советский флот получал два десятка полноценных тяжелых крейсеров.

Вариант 2

Идея аналогичная, но вместо четырех трехорудийных 152-мм башен на крейсера пр.68-бис ставят две трехорудийные 280-мм немецкие башни аналогичные тем, что были на "карманных" линкорах. Вопрос тот же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вопрос - реально ли наладить производство немецких орудий в СССР за три-четыре года, если у нас есть их образцы (две башни с орудиями поставлены вместе с тяжелым крейсером "Лютцов" в 1940)?

Практически нет. Культура производства разная. Вспомните, что немецкую танковую 8,8 сантиметровую так и не сумели скопировать.

Ведь таким образом советский флот получал два десятка полноценных тяжелых крейсеров.

Не "полноценных", а крайне слабых, с 100-миллимтеровым поясом. Да и не 20, а меньше, потому что дороже.

Идея аналогичная, но вместо четырех трехорудийных 152-мм башен на крейсера пр.68-бис ставят две трехорудийные 280-мм немецкие башни аналогичные тем, что были на "карманных" линкорах. Вопрос тот же.

Откуда взять орудия?

Эта идея уже лучше, но капитальной перестройки проекта!

:D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну и США есть 2 "Аляски" и еще 1 в резерве!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Граф Цеппелин:

Вспомните, что немецкую танковую 8,8 сантиметровую так и не сумели скопировать.

А пытались? У нас ведь своя 85-мм была. А вот крупнокалиберную зенитную артиллерию следовало скопировать, чтобы радовать Б-29.

Не "полноценных", а крайне слабых, с 100-миллимтеровым поясом. Да и не 20, а меньше, потому что дороже.

Это будет очень мощный легкий крейсер, способный справиться с любым западным аналогом и отбиться от тяжелого.

Откуда взять орудия?

В Свинемюнде был затоплен "Дейчланд", один из "карманных" линкоров. Весной 1946 его подняли и даже хотели включить в состав флота, так что образцы орудий есть.

Эта идея уже лучше, но капитальной перестройки проекта!

Почему? Переделываются только отсеки под погреба и башни.

Ну и США есть 2 "Аляски" и еще 1 в резерве!

А у нас в программе четыре "Сталинграда"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А пытались? У нас ведь своя 85-мм была.

Только вот в сравнении с германской, наша могла смело считаться не пушкой, а дамским револьвером.

Это будет очень мощный легкий крейсер, способный справиться с любым западным аналогом и отбиться от тяжелого.

Но один легкий авианосец прикончит любое количество таких крейсеров.

образцы орудий есть.

Образцы - есть. А вот технологий - нет.

Почему? Переделываются только отсеки под погреба и башни.

То есть переделывается ВЕСЬ корпус (башни значительно больше и отдача выше на порядок), система управления огнем, силовая установка...

Е-РУН-ДА.

А у нас в программе четыре "Сталинграда"

Которые достроить нет ни одного шанса. Как говорил о них Кузнецов? "Тяжелый, неясный корабль...очень дорогой корабль".

И вообще "Сталинград" - ИСТРЕБИТЕЛЬ ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ в проекте Сталина. То есть даже с тяжелыми он сражаться НЕ ДОЛЖЕН.

Ну и сам он загнется встрече с легким авианосцем!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только вот в сравнении с германской, наша могла смело считаться не пушкой, а дамским револьвером.

Доказать сможете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но один легкий авианосец прикончит любое количество таких крейсеров.

Чем? Десятком бомбардировщиков? Ну-ну - флаг в руки, пинок под зад. Не говоря уже о том, что жизнь легкого авианосца возле советских берегов и в закрытых морях, где должны были оперировать крейсера, будет недолгой но бурной.

Образцы - есть. А вот технологий - нет.

Вот тут и вопрос. Ведь разрабатывали же свою артиллерию, почему нельзя скоптировать готовые образцы? Тем более был довоенный опыт.

То есть переделывается ВЕСЬ корпус (башни значительно больше и отдача выше на порядок), система управления огнем, силовая установка...

А у 68-бис и так перепроектировался корпус. Будет решение ставить 280-мм - скорректируют под них. Тем более что изначально планировалось построить 6-7 68-бис, а потом строить легкие крейсера пр.65 с новой 152-мм артиллерией. А в АИ вместо него создадут проект крейсера с немецкими орудиями.

Которые достроить нет ни одного шанса.

Их не достроили только из-за смерти Сталина. И из-за него же шли задержки в проектировании - то артиллерию замените, то скорость увеличьте.

И вообще "Сталинград" - ИСТРЕБИТЕЛЬ ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ в проекте Сталина. То есть даже с тяжелыми он сражаться НЕ ДОЛЖЕН.

Не должен, потому что он рейдер. Но если понадобиться - будет драться на равных.

Ну и сам он загнется встрече с легким авианосцем!

Не приведете примеры потопления в открытом море корабля уровня "Сталинграда" десятком легких бомбардировщиков? Кстати, учтите - на амерских легких авианосцах в 50-х нет ударной авиации, только истребители и самолеты ПЛО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Доказать сможете?

Данные посмотрите, по баллистике есть.

Чем? Десятком бомбардировщиков?

Вот именно. ПВО "Свердлова" знаете? 12 100-миллиметровых, 32-37-миллиметровых. Это фикция.

Не говоря уже о том, что жизнь легкого авианосца возле советских берегов и в закрытых морях, где должны были оперировать крейсера, будет недолгой но бурной.

Прогрессирующая тупость СССР, предполагавшего и линкоры приписать к береговой обороне, меня не касается.

Вот тут и вопрос. Ведь разрабатывали же свою артиллерию, почему нельзя скоптировать готовые образцы? Тем более был довоенный опыт.

Объясняю. Вы можете скопировать конструкцию орудия, но вы не сможете скопировать спецификацию на сталь, порох, материал снарядов. Если у вас нет ВСЕХ компонентов цепочки - то вы не получите ее в результате.

Их не достроили только из-за смерти Сталина.

А лучше бы эту дрянь вообще не строить.

Не должен, потому что он рейдер.

Рейдер?

Учите матчасть. Никакой он не рейдер. Он защитник берегов.

Какой из него рейдер с радиусом действия 5000 километров?!

Сравните с 12000 "Аляски", и сразу станет ясно, что рейдер из него - фиговый.

Но если понадобиться - будет драться на равных.

Только вот еще на выходе в Атлантику он получит свое от авианосцев и береговой авиации. И пойдет ко дну.

Не приведете примеры потопления в открытом море корабля уровня "Сталинграда" десятком легких бомбардировщиков? Кстати, учтите - на амерских легких авианосцах в 50-х нет ударной авиации, только истребители и самолеты ПЛО.

Ладно, согласен - один из 26 тяжелых.

Кстати, Северной Атлантике должны были действовать английские, а у них вооружение другое.

В общем, бредовые проекты, лишенные всякого значения. Идиотская идея приковать корабли к радиусу действия береговой авиации заставляет выяснять вопрос: а зачем вообще тогда корабли?

Рейдерство бред, радары 1950 не давали рейдерушанса.

Любые же баталии у берега определялись вопросом: чья авиация господствует в области? Если советская - американские корабли тяжелее эсминцев не полезут. Если американская - то советские корабли лежат на дне!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но один легкий авианосец прикончит любое количество таких крейсеров.

При всём моём уважении к авианосцам вообще и к лёгким в частности, мне каатся, что Вы слишком сильно преувеличиваете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При всём моём уважении к авианосцам вообще и к лёгким в частности, мне каатся, что Вы слишком сильно преувеличиваете.

Ну ладно. Один тяжелый авианосец. У СССР очень слабая ПВО.

Один тяжелый авианосец перетопит весь советский флот!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вспомните, что немецкую танковую 8,8 сантиметровую так и не сумели скопировать.

<{POST_SNAPBACK}>

1. а она нам так нужна?

2. реально копивровали?

Почему? Переделываются только отсеки под погреба и башни.

<{POST_SNAPBACK}>

барбеты башен еще ... ну еще 11-дм снаряд раз в 7 тяжелее 6-дм. так что боекомплект падает до ооочень маленького

Только вот в сравнении с германской, наша могла смело считаться не пушкой, а дамским револьвером.

<{POST_SNAPBACK}>

изрек великий знаток матчасти Цеппелин

Но один легкий авианосец прикончит любое количество таких крейсеров.

<{POST_SNAPBACK}>

бугага.... примеры потопления кого нить тяжелее эсминца одним легким АВ в студию...

о есть даже с тяжелыми он сражаться НЕ ДОЛЖЕН.

<{POST_SNAPBACK}>

а если встретиться -то он должен самозатоптиться? :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а если встретиться -то он должен самозатоптиться?

А это к Сталину. Он считал, от тяжелого крейсер должен драпать.

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну ладно. Один тяжелый авианосец. У СССР очень слабая ПВО.

Один тяжелый авианосец перетопит весь советский флот!

:rolleyes:

При всём моём уважении к тяжёлому авианосцу должен сказать, что пупок у него развяжется за каждым ТК гоняться... :P

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Он считал, от тяжелого крейсер должен драпать.

<{POST_SNAPBACK}>

цитату из сталина в студию....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вариант 1

В "Программе военного кораблестроения 1946-1955 гг" было предусмотрено строительство 4 тяжелых крейсеров с 220-мм артиллерией и 30 легких с 152-мм. Но имелась интересная ситуация - масса советской трехорудийной 152-мм башни практически соответствовала двухорудийной 203-мм немецкой башни, стоявшей на крейсерах типа "Адмирал Хиппер". И вот у руководства флота родилась идея - оснастить такими башнями недостроенные крейсера пр.68К и проектируемые пр.68-бис. Вопрос - реально ли наладить производство немецких орудий в СССР за три-четыре года, если у нас есть их образцы (две башни с орудиями поставлены вместе с тяжелым крейсером "Лютцов" в 1940)? Ведь таким образом советский флот получал два десятка полноценных тяжелых крейсеров.

Вариант 2

Идея аналогичная, но вместо четырех трехорудийных 152-мм башен на крейсера пр.68-бис ставят две трехорудийные 280-мм немецкие башни аналогичные тем, что были на "карманных" линкорах. Вопрос тот же.

Давно я так не смеялся...

Ради интереса,почитайте о попытках "прикрутить" на "Чкалова" немецкий ГК(4х3-150мм) и УК(4х2-105 мм)...И все станет ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что "Свердловы" даже с 203мм ГК могут противопоставить ТК серии "Baltimore", я уже не говорю о "Des Moines" с его автоматическими установками ГК со скорострельностью 10 выстр/мин на ствол? Кстате серию "Baltimore" предполагали перевооружить на двухорудийные башни с артиллерией аналогичной с "Des Moines". На этом фоне "Свердловы" выглядят довольно бледно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Почему? Переделываются только отсеки под погреба и башни.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, Вы хорошо себе представляете, что такое - перестраивать корпус под другие барбеты? Как бы не легче будет новый построить.

И вообще "Сталинград" - ИСТРЕБИТЕЛЬ ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ в проекте Сталина. То есть даже с тяжелыми он сражаться НЕ ДОЛЖЕН.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть, по Вашему мнению, USS Alaska - легкий крейсер?

Но один легкий авианосец прикончит любое количество таких крейсеров...

...Ну ладно. Один тяжелый авианосец. У СССР очень слабая ПВО.

Один тяжелый авианосец перетопит весь советский флот!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, опишите пожалуйста, как Вы себе представляете потопление одним авианосцем "любого" количества "таких" крейсеров (в случае легкого АВ) и всего советского флота (в случае тяжелого АВ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При всём моём уважении к тяжёлому авианосцу должен сказать, что пупок у него развяжется за каждым ТК гоняться...

У США их 26.

То есть, по Вашему мнению, USS Alaska - легкий крейсер?

Это личное мнение Сталина, который во флоте вообще не разбирался.

всего советского флота (в случае тяжелого АВ).

Посчитайте качество ПВО советских кораблей. Все станет ясно!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В общем, кромем дурацких придирок к авианосцам никакого объяснения что ловить советскому флоту против американского не последует? Так я объясню: не ловить, а кормить. Рыбок на дне коммунистами.

Еще раз привожу списочный состав американского флота:

3 тяжелых авианосца класса "Мидуэй"

24 тяжелых авианосца класса "Эссекс"

10 легких авианосцев класса "Индепеденс"

70 эскортных авианосцев

4 линкора класса "Айова" (1 в резерве с возможностью достройки как линкор ПВО или ракетный линкор)

4 линкора класса "Южная Дакота"

2 линкора класса "Норт Каролина" с перспективой переделки в более быстроходные со снятием кормовой башни!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

2 линкора класса "Норт Каролина" с перспективой переделки в более быстроходные со снятием кормовой башни!

ух ты, а где можно про это почитать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ух ты, а где можно про это почитать?

Вот упорно не могу вспомнить. По-моему Сулига об этом писал, но в данный момент у меня его нет, и найти в сети не могу - сайт слетел.

http://vmk.vif2.ru/library/library_ships.html

Может, заработает.

Идея была в приведении этих линкоров к более скоростным "Айовам" путем снятия кормовой башни расширении машинного отделения. Как раз в то время ходили слухи о советских сверхкрейсерах, и хотели получить флот быстроходных линкоров!

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В общем, кромем дурацких придирок к авианосцам никакого объяснения что ловить советскому флоту против американского не последует? Так я объясню: не ловить, а кормить. Рыбок на дне коммунистами.

Еще раз привожу списочный состав американского флота:

3 тяжелых авианосца класса "Мидуэй"

24 тяжелых авианосца класса "Эссекс"

10 легких авианосцев класса "Индепеденс"

70 эскортных авианосцев

4 линкора класса "Айова" (1 в резерве с возможностью достройки как линкор ПВО или ракетный линкор)

4 линкора класса "Южная Дакота"

2 линкора класса "Норт Каролина" с перспективой переделки в более быстроходные со снятием кормовой башни!

:rolleyes:

Граф,это на когда???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еще раз привожу списочный состав американского флота:

<{POST_SNAPBACK}>

эт на конец ВМВ. в 50-м авианосцев было всего 20.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

эт на конец ВМВ. в 50-м авианосцев было всего 20.

Только проблема в том, что те авианосцы, которых в списке не было, не пошли на слом, а были выведены в резерв. Откуда их достать можно очень быстро.

Напоминаю, что даже эскортники списали только в 1959!

А большая часть ударных - вполне рабочая!

:lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Откуда их достать можно очень быстро.

<{POST_SNAPBACK}>

и эскортники могут таскать ударные реактивные самолеты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас