Двухбалочная модификация ИЛ-2

[blacktiger63]

Двухбалочный штурмовик чё ли? 

Такой?

 

[Mamay]

Двухбалочный штурмовик чё ли?  Такой?

Картинку такую помню, красивая. Самолет похож, но не много не такой.

1) Обратную чайку убираем. Еще тогда объясняли почему.

2) Колеса убираются в фюзеляж.

3) Балки наверное чуть потолще, чтобы КМБ-2 влезала (хотя может и так влезет) и длиннее (вперед), т.к. кассеты друг за другом стоят, да и 250 кг бомба - штука весьма длинная, а цеплять ее посредине крыла нужно.

4) Конструкцию балок нужно как на Бронко делать, иначе пилот и стрелок при покидании самолета будут об стабилизатор биться.

5) Пушки, пулеметы как на Фв-190 установить.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Mamay

[MGouchkov]

Двухбалочная схема по типу конечно искусительна (тем более если 2ух моторник).

Но и для 2ух моторника - увеличение трудоёмкости на машине массовой серии неприемлимо совершенно. Не говоря об 1о моторнике. 

Так что я остался смотреть на ОКО-6 Таирова

 http://www.airwar.ru/enc/fww2/ta3.html

[dragon.nur]

У двухбалочника растут разнесённые массы, одномоторник это не может скомпенсировать разнотяговостью к тому же -- т.о. из "деревянного" Ил становится маломаневренным до "кирпичного".

[Mamay]

Так что я остался смотреть на ОКО-6 Таирова

Так то - да. Ну здесь попытка реанимировать Ил-2.

[Mamay]

У двухбалочника растут разнесённые массы, одномоторник это не может скомпенсировать разнотяговостью

Поясните пжлста, Вашу мысль. Что Вы имеете ввиду?

к тому же -- т.о. из "деревянного" Ил становится маломаневренным до "кирпичного".

Это да. Может скорость слегка подрастет.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Mamay

[dragon.nur]

То, что вытворяли американцы на Лайтингах: разная дача газа и управление элеронами-закрылками, обдуваемыми потоком. На одномоторке это невозможно.

[Temeluchas]

То, что вытворяли американцы на Лайтингах: разная дача газа и управление элеронами-закрылками, обдуваемыми потоком.

На англоязычных форумах долго ковыряли эту тему (с активным привлечением воспоминаний пилотов). ,В боевых условиях разная тяга на моторах не использовалась. Да и бустеры на управляющих плоскостях появились только с P-38J-25.

"Фишкой" "Лайтнинга" был очень низкая скорость сваливания и хорошая управляемость на малых скоростях, что позволило выполнять специфический маневр - cloverleaf.

"The cloverleaf was a horizontal maneuver that took advantage of the P-38's
exceptionally gentle stall characteristics. It was a low-speed maneuver. The
pilot would tighten his turn until he actually stalled out, ease off and let
the plane unstall itself, then tighten back up into a stall, ease up....
Viewed from above, the pattern the airplane flew through the air looked
something like a cloverleaf, and this simile was used in teaching the maneuver."

 

[E.tom]

2-х балочная схема для одномоторного самолета не есть гуд по весовой отдачи и аэродинамики. Поэтому она на одномоторных самолетах не прижилась.

  Плюсы увеличенного сектора обстрела хвостовой стрелковой установки съедались ее недостатками.

Применили ее ограниченно на 2-х моторных машинах.

Штурмовик 2-х балочный будет уступить по всем характеристикам самолету нормальной компоновки.

 Толщина профиля крыла ЦКБ/ИЛ выбрана была не из-за помещения бомб. а для того чтобы самолет имел хорошие взлетно-посадочные характеристики для работы с плохо подготовленных аэродромов. 

 Так что не вижу смысла в этом извращении.

[Mamay]

Толщина профиля крыла ЦКБ/ИЛ выбрана была не из-за помещения бомб. а для того чтобы самолет имел хорошие взлетно-посадочные характеристики для работы с плохо подготовленных аэродромов. 

Т.е. на Ил-10 это требование исчезло?

И кстати, ВПХ Ил-2 были откровенно убогими.

Изменено 28 Jul 2015 пользователем Mamay

[blacktiger63]

Мамай-у

1. Как бы не убедили меня тогда отказаться от чайки, уверен, что эффект экрана от чацки будет, особенно, если закрылки сделать.

2. Нормально там колеса убираются с поворотом, как на Ил10.

3. Потолще и подлиннее вперед. Пожалуй, что-то в этом есть. Подумаю.

4. Стабилизатор на обычной высоте относительно кабин. Если переставить выше будет перекрывать сектор обстрела, наивыгоднейший для атаки сзади.

5. Рассматривал такой вариант, но там же бонбы. Куды их девать?

На Ил10 бомбы в крыле остались. И кстати, чем можно объяснить плохие ВПХ толстокрылого самолета?

Коллеге E.tom

Есть у меня подозрения, что с т.з. весовой отдачи, кол-во моторов роли не играет. И двухмоторная рама, в целом, сливает классике. Однако рама мне кажется более живуча, за счет распределения силовых элементов, дублирования приводов управления, хорошему обзору и эффективной кормовой огневой точке.

[Temeluchas]

И кстати, ВПХ Ил-2 были откровенно убогими.

Разбег 370-450 м (в зависимости от модификации) с бомбами.

У Як-9 - 320-400 без бомб.

Не выдающиеся ВПХ, конечно, но и не то чтобы убогие.

 

[Mamay]

1. Как бы не убедили меня тогда отказаться от чайки, уверен, что эффект экрана от чацки будет, особенно, если закрылки сделать.

Зачем Вам нужен этот эффект? Вы просто усложняете конструкцию.

2. Нормально там колеса убираются с поворотом, как на Ил10.

Куда убираются? В балку? Балку я хотел освободить под бомбы.

4. Стабилизатор на обычной высоте относительно кабин. Если переставить выше будет перекрывать сектор обстрела, наивыгоднейший для атаки сзади.

Истребители заходят с самых разных секторов, наивыгоднейший у немцев был тот в котором по нему не стреляли. О покидании самолета все же подумайте.

5. Рассматривал такой вариант, но там же бонбы. Куды их девать?

Похоже Вы совсем не читаете, что Вам пишут. Бомбы - в балках.

На Ил10 бомбы в крыле остались.

Нет. Только 2 бомболюка в корне крыла.

И кстати, чем можно объяснить плохие ВПХ толстокрылого самолета?

Потому что ВПХ не только толщиной крыла определяется.

Изменено 28 Jul 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

"Фишкой" "Лайтнинга" был очень низкая скорость сваливания и хорошая управляемость на малых скоростях, что позволило выполнять специфический маневр - cloverleaf.

А для чего он?

Не выдающиеся ВПХ, конечно, но и не то чтобы убогие.

Дело похоже не только в длине пробега/разбега.

Много экипажей также погибло из-за плохих взлётно-посадочных характеристик машины

Изменено 28 Jul 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

А для чего он?

Например, для такого (причем бустеров на управляющих плоскостях P-38H не было):

"During the late winter of 1944 ocurred the famous dual between a
Griffon-engined Spitfire XV and a P-38H of the 364FG. Col. Lowell few the
P-38, engaging the Spitfire at 5,000 ft. in a head-on pass. Lowell was
able to get on the Spitfire's tail and stay there no matter what the
Spitfire pilot did. Although the Spitfire could execute a tighter turning
circle than the P-38, Lowell was able to use the P-38's excellent stall
characteristics to repeatedly pull inside the Spit's turn radius and ride
the stall, then back off outside the Spit's turn, pick up speed and cut
back in again in what he called a "cloverleaf" maneuver. After 20 minutes
of this, at 1,000 ft. altitude, the Spit tried a Spit-S (at a 30-degree
angle, not vertically down). Lowell stayed with the Spit through the
maneuver, although his P-38 almost hit the ground. After that the
Spitfire pilot broke off the engagement and flew home. This contest was
witnessed by 75 pilots on the ground."

Или такого:

On Aug. 11, 348FG P-47s patroling Oro Bay were mistaken for Japanese
planes by 49FG 9FS P-38 pilots (so they said; hard to believe). They
bounced them and scattered them six ways from Sunday, while howls of glee
and malevolent laughter were heard over the radio. A series of individual
dogfights broke out between the P-47s and P-38s (nobody exchanged a shot).
End result was that the P-47s couldn't get on the tail of a single P-38
and the P-38s could not be shaken off by the P-47s. Dogfight began at
20,000 ft and went down to wave-top height. An example of the rough fun
of figter pilots. Capt. Johnson of 9FS gave Maj. Kearby two bottles of
gin after landing to calm him down. He was hot and wanted to punch
somebody out, but a few shots of gin mellowed him out. He finally allowed
as how he was glad "the God-****ed Japs aren't flying P-38s."

Ну или такого (из донесения штаба 866 иап)

ВЫВОД: Пролетающая группа самолетов Лайтинг, очевидно, ошибочно атаковали колонну наших войск в связи с потерей детальной ориентировки, приняв этот район как территорию противника.

В воздушном бою самолетов Як-9 с самолетами Лайтинг последние показали хорошую горизонтальную маневренность и при ведении воздушного боя на виражах преимущество осталось за самолетами Лайтинг, которые легко заходили в хвост самолетам Як-9, имеющим значительно больший радиус виража, чем самолеты Лайтинг.

На вертикальном маневре Як-9 имел преимущество над самолетами Лайтинг.

 

Дело похоже не только в длине пробега/разбега.

А это относится конкретно к 2-хместному Илу до "крыла со стрелкой". А там, как обычно в таких случаях - сочетание ряда факторов.

Этот вопрос подробно ковыряли на Цусиме, когда разбирались с типовой нагрузкой Илов в морских ударных операциях.

После появления 2-хместной модификации как перестал тянуть двигатель, так и поплыла центровка. Из-за этого снизилась нормальная бомбовая нагрузка.

После перехода на АМ-38Ф движок стал тянуть, из-за чего поднять те же 400-500 кг бомб стало возможно, но центровка осталась в заднице, поэтому взлететь на Иле с 400 кг бомб мог только хороший пилот. В результате неопытным летунам грузили по 200 кг. Но за недогруз ударников начальство драло командование частей. На Севере в ВВС СФ разборки чуть-чуть не дошли до снятия командира шап (Морозов выкладывал сканы рапортов и докладных), но все равно новичкам грузили по 200 кг. Но не везде ж командование такое упертое было.

Появление контрбалансиров в августе 1943 ситуацию серьезно улучшило, а после появления в конце 1943 - начале 1944 "крыла со стрелкой" двухместный Ил залетал нормально и с полной нагрузкой.

Изменено 28 Jul 2015 пользователем Temeluchas

[dragon.nur]

преимущество осталось за самолетами Лайтинг, которые легко заходили в хвост самолетам Як-9, имеющим значительно больший радиус виража, чем самолеты Лайтинг.

 А это точно ли не разнотяговость? Динамику установившегося виража клеверник вполне описывает, но порвать на тряпки в бою с лёгеньким одномоторником -- как-то странно даже.

[blacktiger63]

Мамай-у

1. Эффект экрана снижает посадочную скорость, улучшает ВПХ  на плохо подготовленных аэродромах. Ер-2, по мнению очевидцев садился и взлетал оч.хорошо.

2. А я хотел там разместить баки. При взлете, нагруженный боевой нагрузкой самолет получает сильно переднюю центровку, поэнтому, взлет и полет до цели проходит на баках в балках. Долетели, бенз сожгли, получили переднюю центровку, отстрелялись, отбомбились, и на фюзеляжном баке домой. Он и протектировнный-бронированный, и попасть в него мессеру сложнее.Балки же над целью и на самом опасном обратном пути пустые, пробоин не боятся.

3. Как оч.плохой виртпилот, скажу, что проще всего сбивать сзаду, с легким снижением. Все остальные ракурсы уже требуют умения. Поэнтому стабилизатор не закрывает самый легкий путь. Да там ещё и хвост, как американцы с Лайтингов прыгали? Чай на бок клали?

Как-то странно звучит. Я говорю: у Ил-10 бонбы в крыле остались, вы отвечаете, нет, тока две. А две бонбы это не бонбы, они, что же, с трех штук начинаются? Или для двух бомб профиль крыла не иеет значения? И на Ил2 и на Ил10 бомбы совали в корневые чвсти крыльев, до отсеков шасси. Да, у Ил-10,, бомб стало меньше, и профиль крыла у него более истребительный, сказались корни Ил1. Опять же, более мощный мотор позволил скомпенсировать меньшую несущую способность более тонкого крыла. Ну и аэродинамикив 41-42гг.  посмотрели, чё и как в мире делают, думаю, выводы сделали.

 

[Temeluchas]

А это точно ли не разнотяговость?

Нет. Разная тяга на двигателях в полете не только практически не использовалась - ее использование противоречило наставлениям, по которым учили американских пилотов. Разнотяговость пользовали только на земле, во время рулежки.

На европейском театре разнотяговость не использовалась вообще, На Тихом океане есть упоминания о единичных пилотах, использовавших разную тягу для того, чтобы преодолеть некоторую "тормознутость" "Лайтнинга" в самом начале перекладывания с крыла на крыло. В то же время в Twelve to One (сборник приемов, использовавшихся истребителями на ТО) 1945 года полкниги описывает приемы Р-38 и разнотяговость не упоминается вообще. Даже в ситуации "враг внезапно атакует сзади с превышением, а ты на малой скорости" рекомендуется просто "тапку в пол" на оба двигателя и нырять под противника.

Американцы в целом отмечают, что "лайтнинг" был очень маневренным на низких высотах и низких скоростях (та самая ситуация с 866 иап). В America's One Hundred указано, что Р-38 на закрылках примерно равен по горизонтальному маневру Р-63. А Р-63, по тому же источнику, садится на хвост Р-51 за 3-4 виража и Р-47 - за два. 

И то, в случае с Як-9 "порвать на тряпки" не получилось - размен вышел примерно 1 к 1, при том что наши американцев опознали и обстреливали их только в случае, если "Лайтнинги" открывали огонь по колонне или другим советским самолетам.

Но для реализации потенциала Р-38 требовался очень опытный пилот. Есть и упоминания о дуэлях между Р-38 и Спитами, всухую слитых американцами, например.

Более того, в случае с Р-38 четко прослеживается, что у американцев было два подхода: часть пилотов пользовалась "клеверником" и даже умудрялась перекручивать "Зеро" на малых высотах. А другая часть потом в воспоминаниях писала: "В самом начале боя сдвигаешь ручку на Full Throttle и забываешь ее там до конца, двигатель в таком режиме более 20 минут работает без проблем".

Какой подход был эффективнее - хз. С одной стороны, тот же Бонг с маневрами особо не парился - у него вообще больше половины сбитых - в лобовых.

С другой - "адепты" такого подхода (судя по тому, как описывали действия противника их сбивавшие) иногда умудрялись сливать даже румынским IAR-80 (94 P-38 против 26 IAR-80C = минус 24 "лайтнинга" и минус 3 IAR'а

[Mamay]

 

1. Эффект экрана снижает посадочную скорость, улучшает ВПХ  на плохо подготовленных аэродромах. Ер-2, по мнению очевидцев садился и взлетал оч.хорошо.

По мнению производственников Ер был просто жопообразен.

А я хотел там разместить баки. При взлете, нагруженный боевой нагрузкой самолет получает сильно переднюю центровку, поэнтому, взлет и полет до цели проходит на баках в балках. Долетели, бенз сожгли, получили переднюю центровку, отстрелялись, отбомбились, и на фюзеляжном баке домой. Он и протектировнный-бронированный, и попасть в него мессеру сложнее.Балки же над целью и на самом опасном обратном пути пустые, пробоин не боятся.

1) Для самолета переднего края столько топлива не нужно.

2) Сложнее сделать систему наддува инертным газом - далеко тянуть, без нее пары бензина взорвутся при обычном простреле.

3) Наружное размещение боевой нагрузки не позволит применять такие эффективные средства как КМБ, да и скорость такого 1моторного чуда станет совсем печальной.

Как оч.плохой виртпилот, скажу, что проще всего сбивать сзаду, с легким снижением. Все остальные ракурсы уже требуют умения. Поэнтому стабилизатор не закрывает самый легкий путь.

У реального Ил-2 вести огонь стрелку по самолету атакующему с такого ракурса почти ни чего не мешало, однако сбивали их немцы без труда. Вывод напрашивается сам собой - немцы на настоящих истребителях летали несколько лучше, чем Вы на симуляторе.

Да там ещё и хвост, как американцы с Лайтингов прыгали? Чай на бок клали?

У Молнии фонарь отрывающийся вверх, поэтому прыгали как на обычном самолете. На Вашем самолете нарисованы двери, т.е. прыгать нужно как на Кобре - вываливаясь на крыло.

Как-то странно звучит. Я говорю: у Ил-10 бонбы в крыле остались, вы отвечаете, нет, тока две. А две бонбы это не бонбы, они, что же, с трех штук начинаются?

Ну что Вы дурачка то включаете? Ежу понятно, что 2 бомбы занимают меньше места в крыле, чем такие же 4.

Или для двух бомб профиль крыла не имеет значения?

Именно поэтому профиль крыла на Ил-10 удалось сделать гораздо тоньше.

И на Ил2 и на Ил10 бомбы совали в корневые чвсти крыльев, до отсеков шасси.

Только ниши основного шасси у Ил-10 были гораздо ближе к фюзеляжу.

Да, у Ил-10,, бомб стало меньше, и профиль крыла у него более истребительный, сказались корни Ил1.

Дык применение такого профиля стало возможным после удаления из крыла 2х бомбоотсеков.

Опять же, более мощный мотор позволил скомпенсировать меньшую несущую способность более тонкого крыла.

Да Ил-10 и со старым мотором сделал бы Ил-2.

Изменено 30 Jul 2015 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Temeluchas

Спасибо, коллега!

[E.tom]

Есть у меня подозрения, что с т.з. весовой отдачи, кол-во моторов роли не играет. И двухмоторная рама, в целом, сливает классике. Однако рама мне кажется более живуча, за счет распределения силовых элементов, дублирования приводов управления, хорошему обзору и эффективной кормовой огневой точке.

 

Итак  если возьмем 2-а проекта, под один и тот же мотор равную площадь крыла - 2-х балочного и классического штурмовиков.

  2-х балочный самолет будет значительно тяжелее и иметь большее аэродинамическое сопротивление, так что проиграет по всем параметрам классике, кроме сектора обстрела задней стрелковой точки.

 Элементарный сопромат - при равных действующих нагрузках   две трубы тяжелее и имею большую суммарную площадь чем одна большого диаметра.

 Попытки привести в качестве примера 2-х моторные самолеты с 2-я хвостовыми балками бессмысленны так в 2-х моторных хвостовые балки служат продолжением мотогондол с  плюсами аэродинамике и компоновке, не говоря про то у что часто приводимого Лайтинга эта компоновка позволила рационально разместить турбокомпрессор с громоздкими системами охлаждения выхлопных газов и  интеркулерром.

для примера расположение всей этой бодяги на Тандертболе. 

 Поэтому в РИ одномоторные самолеты с 2-х балочным хвостом не получили распространение.

 Боевую живучесть большой трубы проще обеспечить чем двух тонких, про тяги систем управления - дублирование и применение стальных труб тяг большого диаметра так же справится с этой проблемой. В Ил-2 слабость хвоста убрали введя дополнительно 4-е стальных силовых балки. 

Изменено 1 Aug 2015 пользователем E.tom

[Mamay]

Итак  если возьмем 2-а проекта, под один и тот же мотор равную площадь крыла - 2-х балочного и классического штурмовиков.   2-х балочный самолет будет значительно тяжелее и иметь большее аэродинамическое сопротивление, так что проиграет по всем параметрам классике, кроме сектора обстрела задней стрелковой точки.

Площадь крыльев может и одинаковая, а вот толщина разная. Уменьшая толщину крыла путем переноса бомбоотсеков в балки я пытался компенсировать рост лобового сопротивления за счет 2хбалочной схемы.

 в 2-х моторных хвостовые балки служат продолжением мотогондол

В случае Ил-2, уже имеются здоровенные ниши для уборки шасси, из которых и планировалось вырастить балки.

Т.е. лобовое сопротивление колесных оптекателей + толстое крыло ~ тонкое крыло + балки.

 

[E.tom]

 По толщине крыла - значит проиграете в  грузоподъемности крыла,  более тонкое значит мене прочное крыло, отсюда  более тяжелое ( + масса), если захотите сохранить высокие взлетно-посадочные характеристики ( а они очень нужны для штурмовика не даром на Ил-10М приняли новое крыло с более развитой механизацией), развитая механизация-  опять (+масса), не говоря про более высокую стоимость и производственные заморочки.

 Бомбоотсеки в фюзеляже - опять проблема.. так как они должны находится в центре тяжести придется раскармливать фюзеляж увеличивая мидель.

 Площадь ниши Ил-а (если посмотреть на вид спереди они не такие и большие по сравнению с миделем фюзеляжа)  будут семечками по сравнению с миделем хвостовых балок, а если вы их сделаете тонкими хвостовые балки то для компенсации прочности и законам сопромата их масса буде значительно больше чем одной трубы хвоста. Плюс добавите возросшее смачиваемое сопротивление.

 У вас везде проигрыш по массе,и  довольно значительный,  -  так что не получится натянуть сову на глобус.

Или вы уменьшаете бронезашиту и бомбовую нагрузку. 

 

[blacktiger63]

 

Мамай-у

Ер-2 был непрост в производстве, согласен, ибо много имел хитрых кунсштюков, типа роликовой сварки тонких стальных листов, штамповки опять же, но на ВПХ это не отражается. А они, из-за клина, создаваемого обратной чайкой, говорят, были неплохими.

1. По горючке, объем там не больше, чем в Ил-2.

2. Баллон с углекислотой агромадная проблема?

3. Боевая нагрузка размещена как в Ил-е, гружённый бонбами самолет летает хреново, а что делать, кому легко на войне...

И тем не менее, самый выгодный для сбития сектор надо прикрывать. А Ил-2, тут мне логики не хватает, чем руководствовались конструкторы, которые сначала старательно запрятали водорадиатор в нутро самолета, грубо надругавшись над аэродинамикой и здравым смыслом, потом, их слегка попустило, и маслорадиатор они  пришлепнули как попало. Такое ощущение, что про него тупо забыли и прикрутили уже в день сдачи проекта.

Дверка только у стрелка, у пилота откидывающийся вбок фонарь.

Так, далее. Высота профиля в районе центроплан у Ил-10 и Ил-2 отличаются не слишком, это потом крыло Ил10 худеет, т.к. колесо наконец сумели упихать. Ну и полгаю, Ильюшин при проектировании "горбатого", отталкивался от Штуки, и не упирал на скорость, полагая, что такому самолету большая скорость только во вред. А про расстояние до ниш и прочее, обсуждать лениво, да и ваши ошибки слишком очевидны.

Аэродинамика Ил10 была, конешно же повеселее, чем у Ил2.

E.tom-у

2-х балочный самолет будет значительно тяжелее и иметь большее аэродинамическое сопротивление,

Альбертушко Рутан с Вами как-будто не согласен. Гуглим "Вояджер" и наслаждаемся

Нет, я согласен, что двухбалочная схема должна иметь весьма существенное обоснование, и только тогда оправдана. Так вот, для маловысотного и низкоскоростного самолета, весьма уязвимого из-за этого, наличие мощной огневой точки с широкими секторами обстрела, мне кажется было бы оч.важно. Не подпустить мессер на близкую дистанцию, прижать черезчур ретивых зенитчиков, чтоб не стреляли вслед самолету, это огромное преимущество для такой машины. Далее, поговорка "в раму стреляешь, в дырку попадешь", тоже не случайна, а значит, поднимает выживаемость при атаке истребителей. 

П. С. Две тонкие трубы, объединенные в ферму, прочнее одной толстой  трубы равного веса.

В Лайтнинге вся та же хрень, только вместо кабины пилота там ниша шасси, но в Б-29 уже сумели все сложить в одну кучку.

 

[E.tom]

Альбертушко Рутан с Вами как-будто не согласен. Гуглим "Вояджер" и наслаждаемся Нет, я согласен, что двухбалочная схема должна иметь весьма существенное обоснование, и только тогда оправдана. Так вот, для маловысотного и низкоскоростного самолета, весьма уязвимого из-за этого, наличие мощной огневой точки с широкими секторами обстрела, мне кажется было бы оч.важно. Не подпустить мессер на близкую дистанцию, прижать черезчур ретивых зенитчиков, чтоб не стреляли вслед самолету, это огромное преимущество для такой машины. Далее, поговорка "в раму стреляешь, в дырку попадешь", тоже не случайна, а значит, поднимает выживаемость при атаке истребителей.  П. С. Две тонкие трубы, объединенные в ферму, прочнее одной толстой  трубы равного веса. В Лайтнинге вся та же хрень, только вместо кабины пилота там ниша шасси, но в Б-29 уже сумели все сложить в одну кучку.

Ммм, да, как все запущенно, сравнивать композитные машины конца 20-го с 40-ми не комильфо, аэродинамика и технологии ушли далеко вперед, тем более что названые машины были рекордными.

 заметьте, что даже более щадящую по прочности 2-х килевую с шайбами на конце стабилизатора схему на одномоторных машинах не применяли, хотя на двух моторных она была очень популярна, потому что увеличении массы хвостовой части соответственно массы самолета не компенсировало улучшенным сектором обстрела назад.

 

 Посмотрите на ужас прочниста, и сразу станет ясно что какая конструкция будет значительно легче и иметь меньшее аэродинамическое сопротивление.

 На схеме хорошо видно что придется усиливать значительно центроплан, не говоря про 2-е массивные балки. по сравнению с цельным монококом на  классике

 И потом где вы видите на вертикали ферму, а основные нагрузки у самолет как раз вертикальные, вытягивание миделя балок по вертикали проблемы увеличения массы не решит, наоборот только добавит массы, так все равно будет две тонкие трубы.

  Да и по горизонтали, труба большого диаметра будет прочнее. этой так называемой фермы, коллега видно все таки подзабыли сопромат, монокок с несущей обшивкой усиленный стрингерами и шпангоутами  легче фермы при равных нагрузках.

 Потом а момент создания штурмовика на конец 30-х максимум на что могут рассчитывать конструктора по мощности моторов на 1200-1500 л.с, этого еле еле хватит для того чтобы машина имея бронезашиту массой 400-600 кг и 2-х членов экипажа могла таскать стандартную бомбовую нагрузку в 400 и перегруз 600 сохраняя хорошие летные и взлетно подсадочные ТТХ на уровне одномоторных не бронированных легких бомбардировщиков,но за это придется платить плотной компоновкой и борьбой за каждый кг. массы.

 2-х балочник будет значительно тяжелее одно фюзеляжной машины,  это придется компенсировать или броней или боевой нагрузкой, или худшими ТТХ

Думаю вы не будете отрицать самая лучшая зашита для штурма это прикрытие своими истребителями, а задняя стрелковая точка это для того что бы их отпугивать пока прикрытие с ними разбирается, в одиночку штурм-бомберы беззащитны это показала практика ВМВ.

Главная задача штурма это работа по земле если он ее будет плохо выполнять то его улучшенная защищенность сзади будет бессмысленна.

 Штурмовик да и вообще боевой самолет это компромисс между хотелками военных и возможностями конструкторов и авиапрома.

 С большой мощей и ворота полетят. 

 

Изменено 4 Aug 2015 пользователем E.tom