Минусуем приборы основанные на испоьзовании вынужденного излучения.

56 сообщений в этой теме

Опубликовано:

У ЛИДов узкий спектр излучения - это вам не лампочка Ильича. Так что оптика для лазеров будет работать и с ЛИДами, но с чуть большими потерями. Так что, разница в цене в обратную сторону - ЛИДы дешевле, а оптика та же

Узкий он по сравнению с лампочкой, а по сравнению с плохим китайским лазерным (3нм) обычный диод высшего качества (30нм) выглядит так себе. С плотностью излучения и тепловыми потерями то же самое.

В общем, на малых расстояниях - ничего невозможного, просто на порядок больше и пару порядков ($1000 вместо $10 за сборку) дороже. В промышленности наверняка найдет себе применение, например - как катализатор полимеризации, в быту и связи - не факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

We are taking here just about semiconductor laser diodes, which are pumped by electrical current like light-emitting diodes. All other lasers - solid-state-, gas-, fiber-lasers, etc. with all possible types of pumping - are out of our current consideration.

Лэт ми спик фром май харт (с). С чего бы это не рассматривать зеленые указки?

У ЛИДов узкий спектр излучения - это вам не лампочка Ильича. Так что оптика для лазеров будет работать и с ЛИДами, но с чуть большими потерями. Так что, разница в цене в обратную сторону - ЛИДы дешевле, а оптика та же.

Производители с вами не согласны. Везде говорится что в указках используются лазерные, а не свето- диоды. Соответсвенно что-то в ваших рассуждениях ущербно, раз не подтверждается практикой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

обычный диод высшего качества (30нм) выглядит так себе.

<{POST_SNAPBACK}>

Пусть 30 нм. А теперь прикиньте с учетом низкойчастотной дисперсии стекла/оптики насколько хуже будет фокусировка. Тоже на порядок или много меньше?

С плотностью излучения и тепловыми потерями то же самое.

<{POST_SNAPBACK}>

С какой плотностью? Интегральной по спектру излучения, или в максимуме

Вот я вам скажу почему в лазерах тепловые потери должны быть выше чем в ЛИДе. Там больше плотность электрон-дырочных пар (нужен больший ток чтобы дотичь порога лазерной генерации), а скорость Оже-рекомбинации пропорциональна 6-ой (!) степени плотности - три порядка от электронов и столько же от дырок. А другие механизмы безизлучательной рекомбинации одинаковы, что в ЛИДах что в лазерах. "Что вы на это можете сказать, товарищь?"

В свое время, Оже-рекомбинация была главным препятствием для создания полупроводниковых лазеров.

С чего бы это не рассматривать зеленые указки?

<{POST_SNAPBACK}>

А кто против?

Соответсвенно что-то в ваших рассуждениях ущербно,

<{POST_SNAPBACK}>

Так скажите что. А то вы знаете что производители используют (а я так никогда и не читал что они там пишут), но не понимаете ни бельмеса почему.

Сказали бы хоть для смеха, что для указки исключительно важно чтобы ширина спектра была 3 нм, а не 30-ть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

просто на порядок больше и пару порядков ($1000 вместо $10 за сборку) дороже

<{POST_SNAPBACK}>

Почему? Вот я, когда говорю что с ЛИДами дешевле будет, привожу некие соображения, и возражений на них пока ни от кого не увидел. А вы какие то цифры взятые с потолка. Что в ГУГЛе не написано почему испольсуются лазеры а не ЛИДы?

Еще раз подчеркну, я не знаю что там используется. Верю, что лазеры, раз все это дружно утверждают. Но интересно, почему? И получается что те кто знает что лазеры, не знают почему. Как же так, коллеги?

Изменено пользователем VIR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Почему? Вот я, когда говорю что с ЛИДами дешевле будет, привожу некие соображения, и возражений на них пока ни от кого не увидел.

Практика - критерий истины. Использование лазерных диодов в реальности - достаточное возражение. Соответственно соображения лаборантов тянут только на унитаз.

Еще раз подчеркну, я не знаю что там используется. Верю, что лазеры, раз все это дружно утверждают.

Недавно с апломбом подчеркивали что знаете. Врали, как всегда:

А "лазерная указка" - хоть китайская хоть какая еще - это уж точно ЛИД, а вовсе не лазер! Если только ей не надо светить на спутник.

Но интересно, почему? И получается что те кто знает что лазеры, не знают почему. Как же так, коллеги?

Вам уже ответили - фокусировка. Если уж так интересно - займитесь самообразованием.

А кто против?

Вы. Казалось бы, написали только что и вдруг уже забыли:

All other lasers - solid-state-, gas-, fiber-lasers, etc. with all possible types of pumping - are out of our current consideration.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вам уже ответили - фокусировка.

<{POST_SNAPBACK}>

Фокусировка для плотности записи имеет значение, хотя чего бы не сфокусировать ЛИД. Но зачем фокусировка в указке?

Вы. Казалось бы, написали только что и вдруг уже забыли:

Цитата(VIR @ 21.2.2011, 0:21)

All other lasers - solid-state-, gas-, fiber-lasers, etc. with all possible types of pumping - are out of our current consideration.

<{POST_SNAPBACK}>

Помню. Но где здесь написано, что зеленую указку не будем рассматривать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

чукча, коллега, поменьше экспрессии, побольше уважения к правилам ФАИ!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У ЛИДов узкий спектр излучения - это вам не лампочка Ильича. Так что оптика для лазеров будет работать и с ЛИДами, но с чуть большими потерями. Так что, разница в цене в обратную сторону - ЛИДы дешевле, а оптика та же.

Валерия Ильнинишна, я надеюсь вы троллите? У ширпотребного лазерного диода (Sanyo, DL-3149-057) расхождение луча 30x8 градусов. В то время как у ширпотребного светодиода (Kingbright, L-132XIT) достигает 100x100.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Почему?

{а чего я распинался вообще, все уже сказано выше}

Потому что гладиолус капитализм. Если у вас, коллега, с этим проблемы, я не знаю что и сказать :drinks:

Изменено пользователем Нкоро_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Помню. Но где здесь написано, что зеленую указку не будем рассматривать?

Потому что зеленые указки в основном используют DPSS.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В то время как у ширпотребного светодиода (Kingbright, L-132XIT) достигает 100x100.

<{POST_SNAPBACK}>

я знаю что расхождение много больше чем у лазера. Но не вижу особой проблемы с фокусировкой. Используют же ультрафиолетовые ЛИДы, и ничего страшного.

Лазер же тоже надо фокусировать. Скажите, что такого трагичного в том, что у ЛИДа надо фокусировать при большем расхождении?

Потому что зеленые указки в основном используют DPSS.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы уверены, что это указка, а не биллирдный кий с оптическим прицелом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

VIR, откройте выпуск указок на LED, если вы правы - озолотитесь. А то вы с таким упорством, свидетельствующим о глубоких познаниях, доказываете что куча компаний действуют себе в убыток, не видя очевидных (для вас, но для никого другого) вещей.

Вы уверены, что это указка, а не биллирдный кий с оптическим прицелом?

Уверен, стоит порядка 30-100 баксов, помещается в руке.

Но не вижу особой проблемы с фокусировкой

Это больше говорит о вас. Раз их не делают, то люди более умные и знающие скорее всего такие проблемы видят.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Раз их не делают, то люди более умные и знающие скорее всего такие проблемы видят.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто вам сказал, что их не делают? Но если и не делают, то почему вы не знаете, но твердите как попка - не делают и всё!

Я еще могу представить, что есть какие-то проблемы с фокусировкой для плотной записи. Но какие же проблемы с фокусировкой в указке?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кто вам сказал, что их не делают? Но если и не делают, то почему вы не знаете, но твердите как попка - не делают и всё!

Я еще могу представить, что есть какие-то проблемы с фокусировкой для плотной записи. Но какие же проблемы с фокусировкой в указке?!

Производители эти проблемы видят. Если вы мало чего зная по теме в нее влезли и безапелляционно заявили что лазерные указки делают на светодиодах, то хоть вы 50 раз повторите что проблем с фокусировкой нет, в реальном мире эти проблемы никуда не денутся. Можете еще 20 раз написать что выгодно делать на светодиодах, что DPSS дорог но, как говорится, собака ляет караван идет - в лазерные указки ставят лазер и всем пофигу на то что вы не можете себе что-то представить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

я знаю что расхождение много больше чем у лазера. Но не вижу особой проблемы с фокусировкой. Используют же ультрафиолетовые ЛИДы, и ничего страшного.

Лазер же тоже надо фокусировать. Скажите, что такого трагичного в том, что у ЛИДа надо фокусировать при большем расхождении?

(Улыбаясь всеми 42 зубами) Для коррекции при угле 20-30 градуов хватит маленькой одиночной линзы. Для сотни вам придётся делать нечто вроде такого:

Angenieux.png

Я еще могу представить, что есть какие-то проблемы с фокусировкой для плотной записи. Но какие же проблемы с фокусировкой в указке?!

http://www.wickedlasers.com/laser-tech/las...comparison.html Удачи со светодиодами и приятного банкротства.

Изменено пользователем Canis Dirus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Производители эти проблемы видят.

<{POST_SNAPBACK}>

Возможно, что они видят. Но вы и не видите и не знаете что они видят. Так чего тогда высказываетесь?

Для сотни вам придётся делать нечто вроде такого

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и что, что много стекляшек? Они что, очень дорогие? А на сколько лазер дороже ЛИДа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И не надоело коллегам кормить одного безграмотного тролля... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну и что, что много стекляшек? Они что, очень дорогие?

Коллега, заканчивайте уже свою левацкую пропаганду, здесь не ЖЖ Вассермана, здесь всем здравомыслящим людям ясно, что законы рынка не обмануть :)

Они дороже на три порядка: Линза для лазера указки или ширпотребного cd-тракта стоит порядка $0.25. Чтобы добиться того же самого без лазера, минимум понадобится примерный аналог микроскопного объектива-планахромата 100/1,25, естественно - сухой, не будешь же ты заливать кедровое масло в плейер?. Простенький иммерсионный OSH-100L-0-1 производства ЛОМО, для школ побогаче, ветеринаров, лабораторий при заводах - сейчас стоит порядка $250, дорогие западные - скай зэ лимит. Сколько сухой будет стоить, я даже не знаю, они обычно дороже. А уж в виброзащитном исполнении...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В общем, на малых расстояниях - ничего невозможного, просто на порядок больше и пару порядков ($1000 вместо $10 за сборку) дороже. В промышленности наверняка найдет себе применение, например - как катализатор полимеризации, в быту и связи - не факт.

А это, в общем-то, РИ. Установки для пайки световым лучом. Использовались там, понятно, не светодиоды а мощные лампы.

Возможно, что они видят. Но вы и не видите и не знаете что они видят. Так чего тогда высказываетесь?

Валерия Ильинишна, а вы не задумывались над тем, что лазерные указки лет десять-пятнадцать в продаже находятся с полпинка и стоят нынче от 2 (красные) или 7 (зелёные) баксов в розницу вместе с доставкой из Китая, а светодиодных днём с огнём не найдёшь?

Ну и что, что много стекляшек? Они что, очень дорогие? А на сколько лазер дороже ЛИДа?

Узбекским методом (он же метод Тома Сойера) материалы для реферата собираем? http://www.pulscen.ru/predl/equipment/kip/...ikroskopy/80904

Они дороже на три порядка: Линза для лазера указки или ширпотребного cd-тракта стоит порядка $0.25. Чтобы добиться того же самого без лазера, минимум понадобится примерный аналог микроскопного объектива-планахромата 100/1,25

(глумливо) Ну зачем же сразу ахромат? Можно просто поставить перед светодиодом фильтр с полосой пропускания 1-5 нм, как в коронографах. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

(глумливо) Ну зачем же сразу ахромат? Можно просто поставить перед светодиодом фильтр с полосой пропускания 1-5 нм, как в коронографах. :rolleyes:

И так сойдет. Знаете же сами этих коммунистов, у них если надо - и пулемет без патронов строчит!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Линза для лазера указки или ширпотребного cd-тракта стоит порядка $0.25.

<{POST_SNAPBACK}>

А почему вы смешиваете указку и тракт? Казалось бы, одно дело сфокусировать в длину волны (или сколько там нужно для тракта), и совсем другое - в несколько миллиметров.

а вы не задумывались над тем, что лазерные указки лет десять-пятнадцать в продаже находятся с полпинка

<{POST_SNAPBACK}>

Нет. Всегда думал, что там ЛИДы стоят

Узбекским методом (он же метод Тома Сойера) материалы для реферата собираем?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну что вы. Для меня это даже как-то неприлично публиковать хоть что-то на подобные темы. Это только на форуме.

Можно просто поставить перед светодиодом фильтр с полосой пропускания 1-5 нм,

<{POST_SNAPBACK}>

А вот это любопытно. И как же устроены такие фильтры?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Возможно, что они видят. Но вы и не видите и не знаете что они видят. Так чего тогда высказываетесь?

Почему я не могу высказываться? Я знаю что в указках используется и что с фокусировкой светодиодов есть проблемы. Мне кажется что это ставит меня в выгодное положение по сравнению с вами, так как вы не знаете ни устройства указки, ни почему светодиоды не подходят, вообще ничего по теме, но флеймите отрицая очевидный и легко проверяемый факт.

Нет. Всегда думал, что там ЛИДы стоят

А что мешало вам сначала узнать что там стоит, а потом обрадовать коллег своим ценным мнением?

А вот это любопытно. И как же устроены такие фильтры?

А что мешает вам сначала узнать а потом участвовать в дискусии?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что мешало вам сначала узнать что там стоит,

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем?

А что мешает вам сначала узнать а потом участвовать в дискусии?

<{POST_SNAPBACK}>

А это зачем? Я знаю физическую идею такого фильтра - многослойные диэлектрические структуры. Но не уверен что сработает для такого узкого фильтра.

Можно, конечно, и диффракционную решетку поставить. Вон даже в телекоме разводят длины волн с интервалом меньше нанометра. А в трехмерии-то и еще лучше. Но это уже довольно громоздко. И вряд ли такое называют фильтром.

Но может и еще что-то есть? Если знаете, так скажите. Но именно про физику, а не про то какие и кем делаются - это мне по-барабану.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А зачем?

Дискуссия обычно выигрывает если ее участники хотя бы примерно знают о чем речь. Если участник ничего не знает и не хочет знать по теме, но с пеной у рта доказывает что он не представляет почему Солнце восходит на востоке (ведь он всегда думал что на западе, ведь там США) и требует чтобы ему пересказали вкратце (но с деталями и доказательствами) краткий курс астрономии - то разговор как-то становится бессмысленным.

А это зачем? Я знаю физическую идею такого фильтра - многослойные диэлектрические структуры. Но не уверен что сработает для такого узкого фильтра.

Ну если вам это действительно интересно сработает ли это или нет и почему то у вас больше шансов узнать подробности занявшись самообразованием, благо в наше время это легко и просто. Если же целью является флейм и троллинг, то да, читать что-либо по теме не нужно и даже вредно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если участник ничего не знает

<{POST_SNAPBACK}>

Успокойтесь. Про физику полупроводников и п/п лазеров, ЛИДов и прочих структур я знаю на порядки больше чем вы. Более того, про п/п лазеры знаю даже больше чем это прилично для физика-теоретика.

то разговор как-то становится бессмысленным.

<{POST_SNAPBACK}>

Я вас не заставляю. Тем более, что еще ни разу ни одной разумной самостоятельной мысли от вас не видел.

Ну если вам это действительно интересно сработает ли это или нет

<{POST_SNAPBACK}>

Если бы мне было нужно я бы посчитал сам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас