Альтбронетехника

[Граф Цеппелин]

И вот тут первая же проблема - мы не знаем заранее, каков будет мир, на который выпадет "яйцо" их штурмовика. Марк должен быть наиболее универсален. Я понимаю. что нельзя разработать костюм одинаково эффективный везде. Но хочется. Хотя бы в 99-ом приближении.

А вм чем смысл масштабных десантных операций вообще? Просто интересно, какая цель войны, которую почему-то без какой-либо разведки? Даже простейшее спутниковое фотографирование даст немало данных. Так почему бы не отсканировать заранее, затем оптимизировать?!

;)

[Reet-K]

А вм чем смысл масштабных десантных операций вообще?

Тема не моя, чтобы все тут по порядочку рассказать, что и как. Но мы до этого еще доберемся, надеюсь

[Лин]

И вот тут первая же проблема - мы не знаем заранее, каков будет ми

<{POST_SNAPBACK}>

Это как? Вообще не знаем? Или только местность не совсем разведана?

Но хочется. Хотя бы в 99-ом приближении.

<{POST_SNAPBACK}>

Военные представляют его цену и крутят у виска...

[Граф Цеппелин]

Тема не моя, чтобы все тут по порядочку рассказать, что и как. Но мы до этого еще доберемся, надеюсь

Откройте свою, объясните. А то пока я вижу только необходимость высаживать десант на планету, о которой вообще неизвестно. Если десант стратегический - полководец бездарь. Если тактический - то какую это операцию коммандос проводили без подготовки?

Ну а если прилетели к планете, о которой ничего не известно но повоевать с ней зачем-то нужно... нейтронная бомба намного лучше десанта...

;)

[ВВВ]

нейтронная бомба намного лучше десанта...

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаю за правильный подход ;)

[mk47]

<!--quoteo(post=18325:date=24.8.2008, 18:57:name=mk47)--><DIV class="quotetop">Цитата(mk47 @ 24.8.2008, 18:57) <A href="index.php?act=findpost&amp;pid=18325"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->В отношении Марка 4 достаточно определиться с тем, что нужно, привести мир в соответствие с описанием бронекостюма или наоборот, изменить костюм для лучшего соответствия миру.<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Вот второй вариант лучше - он больше похож на жизнь.<BR>И вот тут первая же проблема - мы не знаем заранее, каков будет мир, на который выпадет "яйцо" их штурмовика. Марк должен быть наиболее универсален. Я понимаю. что нельзя разработать костюм одинаково эффективный везде. Но хочется. Хотя бы в 99-ом приближении.

<{POST_SNAPBACK}>

Нам известно, что:

1. В рассматриваемом мире, ключевым фактором, определяющим боевые действия и облик техники, является доминирование в информационном пространстве.

2. Также нам известно, что имеется наступательное оружие, делающее бесполезным бронетехнику.

3. И последнее, в этом мире возможны десантные операции, подразумевающие наличие на орбите планеты боевых кораблей.

Немного подумав, можно увязать всё это следующим образом:

1. Искомое наступательное оружие расположено на боевом корабле. Выбор конкретного образца достаточно широк - от ужепочтипопавших на вооружение электромагнитных пушек, к возможным маломощным ядерным боеприпасам и футуристичным ускорителям частиц. Мощность этой системы такого уровня, что делает бесперспективной любую тяжелую защиту, за исключением стационарной.

2. Результатом п.1 является то, что основной задачей десантируемых становится сбор информации и обеспечение целеуказания для оружия космического базирования. Десанту нет необходимости вести штурмовые действия - любая оборона просто уничтожается орбитальными ударами. В случае применения энергетического оружия возможно и нелетальное воздействие, если возникнет соотвествующая необходимость.

3. Костюм для такого десантника будет представлять из себя разновидность современного снайперского костюма с применением всех возможных нововведений в области маскировки, включая наработки в области невидимости. Из оборудования также понадобится предельно мощные средства обнаружения, а также средства связи, обеспечивающие надежный обмен данными с ударным кораблём. Личное оружия и защита - по остаточному принципу. За счет всемерного снижения веса ещё и решается проблема вывоза десантников с планеты. Т.е. если спустить с орбиты большую массу можно за счёт максимально широкого использования аэродинамического торможения, что, в известном смысле, бесплатно, то поднимать на орбиту куда сложнее.

В результате получится что-то предельно близкое к описанию за исключением того, что масса будет много меньше 442 кг. Ну и огневая мощь с защитой будут непринципиально отличаться от современного пехотинца.

[Лин]

В результате получится что-то предельно близкое к описанию за исключением того, что масса будет много меньше 442 кг. Ну и огневая мощь с защитой будут непринципиально отличаться от современного пехотинца.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну значит так:

1. С орбиты все виднее, ну и система РЭОр на крейсере в принципе круче, чем у пехоты. При отсутствии нормальной ПКО десант не нужен. При наличии тем более

2. десант поэтому не нужен, достаточно БПЛА/катера/..., если чего-то не видно.

3. если десант таки сел, то местные его быстренько закопают по наводке их передатчиков.

4. Проблема десанта не в весе, а в объеме.

[mk47]

1. Ударный корабль находится не ближе 100 км от цели. 50 в предельном случае. Это слишком далеко, чтобы обнаруживать тех, кто не хочет быть обнаружен.

2. Если бы этого было достаточно, то в Ирак не входили бы десятки тысяч пехотинцев. БПЛА это лишь дополнение к наземным силам.

3. Включение передатчиков означает для местных скорое прибытие залпа с орбиты. И узконаправленный канал связи в рассматриваемой ситуации можно считать необнаружимым.

4. С объёмом особых проблем нет. Типовой ракетоноситель использует в качестве топлива и горючего, вещества со средней плотностью, не превышающей плотности экипированного пехотинца.

[Лин]

1. Ударный корабль находится не ближе 100 км от цели. 50 в предельном случае. Это слишком далеко, чтобы обнаруживать тех, кто не хочет быть обнаружен.

<{POST_SNAPBACK}>

Даже сейчас, как утверждают отдельные товарищи, со спутника можно газету читать...

2. Если бы этого было достаточно, то в Ирак не входили бы десятки тысяч пехотинцев. БПЛА это лишь дополнение к наземным силам.

<{POST_SNAPBACK}>

У янки был орбитальный бомбер?

3. Включение передатчиков означает для местных скорое прибытие залпа с орбиты. И узконаправленный канал связи в рассматриваемой ситуации можно считать необнаружимым.

<{POST_SNAPBACK}>

внутренние передатчики, активное оборудование...

4. С объёмом особых проблем нет

<{POST_SNAPBACK}>

Объем десантируемого оборудования.Системы РЭОр громоздкие и нежные...

[mk47]

1. Разрешение - сантиметры в самом лучшем случае.

2. Нет, у них были БПЛА и множество ударных самолётов.

3. Невразумительно.

4. Это не многометровая оптика спутников разведчиков.

[Лин]

1. Разрешение - сантиметры в самом лучшем случае.

<{POST_SNAPBACK}>

Мы в будущем или где? И потом я не зря упомянул РЭО (радио-электронно-оптическая) разведку.Все сооружения засекаются на раз.

2. Нет, у них были БПЛА и множество ударных самолётов.

<{POST_SNAPBACK}>

Все, что они хотели, они таки разнесли. И в первую и во вторую войну. Но тяжелый крейсер на орбите будет круче, особенно по скорости реакции.

3. Невразумительно.

<{POST_SNAPBACK}>

каналы передачи/обмена информации внутри группы.

4. Это не многометровая оптика спутников разведчиков.

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем оптика? Всякие сканеры и прочие радары...

[mk47]

1. Мы в будущем конечно. И?

2. Всё, что они хотели разнести с воздуха, они разнесли. Проблема в том, что оставалось разнести куда больше.

3. Столь же невразумительно. Это попытка намекнуть, что десантник не является абсолютно чёрной материальной точкой?

4. Затем, что оптика позволяет работать в оптическом диапазоне, отказываться от работы в котором было бы крайне недальновидно. Даже более недальновидно, чем использовать активные средства обнаружения.

[Лин]

1. Мы в будущем конечно. И?

<{POST_SNAPBACK}>

Разрешение - доли миллиметра например...

2. Всё, что они хотели разнести с воздуха, они разнесли. Проблема в том, что оставалось разнести куда больше.

<{POST_SNAPBACK}>

И чего это они разносили? Другой вопрос, что с земли дешевле, но при наличии крейсера на орбите он не актуален.

Столь же невразумительно. Это попытка намекнуть, что десантник не является абсолютно чёрной материальной точкой?

<{POST_SNAPBACK}>

И на это тоже. При этом чтобы объект разведать - надо подойти близко, что при правильной системе охраны ...

Затем, что оптика позволяет работать в оптическом диапазоне, отказываться от работы в котором было бы крайне недальновидно.

<{POST_SNAPBACK}>

Если объект можно увидеть в обычный бинокль, то его можно увидеть и с орбиты. С орбиты проще, заодно подсветить жестким излучением например, посмотреть в ИК и УФ диапазоне и т.п. Картинка кстати будет гораздо подробнее и полнее. Лучше нее только высокопоставленный язык/шпион.

[mk47]

1. Невидимость например.

2. Разносили они то, что им было нужно. Иногда то, что не нужно. Иногда то, что было даже вредно. Наличие/отсутствие крейсера на орбите не избавило бы их от необходимости иметь массу пехоты в стране.

3. Что даже при правильной системе охраны не означало, не означает и не будет означать ровным счётом ничего.

4. Пример объекта, который нельзя увидеть с орбиты в бинокль, да и вообще нельзя увидеть с разрешением в доли миллиметра - объект, находящийся под экраном.

[Лин]

1. Невидимость например.

<{POST_SNAPBACK}>

Шо, прям во всех диапазонах? А мы его грависканером...

2. Разносили они то, что им было нужно. Иногда то, что не нужно. Иногда то, что было даже вредно. Наличие/отсутствие крейсера на орбите не избавило бы их от необходимости иметь массу пехоты в стране.

<{POST_SNAPBACK}>

А у нас разведоперация или захват территории? Это как бы разные вещи...

3. Что даже при правильной системе охраны не означало, не означает и не будет означать ровным счётом ничего.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще как будет ибо первое, что будет отслеживать охрана - это постороннее ЭМИ.

ример объекта, который нельзя увидеть с орбиты в бинокль, да и вообще нельзя увидеть с разрешением в доли миллиметра - объект, находящийся под экраном.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато можно увидеть экран И если он один, то не все ли равно, что под ним...

[mk47]

1. Это игра заканчивается на планковском уровне. Вот до него и действует невидимость.

2. Мы сидим дома, за компьютером.

3. Любые намерения охраны лишь определяют специфику действий атакующей стороны, а не гарантируют неминуемость её провала.

4. Да, можно увидеть облака аэрозоля, полностью закрывающие планету от средств обнаружения с разрешением в доли миллиметра.

Не вижу смысла продолжать дальше эту бессмылицу.

[Лин]

Это игра заканчивается на планковском уровне. Вот до него и действует невидимость.

<{POST_SNAPBACK}>

Вместо объекта видим что?

2. Мы сидим дома, за компьютером.

<{POST_SNAPBACK}>

Оно понятно, но цель операции в чем?

Любые намерения охраны лишь определяют специфику действий атакующей стороны, а не гарантируют неминуемость её провала.

<{POST_SNAPBACK}>

А кто спорит?

Да, можно увидеть облака аэрозоля, полностью закрывающие планету от средств обнаружения с разрешением в доли миллиметра.

<{POST_SNAPBACK}>

Во всех диапазонах? Включая ренген и СВЧ излучение?

Это все мелочи конечно, но...

[Граф Цеппелин]

2. Разносили они то, что им было нужно. Иногда то, что не нужно. Иногда то, что было даже вредно. Наличие/отсутствие крейсера на орбите не избавило бы их от необходимости иметь массу пехоты в стране.

У нас же вроде бы война в Космосе? Там подходы более циничны... бомби, пока не капитулирует!

4. Пример объекта, который нельзя увидеть с орбиты в бинокль, да и вообще нельзя увидеть с разрешением в доли миллиметра - объект, находящийся под экраном.

Есть экран - бьем по нему!

:)

[DXV]

Есть экран - бьем по нему

<{POST_SNAPBACK}>

А под экраном - пустое место. А цель лежит себе, песочком присыпанная... Я это к тому, что как бы бронетехника не развивалась (а на протяжении минимум страницы о ней и речи не идет), броня без маскировки и маскировка без брони одинаково малополезны. А что до помеси пехоты и танков... ИМХО, задачи у них разные.