Альтернативы голоду 1932-33 гг. : В.Кондрашин

17 Mar 2011

до свержения советской власти в 34-36 гг. из-за инспирированных Польшей восстаний и прямого вторжения на территорию СССР (правая альтернатива)

<{POST_SNAPBACK}>

Это опасения первых месяцев 1930-го, хотя Польша восстаний не организовывала и вторгаться не собиралась(скан корявый, но в целом понятно):

Военная 1ревога", охватившая советское руководство в первые месяцы 1930 г. и достигшая своей кульминации в середине марта Р)30 г., была во многих отношениях не похожа на "военную тревогу" 1927 г. Прежде всего это касалось ее причин - сочетания глубокого социального переворота, кризиса в отношениях СССР с Германией и неустойчивости позиции Варшавы, чреватой попытками использовать ослабление контроля Москвы на западе Украины.

Первые волны сообщений о размахе насилия, вызванного советской "революцией сверху" - коллективизацией и "культурной революцией", создали в мировом общественном мнении новую обстановку и породили напряженность в отношениях СССР с окружающим миром, прежде всего с Францией и Германией. Размах .штисовегской кампании во Франции,управляемой правым кабинетом Тардьс, не был неожиданным для советского руководства. Франция, отчасти благодаря ее союзам в Восточной Европе, рассматривалась как главный вероятный противник из числа великих 1сржав, и ухудшение отношений с ней виделось естественной плати за новый виток российской революции.

Гораздо более болезненным и опасным для Москвы явилось присоединение к антисоветской кампании германских политических и деловых кругов, открыто заявивших о своих "сомнениях и целесообразности для Германии продолжения рапалльской поли-тки". Развернутая ими деятельность, резюмировал нарком иностранных дел М. М. Литвинов, "вызвала резкое ухудшение не только i оветско-германских отношений, но всего нашего международного положения"11Размышляя над резкой критикой в немецкой печати религиозных гонений и коллективизации, Москва усматривала впей нечто большее, чем влияние антисоветской и антикоммунистической конъюнктуры. "Это конец Рапалло", - заявил Литвинов послу Дирксену в начале февраля 1930 г.112 Одновременно Политбюро внесло Германию в список государств, "руководящие круги" которых вынашивают "интервенционистские планы"113. Официальный орган НКИД предлагал назвать вещи своими именами и открыто признать, что "между Германией 1930 г. и Германией времен Рапалло - дистанция огромного размера". Германия медленно, но необратимо эволюционировала к сближению со своими педавии-

DiaBall^KOHCTpyTaiwi РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)

ми победителями. План Юнга, окончательно принятый Гаагской конференцией в январе 1930 г., и намеченная на июнь досрочная эвакуация французских войск из Рейнской области знаменовали установление повой атмосферы во взаимоотношениях Берлина и западных столиц. Германия переставала быть "лишь объектом империалистической политики" и превращалась в "субъект этой политики" - "народилась неоимнериалистическая Германия"114. Советские руководители с тревогой следили за возникновением все новых препятствий в отношениях с немцами, демарши в Берлине не достигали цели115. "...Берлинские вершители немецкой политики... беснуются и готовы зубами вцепиться в горло сов[етских?] респ[ублик?]..." - писал Ворошилов Сталину в середине февраля116.

"На политических биржах Европы, Америки и Азии уже учитывался окончательный отход Германии от СССР и политическая изоляция Советского Союза, что, в свою очередь, усиливало антисоветские выпады во всех странах и, - подчеркивал Литвинов, - несомненно, непосредственно влияло на антисоветские планы Польши"117. Советские дипломаты и руководители были склонны крайне упрощенно оценивать отношения между Польшей и Францией. Вероятно, под влиянием этих установок глубокая обеспокоенность Варшавы итогами гаагских конференций конца 1929 - начала 1930 г. и изменением французской оборонной докгрины прошла мимо их внимания. Польско-немецкое ликвидационное соглашение, подписанное в середине февраля соглашение о поставках ржи и подготавливаемый в начале 1930 г. малый торговый договор, напротив, легко укладывались в общую картину сближения Германии и версальских держав, включая Польшу118.

В начале 1930 г. впервые с момента послевоенной стабилизации складывалось столь неблагоприятное для политического и военно-стратегического положения СССР стечение обстоятельств. В случае воины Советского Союза с Польшей она могла рассчитывать па моральную или даже политическую поддержку всей Европы. В 1926 г. при вступлении в Лигу наций Берлин, уступая советскому требованию, сделал оговорку, позволявшую Советам рассчитывать, что французские войска не будут прогтущены через немецкую территорию. Новое качество отношений Германии с Францией и Полыней не позволяло СССР излишне полагаться на действенность этой оговорки. Сложившееся в начале 1920-х гг. взаимопонимание между Москвой и Берлином относительно жизненной важности для обеих стран поддержания перед Польшей угрозы войны с ней на двух фронтах если и i ic исчезло с горизонта, то отодвинулось далеко на задний план. Впервые после 1920 г. Советский Союз оказывался лицом к лицу с Польшей, за которой просматривались хорошо знакомые очертания Антанты и благожелательно-нейтральная по отношению к ней Германия.

4. "Военная тревога" весны 1930 г

"Внешнее положение Советского Союза к весне 1930 года

? к тадывается далеко не благоприятно. Ложная информация в инопе-i.i гп[.] среди буржуазных, политических и общественных деятелей о п.пнем внутреннем положении в связи с коллективизацией сельско-I"" хозяйства, раздутые до невероятных размеров сплетни о гонени-и\ на религию в СССР, надежды на кулака, на крестьянские волнения п г. д. и т. п., разжигают страсти в некоторых крайних кругах милитаристов. Острейший экономический кризис в Польше и Румынии и

? .ищая неустойчивость политического положения ыгутри капитали-. i ических стран вообще создает (sic) благоприятную обстановку для к. )снных авантюр", - резюмировал ситуацию Ворошилов119.

Величайшим фактором слабости СССР стала развернутая в декабре 1929 - феврале 1930 г. форсированная коллективизация кресть-ш 1ских хозяйств, породившая наряду с громадным сокращением пого-к "нья скота, разрушением устойчивых крестьяттских хозяйств, арестами п депортациями многочисленные очаги противодействия властям. По данным ОГПУ, массовые выступления (в которых в январе - феврале 1930 г. приняло участие 313 тыс. человек) достигли кульми-I ыции в марте 1930 г., когда их было зарегистрировано более 6,5 тыс., I число участников составило 1434 тыс. чел.120 "Весьма напряженное положение создалось на советских границах в УССР, БССР, Закавка-Н.С, в Бурят-Монголии, Ойротии, ДВК, Казахстане"121.

Центром активного сопротивления этой политике стала 11ра-иобережная Украина. В первые месяцы 1930 г. действия украипско-го крестьянства принимали все более ожесточенные и организованные формы: от бегства в города, ночных молений, поджогов, попыток перехода границы до разгона сельсоветов, расправ с пред-( гавителями власти, стычек с милицией и войсками ОГПУ. Из 1716 массовых выступлений, происшедших с конца февраля по начало апреля 1930 г. в 41 округе УССР, наибольшее их число пришлось на приграничные округа - Шепетовский, Тульчинский, Бер-шчевский и др. "Не менее тревожным для руководства компартии • >ыло выдвижение крестьянством, особенно па Правобережье, поли-шческих лозунгов самостоятельности Украины в противовес укра-п11ской советской государственности в составе СССР"122. По признанию ОГПУ, "в целом ряде районов приграничных округов" УССР i ельсоветы были разогнаны или разбежались, и Советская власть по I кгкольку дней фактически не существовала"123.

С конца 1929 г. Москва и Харьков испытывали растущее беспокойство по поводу поведения польского руководства в украинском в* я ipoce, включая как отношения с украинским национальным меньшинством в самой Польше, так и поддержку ею антикоммунист иче-. ких сил на Советской Украине. Кульминационным проявлением них опасений явился организованный в Харькове в марте-апреле I' НО г. судебный процесс по делу "Союза освобождения Украины"124

С другой стороны, в Варшаве принимались меры, направленные на разложение советской власти на Украине и консолидацию военно-политических эмигрантских группировок125. ГПУ УССР отмечало, что поляки "усилили не только шпионаж, но и контрреволюционную агитацию вплогь до использования радио"'26. В правительственных и военных кругах делались и иные приготовления к возможной активизации польской политики на востоке. В окружении Пилсуд-ского оживились надежды па "проведение программы 1774 г."127. В Москве со всей серьезностью отнеслись к утверждению проправительственной "Газеты Польской": "Во имя нашей безопасности мы должны внимательно наблюдать за положением в СССР. Мы не имеем права позволить, чтобы красная волна, поднимающаяся в Советском Союзе, застала нас неподготовленными ко всем неожиданностям и возможностям"128. Одновременно Пилсудский вызвал к себе посланника и военного атташе СССР в Польше. Москва терялась в догадках относительно "окончательного решения" непредсказуемого маршала Польши.

По всей вероятности, именно сообщения о массовых волнениях в приграничных с Польшей районах и вызванные этим требования руководителей УССР принять срочные меры но исправлению "грубого извращения партийных директив" сыграли решающую роль в приостановке коллективизации и раскулачивания129. Вслед за публикацией директивной статьи "Головокружение от успехов" 5 марта Политбюро приняло pemei гие "О польских селениях в пограничных областях", которое устанавливало новый подход к приграничной полосе на Западе и было чревато принципиальным поворотом в национальной политике ВКИ(б)-СССР. Если месяцем ранее принадлежность к одному из национальных поселений на Украине рассматривалось как фактор, требующий особой постепенности в применении политики раскулачивания, то директива 5 марта предписывала выселение "кулацких хозяйств" из четырнадцати округов и Молдавской автономной ССР "независимо оттого, происходит ли в этих районах сплошная коллективизация или нет", причем "в первую очередь |лиц| польской национальности". Одновременно выселению подлежали семьи осужденных по политическим обвинениям или за бандитизм и контрабанду, а также "шляхетские семейства независимо от их материального положения". Конституирующим принципом репрессий становилось таким образом пребывание в приграничных округах вдоль границ с Польшей и Румынией, отягчаемое социальным положением, национальной принадлежностью или политической ориентацией, причем два последних признака рассматривались независимо от социально-классового критерия130. Репрессивные акции, предусмотренные этим постановлением, являлись по существу операцией превентивного "изъятия", характерной для "подготовительного к войне периода"131.

11 марта 1930 г. Политбюро опросом утвердило решение "Об \ крайне и Белоруссии". "По имеющимся данным, - говорилось пнем. - есть основание предположить, что в случае серьезных ку-ицко-креегьянских выступлений в правобережной Украине и Белоруссии, особенно в связи с предстоящим выселением из приграничных районов ?голъско-кулацких и контрреволюционных элементов, польское правительство может пойти на вмешательство"132. Несмотря на то, что при объяснении связи между задуманными депортациями и предполагаемым польским вмешательством постановление По-штбюро поменяло местами причину и следствие, не вызывает • < мнений серьезность опасений, отразившаяся в этой преамбуле. Ко ирсмени утверждения новых директив, адресованных ЦК компартий VCCP и БССР и органам ОПТУ СССР, волнения в приграничье достиг-III кульминации.

Сочетание уступок с "оперативными и войсковыми мероприятиями" оказалось эффективным средством разобщения и подавления массовых выступлений. Прежде чем предписанные 5 и I I марта меры по выселению могли быть осуществлены, в приграничных округах Украины наступил "перелом в сторону успокоения"; к концу второй декады марта ГПУ УССР принялось подводить предварительные итоги борьбы с массовыми выступлениями133.

По всей вероятности, Сталин выждал несколько дней после постановления 11 марта, прежде чем распространить директиву об \ грозе польского вторжения в военную сферу. (Быть может, руково-цпели Политбюро опасались, что, пока не наступит спад массовых волнений, чрезвычайные военные меры могут спровоцировать 11ольшу?) Вскоре такие указания были даны, и 17 марта Ворошилов отдал распоряжение о принятии "без всякого шума, в порядке уси-1сния текущей работы" "надлежащих мер для приведения в боеготовность войсковых частей и для поддержки этой боеготовности на должной высоте в течение всего лета 1930 г."134

18 марта Реввоенсовет с участием комвойсками западных (жрутов и командующего Черноморским флотом на особом заседании рассмотрел вопрос "О мероприятиях по усилению обороны, связанных с наступлением весны 1930 г.". О принятых постановлениях документ умалчивает: "Решения особо секретные (хранятся в Секретариате Председателя РВСС)"135. (По свидетельству Ворошилова, на закрытом заседании РВСС "обсуждение ответственнейшего 1ЛЯ государства вопроса обороны при наличных ресурсах" Тухачсв-i кий "неожиданно для всех свел к необходимости заменить в критический момент еще недоработанный вариант № 8 совершенно никому не известным вариантом № 10"136.) 23 марта Наркомат по военным и морским делам направил в западные военные округа директиву по укреплению обороноспособности пограничных районов137. Вероятно, как с перераспределением функций между Штабом и ГУ РККА (январь 1930 г.), так и с изменениями политической обстановки была связана разработка Штабом РККА "Схемы организации центрального военного аппарата в период военного времени", которая в апреле 1930 г. была утверждена наркомом158.

Втом же русле лежала организационно-правовая проработка действий государственного аппарата на случай войны. 25 марта вслед за Совнаркомом и по его представлению Президиум ЦИК СССР утвердил порядок установления территории театра военных действий (ТВД). Постановление ЦИК и СНК СССР содержало перечень территорий, на которых вводился режим ТВД в соответствии с различными сценариями нападения на Союз. Наиболее вероятными признавались следующие варианты:

1) "Выступление всех западных соседей Союза ССР" (ТВД включает территории РСФСР - Архангельский и Няндомский округа Северного края, Карельскую и Крымскую АССР, Ленинградскую и Западную области, всю территорию УССР и БССР).

2) Нападение со стороны Польши и Румынии при нейтралитете Финляндии, Эстонии и Латвии (по сравнению с первым вариантом из ТВД исключались Карелия, округа Северного края и Мурманский округ Ленинградской области).

11редполагалось, что нападение со стороны западных соседей СССР может быть также поддержано появлением в Черном море флота Антанты и высадкой десанта на Черноморском побережье139.

В середине марта советское руководство приняло решение добиваться смягчения отношений с главным вероятным противником и даже "воспользоваться подходящим случаем для возобновления нашего предложения Польше о заключении гарантийного договора"140. Взятый в эти тревожные педели курс на получение политических гарантий от войны с Полыней вскоре начал подвергаться ревизии под воздействием тактических есхСражений. Однако в среднесрочной перспскт! I не оп пгх >должал рассматриваться Сталш 1ым как жизнен", ю необходимый для СССР141. Позже, в связи с польским предложением пакта о ненападении в августе 1931 г. Сталин указывал председатель-ствовавшему в 11олнтбюро Кагановичу: "Дело это очень важное, почти решающее (па ближайшие 2-3 года). Вопрос о хмире..."142 Указанный Сталиным срок (1933-1934 гг.), на который дело пакта о ненападении с 11ольшсп остается "почти решающим" с точки зрения "интересов революции", вероятно, виделся Сталшгу неким рубежом, к которому СССР должен был подойти во всеоружии.

В отличие от "военной тревоги" 1923 и 1927 гг., которая вызывалась советско-британским соперничеством на Востоке, кризис 1930 г. в значительной мерс отражал глубокие перемены в европейской политике и был тесно связан с поведением государств, имевших ключевое значение для военно-политического положения СССР, - Германии, Франции и Польши. Совокупность имеющейся и исументации свидетельствует, что "активизация" польской полити-• II и отношении СССР, включая зазвучавшие в Варшаве рассуждения н пользу "превентивной войны", была вызвана не столько ясными расчетами на отторжение от него западных территорий или содей-. твйе свержению совегской власти на Украине, сколько стремлением оказать нажим на Москву и побудить ее к нормализации по-I пт ических отношений между двумя странами на максимально выгодных для поляков условиях143. Однако на этот раз у советских политических и военных деятелей действительно (может быть, впервые после 1920 г.) были серьезные основания опасаться эвенту-"1ЫЮГО вмешательства соседнего государства. Польша располагала внушительными, по меркам 1930 г., вооруженными силами и, что еще существеннее, больше чем когда бы то ни было, могла рассчитывать па симпатии широких слоев населения УССР и БССР.

Социальным содержанием конфликта, спровоцировавшим ноешгую тревогу", являлись на этот раз не судьбы национальной революции в Китае, а советская "революция сверху", вызвавшая противодействие, большей частью пассивное, со стороны крестьянства западных и центральных областей СССР. Возможности власти клпцествить широкую общественную мобилизацию вокруг задач •бороны страны были поэтому весьма ограниченными. Отсутствие пропагандистских кампаний по образцу 1923 или 1927 г. ("педели ">бороны" и проч.) в данном случае лишь подчеркивало, сколь острыми были опасения Москвы. Наученное прежним опытом, сталинское руководство избегало информировать население о перспективе падения большевистской власти под напором внешних и внутренних сил. Умолчанием о предпринятых военных приготов-1спиях советские лидеры стремились также не дать Польше и ее союзникам повода обвинить СССР в провоцировании конфликта.
http://www.fedy-diary.ru/html/112010/07112010-01b.html

- но почему они должны были сбыться в случае победы правых, да еще именно в 1934-36гг.?

17 Mar 2011

Причины голода уже выяснили

<{POST_SNAPBACK}>

Да:

Голод 1932-1933 гг. стал результатом антикрестьянской политики насильственной коллективизации и хлебозаготовок, проводившейся сталинским руководством ради решения задачи форсированной индустриализации страны. Предпосылки общекрестьянской трагедии сложились в 1930-1931 гг. Принудительное вовлечение крестьян и казаков в колхозы, раскулачивание самых хозяйственных из них нанесли колоссальный урон сельскому хозяйству. Главной целью насаждения колхозов был товарный хлеб, снабжение им государства вне зависимости от учета интересов его непосредственных производителей. В 1930-1931 гг., не считаясь с тяжелым организационно-хозяйственным состоянием колхозов, сталинское руководство сделало все, чтобы выжать из них как можно больше хлеба. В результате казаки и крестьяне получили горький опыт реальной, а не декларируемой сталинской пропагандой, жизни в колхозах. Главный урок состоял в том, что государство рассматривало колхозы лишь как источник для выкачивания средств на нужды индустриализации, не считаясь при этом с интересами трудового крестьянства. Ярким свидетельством этого стала хлебозаготовительная кампания 1931 г., когда в условиях недорода в Поволжье и при благоприятных погодных условиях на Северном Кавказе из деревень и станиц был вывезен хлеб, необходимый для пропитания колхозников. За свой труд в колхозах подавляющее большинство из них фактически ничего не получило. Ситуация усугубилась принудительным обобществлением личного скота, его массовой гибелью. Эти факты оказали самое негативное воздействие на психологическое состояние земледельцев и обусловили наступление серьезного кризиса в 1932 г.

Впервые в истории России в 1932-1933 гг. голод не был вызван естественными причинами. В 1932 г. в зерновых районах страны, включая Поволжье, Дон и Кубань, не было засухи, аналогичной по своей интенсивности и границам распространения засухам XIX — первой половины XX в., приводившим к повсеместной гибели посевов. Недород имел локальный характер. При сохранении существовавшего уровня агротехники в регионах не могло быть массового неурожая хлебов. Поэтому причины голода определились не «божьей волей», а волей человеческой: аграрной политикой сталинского режима. К началу весенней посевной 1932 г. деревни и станицы Дона, Кубани, Поволжья подошли с подорванным животноводством и тяжелым продовольственным положением колхозников и единоличников. Поэтому посевная кампания не могла быть проведена качественно и в срок. В частности, сокращение тягловой силы и рабочих рук привело к серьезным затяжкам всех основных полевых работ, снижению их качества, а следовательно, снижению урожайности и увеличению потерь. В 1932 г. урожай был выращен средний по сравнению с предыдущими годами и вполне достаточный, чтобы не допустить массового голода. Но убрать его своевременно и без потерь не удалось. Огромный дефицит зерна после окончания уборки и хлебозаготовительной кампании 1932 г. возник не из-за погодных условий как таковых, а в силу комплекса объективных и субъективных обстоятельств.

Их соотношение не было равнозначным на протяжении всего года. Например, весной 1932 г. доминирующими были объективные факторы — последствия насильственной коллективизации и хлебозаготовок, обусловившие нарушения агротехники в период посевных и прополочных работ (сокращение тягла, рабочих рук). Хотя и субъективный фактор — нежелание крестьян добросовестно работать — тоже проявился. Однако во многом он был предопределен объективными обстоятельствами (продовольственными трудностями, сокращением тягла, рабочих рук и т. д.). С началом же уборочных работ доминирующим стал субъективный фактор — крестьянское сопротивление хлебозаготовкам и колхозной системе в целом. Его проявлениями в ходе уборочной страды 1932 г. стали срывы сроков уборки, низкое качество молотильных работ, небрежная перевозка убранного хлеба, хищения зерна. Колхозники не желали добросовестно убирать урожай в страхе перед голодом, который усиливался по мере развертывания принудительной хлебозаготовительной кампании. В основе совокупности перечисленных обстоятельств лежала сталинская политика коллективизации, проводившаяся осознанно и решительно. Поэтому главная вина за аграрный кризис 1932 г. лежит на политическом руководстве страны и лично Сталине. Именно сталинский режим породил его и несет основную ответственность за последующие события. Поэтому пониженный урожай 1932 г. стал результатом прежде всего действия субъективного фактора — политики форсированной модернизации, осуществляемой сталинским руководством за счет безжалостной эксплуатации деревни.

Существовала самая тесная связь между коллективизацией, пониженной урожайностью зерновых хлебов и голодом 1933 г. Именно в районах сплошной коллективизации в полной мере сказались ее негативные последствия, главные из них — активное сопротивление земледельцев политике коллективизации и хлебозаготовок и разрушение основных производительных сил деревни: животноводческой отрасли, трудовых ресурсов.

Меры так называемого «неонэпа», направленные на стимулирование трудовой активности земледельцев, не дали результата, поскольку они были приняты слишком поздно. Задавленные многолетним произволом и мало доверявшие власти, они не поверили ей. Именно поэтому летом 1932 г. с начала уборочной кампании в колхозах началось небывалое ранее воровство колхозного зерна с полей, массовый уход из деревень трудоспособного населения на заработки.

Коллективизация сама по себе не привела бы к такому трагическому результату, если бы не начавшаяся хлебозаготовительная кампания. Государство, так же как и в 1930-1931 гг., использовало всю свою мощь, чтобы взять из деревни хлеб.

Именно страх крестьян перед огромными размерами установленных для колхозов планов хлебозаготовок тормозил ход уборки урожая. Когда попытки земледельцев добиться снижения этих планов не увенчались успехом, они избрали вполне закономерный путь защиты своих интересов — сопротивление вывозу из станиц и деревень выращенного их руками хлеба. Казаки и крестьяне в полной мере воспользовались традиционным крестьянским «оружием слабых». Формы его были разнообразными, но суть сводилась к одному — не выпустить из селений хлеб. В ходе уборочной кампании и хлебозаготовок 1932 г. крестьяне и казаки организовали сопротивление власти с помощью «волынок», «итальянки» и открытых форм протеста. Методом «компенсации за неоплаченный труд» стало воровство общественного зерна. Это была самая настоящая борьба за выживание в условиях неминуемой голодной катастрофы. Она стала кульминацией противостояния партии и крестьянства по вопросу о судьбах колхозного строя. Сталинское руководство не пошло на компромисс и с помощью насилия сломило крестьянское сопротивление. Произошло это вследствие природы сталинского режима, ориентированного в духе большевистской традиции на бескомпромиссную борьбу с трудностями и «врагами», а также из-за невозможности для него отказаться от избранного политического курса в силу угрозы потерять власть. «Сталинская твердость», проявленная по отношению к крестьянству и казачеству в 1932-1933 гг. в значительной степени определялась и неблагоприятной для СССР международной обстановкой, разразившимся на Западе мировым экономическим кризисом, усугубившим зерновую проблему.

Основным средством выхода сталинского руководства из крайне трудной ситуации с хлебозаготовками 1932 г. стало насилие над крестьянством. В 1932 г. хлебозаготовки так же, как и в предыдущие годы, проводились по принципу продразверстки, т. е. решительно и любой ценой. Характер мер, использованных местными партийными и советскими органами в 1931-1932 гг. для выполнения хлебозаготовительных планов, определялся непосредственно позицией центральной власти. Именно под давлением ЦК ВКП(б) местное краевое руководство вынуждено было предпринять самые решительные меры, чтобы обеспечить выполнение государственных заданий по хлебосдаче. Поэтому ЦК ВКП(б), Советское правительство и лично Сталин должны не только разделить ответственность с местным краевым и низовым партийно-советским руководством за характер мер, использованных для выполнения плана хлебозаготовок 1931-1932 гг., но и взять на себя основную ее часть за их применение, а также за весь дальнейший ход событий в регионах.

Волна массовых репрессий во второй половине 1932 г. против крестьянства и части партийно-хозяйственного аппарата стимулировалась деятельностью комиссий ЦК ВКП(б) по вопросам хлебозаготовок, возглавлявшихся секретарями ЦК партии Кагановичем и Постышевым. Они несут личную ответственность за трагические последствия хлебозаготовительной кампании, поскольку придали ей необратимый характер своими действиями.

В ходе хлебозаготовок на Северном Кавказе удар направлялся в целом против крестьянства, но прежде всего против казачества. Помня об активном участии большинства кубанских, донских и терских казаков в белом движении в годы Гражданской войны, сталинское руководство и Каганович лично усматривали в казачьих станицах лишь гнезда «кулацко-казачьей контрреволюции», по старинке отождествляя трудовое казачество с кулачеством. Эта предвзятость к казачеству партийного актива, состоявшего, как правило, из числа иногородних, наложила свой отпечаток на характер хлебозаготовительной кампании 1932 г. и дальнейшей ситуации в голодающих станицах Дона и Кубани в 1933 г. Этим обстоятельством, а не тем, что в Кубанском округе проживали выходцы с Украины (бывшие запорожские казаки), как иногда утверждают некоторые украинские историки, во многом объясняется, что в 1933 г. в наиболее тяжелом положении оказались именно казачьи районы Кубани, Дона и Ставрополья.

Общее положение, сложившееся в коллективизированных районах Поволжья, Южного Урала, Дона и Кубани в 1932 г., свидетельствовало не просто о возникновении «определенных трудностей» в системе колхозного производства, а о кризисе всей сталинской политики насильственной коллективизации, фактическом ее провале. Проводимая с помощью насилия, она оказалась способна лишь на разрушение старой системы производственных отношений в деревне. Но создать взамен хотя бы равную ей по эффективности она не смогла. Сталинское руководство не смогло заинтересовать земледельцев в добросовестном труде в колхозах.

Характер мер, предпринятых сталинским режимом во время хлебозаготовительной кампании, свидетельствует, что они решали не только задачу обеспечения государства хлебом, но и преследовали цель наказать крестьян, особенно казаков, за их нежелание добросовестно работать в колхозах, сопротивление политике коллективизации.

Голод наступил вследствие изъятия из селений в счет хлебозаготовок большей части хлеба, предназначенного на продовольственное обеспечение крестьянских семей. Хлебозаготовки 1932 г. и связанная с ними кампания по засыпке семенных фондов стали непосредственной причиной голода, так как лишили деревню хлеба, а нередко и всего продовольствия. Но сами они были неотъемлемой частью политики коллективизации. Поэтому наступивший голод — прямое следствие этой политики, а не одних хлебозаготовок, отдельно взятых. Последствия коллективизации сказались в уничтожении традиционных для деревни страховых запасов продовольствия на случай голода, гибели молочного скота, всегда спасавшего голодающих крестьян, особенно детей.

В 1933 г. интенсивность голода в сельских районах Поволжья, Южного Урала, Дона и Кубани была высока. В эпицентрах голода наблюдалась массовая смертность, имели место случаи людоедства, захоронений умерших в общих могилах без гробов. Голод в равной степени затронул селения с русским и нерусским населением и не имел «национальной специфики», т. е. направленности против какого-то одного народа. Больше всего пострадали те селения, которые находились в зоне сплошной коллективизации и специализировались на зерновом производстве.

Причины высокой смертности в голодающих деревнях и станицах в 1933 г. прямо вытекали из результатов государственной политики, которая разрушила традиционную систему выживания крестьян в условиях голода (ликвидация кулака, борьба с нищенством, стихийной миграцией и т. д.). Кроме того, она определилась характером зерновых ссуд, предоставленных Советским правительством голодающим колхозам. В 1933 г. ссуды выдавались для того, чтобы не допустить срыва посевной и уборочной кампаний. Они завозились в деревню не до начала полевых работ, когда уже было необходимо спасать голодающих крестьян, а только когда вставала задача организовать колхозников на выполнение государственного плана засева колхозных площадей под новый урожай. Ссуды выдавались лишь тем, кто выходил в поле, остальные предоставлялись самим себе. Именно поэтому непосредственные очевидцы голода не желают признать факт оказания им помощи со стороны Советского правительства. Но подобная оценка излишне эмоциональна и связана с перенесенными страданиями. Благодаря выданным зерновым ссудам в 1933 г. удалось успешно провести посевную кампанию. Тем не менее в действиях власти заметен мотив «наказания» казаков и крестьян за их сопротивление хлебозаготовкам и колхозам в 1932 г. Кроме того, размеры продовольственных ссуд были минимальны, и это не позволило спасти от голодной смерти десятки тысяч крестьян и казаков.

Замалчивание голода, пропагандистская кампания по разоблачению «измышлений» западной печати о положении голодающего населения были циничными с точки зрения общечеловеческой морали, но последовательными в рамках проводимого политического курса. Такая политика определялась, с одной стороны, желанием сталинского руководства окончательно сломить крестьянское сопротивление коллективизации, а с другой — внешним фактором (желанием сохранить международный престиж, укрепить режим в условиях растущей военной угрозы).

С помощью созданных в 1933 г. в основных зерновых районах страны политотделов МТС и принятых ЦК ВКП(б) и СНК СССР постановлений, направленных на организационно-хозяйственное укрепление колхозов, в них удалось укрепить производственную дисциплину и успешно провести весеннюю и уборочную кампании и таким образом значительно ослабить в деревнях голодный кризис. Однако окончательно решить продовольственную проблему не удалось. Поэтому в широком смысле можно поставить знак вопроса, говоря о результатах «выхода из голодного кризиса».

Изложенный в настоящей книге материал позволяет сделать следующий вывод принципиального значения.

Голод 1932-1933 гг. можно определить как «организованный голод». Он был организован сталинским режимом в результате насильственной коллективизации, разрушившей сельскохозяйственное производство, а также с помощью принудительного вывоза хлеба из деревни в счет государственных заготовок и подавления крестьянского сопротивления. Все эти действия осознанно принимало сталинское руководство. Ситуация усугубилась политикой ограничения и ликвидации традиционных методов выживания крестьян во время голода в первой половине 1933 г., отказом от международной помощи. Прямой организацией голода можно назвать драконовские директивы Сталина — Молотова о борьбе со стихийной миграцией крестьян, запиравших их в голодающих селениях и обрекавших на голодную смерть. Именно поэтому голод 1932-1933 гг. можно считать организованным голодом, и этот голод — одно из самых тяжких преступлений Сталина.

В то же время, как показывает мировая практика, элемент «ру-котворности» присутствовал во всех голодовках, и сталинский режим здесь не был оригинален. Линию его поведения в условиях кризиса 1932-1933 гг. предопределил избранный им политический курс. Именно в эти годы окончательно проявилась сущность установившегося в СССР сталинского режима. Его целью было стремление решить задачу ускоренной модернизации страны любой ценой, даже ценой смерти миллионов людей. Именно идея ускоренной подготовки страны к отражению империалистического нападения легла в основу «сталинской твердости», проявленной в 1932-1933 гг. Ради этого сталинское руководство пошло на замалчивание голода и отказ от международной помощи. С точки зрения общечеловеческих ценностей, конечно, подобные действия вызывают осуждение и горечь. Страдания миллионов простых тружеников Поволжья, Южного Урала, Дона, Кубани, Украины и других регионов СССР, ставших жертвами «большой политики», не могут оставить равнодушным любого нормального человека, разделяющего гуманистические принципы. Именно такова оценка трагедии снизу, со стороны простых земледельцев и просто людей, неравнодушных к чужому горю. В данной монографии мы рассказали о ней, предоставив слово многочисленным свидетелям голода. Для переживших трагедию людей голод 1932-1933 гг. навсегда останется в памяти «организованным голодом». Они хорошо запомнили, что именно власть своими действиями ввергла село в голодную катастрофу. Сначала, не спросив их согласия, она загнала их в колхозы, а затем, не считаясь с их интересами и опираясь прежде всего на репрессивный аппарат государства, выкачала из еле дышавших колхозов все, что там было. И мы солидарны с пережившими горе земледельцами в осуждении сталинской коллективизации как первопричины голода. Точно так же нам претит циничная позиция замалчивания голода и пропагандистская кампания по возвеличиванию «достижений» первой пятилетки. Ведь никто из стоявших у руля сталинского корабля в 1930-е гг. так и не покаялся в содеянном1, в том числе и Сталин! Духу не хватило попросить прощения у своего народа за коллективизацию и 1933 год!

В данном контексте голод 1932-1933 гг. — красноречивое свидетельство того, к чему может привести политика ускоренного и насильственного изменения сложившихся производственных отношений в экономике и, в первую очередь, в деревне. Подобная политика неизбежно приводит к страданиям простых людей, хотя своей целью она имеет совсем обратное. Сталинисты искренне верили, что творят добро для крестьян, поскольку ликвидируют основу их полунищенского существования — мелкокрестьянское производство. И они не простили крестьянам их «непонимание» и «неблагодарность», нежелание войти в ситуацию и осознать значимость осуществляемых ими планов «большого скачка».

События 1932-1933 гг. в Поволжье, на Дону, Кубани, Украине подтвердили правило, что любые новые формы организации производства, при всей их кажущейся привлекательности, могут иметь успех, если их внедрение будет происходить по мере подготовки необходимых условий и при поддержке со стороны основной массы тружеников: крестьян, рабочих, интеллигенции и т. д. В противном случае неминуем обратный эффект: потрясения, голод и как следствие — экономический кризис и диктатура.

Как видно из исторического опыта сталинской коллективизации, принудительное вовлечение крестьян и казаков в новые формы организации сельскохозяйственного производства не дали сиюминутно ожидаемого результата. Вместо высоких урожаев, необходимых государству для решения задач индустриализации страны, роста поголовья скота, резкого рывка сельского хозяйства вперед и как следствие — роста материального благосостояния народа наступил голод и глубокий экономический кризис. Такова была цена за форсированную индустриальную модернизацию страны, проводимую с помощью административно-репрессивного ресурса.

17 Mar 2011

Да, если выйдет указ президента России, я его выполню и отдам свой автомобиль.

<{POST_SNAPBACK}>

Как хорошо обещать то, чего не будет. Честно :not_i: и с чувством выполненого долга. Браво! это не мешки таскать. И это после плевания в постановления Думы. А президент их, такой сюрприз, в упор не заметил. Он еще перед поляками каялся и расказывал про хорошего Ельцина. Верю! Ой как верю! :)

17 Mar 2011

Убиться веником .... И откуда же в городе бралось молоко и мясо ?

<{POST_SNAPBACK}>

А если подумать?

1. "Выращенное в ЛПХ молоко и мясо" не равно "потреблённое крестьянином молоко и мясо".

1а. Намекаю, там были разные натуральные налоги. В ряде мест - более высокие, чем установленные потом немецко-фашистскими захватчиками. Например в Смоленской области полагалось сдать при немцах 240 л молока с коровы в год, при наших 360.

Вот откуда в основном бралось молоко.

1б. Также крестьяне могли (и/или были вынуждены) продавать часть своего молока в колхоз/на рынках (в т.ч. для уплаты денежных налогов).

2. Определённую часть потребностей закрывали колхозные фермы (порядка 20-25% производства).

Например "обобществленное стадо совхозов и колхозных товарных ферм, вместе взятое, дало в 1933 г. товарного масла 65,3 тыс. т" (с) Микоян, XVII съезд - что в пересчёте составляло ~80 г на душу городского населения в месяц.

3. А вы уверены, что город в 1930-е был завален мясными и молочными продуктами? Т.е. липовую кору там действительно не ели, но сытости особой не было.

17 Mar 2011

Хм, задам опять простой вопрос: был бы голод если бы в 32 году чинуши отобрали бы не 19 млн. тонн зерна, а только 10 млн., как было до коллективизации?

Причины голода уже выяснили.

Вы ответили не на тот вопрос. Я не спрашивал про причины голода. Я спрашивал был бы ли голод, если бы отобрали не 19 млн. тонн а 10?

Уничтожение крестьянами скота.

А это, кстати, уже не может быть ответственностью крестьян. В 20ые годы крестьяне сами организовывали производство продовольствия и, соответственно, отвечали за результаты. Государство, как тут убеждают, решило что они организовывают плохо и неэффективно. И взялось за организацию само. Раз колхоз теперь государственный, то и за результаты работы отвечает только государство (как за ребенка отвечают родители). Ну и оказалось что без мудрого руководства чинуш как-то жили, а вот после их ценных указаний голодать начали.

Кому именно нужно? Чиновникам, крестьянам, кому то еще?

Кому нужно ? Государству. России.

Тоесть чиновникам. А кроме чиновников еще кому-то польза была?

Не все в этом мире определяется лишь повышением уровня жизни. Есть еще понятия чести, патриотизма и т.д.

Есть. Вилы в бок или обрез из окошка для активиста удовлетворяют всем этим условиям - если не попасться, конечно. Лучше живешь (уровень жизни), не поддался на грубую силу (честь), уменьшил полуляцию госслужащих (патриотизм: меньше чиновников - меньше дармоедов кормить трудящимся, лучше жить народу, например лет десять назад американские патриоты сотню своих паразитов в Оклахома-сити прибили).

17 Mar 2011

почему я больше верю рассказам моей бабушки, 1914 года рождения, которая всю жизнь прожила в станице и работала в колхозе, чем Вашим фантазиям ?

<{POST_SNAPBACK}>

Делаю официальное заявление - мне откровенно пофиг, если отдельные участники форума не желают верить в общеизвестные вещи.

Всё, что я написал, легко проверяется. В отличие от рассказов вашей бабушки (и чем они достоверней рассказов моей, тоже всю жизнь прожившей в деревне, как и добрая половина ныне здравствующих родственников?).

Читайте Милова, Земскова, Петрикова с Галасом, будет вам счастье.

Что касается меня, то тему "СССР без коллективизации" я на раскольничьем продвигал ещё в 2007 году и от адептов раскулачивания так внятных объяснений и не дождался... :(

17 Mar 2011

Коллективизация была нужна не России, а ВКП(б)

Изменено 17 Mar 2011 пользователем литовец

17 Mar 2011

Без коллективизации не было бы индустриализации. И было бы невозможно накормить страну во время Великой Отечественной.

<{POST_SNAPBACK}>

Изложенные факты свидетельствовали о начале глубокого кризиса колхозного строя в СССР, и если бы не война, то не исключено, что его радикальное реформирование стало бы неизбежным, так же как и существующего политического строя. Вторая мировая война остановила этот процесс, «законсервировала» колхозы и сталинский режим, создала миф о так называемых преимуществах колхозного строя, обеспечивших советскому народу Великую Победу.

Сталинская выдумка о «преимуществах социалистической системы хозяйства», о «преимуществах колхозного строя», якобы сыгравших решающую роль в победе советского народа в Великой Отечественной войне, вот уже более пятидесяти лет кочует в исторической литературе из одной работы в другую. Данная оценка нуждается в существенной корректировке.

Об «экономической победе колхозного строя» в годы Великой Отечественной войны нельзя говорить столь категорично, потому что колхозы оказались неспособными взять на себя полностью продовольственное обеспечение страны, в первую очередь городского населения. Если бы горожане полагались только на колхозную экономику, то многим из них не удалось бы избежать голодной смерти. Данное обстоятельство хорошо понимало сталинское руководство. Поэтому оно и предоставило городскому населению возможности для развития огородничества и личных подсобных хозяйств, против которых велась активная борьба в колхозной деревне в довоенные годы.

Так, 7 апреля 1942 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление «О выделении земель для подсобных хозяйств и под огороды рабочих и служащих»253. Для развития огородничества 19 июня 1943 г. Советское правительство приняло решение об освобождении от обложения сельскохозяйственным налогом доходов рабочих и служащих, получаемых ими с коллективных и индивидуальных огородов. 19 февраля 1944 г. Совнарком СССР принял постановление «О мерах по дальнейшему развитию и улучшению индивидуального и коллективного огородничества рабочих и служащих в 1944 году»254. По расчетам У.Г. Чернявского, в индивидуальном и коллективном огородничестве в 1942 г. участвовала одна треть городского населения, в 1943 г. — две пятых, а в 1944 г. — 50 %255. Вклад подсобных хозяйств в продовольственный баланс страны был весьма существенным. Так, в 1945 г. их продукция в общих ресурсах, поступивших на снабжение рабочих и служащих предприятий, составляла: картофеля — 38 %, овощей - 59 %256.

Именно развитие огородничества в колхозах смягчило остроту продовольственной проблемы в стране в целом и особенно в деревне в годы Великой Отечественной войны. Основную часть продуктов питания крестьяне получили от своих личных хозяйств. Личное подсобное хозяйство стало основным источником их жизнеобеспечения. Оно в среднем на 85-90 % восполняло недостачу продуктов в общественном производстве. За годы войны личное подсобное хозяйство несколько расширилось. Так, если в 1940 г. в РСФСР на 100 колхозных дворов приходилось 95 голов крупного рогатого скота, то в 1945 г. их стало 104. По Союзу ССР в 1940 г. на один колхозный двор приходилось 0,24 га посевов, а в 1945 г. — 0,28. Основную площадь сельчане отводили под картофель и овощи. Приусадебный участок давал в 10-20 раз больше продукции, чем колхоз на трудодни. И можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство крестьянских семей спаслись от голодной смерти только благодаря приусадебному хозяйству. Следовательно, колхозы оказались не в состоянии прокормить все население страны во время войны. Они накормили армию, но не крестьянство и даже не весь рабочий класс! Крестьяне и рабочие выживали за счет подсобных хозяйств, ставших в действительности основными. Причем хорошо поставленные личные подсобные хозяйства крестьян не только снабжали овощами, картофелем, частично зерном семью крестьянина, но и приносили доход, особенно если в хозяйстве имелись пчелы. Поэтому первым инициатором сбора средств на оплату самолетов и танков для Советской Армии стал колхозник-пчеловод Саратовской области Ф. П. Головатый, подаривший государству 200 тыс. руб., накопленных от продажи меда257. Таким образом, личный интерес крестьянина оказался во благо страны и ее обороноспособности.

Однако, возвращаясь к теме голода 1932-1933 гг., следует отметить, что несмотря на живучесть крестьянства, его инициативность, последствия голодомора, так же как и сталинской коллективизации в целом, оказались весьма негативными для страны как в ближайшей, так и в долговременной перспективе. Так, например, огромные потери сельского населения во время голода так и не были полностью восстановлены, так же как и численность животноводческого поголовья. Животноводство крайне медленно и с большим трудом преодолевало последствия кризиса. А демографическое эхо общекрестьянской трагедии напоминало о себе многие десятилетия, в том числе в Поволжье, на Дону и Кубани. Поэтому можно согласиться с мнением российского экономиста О. Р. Лациса, что после трагедии 1932-1933 гг. до сих пор российская деревня не оправилась от «плановых ударов по ее генетическому потенциалу и, видно, не в силах будет когда-либо справиться»258.

17 Mar 2011

Скот вырезали крестьяне. По своей инициативе. Государство тут ни при чем.

Колхозы организовывало государство? Государство. Значит и результаты их деятельности(положительные или отрицательные) на нем. Точно так же как прибыль или убытки завода - ответственность владельцев/руководителей, а не рабочих. Ответственности без свободы действий быть не может.

Показательно, кстати, что любители коллективизации избегают любой ценой отвечать на вопрос про что бы было если бы просто не повышали налоги на крестьян.

Если Вы плохо понимаете, я еще раз повторю. Коллективизация нужна была ГОСУДАРСТВУ. Т.е. всем нормальным людям, которые думали не только о своем кармане, но и о стране.

Государство состоит из людей. И чаще, чем хотелось бы, когда говорят об интересах государства, подразумевают только чиновников - действия в государственных интересах часто заканчиваются тем, что чиновники начинают жить лучше, а все остальные хуже. Поэтому нужно смотреть, что именно предлагаемый образ действий приносит разным группам населения. Крестьянам, например, коллективизация часто приносила голодную смерть или арест - тоесть явно была не в их интересах. А ведь они составляли большинство населения. Кому то еще, кроме чиновников польза была?

Без коллективизации не было бы индустриализации.

Неочевидно.

1) Индустриализацию проводили много стран, как до, так и после СССР. Большинство ничем похожим на коллективизацию не баловались.

2) Средства от сверхэксплуатации крестьянства составили не такую уж большую часть в бюджете индустриализации.

17 Mar 2011

Вырезание скота - это не результат деятельности колхозов. Скот стали вырезать ДО ВСТУПЛЕНИЯ в колхозы.

Голод был не до организации колхозов, а после. Раз колхоз уже есть и свобода хозяйствования у крестьян уже отобрана, то за все, что случилось с колхозниками может отвечать только государство.

Кстати, воспользуюсь случаем и опять спрошу: а если бы урожай сразу бы раздали на трудодни а не увезли на госсклады, то был бы голод в таких же масштабах?

Коллективизация принесла пользу как раз большинству населения СССР. В том числе и жителям сельской местности. Ибо именно благодаря коллективизации в село пришла техника.

1) Жители сельской местности - это не "в том числе" а большинство населения.

2) Польза - это уровень и продолжительность жизни. Приход техники в село сам по себе пользой не является. А вот голод со смертями является явным свидетельством ухудшения качества жизни.

17 Mar 2011

И целью коллективизации было не получение средств из села.

Да ну? Лучше жить на селе что ли стали после коллективизации?

В стране не было свободных рабочих рук. Кто бы строил новые заводы ? Кто бы на них работал ? СССР был крестьянской страной. И нужно было провести реформу на селе, чтобы освободить рабочие руки для промышленности.

А зачем ввели паспортную систему отобрав при этом у колхозников паспорта? Взаимоисключающие параграфы?

А для этого нужно было заменить соху и лошадь трактором. Возможно это было сделать только путем коллективизации.

Другие справились с заменой без коллективизации?

Вы правда не в курсе, что как раз в тридцатые годы огромное количество народа переселилось из села в города ?

Городское население росло ударными темпами и при царе и после ГВ до коллективизации (в 2 раза ЕМНИП за 20ые). После коллективизации особых изменений темпа роста городов вроде не заметно.

17 Mar 2011

И это уже двойная эксплуатация. Я точно не знаю, но такое впечатление, что двойная эксплуатация - чисто большевистское изобретение.
Власть заставляет крестьян батрачить в колхозе, но это не обеспечивает выживания. Но мудрая власть говорит крестьянину-колхознику: вот тебе участок земли (за то что в колхозе батрачишь), вкалывай, помимо колхоза, еще и на нем, и тогда выживите.
Но и этого "государству рабочих и крестьян" все еще мало. Оно облагает производство в личных хозяйствах налогом, так что колхозник вынужден часть произведенного отвезти в город на рынок чтобы заплатить налоги.
И это уже тройная эксплуатация. Три шкуры дерут с одного колхозника.

При царе после крепостного права примерно тоже самое было. Минимальный доход (как за трудодни) со взятых в аренду у барина земель (бывших крестьянских, но отобранных Александром 2ым в пользу помещика за "осовобождение") + больший доход с собственного надела минус налоги. Когда налоги и поборы повышают, то голод (как в 1891). Таких масштабов как в 1932 правда не было - потому что налоги как в 1932 все-таки не взвинчивали.

17 Mar 2011

Ну вот Вы для начала узнайте, что там было с уровнем жизни на селе до колхозов ...

Узнал. Вы думаете что в 32 и 33 уровень жизни на селе резко вырос по сравнению с 25-31 годами?

Да, а про технику Ваш пассаж меня насмешил.

Рад за вас. А чем насмешил, можно вкратце? Вы считаете что новый мерин у начальника/работадателя - это улучшение вашего уровня жизни(трактор ведь не мужику принадлежит и не мужиком куплен)?

Изменено 17 Mar 2011 пользователем чукча

17 Mar 2011

Я думаю, что уровень жизни к 1950 году был гораздо лучшим, чем в 1925. Без коллективизации это было бы невозможно.

В деревне? Далеко не уверен. Про голод 46-47 слышали? И песенку про "Никита голодом морил" мерзкие людишки придумали позже 1950. Но почему вы не ответили про рост качества жизни в 1932-33?

Вы правда не понимаете, что для товарного сельского хозяйства нужны крупные хозяйства с техникой, а не отдельные крестьянские наделы с лошадкой и сохой ?

Мне интересны результаты для конкрентных людей - тех кто работает и производит товар. Если уровень эксплуатации трудящихся растет быстрее роста производительности - то пользы для людей не видно. При коллективизации хлебозаготовки увеличились вдвое (с 11 в 1928 до 19 млн тонн в 32) и даже втрое (до 31 в 1937). Выросли ли урожаи с 1928 до 1937 втрое?

Вы для начала попробуйте поле вспахать на быках, а потом это же поле на тракторе. Потом поговорим.

А какая мне разница? Меня интересует сколько я лично получу. Если я пахал на быках и не голодал, а с трактором окочурился, то какая мне польза от трактора?

17 Mar 2011

Как все таки не повезло государству с народом! В 20,30,40е. Вечно все портил. Потом к 90-м выросло уже третье поколение, воспитанное при советской власти и опять невезуха - подло не стали ее защищать. Никто. Ни армия, ни доблестные всевидящие органы, ни сам подлый, вечно бегущий и нуждающийся в расстрелах народ. Это ж надо хамство какое - зарезать собственную скотину. Государство нуждается в рабочих руках и понятия не имеет, что существует такая оригинальная вещь, как налоги. Для колхозов одни, для единоличников другие. Кого не устраивает, может топать на стройки народного хозяйства или добровольно вступать в колхоз. Даже ум честь и совесть эпохи не стала защищать государство в 90-е.

Нет, до столь высого уровня патриотизма, когда оплевывают собственных граждан, попутно по поводу и без повода поминая русофобию и с высокой искреностью, выражают готовность вылизывать жопу начальству, независимо от степени дебильности указов, мне не подняться никогда. Пора ВВВ писать очереднй рассказ. Про обобществление жен в собственость начальства и принос веревки. Мыло выдаст государство. Если президент подпишет - надо!

17 Mar 2011

А зачем ввели паспортную систему отобрав при этом у колхозников паспорта?

<{POST_SNAPBACK}>

В 1932 г. массовой голодной смертности в сельской местности удалось избежать во многом потому, что у казаков и крестьян имелась возможность фактически беспрепятственно уйти из деревни в город, другие районы страны. Поэтому в условиях возникших в начале 1932 г. продовольственных трудностей наиболее активная часть казачества и крестьянства, в основном трудоспособного возраста, воспользовалась ею и оставила деревню. Тем самым тысячи земледельцев спаслись от голодной смерти. Именно поэтому 1932 год стал годом самого активного за все годы первой пятилетки оттока населения из сельской местности. Например, в 1932 г. в Нижне-Волжском крае убыль сельского населения составила 476 тыс. чел. (в 1931 г. — 227,7 тыс., в 1930 г. — 55,7 тыс. чел.), в Средне-Волжском крае соответственно 165 тыс. чел. (в 1931 г. — 74, 1 тыс. чел., в 1930 г. - 22,7 тыс.)175.

В 1933 г., в отличие от предшествующих лет, отток населения из голодающих районов был значительно затруднен вследствие принятых Советским государством мер по пресечению стихийной миграции из села. Поскольку размеры продовольственных ссуд были ничтожны, то голодающие земледельцы, так же как и в 1931-1932 гг., зимой 1933 г. стали массами покидать родные края в поисках куска хлеба. Тысячи, десятки тысяч истощенных, оборванных людей, спасаясь от голода, двинулись по дорогам страны. Органы ОГПУ проинформировали Сталина и Молотова о массовом бегстве крестьян из колхозов. Реакция Сталина была незамедлительной.

22 января 1933 г. Сталин и Молотов направили шифротеле-грамму (директиву) в Ростов-на-Дону, Харьков, Воронеж, Смоленск, Минск, Сталинград, Самару, в которой региональное руководство информировалось о факте массового выезда крестьян Кубани и Украины «за хлебом» в ЦЧО, на Волгу, Московскую и Западную области, Белоруссию. В связи с этим руководству Северного Кавказа предписывалось «не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы своего края из Украины». Аналогичное распоряжение давалось ЦК КП(б)У — «не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа». Органам ОГПУ Московской области, ЦЧО, Западной области, Белоруссии, Нижней и Средней Волги вменялось в обязанность «арестовывать пробравшихся на север крестьян Украины и Северного Кавказа и водворять их в места жительства».

В данной директиве указывалось, что «массовый выезд крестьян "за хлебом" в названные регионы СССР организован врагами советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации "через крестьян" в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти»176.

25 января 1933 г. в постановлении бюро Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) определены конкретные меры по реализации директивы ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 22 января 1933 г. Постановление предусматривало: запрет сельсоветам и другим сельским организациям выдавать разрешения крестьянам на выезд за пределы края, запрет на выдачу им железнодорожными кассами и кассами водного транспорта проездных билетов, увеличение численности заслонов и опергрупп ГПУ на станциях Юго-Восточной и Южной железных дорог, закрывающх выходы на Украину, в ЦЧО и НВК. Кроме того, под контроль органов ГПУ, милиции и местного актива следовало взять передвижение крестьян по грунтовым дорогам, выходящим за пределы селений, особенно в районах, граничащих с Украиной, ЦЧО, НВК и Закавказьем177.

В дополнение к этому постановлению 28 января 1933 г. бюро Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) опубликовало новое постановление, в котором в целях «быстрейшей проверки задерживаемых» и «возвращения их к месту жительства» ОГПУ СКК предписывалось создать 9 фильтрационных пунктов для задержанных на основных железнодорожных станциях края (Миллерово, Шахты, Матвеево-Курган, Батайск, Тихорецкая, Армавир, Краснодар, Прохладная и Махачкала)178.

Действие сталинско-молотовской директивы от 22 января 1933 г. не ограничилось Украиной и Северным Кавказом. Оно распространилось и на Поволжье. Решение об этом было принято Политбюро ЦК 16 февраля 1933 г. На основании телеграммы Нижне-Волжского крайкома Политбюро постановило «распространить на Нижнюю Волгу действие директивы ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 22 января 1933 года о борьбе с самовольным выездом крестьян из своей области» 179.

И данное решение не только декларировалось, но и выполнялось. Об этом свидетельствует докладная записка ОГПУ № 50110 «о мероприятиях по пресечению массового выезда крестьян», датированная 9 марта 1933 г. В ней сообщалось, что в Нижне-Волжском крае за время с 1 по 5 марта задержаны 1636 чел., из них: возвращены к месту жительства — 1010 чел., арестованы — 8 чел., остальные — 618 чел. — «проходят фильтрацию». Она содержала также сведения о действии директивы ЦК и СНК от 22 января 1933 г. и на территории Средне-Волжского края, где за этот же период задержаны 167 чел., из них: возвращены к месту жительства — 137 чел., арестованы отказавшиеся вернуться к месту жительства — 30 чел.180 К началу марта 1933 г. ОГПУ и милицией были задержаны 219 460 чел. Из них 186 588 чел. были возвращены обратно, остальные привлечены к судебной ответственности и осуждены181.

К числу мер, направленных на пресечение стихийной миграции крестьян, можно отнести и такие, как создание в зерновых районах чрезвычайных органов — политотделов МТС, а также изменение правил отходничества, введение паспортной системы. Осуществляемые политотделами МТС мероприятия по укреплению трудовой дисциплины в колхозах делали невозможным повторение ситуации 1932 г., когда из колхозов беспрепятственно уходили десятки трудоспособных колхозников.

17 марта 1933 г. ЦИК СССР и СНК СССР приняли постановление, изменившее существовавшие в соответствии с постановлением ЦИК и СНК от 30 июня 1931 г. правила отходничества колхозников из колхозов182. Если в 1932 г., в самый пик продовольственных трудностей, тысячи колхозников могли уйти из колхоза на заработки, а затем, к началу уборочной, вернуться обратно, то новое постановление о правилах отходничества лишало такой возможности большинство из них. Теперь, чтобы уйти в отход, колхозник должен был зарегистрировать в правлении колхоза договор с тем хозяйственным органом, который нуждался в его услугах. На практике эта процедура, предусматривающая предварительную договоренность с предприятием, совхозом, была крайне затруднена. В то же время в случае самовольного ухода колхозника из колхоза на заработки он и его семья исключались из колхоза и лишались, таким образом, права на получение государственной помощи (продовольственной ссуды), а также и тех средств, которые были заработаны ими в колхозе или переданы ему в неделимые фонды (рабочий и продуктивный скот, сельскохозяйственные орудия).

Когда в конце 1932 г. участились случаи голодной смерти, правительство издало закон о паспортах с тем, чтобы воспрепятствовать массовому оттоку населения из голодающих областей в города, продовольственное снабжение которых также оставляло желать много лучшего. Милиция теперь получила право высылать из городов крестьян, у которых не было договоров о найме с промышленными предприятиями, а также препятствовать самовольному уходу из деревни183. Начавшаяся в 1933 г. паспортизация городского населения существенно затрудняла трудоустройство самовольно покидавших колхозы колхозников. Следует учесть, что в 1933 г. в городах продовольственное положение еще больше ухудшилось184. Например, рабочие промышленных предприятий получали продовольственные пайки, составлявшие суточную норму от 400 до 800 граммов печеного хлеба на человека и от 200 до 400 граммов на каждого члена семьи185. В 1933 г. в поволжских и юж ноуральских городах имели место факты смертей от недоедания отдельных рабочих и членов их семей186

Введение в СССР в 1932 г. паспортной системы, казалось бы, было необходимым мероприятием с точки зрения предотвращения эпидемий среди стихийно перемещающихся крестьян. При такой ситуации на Северном Кавказе, например, наибольшее распространение в голодающих селениях получила малярия, в меньшей степени — брюшной тиф187. Примерно так же обстояло дело и в Поволжье188. По данным специалистов, на 23 января 1933 г. в «чернодосочной» станице Новодеревенской было зарегистрировано 50 случаев заболевания брюшным тифом. Эпидемия малярии началась там в августе 1933 г., когда эта болезнь поразила большинство донских и кубанских станиц189. Масштабы эпидемий, распространившихся в стране в 1933 г. из-за голода, вынудили сталинское руководство рассмотреть эту проблему на уровне Политбюро ЦК ВКП(б)190.

Как уже отмечалось, не только Украина, но и Северо-Кавказский край был закрыт для всех крестьян и казаков, и не только чернодосочных районов, подписанной Сталиным и Молотовым 22 января 1933 г. директивой СНК и ЦК. Основная мотивация данной директивы с точки зрения сложившейся мировой практики борьбы с эпидемиями должна была бы сводиться к решению именно этой проблемы — остановить распространение эпидемии голодающими сельскими жителями. Но для сталинского режима цель этой акции было иной — не допустить ведения «через крестьян» организованной «врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши» агитации «против колхозов и вообще против Советской власти»191. В директиве с сожалением отмечалось, что в 1932 г. местные власти «прозевали эту контрреволюционную затею»192. О том, что в первую очередь забота о сохранении собственного реноме, а не мысли об оказании помощи голодающим советским гражданам волновала Сталина и его окружение, свидетельствует уже указанное (от 18 июня 1932 г.) письмо вождя Молотову и Кагановичу. «Несколько десятков тысяч украинских колхозников все еще разъезжают по всей Европейской части СССР и разлагают нам колхозы своими жалобами и нытьем», — указывал в письме Сталин193.

Чтобы понять позицию Сталина и его сподвижников в оценке рассматриваемого явления, необходимо вновь вспомнить о сущностных характеристиках большевизма. Прежде всего большевики гордились своей способностью решительно преодолевать все преграды, с презрением относиться ко всем трудностям и «нытикам», пасующим перед этими трудностями. Так, например, Каганович использовал, может быть, даже более образное высказывание, чем Сталин, обращаясь к данной теме. В письме Сталину от 23 июня 1932 г. он писал: «У нас есть околоправоуклонистские и околотроцкистские элементы, болотные лягушки, квакающие по поводу малейших затруднений»194. Более конкретно он выразился в другом письме к вождю, датированном 5 ноября 1932 г., в котором дал презрительные оценки донским и особенно кубанским коммунистам: «Люди выступают, с одной стороны, как нищие, просящие Христа ради». И эти оценки давались не только кулуарно, но публично. В частности, в первой речи в Ростове перед активом 2 ноября 1932 г. Каганович бросил в лицо собравшимся членам партии унизительные для них слова: «нытики», «хлюпики»195.

Хотя Каганович никогда прямо не упоминал о голоде в своих мемуарах, создается впечатление, что он все же полемизировал в них с кубанскими казаками по поводу тех давних событий. Он вновь заострял внимание на главном — возникшие трудности были преодолены благодаря железной воле партии, не спасовавшей перед ними, не пошедшей на поводу у «нытиков». Такими большевики стали благодаря суровой жизненной школе, которую прошел и сам Каганович. «Нет худа без добра», — писал он в мемуарах, оценивая тяжелые условия первых лет своей трудовой жизни, которые стали для него бесценным революционным уроком196.

Сталинисты, включая Кагановича, вопреки фактам убеждены, что крестьяне не могли не быть благодарны партии за то, что она направила «сотни миллионов на организацию МТС для обслуживания колхозов»197. Повторяя набившие оскомину фразы о воровстве крестьянами зерна, их лени и саботаже, Каганович заостряет внимание на главном, по его мнению, факте — появлении множества тракторов и машин на колхозных пашнях198. При этом он, как и другие сталинские сподвижники, не хотел понять ту колоссальную разницу, которая существовала между крестьянином-собственником и сельскохозяйственным рабочим, в кого превратился последний в результате «механизации» и коллективизации. Сталинисты были уверены, что колхозники должны быть взволнованны и благодарны им за трактора, так же, как они радуются новым фабрикам, военной технике, метро, железным дорогам и т. д. Они должны благодарить их и за предоставленную их детям возможность получить образование. То есть с позиций организаторов коллективизации, всё, что они делали в деревне, должно было быть поддержано трудовым крестьянством, а все свалившиеся на него беды — есть результат политической несознательности крестьян, отсутствия в них «большевистской» закалки, вредительской деятельности «пятой колонны».

И вот вместо благодарности сталинское руководство получает многочисленные сообщения о том, что украинские крестьяне не хотят добросовестно работать на колхозных полях, а бродяжничают по стране, вымаливают милостыню у рабочих на городских улицах, рассказывают разные антисоветские и антиколхозные небылицы199. Реакцией на это и становится вышеупомянутая директива от 22 января 1933 г.

Еще одной причиной, по которой сталинский режим делал все для того, чтобы запереть голодающих крестьян в их селениях, возможно, был его страх потерять авторитет в глазах сторонников политики партии за пределами пораженных голодом районов, а также сохранить «революционную репутацию» за рубежом200. Например, одной из причин сталинского решения о снижении плана хлебозаготовок летом 1932 г. в ряде районов Украины, находящихся на пороге голода, стала их близость к польской границе201.

Конечно, такая позиция не могла вызвать благодарности крестьян. Сам факт страшного голодомора не вписывался в созданный сталинской пропагандой миф об успехах коллективизации. Вот лишь несколько примеров, подтверждающих сказанное. Направленный ВЦИК в Вешенский район Северо-Кавказского края инструктор в апреле 1933 г. в отчетном докладе сообщал о переживаемом им потрясении от фактов ежедневной смерти от голода в одной из деревень пяти-семи крестьян. Обращаясь во ВЦИК с просьбой об оказании экстренной помощи Вешенскому району, он наивно заявляет: «Мне думается, нет такого положения в Республике, чтобы люди умирали с голоду и мы не могли им помочь»202. Один из проезжавших кубанские станицы рабочих в июне 1933 г. сообщил в Центр: «Люди дохнут и валяются по дорогам»203. Да и сами рабочие были не в восторге от такой власти, которая допускает подобные факты. Например, шахтинские рабочие, проживавшие в зоне голода, в апреле 1933 г. говорили: «Когда уже эта власть провалится, как она всем надоела, люди умирают с голоду, а дальше еще хуже будет, если рабочие не свергнут эту власть»204.

Еще одна и может быть, самая главная причина того, что казаки и крестьяне оказались заперты в своих селениях в 1933 г., заключалась в том, что таким образом им был преподнесен урок: чтобы не голодать и не умирать от голода в будущем году, они должны будут добросовестно работать в колхозе. Колхозники и специалисты должны понять, что все их проблемы им нужно решать на месте, в их деревне. В подтверждение этого аргумента в селения были возвращены бежавшие от голода односельчане, взрослые и дети205. И впредь будет так же со всеми, кто попытается бросить колхоз в трудное для него время.

Таким образом, причины государственной политики запрета свободного передвижения крестьянства в период голода 1932-1933 гг. в СССР были переплетены. Но все они были направлены на решение главной задачи сталинской коллективизации — установление полного контроля государства над аграрным сектором экономики, зерновыми запасами и крестьянским населением. О том, чем это обернулось для обычного крестьянина, очень точно высказался уже упоминавшийся выше приглашенный в СССР немецкий специалист в области сельского хозяйства Отто Шиллер: «Голодающий крестьянин практически стал заключенным в своей деревне, так как у него не было лошади, чтобы уехать, и сил, чтобы отлучиться на длительное расстояние». Так писал он в мае 1933 г.206

Обращаясь к этому сюжету, нельзя не отметить еще один характерный штрих. В предшествующий период в голодный год крестьяне, распродав ценные вещи, в самый пик голода отправлялись в хлебородные районы зарабатывать хлеб, нанимаясь рабочими и батраками207. В 1921 г., например, они объединялись в группы для совместной покупки хлеба в менее пораженных бедствием соседних районах208. В 1933 г. даже тем колхозникам, которым было разрешено властью купить коммерческий хлеб, продаваемый только в городах, имели право провезти домой всего один килограмм на человека209. При этом от крестьянина, задержанного милицией в городе, требовали справку сельсовета, разрешающую поездку в город, железнодорожный билет, свидетельствующий, что он проживает в ближайших окрестностях данного района. Сообщения ОГПУ содержат немало примеров ежедневных конфискаций хлеба у задержанных в городах, на железнодорожных станциях крестьян, нарушавших установленные нормы провоза, являвшихся, по мнению ОГПУ, «бездельниками», «бродягами» и т. д.210 Колхозники с горькой иронией говорили на этот счет: «Рабочие и сильно нуждающиеся в хлебе могут покупать еще, а мы, колхозники, производители данного хлеба, примерно с октября 1932 года настоящего хлеба не видали — едим разный суррогат. Кроме того, у нас поедаются суслики»211.

Таким образом, в 1933 г. принятые Советским государством меры фактически прикрепляли крестьян к колхозам, обрекая их на голод и голодную смерть. Данное обстоятельство в немалой степени обусловило высокую смертность сельского населения в районах, находившихся в эпицентре голода.

17 Mar 2011

Знаете, я и Вы живем на этом свете благодаря тем людям, которые в 30-е годы работали в колхозах, которые строили заводы, и которые погибали на фронте. И ёрничание Ваше - оно не к месту.

Коллега, когда Вы скатываетесь от аргументации фактами к лозунгам и призывам становится тоскливо. Тут же не ЖЖ, да? Нас на горло не возьмёшь. ОК?

17 Mar 2011

Если Вы плохо понимаете, я еще раз повторю. Коллективизация нужна была ГОСУДАРСТВУ. Т.е. всем нормальным людям, которые думали не только о своем кармане, но и о стране. Без коллективизации не было бы индустриализации. И было бы невозможно накормить страну во время Великой Отечественной.

Я таких людей только одного знаю - Сталина. Но Сталин - это ещё не государство. И тем паче не все нормальные люди...

17 Mar 2011

Очевидно. Ни одна страна не проводила индустриализацию в таких условиях и за такое короткое время.

Так может и не надо было экспериментировать?

И целью коллективизации было не получение средств из села. Нужно было решать проблему перенаселения села. Нужно было провести механизацию сельского хозяйства.

Механизация сельского хозяйства по естественной, человеческой логике ОБЯЗАНА опережать коллективизацию. Тут случилось наоборот.

Скот вырезали крестьяне. По своей инициативе. Государство тут ни при чем.

Зачем Вы передёргиваете? Причинно-следственная связь тут прямая.

тшорт, ведь у Медведа блог є? може кто из российских коллег напишет просьбу о таком указе ?

Лучше в твиттере, он его чаще читает...

17 Mar 2011

Sergio ну зачем вы постите? Это ж обычное дело. Сначала требуют документы, потом рассказывают про бабушку. Что существуют другие бабушки, с прямо противоположными рассказами, отвергается заранее. Документы игнорируются. У на на Кубани голода не было! А что в централизованном СССР в это время был шолод в Молдавии и Украине не убедят дааже документы. Что там приняла Дума, вот откровенно, это политический шаг, но желающие могут прочитать хоть сборники под названием "Глазами НКВД". Того самого, горячо любимого. выборку делало для руководства. ЕМНИП даже на Флибусте есть.

17 Mar 2011

Как уже говорилось, сталинский режим отказался от международной помощи голодающим советским крестьянам. А помощь эта могла быть значительной. Следует напомнить, что, несмотря на Великую депрессию, за рубежом существовало немало частных лиц и общественных организаций, настойчиво стремившихся переправить продовольствие в СССР, особенно для голодающих детей Украины и Республики немцев Поволжья. Среди них были германский комитет «Братья в нужде», международный комитет помощи под председательством кардинала Инницера, архиепископа Вены, Украинский центральный комитет помощи и другие65. Центральный комитет менонитов, Объединенная русская национальная организация и различные группы украинской диаспоры пытались оказать давление на государственного секретаря США Хилла и даже президента Рузвельта, чтобы они убедили Советское правительство принять помощь. Думается, что только Рузвельт мог бы выстроить мост между несовместимыми реальностями — «советской гордостью за великие достижения» и голодающими крестьянскими детьми — в виде продажи СССР по дешевым ценам излишков продовольствия. Данный шаг был бы свидетельством доброй воли США по отношению к СССР в связи с установлением официальных дипломатических отношений. Акт признания как бы «покрывал» возможные идеологические и политические издержки СССР, согласившегося принять американскую помощь. Высоким сторонам удалось бы «сохранить свое лицо». Кроме того, от этого шага была бы несомненная польза американским фермерам66.
......

Наряду с отказом от «голодного экспорта» в 1933 г. у Советского правительства существовала, как мы уже говорили, чисто гипотетическая возможность снизить остроту голода организацией закупок продовольствия за рубежом. Для этого требовалась лишь политическая воля и решение чисто технических задач. Причем с этой дилеммой столкнулось не только сталинское руководство, она неоднократно возникала и в истории других стран. И чтобы лучше понять позицию Советского правительства, можно обратиться к некоторым эпизодам из всемирной истории, относящимся к данной теме.

Так, например, Англия создала в Индии эффективное средство для борьбы с голодом, проложив десятки тысяч рельсов железнодорожных путей, связавших страну с мировым рынком146. С их помощью можно было смело осуществлять импортные операции во время наступления голода. И в XIX столетии можно найти один такой удачный пример действий англичан по ослаблению его остроты в Индии, когда они оплатили из государственной казны половину стоимости нескольких миллионов тонн риса, ввезенных в Индию из Бирмы147. Еще один пример реальной попытки государства снизить остроту голода с помощью импорта продовольствия относится к Эфиопии. Эта страна, самоотверженно боровшаяся против итальянских захватчиков, предпринимала героические усилия, чтобы предотвратить трагические последствия засухи с помощью сбора всех имеющиеся в стране скудных средств для закупки за рубежом продовольственного зерна148. Хотя импортируемое зерно подвергалось разграблению вооруженными бандами врагов Эфиопии (суданцами и др.), император Менелик II заслуживает благодарности своего народа, так как он использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы ослабить остроту бедствия и не допустить гибели от голода своих подданных149.

Хотя ирландские историки и популистские повстанцы долгое время занимают негативную позицию в отношении экспорта зерна из пораженной голодом Ирландии, фактом остается организованный правительством импорт туда значительной части продовольствия. Ревизионистские историки-англофилы возражают ортодоксам в данном вопросе и указывают, что экспорт более дорогих продуктов был компенсирован импортом большего объема более дешевых продуктов, более доступных обедневшим ирландским арендаторам, чем экспортируемые товары. Питер М. Солар, например, считает, что по калорийности импортируемое зерно в три раза превосходило экспортируемое в конце 1840-х гг.150 Совсем недавно постревизионист Остин Бурк продемонстрировал, что самое неблагоприятное соотношение между экспортом и импортом наблюдалось только в первой четверти периода голода. И именно в этот период голод унес гораздо больше жизней, чем допускают ревизионисты. Кроме того, Бурк не разделяет точку зрения ирландских националистов, что прекращение экспорта сразу же предотвратило голод151.

Документы свидетельствуют, что в начале 1930-х гг. Советское правительство критически относилось к идее импорта в страну не только продовольствия, но и любых средств, способных хоть как-то ослабить страдания голодных людей152. В частности, оно ничего не сделало для закупки за рубежом необходимых лекарственных средств.

Так, в 1933 г. для большинства голодающих регионов Кубани была характерна заболеваемость населения малярией на почве истощения организма. Например, только в «чернодосочной» станице Ново-Деревенковской, по подсчетам заместителя начальника политотдела МТС, около 65 % населения были «больны малярией». Происходило это вследствие полного «отсутствия хинина и недостатка врачей»153. Есть известный факт: во время голода очень часто люди умирают не от недоедания, а от болезней, вызванных голодом (малярии, тифа и др.)154. Именно поэтому смертность населения от малярии в период голода включается в общую скорбную статистику, так как связь между ним и болезнью самая непосредственная. К сожалению, Советское правительство не сделало никаких шагов для закупки за рубежом хинина, и подобная позиция была характерна не только для него, но и для британских колонизаторов, «экономивших» на голодающем населении.

Изменено 17 Mar 2011 пользователем Sergio

17 Mar 2011

Обнаружил странную голосовалку. Удивлен. Тут нет политики. Тут есть два ИМХО. Один - нормальный для ФАИ - возможна ли альтернатива. Другой - все подлецы и правильно сделали, что сдохли. Так им и надо, сами виноваты. Обычная неадекватность. Не сомневаюсь, что как помянут Ельцина, будет поднят крик про уморение населения. То ли дело раньше! Все было правильно. Что у проблем с демографией российской ноги расти начали от замечательного управления в 20-40х, не видно.

17 Mar 2011

Марик, сразу заметно, что Вы не русский. Для русского человека Величие России превыше всего на свете, а ее Величие, понимается как страх, внушаемый окружающим народам. Очевидно, что коллективизация была шагом в сторону Величия - без нее власть Вождя не была бы столь всеобъемлющей и абсолютной, а без Самовластного Властелина смешно говорить о достижении Величия !

А голосовалка - превосходно, в таком истинно Советско-Имперском стиле !

Изменено 17 Mar 2011 пользователем Владимирович

17 Mar 2011

Да, если выйдет указ президента России, я его выполню

<{POST_SNAPBACK}>

Ельцин - предатель, который развалил нашу страну

<{POST_SNAPBACK}>

http://archive.kremlin.ru/text/docs/2007/04/124947.shtml

http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;971696

http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;1263156

:blum2:

17 Mar 2011

Ельцин - предатель

<{POST_SNAPBACK}>

Я и не сомневался.

Альтернатива возможна только при условии, что крестьяне проявят сознательность

<{POST_SNAPBACK}>

Для проявления сознательности их надо было убедить. Не загонять, а убедить. Есть способы экономические, есть агитация, но столь великому патриоту это не понять. Только не морочьте голову, про доровольность. У меня есть рассказ собственного дедушки, как это реально было.

Sergio а вы поверили что патриот отдаст что-то свое? :blum2: Он будет к этому призывать других, а сам удавится, но копейкой не пожертвует.

Для русского человека

<{POST_SNAPBACK}>

Не надо преувеличивать и приравнивать любителя английской империи ко всем русским. Он лоялист и по прежнему ждет высадки английского десанта.

Войти

Альтернативы голоду 1932-33 гг. : В.Кондрашин

если Вы не согласны с автором темы или развитием обсуждения 11 голосов

1.

158 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах