Самолёт огневой поддержки

155 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Вроде бы такого предложения еще не поступало?

В 1960-е советское руководство решило, что поддержка сухопутных войск с воздуха совершенно недостаточна. Нормального штурмовика нет и нескоро будет. Истребители-бомбардировщики штука хорошая, но постоянно висеть над полем боя и действовать по заказу с земли они не могут. Нужно что-то хорошо вооруженное, долголетающее и притом массовое. Так родилась концепция советского ганшипа. В отличие от американского аналога, он изначально предназначался не для противопостанческих действий, а для поддержки пехотных соединений в условиях, когда их нельзя поддержать танками или артиллерией. При этом пришлось рассчитывать на слабость ПВО и авиации противника на этих конкретных театрах боевых действий, иначе такому самолёту просто не выжить... ну скажем, всерьез готовились к войне против Китая. Китайская авиация выносится быстро, а вот пехоты у противника может быть очень много и всю её выковыривать нашей же пехотой будет и слишком долго, и слишком дорого по расчетным потерям живой силы.

Какой транспортный самолёт подошёл бы больше всего? Каким вооружением его можно снабдить? Будет ли большая пушка, как у американцев, или обойдутся многоствольными авиапушками на турелях? Будут ли эти самолёты задействованы в локальных конфликтах, кроме Афганистана(уж там-то они будут наверняка) и как это скажется на хоже боевых действий?

Изменено пользователем Vasilisk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В 1960-е советское руководство решило, что поддержка сухопутных войск с воздуха совершенно недостаточна.

И сразу в персик. Даже для сохранения штурмовиков в количестве надо так перелопатить советское руководство и содержимое их голов, что уже можно на три тома эпопею выводить. Как минимум - без Хрущева, без полудюжины лиц поменьше, но с приличным военным конфликтом.

Некоторое время назад обсуждали в узком кругу сохранение линейки ИЛов - это уже требовало таких пертурбаций, что проще третью мировую в 60-е устроить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

");document.close();

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

эту вундервафлю быстро собьют, ми-24 гораздо лучше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Какой транспортный самолёт подошёл бы больше всего?

<{POST_SNAPBACK}>

Даже на базе Ли-2 вполне приличный бюджетный ганшип можно забабахать. У американцев, собственно, на базе С-47 и был: Spooky

Правда, с СУО у нас в то время вряд ли так же хорошо, как у янки...

эту вундервафлю быстро собьют

<{POST_SNAPBACK}>

"Трассирующие очереди шестистволок на фоне ночной тьмы произвели на него ошеломляющее впечатление. Вскоре в газете появилась статья под броским заголовком: "Puff The Magic Dragon" ("Извергай огонь, сказочный дракон"). Звучная фраза понравилась обоим экипажам АС-47, а на носу фюзеляжа появилась надпись "Puff". "Пуфф" произвел впечатление не только на заезжего газетчика, но и на вьетконговцев: в трофейных документах янки нашли приказ, запрещающий применять оружие против "огнедышащего" самолета, дабы не приводить в ярость монстра."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. а почему для начала не сделать очередной штурмовик для действий в условиях насыщенности противника средствами пво? хотя бы уровня зу-23-2 и ЗПУ-4?

2. а зачем такая большая и дорогая слабозащищенная цель? она в концепцию вооруженных сил не вписывается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

почему для начала не сделать очередной штурмовик для действий в условиях насыщенности противника средствами пво? хотя бы уровня зу-23-2

<{POST_SNAPBACK}>

Так в начале темы уже сказано, что в 1960-е ганшип сам по себе "персикус вульгарис" (тм) именно потому, что и штурмовиков нормальных нет, нет и их концепции.

Вот в 1970-е уже логичнее. Но вообще самолёт (и любое другое оружие) специально "против папуасов" в СА появиться может тоже очень вряд ли. За отсутствием концепции локальных конфликтов низкой интенсивности. У нас всё для ТМВ! К которой перманентно что-нибудь да неготово... То авианосцев нет, то МРА, то дальней авиации, а то в очередной раз танковый парк устаревает.

а зачем такая большая и дорогая слабозащищенная цель?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вообще-то ганшип дешевле и в целом и на кг залпа, если их не специально строят, а переоборудуют из уже выпущенных серийных. Что до защиты - "лучшей защитой служит извергаемый им мощный огонь" (с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При этом пришлось рассчитывать на слабость ПВО и авиации противника на этих конкретных театрах боевых действий, иначе такому самолёту просто не выжить... ну скажем, всерьез готовились к войне против Китая. Китайская авиация выносится быстро, а вот пехоты у противника может быть очень много и всю её выковыривать нашей же пехотой будет и слишком долго, и слишком дорого по расчетным потерям живой силы.

<{POST_SNAPBACK}>

Напалм и ковровые бомбордировки мелко - осколочными ... извинямс за кровожадность .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ганшип вполне вписывается в концепцию порезания авиации.Это дешевый самолет ,переделываемый из транспортного при нужде, в реале противпатризанский,поскольку легко сбивается.Линейка : Ан-2Г - "Кукурузный хрущ",Ан-26Г "Котовский" ,или "Фантомас разбушевался", Ан-12Г "Огненный сарай".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я тоже об Ан-12 и 26 подумал. Ан-2 имеет недостаточную г/п и две плоскости вместо одной, что сильно осложняет установку вооружения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

тяжело вздыхая

Ан-12БКВ — бомбардировщик и постановщик мин. Мог брать на борт 12 т бомб. В 1969 году изготовлено несколько самолётов.

Еще в декабре 1988 года афганцам передали несколько доработанных самолетов Ан-12, в грузовом отсеке которых установили ленточный транспортер для сброса бомб. Такие «импровизированные бомбардировщики» брали на борт около 10 тонн боевой нагрузки и надолго «повисали» в небе над Джелалабадом, работая с высоты 4800 - 5000 метров, вне досягаемости зенитных средств. Получив целеуказание экипаж Ан-12 накрывал квадрат серией бомб и продолжал патрулирование (обычно, боезапас распределяли на 2-3 захода). Применение Ан-12 произвело сильное впечатление! Моджахеды даже обвинили Советский Союз во вмешательстве в конфликт, указав, что это советская дальнебомбардировочная авиация атакует их.

Як-52Б - на самолет установили два пилона с подвешенными блоками УБ-32.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ан-2 - у него дверь сзади, через нее прыгают парашютисты.Ганшип был в Югославии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А нельзя ли что-нить на базе Ил-10 сделать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я тоже об Ан-12 и 26 подумал. Ан-2 имеет недостаточную г/п и две плоскости вместо одной, что сильно осложняет установку вооружения.

Тогда уже лучше АН-22: калибра в 305 мм еще ни у кого не было :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я тоже об Ан-12 и 26 подумал. Ан-2 имеет недостаточную г/п и две плоскости вместо одной, что сильно осложняет установку вооружения.

Тогда уже лучше АН-22: калибра в 305 мм еще ни у кого не было :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тогда уже лучше АН-22: калибра в 305 мм еще ни у кого не было

<{POST_SNAPBACK}>

На Ан-22 лучше уж, как на классический ганшип, ставить многостволки: АО-18 и 19, к примеру. И побольше патронов! Puff, The Magic Giant! :rolleyes:

А из 305-мм он выдержит и не развалится разве что модели Курчевского...

что-нить на базе Ил-10 сделать?

<{POST_SNAPBACK}>

Ганшип не выйдет - г/п мала и фюзеляж. Можно подвесить пушечные контейнеры и прочее более современное чем 1945 г.обр. вооружение, но смысл?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А если не морочится с одним большим ганшипом, а крыть ценой и кол-вом? Те же Ан-2, Як-52 и Л-29/39 творчески переработать? Лки даже переделывать не надо, они изначально легкие штурмовики. Какая разница, выполнит задачу одна могучая вундервафля или десять кукурузников? Если что их хоть разом всех не собьют, в отличии от одной единственной вундервафли. В пилотах в СССР недостатка не было - если надо досаф наделает их сколько надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А если не морочится с одним большим ганшипом, а крыть ценой и кол-вом?

<{POST_SNAPBACK}>

А смысл?

1. СССР не настолько бедная страна, чтобы намеренно ставить на эрзацы вместо нормальных штурмовиков.

2. Многие системы вооружения, привлекательные для ганшипа, в мелкие самолёты просто не влезут.

3. Война "в колониях" (Афганистан) - совсем другие условия базирования. Как правило, не блестящие. Чем тащить за тысячи км и там содержать десяток лёгких самолётов (и их экипажи, техников и пр.) лучше уж держать там один самолёт побольше.

Янки вот почему-то тоже предпочли ганшипы покрупней, начав с "Дакоты", быстро дошли до "Геркула".

AngelDeath.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

*затягиваясь* Интересно... Значит чем крупнее тем лучше, говорите? *новая затяжка*

Тогда в СССР начнут с АН-22 а потом в связи с выявленными недостатками в виде недостаточной полезной нагрузки смастрячат ганшип на базе Ил-76 потом примут Ан-124г, и как венец ганшипостроения на вооружение СА будет принят Ан-255г на базе "Мрии". Интересно чего в "Мрию" можно напихать ганшипного?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тогда в СССР начнут с АН-22 а потом

<{POST_SNAPBACK}>

...потом будут строить увеличенные "Антеи", а не "Русланы". С шестью и более ТВД...

Реактивный ганшип - это уже чересчур, слишком быстро летит и слишком много жрёт топлива (а вследствие этого слишком дорого обходится; "Антей" тратит 2200 кг топлива в час и при этом транспортирует 60 т груза; "Руслану" же на вдвое больший груз требуется в пятнадцать раз больше топлива!)

Интересно чего в "Мрию" можно напихать ганшипного?

<{POST_SNAPBACK}>

30-мм шестиствольные пушки АО-18 / ГШ-6-30 (масса пушки 200 кг, масса выстрела 1 кг с учетом ленты). С учетом живучести стволов можно взять до 10 000 снарядов на каждую.

Автоматические миномёты "Василёк" 2Б9 (масса орудия 600 кг, масса выстрела 3 кг).

120-мм многоцелевое орудие "Нона" 2А51 тоже штука хорошая. Впрочем, как видно из массогабаритных, всё это богатство отлично лезет и в "Антей" и даже более мелкие самолёты.

"Мрию" же или "Руслан" заведомо нет смысла превращать в ганшипы, кроме вышесказанного ещё и просто потому, что живучесть стволов установленных орудий (если их не два-три десятка) закончится куда раньше, чем погруженные исходя из максимальной г/п боеприпасы... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еще можно сделать артавтомат калибра 57мм. Четырехствольный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А смысл?

Смысл есть:

1)Все сразу не собъют. А потеря одной вундервафли оставит без поддержки значительный кусок фронта.

2)Условия базирования. АН-2 сядет на плохо подготовленную полосу и в случае чего сможет быстрее переместится к необходимой точке за счет базирования "в кустах". Да и на аэродроне не разбомбят.

3)Повсемесность. Каждую роту можно поддерживать с воздуха тогда, когда ей это надо. А не ждать своей очереди.

4)Унификация по топливу и боеприпасам.

5)ПВО расчитанное на нормальные самолеты просто захлебнется от кол-ва целей.

Стая легких штурмовиков - мегарулез!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллеги, крупнокалиберные орудия для ганшипа нужны низкоимпульсные. Да и у малокалиберных скорострельных тоже надо бы учитывать импульс... иначе после первой очереди покорёжит кусок борта с закреплённым в нём орудием отдачей. Или же специальное каркасное крепление делать, чтобы отдачу равномерно перераспределить на весь корпус. Что само по себе достаточно сложная техническая задача.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Стая легких штурмовиков - мегарулез!

Лёгкие штурмовики янки юзали во Вьетнаме. А вот в последующих войнах они как-то не отметились... Стало быть, практика показала не такую уж высокую эффективность такого решения. Более того, именно после этого ВВС США создали и закупили в немалом количестве очень даже тяжелый А-10А "Тандерболт-2". Видимо, под влиянием полученного опыта.

Изменено пользователем Vasilisk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А мне вот пораньше представилось...

Самолёт огневой поддержки "Максим" Горький.

8-моторный монстр весь в пушках Курчевского, до 305мм включительно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас