Самолёт огневой поддержки

155 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Странно, у американцев во времена Второй мировой не было ни одной авиационной пушки. Все самолеты были вооружены только пулеметами. Разве что кроме Аэрокобр. Ну по крайней мере насколько мне известно. Хотя на английских Спитфайрах пушки были. Чего бы стоило американцам купить эти пушки у своих союзников, и тупо поставить их на Мустанги, не понятно, но тем не менее так. Повторюсь, насколько мне известно.

Потому что 6 12,7мм пулеметов это оверкил любому истребителю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

такой самолет не вписывается в концепцию войны против превосходящего противника.

И не надо!

Хотите такой самолет в ВВС покажите его нишу в СССР. Реальную нишу, тактику применения. Пока я вижу только общие слова.

Да пожалуйста.

1.Самолет Внутренних Войск. Усмирение , контроль и т.д.

2. Охрана морских промыслов. "Мирные , добропорядочные соседи" и "заклятые друзья" , совсем не прочь половить рыбки и прочих вкусностей в наших водах. А тут им сюрприз на голову.

3. Ну и почему бы и не на экспорт? И покупатели нашлись бы.

по пункту №2 -Однако это реал :)

Пограничный патрульный АН-74Т. Вооружение: 23мм спарка в подвесном контейнере перед обтекателем шасси правого борта + по блоку НУРС под каждым крылом (кстати, артиллерия и блок НУРСов отчетливо видны на этом снимке)

post-8346-0-83440000-1334682904_thumb.jp

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чуть подумав, и припомнив.

А ещё фирма Сухого предлагала такой вариант Су-80. Реальных заказов пока вродь не поступило, хотя бразильцы говорят зело интересовались.

Правда это уже постсоветская РФ.

post-8346-0-03964100-1334684785_thumb.jp

post-8346-0-95296900-1334684796_thumb.jp

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еще порывшись в памяти... СМ-92П.

Собственно это тот-же "кукурузник", вооруженный парой 7-62мм курсовых пулемётов, двумя 50кг авиабомбами и 2 блоками НУРСов, + еще 1 пулемет можно установить по вертолётному в дверном проёме с левого борта.

post-8346-0-87755800-1334741985_thumb.jp

post-8346-0-38669200-1334741993_thumb.jp

post-8346-0-56923300-1334742003_thumb.jp

post-8346-0-56771400-1334742024_thumb.jp

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А ещё фирма Сухого предлагала такой вариант Су-80.

у которого, ЕМНИП, были проблемы с продольной устойчивостью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну если тока с чрезмерной продольной устойчивостью :) -это ж фактически "тримаран", да еще с двумя килями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну если тока с чрезмерной продольной устойчивостью :) -это ж фактически "тримаран", да еще с двумя килями.

насколько я понял, с недостаточно, вы много слышали про полеты Су-80?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

насколько я понял, с недостаточной, вы много слышали про полеты Су-80?

В пределах сообщений в СМИ.

С другой стороны, основы аэродинамики я таки изучал. Недостаток продольной устойчивости на подобном ЛА ( положим, что таковой всёж выявили на лётных испытаниях прототипа) устраняется соответствующим увеличением площади вертикального оперения. Никаких сурьёзных конструктивных проблем здесь нет однозначно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну как мне сказали на одной выставке на стенде Сухого, это неудачная модель которая не лечится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

я к постройке этого девайса (су-80) свои корявки прилагал... :) летал то он нормально (не без проблем но все решаемо) но самое главное что он был совсем неправильно сконструирован (объем грузовой кабины, оборудование. двигатели итд) и поэтому собственно оказался никому не нужным...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

я к постройке этого девайса (су-80) свои корявки прилагал... :) летал то он нормально (не без проблем но все решаемо) но самое главное что он был совсем неправильно сконструирован (объем грузовой кабины, оборудование. двигатели итд) и поэтому собственно оказался никому не нужным...

Занимались бы они военными самолетам, а то "пироги печет сапожник, сапоги точал пирожник".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ну... конец восьмидесятых... начало девяностых (проект тогда появился)... конверсия, перестройка, вообще он изначально был продольный триплан по схеме "вояджера" (кажется)(был такой рекордный американский самолет) и позиционировался как санитарный. имел развитую механизацию крыла и мог взлетать садится на короткие полосы в том числе и в горах...потом за схему потребовали денюжку и переднее крыло пришлось убрать... потом военные отказали в финансировании и его стали позиционировать как грузопассажирский...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну если тока с чрезмерной продольной устойчивостью

А с каких пор устойчивость санитарного самолета может быть чрезмерной?

Или его в качестве штурмовика предлагают? Потому что не представляю Су-80 в роли ганшипа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Partizan писал

я к постройке этого девайса (су-80) свои корявки прилагал..

А не здесь ли "ноги" этого проекта?

101.jpg

http://forums.airbas...ie-101.667.html

Ведь Ивашечкин в КБ Миг ушёл от Сухих до того сделав Су-25; может быть С-80 - его оставшиеся "сподвижники"?

В 199х, когда Россия дружила с западными правыми и правые были у власти в латамерике очень-но активно обсуждался латиноамериканский конкурс на "противококаиновый самолёт". Первоначальному тамошнему ТЗ (включая цену) точно соответствовал Ил-10.

...Ну потом Россия восстановила отношения с союзниками времён соввласти и с кокаином решили бороться иначе..

...Думается что и самолётик в нише DC-3, в современности занимаемой SAAB'ом 2000 и такой штурмовик нужны.

Но практически невозможно что бы и штурмовик был адекватным и гражданский аэроплан - экономически выгодным на одной базе

.

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

...Думается что и самолётик в нише DC-3, в современности занимаемой SAAB'ом 2000 и такой штурмовик нужны.

В нише Ан-24 достаточно много машин и Дорнье и итальянец какой то. У нас даже 2 - Ил-114 и Ан-140.

Думаю оптимален Ан-140 сертифицированный под ТВ7-117.

Но практически невозможно что бы и штурмовик был адекватным и гражданский аэроплан - экономически выгодным на одной базе

Ну скажем можно попробовать общими сделать крыло, гондолы, хвостовое оперение (по указанной схеме, только высокоплан) и к этому коструктиву цеплять или фюзеляж широкий для пассажиров/груза или узкий - военный (как у Бронко).

Вообще основная проблема - это подвеска вооружения. Винты ометают большую поверхность лобовой проекции. В этом компоненте у ТРДД очевидные преимущества. Если на базе ТВ7-117 его исполнить тогда можно мутить миниБородавочника.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Mamay писал

В нише Ан-24 достаточно много машин и Дорнье и итальянец какой то. У нас даже 2 - Ил-114 и Ан-140.

Думаю оптимален Ан-140 сертифицированный под ТВ7-117.

Ан-24 и Ан-140 /Ил-114 - разные ниши.

Я, когда прикидывал АИ гражданскую линейку для "Маятника" в этом убедился.

Ан-24 и упомянутый мною SAAB - да - одна ниша. Если по вместимости / дальности - для гражданских. Но как я уяснил в ней ещё жестче либо экономичность низкопланов (DC-3 SAABа либо ВПХ высокопланов для сложных условий / "ненаселёнки".

Ан-140, заметте, без восторгов воспринимается при том что у многих а/к которым такой аэроплан очень нужен появились деньги, и большие (Якутия). Спасибо соввласти за загон производства Илов в Ташкент.

Ну скажем можно попробовать общими сделать крыло, гондолы, хвостовое оперение (по указанной схеме, только высокоплан) и к этому коструктиву цеплять или фюзеляж широкий для пассажиров/груза или узкий - военный (как у Бронко).

Разные требования к маневренности / экономичности - разные величины эксплуатационных перегрузок - разные крыло и центроплан.

Из базы приемлимой для вояки - конвертированный "гражданский" получается как раз С-80,- по экономичности могущий быть интересным только для каких дальнесибирских совсем мумьтимиллионеров.

Аэроплан так же соотносится с Ан-24 как Ми-24 с Ми-8...

В этом компоненте у ТРДД очевидные преимущества.

Дорого получается с ТРД. Да и с РИ ТЭ-117 вояка как раз завязывается. Комплексы вооружения - сменные в "броневаннах" подвешиваемых под фюзеляж.

Кстати примечательно,- не как и далеко ушёл за больше чем полвека от обсуждавшегося в теме про Шахурина.

Поправка: saab не 2000 но 340ой - базовая модель 2000ого бывает нужен если экономичен, и именно в классе 340ого - Сухой С-80 но из-за военной основы не тянет для ГВФ по экономичности. А 2000ый SAAB это уже ближе к Ил-114 и его очень удачливому однокласснику в мире - DUCH8-Q-400 (офигенному для глаза привычного к советскому "плоду любви" Ан-24(крыло движки) и 134ки (фюзеляж)

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ан-24 и Ан-140 /Ил-114 - разные ниши.

Я исхожу из того, что двигатели почти одинаковые, остальное - вкусовщина.

Если по вместимости / дальности - для гражданских. Но как я уяснил в ней ещё жестче либо экономичность низкопланов (DC-3 SAABа либо ВПХ высокопланов для сложных условий / "ненаселёнки".

Это миф. Вопрос экономичности казалось бы должен в первую голову острее всего стоять для стратегах, однако и В-52 и Ту-95 - высокопланы.

Ан-140, заметте, без восторгов воспринимается при том что у многих а/к которым такой аэроплан очень нужен появились деньги, и большие (Якутия). Спасибо соввласти за загон производства Илов в Ташкент.

Я говорю движки менять надо.

Разные требования к маневренности / экономичности - разные величины эксплуатационных перегрузок - разные крыло и центроплан.

Маневренность - механизация крыла "гражданина" ни чем не хуже "военного" в наше время, поэтому крыло вполне можно сделать общим, а центроплан разный (фюзеляж то разный).

Экономичность - определяется режимами работы двигателя и аэродинамикой.

Из базы приемлимой для вояки - конвертированный "гражданский" получается как раз С-80,- по экономичности могущий быть интересным только для каких дальнесибирских совсем мумьтимиллионеров.

Не попадались мне данные по экономичности судить не могу.

Аэроплан так же соотносится с Ан-24 как Ми-24 с Ми-8...

Аэроплан просто сделан не в том формате (Ан-38 наступает снизу, Ан-140 давит сверху).

Дорого получается с ТРД. Да и с РИ ТЭ-117 вояка как раз завязывается.

Нет, если делать из ТВ7-117, то получиться как бы не дешевле. Двигатель имеет компоновку "вал в валу", там для ТРДД все есть, КВД, ТВД, ТНД, вместо редуктора и винта поставить КНД и все в порядке.

Комплексы вооружения - сменные в "броневаннах" подвешиваемых под фюзеляж.

Финал аэродинамики. Да и реально не разместить толком на крыле ни чего.

Sukhoi_Su-25_2008_G9.jpg?uselang=ru

Куда эту красоту девать? Через винт стрелять?

Сухой С-80 но из-за военной основы не тянет для ГВФ по экономичности.

Да планер тут не причем. Какую вы сверхэкономичность ожидаете от двигателя разработанного в начале 70-х, еще с вращающейся форсункой.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Куда эту красоту девать? Через винт стрелять?

А зачем "ганшипу" вся эта красота? ПТУРы еще можно натянуть на глобус (и обеспечить возможность стрельбы на борт), но блоки НУРСов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я понял, мы уже не за ганшип разговор ведем.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я понял, мы уже не за ганшип разговор ведем.

Если уж очень хочется, то ПТУРы и блоки НУРСов можно прицепить а-ля HVAR'ы на "Сандерлендах"/"Либерейторах"

Изменено пользователем Temeluchas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Mamay писал

Куда эту красоту девать? Через винт стрелять?

Всё это (или другое) - в сменных "броневаннах" конформизированных под центропланом "фюзеляжу-доске".

С гражданскими унификации получается увы не больше чем у Ми-24 с Ми-8; я этот прожект в fido-шной ру.авиации "защищал"; там понятно больше профессиналов. Кто-то из них в итоге поделился тем что получен заказ на проработку превращения Ан-72 в ганшип (именно). При том вооружённый вариант Ан-72 известен не только тому человеку но и даже мне ;)

Про положение крыла и экономичность - не миф, посмотрите на современные дальние авиалайнеры. У стратегов как и у транспортников кроме экономичности ещё и вопрос грузовых(бомбо) отсеков. Когда аэроплан "Боинга" проигравший в США на конкурсе на большой транспортник превращали в авиалайнер, то в первую очередь крыло сверху вниз переставили. Сегодня в недрах авиабазы видел фото макетов проигравшего конкурс. Будущий в РИ Боинг-747 - высокоплан смотрится офигенно чудно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если уж очень хочется, то ПТУРы и блоки НУРСов можно прицепить а-ля HVAR'ы на "Сандерлендах"/"Либерейторах"

Не получиться. Самолет меньше, либо подвеска за ВПП цепляться будет, либо струя в винты будет бить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Всё это (или другое) - в сменных "броневаннах" конформизированных под центропланом "фюзеляжу-доске".

С точки зрения аэродинамики - убожество.

У стратегов как и у транспортников кроме экономичности ещё и вопрос грузовых(бомбо) отсеков.

Вопрос на данных самолетах решен достаточно просто. 2 револьверных пусковых, одна перед крылом, вторая - после. Крыло ни как не мешает при таком размещении вооружения хот в исполнении высокоплана, хоть низкоплана.

Когда аэроплан "Боинга" проигравший в США на конкурсе на большой транспортник превращали в авиалайнер, то в первую очередь крыло сверху вниз переставили.

Полагаю это связано с вопросами пассивной безопасности (запасом продольной и поперечной устойчивости т.п.).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не получиться. Самолет меньше, либо подвеска за ВПП цепляться будет, либо струя в винты будет бить.

Ан-24 намного выше, чем В-24 и нос у Ан-24 длинне,так что с такой подвеской проблем быть не должно (винты у "Либерейтора" также почти вплотную к корпусу)

ad65d4ad98c1.jpg

72a6a580c747.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ан-24 намного выше, чем В-24 и нос у Ан-24 длинне,так что с такой подвеской проблем быть не должно (винты у "Либерейтора" также почти вплотную к корпусу)

А у нас уже Ан-24 носитель :blink2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас