Ньет, Виккерс!

[SiMor]

Тогда оставим только Харьков, пусть будет 7 тыс. СТЗ будет выпускать легкие танки, а в Питере тяжелый.

Предлагаю такой расклад.

1. Легкие мобилизационные. Начало производства - завод "Большевик", далее мобрезервы на ГАЗ.

2. Легкий с противоснарядным. Начало проивзодства - завод "Большевик" со снятием заказов по мобтанку, в дополение разверствается на Сталинградском.

3. Средний. Начало производства - ХЗТМ, резервное Нижний Тагил.

4. Тяжелый. Кировский завод, резервное Челябинск.

[Zheleziaka]

Предлагаю такой расклад.

3. Средний. Начало производства - ХЗТМ, резервное Нижний Тагил.

4. Тяжелый. Кировский завод, резервное Челябинск.

Это от лукавого! Данные предприятия были развернуты за счет эвакуированных мощностей и в мирное время фактически отсутствовали...а обосновать их необходимость при основном лозунге "Малой кровью и на территории противника..." будет проблемно! Или Вы тогда хотите сказать, что ожидается сдать противнику 1000 км своей территории? Да Вас же к первой же стенке!!!!!!

Это не вдаваясь в экономическую сторону вопроса! Были бы в реале деньги на два дополнительных , "резервных" завода - их бы и так построили!

Изменено 11 May 2011 пользователем Zheleziaka

[SiMor]

а обосновать их необходимость при основном лозунге "Малой кровью и на территории противника..." будет проблемно!

Да ничуть не проблемно.

1. Необходимость освоения новых промышленных территорий.

2. Защита от сверхдальних бомбардировшиков будущего. Не на год же строим, техника развивается.

[Zheleziaka]

1. Необходимость освоения новых промышленных территорий.

"Тушите свечи, а я урежу леща..." За какой счет?

2. Защита от сверхдальних бомбардировшиков будущего. Не на год же строим, техника развивается.

Лучшей защитой от сверхдальней авиации тогда считалось воцарение коммунизма во всем мире или отдельно взятой Европе

Причем близкое по времени :)

Изменено 11 May 2011 пользователем Zheleziaka

[Mamay]

Средний. Начало производства - ХЗТМ, резервное Нижний Тагил.

Дык это у нас средний?

[SiMor]

"Тушите свечи, а я урежу леща..." За какой счет?

Никто не говорит, что это нужно сразу в 1930-1933 годах строить.

Есть такое понятие, как перспективное планирование.

Лучшей защитой от сверхдальней авиации тогда считалось воцарение коммунизма во всем мире или отдельно взятой Европе

А лучший способ воцарения коммунизма - обеспечение национальной безопасности страны победившего социализма.

Дык это у нас средний?

Нет, на период 1933-1938 г. 7-10-тонник у нас легкий, а средний 15-20 тонник, соответствует Валентайну. Тяжелый - 30-35 т.

С 1938 г. пересматриваем, легкий будет до 15 т, средний 25-30 т, тяжелый 40-50 т. (сближение весов)

[Missiler]

, да КПП у кого нить хорошую

<{POST_SNAPBACK}>

купить образец то можно но вот начать ее массово производить....

Я думаю лучше, чтобы он не превышал 17,5 тонн

<{POST_SNAPBACK}>

снятие двух пулеметных башенок не компенсирует слабость менее чем сантиметровой брони.Так что явно потяжелеет

Полагаю, Вы явно отождествляете инженеров конца 20-х с революционными выдвиженцами в политическом руководстве, вроде Тухачевского.

<{POST_SNAPBACK}>

полагаю что на одного опытного инженера приходиться десяток тысяч вчерашних крестьян у станка.

[Mamay]

Нет, на период 1933-1938 г. 7-10-тонник у нас легкий, а средний 15-20 тонник, соответствует Валентайну. Тяжелый - 30-35 т.

С 1938 г. пересматриваем, легкий будет до 15 т, средний 25-30 т, тяжелый 40-50 т. (сближение весов)

У вас дыры в интервалах. К какому типу танков в 1935 году можно отнести изделие весом в 5 тонн? Или 12? Или 25?

То же самое и для 1939 года. Зависли танки весом 20 тонн и 35.

Если вы задаете какие то градации, то пожалуйста делаете это так, чтобы можно было их толковать не двусмысленно. Танк весом в 17,5 тонн куда попадает?

[Mamay]

снятие двух пулеметных башенок не компенсирует слабость менее чем сантиметровой брони. Так что явно потяжелеет

Да я как бы планировал не только башенки снять, а вообще все основательно перелопатить. Оставить только артбашню с радиостанцией, двигатель и трансмиссию. Корпус и подвеска полностью новые. Я же говорю ориентируемся на Т-126. Он в этом же весе какую броню имел?

[Missiler]

Я же говорю ориентируемся на Т-126. Он в этом же весе какую броню имел?

<{POST_SNAPBACK}>

то есть 45-ку как основное вооружение среднего танка оставляем?Да и ориентиорваться на танк конца 30-х в начале 30-х низзя.

[Mamay]

то есть 45-ку как основное вооружение среднего танка оставляем?

Можно бобик на арттанке.

Мне вообще то нравиться 7-2, можно на нее ориентироваться. На ее гильзе еще и 57 мм планировалось сделать (кстати, почему скажем не 6 см, все равно калибр с нуля осваивали).

Да и ориентиорваться на танк конца 30-х в начале 30-х низзя.

Обоснуйте. Я не собираюсь скажем внедрять торсионы раньше времени. Или что однобашенных танков не было?

[Missiler]

Или что однобашенных танков не было?

<{POST_SNAPBACK}>

Многобашенность тогда вполне в моде. Особенно для редких танков усиления.

(кстати, почему скажем не 6 см, все равно калибр с нуля осваивали

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вики пишет что Различными исследовательскими организациями рассматривались калибры 55 и 60 мм, но в итоге было решено остановиться на калибре 57 мм.

Орудия данного калибра применялись в царской армии и флоте (пушки Норденфельда и Гочкиса), кроме того, 57-мм пушками Гочкиса были вооружены трофейные английские танки Mark V, состоявшие на вооружении Красной армии.

Можно бобик на арттанке.

<{POST_SNAPBACK}>

ну тут можно же и на базовом варианте.

[SiMor]

К какому типу танков в 1935 году можно отнести изделие весом в 5 тонн?

К танкеткам.

Если не нравится, можно зазвать БРДМ.

Или 12?

А оно в серию не пойдет. На заводе легких танков для его производства оборудования нет, на заводе средних нет смысла возиться.

Или 25

25 тогда не будут делать, нет смысла.

То же самое и для 1939 года. Зависли танки весом 20 тонн и 35.

Они не зависли, а... подлежат экранировке, на коем основании причисляются к категории танков соответствующего веса.

[Mamay]

Многобашенность тогда вполне в моде. Особенно для редких танков усиления.

Мы вроде как решили, что это не танк усиления будет, а средний танк.

Ну вики пишет что Различными исследовательскими организациями рассматривались калибры 55 и 60 мм, но в итоге было решено остановиться на калибре 57 мм.

Орудия данного калибра применялись в царской армии и флоте (пушки Норденфельда и Гочкиса), кроме того, 57-мм пушками Гочкиса были вооружены трофейные английские танки Mark V, состоявшие на вооружении Красной армии.

Ага, на период разработки снаряда не осталось не одного носителя данного калибра на флоте. А особенно впечатлило объяснение про Мк.5.

Ну понятно, та же пурга, что и с калибром 107 мм, 122 мм. При том что характерно принять 45 мм при наличии 47 мм Гочкиса это не помешало.

ну тут можно же и на базовом варианте.

Можно, но тогда исключением будут ПТ танки.

[Mamay]

Если не нравится, можно зазвать БРДМ.

Не нравиться. Потому как классификатор не должен иметь "окон неопределенности". Мы же по нему не только свои танки будет квалифицировать, но и чужие. Не только имеющиеся, но и перспективные.

То есть к примеру:

1) до 10 тонн - легкий танк

2) от 10 до 30 - средний.

3) свыше 30 - тяжелый.

[SiMor]

Не нравиться. Потому как классификатор не должен иметь "окон неопределенности". Мы же по нему не только свои танки будет квалифицировать, но и чужие.

Ну, запишут Универсала в БРДМ, что близко к реальности.

Не только имеющиеся, но и перспективные.<br>То есть к примеру:<br>1) до 10 тонн - легкий танк<br>2) от 10 до 30 - средний.<br>3) свыше 30 - тяжелый.

Я вообще-то говорю о том, что считать тяжелым, а что легким применительно к отечественному производству танков, а не об универсальной классификации для военных академий. В частях танк все равно будут обзывать так, как в наставлении указано.

Изменено 12 May 2011 пользователем SiMor

[Missiler]

Мы вроде как решили, что это не танк усиления будет, а средний танк.

<{POST_SNAPBACK}>

дык по сути средний танк тогда и есть танк усиления.

А особенно впечатлило объяснение про Мк.5.

<{POST_SNAPBACK}>

состояли на вооружении РККА до начала 30-х:-)

но тогда исключением будут ПТ танки.

<{POST_SNAPBACK}>

на тогдашние танки 45-ки вполне хватить. В т-28 опять же не только бобик влазит.можно и что то на базе 02/30 года-и с ПТ возможносями все будет ок.

[Mamay]

на тогдашние танки 45-ки вполне хватить.

Ну я про нее и говорю ПТ танк.

В т-28 опять же не только бобик влазит.можно и что то на базе 02/30 года-и с ПТ возможносями все будет ок.

Мк.3 меньше по размеру, думаю 7-2 это предел.

состояли на вооружении РККА до начала 30-х:-)

Мне тоже смешно когда говорят про унификацию калибров при совершенно несовместимых выстрелах.

Изменено 23 May 2011 пользователем Mamay

[de_Trachant]

25 тогда не будут делать, нет смысла.

ТГ, Т-28

[dragon.nur]

Но тогда и почему бы сразу не замахнуться на 12-цилиндровый V-образный Додж для легкой бронетехники?

Он нижнеклапанный. Овчинка выделки стоить не будет.

[dragon.nur]

По мне так проще создать V12 с F-Head (внутренние ряды клапанов нижнего расположения - впускные, наружные - выпускные верхнего расположения OHV типа, в такой схеме можно обойтись одним распредвалом и карбюратором, и обслуживать будет попроще, так как выхлопные коллекторы можно вывести побортно снаружи двигателя). Во всяком случае такие работы после войны проводили самостоятельно хоть и в мелкой серии.

И получить позорный для четырёхтактника коэффициент наполнения порядка 0.7-0.8. И, возможно, всё равно придётся делать ТРИ распредвала. Уж лучше удлинить до рядного 8-цилиндровика.

[Mamay]

И получить позорный для четырёхтактника коэффициент наполнения порядка 0.7-0.8.

Это болезнь всех нижнеклапаников. В моем случае он хоть немного увеличивается.

Уж лучше удлинить до рядного 8-цилиндровика.

Нагрузка на постель и коленвал выше. + Коэф. наполнения останется тот же.

И, возможно, всё равно придётся делать ТРИ распредвала.

Зачем?

[dragon.nur]

Увеличивается, но не правильно. Семифлэтхэд правильно делается при "впускной ОHV, выпускной SV". Потоку горячего газа легче вытечь через поворот, нежели смеси затечь под вакуум.

А в вашей схеме с распредвалом между цилиндрами негде будет лепить коромысла, если оставлять место клапанов "сбоку-внутри". Если же смещать клапаны от бокового расположения к центру, выводить их в зону над поршнем -- тогда вообще теряется смысл, даже простой OHV будет полезней, и всё равно это сведёт на ноль возможность сохранения оборудования с производством головок. Как и "двурогую" (наружные-внутренние) головку делать -- тоже полностью менять всё, что касается ГЦ.

Изменено 19 Aug 2011 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Увеличивается, но не правильно. Семифлэтхэд правильно делается при "впускной ОHV, выпускной SV". Потоку горячего газа легче вытечь через поворот, нежели смеси затечь под вакуум.

В моем случае лучше вентиляция, т.е. очищение цилиндра от выхлопных газов.

А в вашей схеме с распредвалом между цилиндрами негде будет лепить коромысла, если оставлять место клапанов "сбоку-внутри".

Выпускной клапан "сбоку снаружи" диагональное расположение, так проще организовать отвод газов.

Если же смещать клапаны от бокового расположения к центру, выводить их в зону над поршнем -- тогда вообще теряется смысл, даже простой OHV будет полезней, и всё равно это сведёт на ноль возможность сохранения оборудования с производством головок.

Головки другие - это так, но литье цилиндров с минимум изменений.