Авио "слепыш".

[Че Бурашка]

У меня опыт воздушных боев только по ЛО

<{POST_SNAPBACK}>

А что есть ЛО?

Пытатся отвернуть от "не измотанной" ракеты смысла нет - она все равно думает быстрее и перегрузку разовьет запредельную.

<{POST_SNAPBACK}>

Теоретически по мере выработки топлива ракета будет развивать большую перегрузку - масса падает. Хотя на практике выигрыш может оказаться несущественным.

Короче ракета при маневрировании тратит гораздо больше энергии, чем при прямолинейном полете, т.к. ее путь до цели существенно удлинняется. А запас энергии в ней существенно ограничен, тем что есть в двигателе. Следовательно дальность поражения существенно падает.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот тут не поспоришь.

Но все таки, в чем я не прав?

<{POST_SNAPBACK}>

Рискну предположить (то же летаю либо пассажиром либо в авиасимах) что, в отличие от АИМ-120, у ракеты ПЗРК дальность полета по топливу сильно больше дальности захвата ГСН а потому измотать ее до импакта не получится.

Что до лазера. Когда я резался во фланкера то на землю смотрел глазами только при посадке - в противном случае от танковых дальномеров меня защищал обтекатель РЛС при помощи которой я и наводил оружие воздух-земля. А вот для ослепления телевизионных, лазерных и ик-головок девайс интересен.

Изменено 17 Apr 2011 пользователем Че Бурашка

[Кот]

А что она делает? У меня опыт воздушных боев только по ЛО, но я точно помню, что при пуске ракеты по тебе надо развернутся жопой к ней и начать создавать максимальную перегрузку летя змейкой или "трубой", паралельно выкидывая ловушки. Если ракета была пущена с максимальной дальности (да и еще на встречу) то она ТОЧНО не достанет, т.к. потратит много кинетической энергии на постоянные маневры и вконце концов не сможет выдать необходимую перегрузку и цель уйдет за зону обзора ГСН. Пытатся отвернуть от "не измотанной" ракеты смысла нет - она все равно думает быстрее и перегрузку разовьет запредельную. Все это отлично работает противь ракет с упреждаюшей стратегией наведения и чуть хуже с догонной. Эффективнее от В-В и хуже от З-В. С ботами данная стратегия позволяла увернутся от всех вражеских AIM-120, и дожив до ближнего боя применить Р-73.

Короче ракета при маневрировании тратит гораздо больше энергии, чем при прямолинейном полете, т.к. ее путь до цели существенно удлинняется. А запас энергии в ней существенно ограничен, тем что есть в двигателе. Следовательно дальность поражения существенно падает.

Ракета действительно не выдыхается, ей по-фигу сколько раз она мотнется туда-сюда, скорость реакции останется той-же. Реактивный двигатель ведь не электро-аккумулятор, который "сдыхает" постепенно, пока двиг тянет - он тянет. Если у цели был потенциальный шанс выскочить из поля зрения ГСН, - то он был точно таким же и в первый раз, просто в первый раз сама цель не проявила достаточной проворности. Но вообще для этого нужно стечение специфических обстоятельств, еще до того, как цель начала рыпаться (например изначально неудачный ракурс при пуске).

Если вырваться из захвата заведомо не получиться, а цель петляния - лишь удлинить путь, то такое петляние скорее усугубит положение цели. Так, как ракета реагирует на маневры цели пост-фактум, то её траектория никогда не будет абсолютно повторять траекторию цели, она будет чуть более сглаженной (вспомните детство, салки/догонялки), т.е. ракета пройдет даже чуть меньший путь за тоже время.

Однако при этом ракета имеет границы зоны поражения: она тратит топливо, а когда топливо выгорит, должОн сработать самоликвидатор (промах). Например, если цель (даже тихоходная и неповоротливая) была у самой-самой границы зоны поражения, на момент пуска вдогон, и продолжает удалятся, то у неё есть неплохой шанс "убежать" от ракеты, даже ни куда не петляя.

Просто цели нужно преодолеть небольшое расстояние до границы зоны поражения, раньше чем до неё долетит ракета (проделав для этого несоразмерно больший путь).

Соответственно, чем ближе сопоставимы скорости цели и ракеты, тем большее расстояние от границы зоны поражения (именно в подобной ситуации) будет оставаться безопасным для цели.

При этом, по мере выгорания топлива, ракета ощутимо легчает и наоборот становится менее инертна в маневрировании.

Единственное, что мне приходит в голову, по Вашему примеру с "качанием", - это возможно смоделирован какой-то дефект ракеты, при котором, по мере работы двигателя, постепенно снижается его тяга, со всеми вытекающими последствиями.

То же самое можно сказать про пушку. Нахрена ее ставят на современные самолеты? А лазер занимает промежуточное положение между пушкой и ближними ракетами. Проведу аналогию между уличной дракой "на говне" и воздушным боем - тавмат (ракеты), ГБ(лазер-слепыш), нож(пушка). Сайга с бубном - зенитный дивизион с ядреными БЧ . При этом ножем без долгой и упорной тренировки пользоватся черевато - все зависит от такого субъективного и не предсказуемого фактора как уровень подготовки соперников. А в тандеме с ГБ он дает очень серьезное преймущество даже никогда не дравшемуся инвалиду.

Ослепляющий лазер в реальной боевой обстановке эффективно применить будет сложнее, чем пушку. Пушке по барабану, под каким ракурсом вы сближаетесь с противником (виден Вам вообще блистер кабины пилота, или нет). В какую часть вражеского ЛА ни попал бы артиллерийский снаряд, - он что-нибудь да повредить, и весьма вероятно, что это будет что-нибудь жизненно важное. Луч же лазера Вам нужно воткнуть точно в кабину (а еще точнее - в глаз пилоту), или в объективы ОЭС.

Предупреждая аргумент о возможности расширения пятна от луча до габаритов ЛА. Тут меня сильно терзают сомнения: во первых лазер - это когерентный источник света, а не фонарик с изменяемым фокусом; во вторых если все-же расширить луч на весь силуэт ЛА получиться, - то сколько энергии попадет собственно в глаз пилоту, а ведь у нас, по условию не боевой бластер, а только "указка", достаточно ли будет? Тут считать нада.

Наконец, если самолет развернут к нам "не тем местом", то от такого использования лазера вообще толку нуль.

Если во времена ВМВ крутостью были пикирующие бомбардировщики, то благодаря развитию балл.вычислителей, излюбленный ныне способ бомбометания - с кабрирования. Т.е. перед размыканием бомбодержателей, самолет делает горку, а затем разворот. Соответственно, тот - кого бомбят, видит чуть в стороне от себя вздыбленный вверх свечкой самолет с нижней проекции (а кабина-то сверху!)

Изменено 17 Apr 2011 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Тут меня сильно терзают сомнения: во первых лазер - это когерентный источник света, а не фонарик с изменяемым фокусом;

<{POST_SNAPBACK}>

Но он и сам по себе расходится из-за дифракции. И этот процесс можно усилить/ослабить оптикой, хоть ряд коллег и считает иначе.

[Серый]

А что есть ЛО?

http://www.lockon.ru/

Теоретически по мере выработки топлива ракета будет развивать большую перегрузку - масса падает.

Угу, а сразу после выроботки ускорение начнет постепенно падать, т.к. рули аэродинамические, а скорость постепенно падает. Причем при маневрах скорость падает очень сильно.

Рискну предположить (то же летаю либо пассажиром либо в авиасимах) что, в отличие от АИМ-120, у ракеты ПЗРК дальность полета по топливу сильно больше дальности захвата ГСН а потому измотать ее до импакта не получится.

Угу. Но измотать ее не получается, т.к. о пуске узнать не получается (береза не сечет ИК ГСН и пуск вдогон). Кроме того бьют ей почти в упор.

от танковых дальномеров меня защищал обтекатель РЛС при помощи которой я и наводил оружие воздух-земля

В реале по земле работают в основном пушкой и НАРами, для которых зрение необходимо.

Реактивный двигатель ведь не электро-аккумулятор, который "сдыхает" постепенно, пока двиг тянет - он тянет.

а когда топливо выгорит, должОн сработать самоликвидатор (промах)

??? Двиг работает далеко не всю траекторию. Более того он очень быстро выгорает! Дальше ракета летит по инерции.Самоликвидатор срабатывает значительно пожже!

Так, как ракета реагирует на маневры цели пост-фактум, то её траектория никогда не будет абсолютно повторять траекторию цели, она будет чуть более сглаженной (вспомните детство, салки/догонялки), т.е. ракета пройдет даже чуть меньший путь за тоже время.

У AIM-120 и всех серьезных современных ракет ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ наведение!!! Т.е. она летит не в цель, а в предпологаймую точку встречи с целью. И если эта точка постоянно меняется, то ракета вынужденна постоянно маневривовать. А змейка с трубой на максимальной перегрузке направленна на то, что ракета будет постоянно развивать максимальную перегрузку, тормозя аэродинамическими рулями и тратя запасенную энергию.

на момент пуска вдогон, и продолжает удалятся, то у неё есть неплохой шанс "убежать" от ракеты, даже ни куда не петляя.

Угу. Есть такой прием. Дальность пуска в лоб существенно больше, чем в догон. И по этому как только по тебе пустили надо разворачиватся, если ты сам уже не пустил (при развороте пропадет подсветка и ракета улетит вникуда). Кроме того стоит резко пикировать(дальность ракетного боя у земли существенно ниже, чем на 10 км из за аэродинамических потерь ракет).

сколько энергии попадет собственно в глаз пилоту, а ведь у нас, по условию не боевой бластер, а только "указка", достаточно ли будет? Тут считать нада.

А много ли сечатке надо? Конечно хватит! Причем с большим запасом на метеоусловия.

Наконец, если самолет развернут к нам "не тем местом", то от такого использования лазера вообще толку нуль.

А "тем местом" он развернется сам никуда не денется. Он другим местом срелять не умеет.

Если во времена ВМВ крутостью были пикирующие бомбардировщики, то благодаря развитию балл.вычислителей, излюбленный ныне способ бомбометания - с кабрирования.

О таком способе слышал, но вот чтоб кто то его использовал на парактике? Современное СУО такого не поддерживает (при обычных чугунивых ФАБах)! Да и точность никакая...

[Кот]

http://www.lockon.ru/

??? Двиг работает далеко не всю траекторию. Более того он очень быстро выгорает! Дальше ракета летит по инерции.Самоликвидатор срабатывает значительно пожже!

В игрушке - возможно. Кстати, сразу стало понятно почему у Вас ракеты "выдыхаются".

Но ракета, предназначенная для поражения ЛА (зенитная или воздух-воздух), без тяги становиться практически бесполезна (собственно это даже Ваш пост подтверждает), так что как тока двиг затух, должен сработать самоликвидатор.

Впрочем, возможно в некоторых ракетах самоликвидатор отзывается на исчезновение тока в цепи, а поскольку турбинка генератора еще какое-то время пашет по инерции... Но чтоб ракета летела по инерции ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ пути, - это уже явный перебор!

А много ли сечатке надо? Конечно хватит! Причем с большим запасом на метеоусловия.

Сетчатке - немного.

Был у нас случай: возились двое у Су-24, один - снизу, другой - в кабине; оба придурки: один наобум щелкнул тумблер и включил станцию подсветки целей ("Кайра-2"), а второй, услышав шум системы охлаждения, решил заглянуть в наплыв под фюзеляжем "чё там гудит?" Навсегда остался инвалидом. Но это в упор, прямо глазом к "окошку".

Вопрос в том, сколько энергии достанется на площадь сетчатки, после пропорционального распределения всей энергии излучения лазера на площадь всего силуэта ЛА? (сопоставьте величины- получается ничтожно малый процент) Напоминаю, по заданию у нас лазер-маркер, боевые значения энергетики в него изначально не закладывались.

А "тем местом" он развернется сам никуда не денется. Он другим местом срелять не умеет.

Мне бы Вашу уверенность)))

О таком способе слышал, но вот чтоб кто то его использовал на парактике? Современное СУО такого не поддерживает (при обычных чугунивых ФАБах)! Да и точность никакая...

Во-первых, поддерживают, баллистический вычислитель для того на борту и присутствует.

Во-вторых, такой способ считается даже приоритетным при наличии мало-мальской ПВО у противника. Вот если ПВО отсутствуют, то можно и с расслабоном из пике, или из горизонтального полета, - так оно конечно удобнее.

В -третьих, Если верить летунам (я технарь), то это не сложнее чем метать дротики в дартсе, - это как раз про неуправляемые авиабомбы. И точность очень даже приемлемая получается. А уж при использовании ВТО (с подсветкой с земли), - совсем всё просто.

Изменено 17 Apr 2011 пользователем Кот

[Серый]

Но ракета, предназначенная для поражения ЛА (зенитная или воздух-воздух), без тяги становиться практически бесполезна (собственно это даже Ваш пост подтверждает), так что как тока двиг затух, должен сработать самоликвидатор.

Вы не правы. У вас есть доступ к ТО какой-нибудь серьезной ракеты? Типа Р-27.

http://lib.rus.ec/b/259699/read

Р-ЗС предназначалась для ближнего боя, дальность ее пуска не превышала 4 - 7,6 км (в зависимости от условий полета), а время работы двигателя составляло всего 1,7 - 3,2 сек. После начального импульса и разгона Р-ЗС шла к цели по инерции, а ресурса бортовой энергетики хватало на 11 с полета (позднее, с использованием нового ПАД в изд. 301А (К-13А) - до 21 с).

http://www.gophotos.ru/rakets/rakets_1211.html

Запас топлива рассчитан на ограниченное время работы двигателя. Обычно это время порядка 2-20 секунд, в зависимости от типа УР.

В течение этого времени ракета разгоняется до максимальной скорости полета. После окончания работы двигателя ракета расходует запас энергии, полученный при разгоне.

http://www.aviasquad.ru/archive/index.php/t-1231.html

Однако применение только газодинамических органов управления ограничивало полетное время продолжительностью работы двигателя, что существенно снижало гибкость тактического применения. Исходя из этого, на совещании под руководством заместителя главного конструктора Г.П. Дементьева была принята аэродинамическая схема, близкая к К-60.

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?p=482435

+Можно ссылку на максимальное время работы двигателя в 30 секунд?

+Вот тут написано про 27 секунд: http://www.tpub.com/content/aviation2/P-825/P-8250110.htm

К стати вполне достаточно, учитывая ее скорость и профиль полёта (набор высоты и пикирование на цель)

Впрочем, возможно в некоторых ракетах самоликвидатор отзывается на исчезновение тока в цепи, а поскольку турбинка генератора еще какое-то время пашет по инерции...

Турбинка да же в сраной игле запитанна от ПАДа, который к двигателю никак не относится. Знаю точно и железно.

Вопрос в том, сколько энергии достанется на площадь сетчатки, после пропорционального распределения всей энергии излучения лазера на площадь всего силуэта ЛА? (сопоставьте величины- получается ничтожно малый процент)

Возьмем как типичную цель ф16. Размах крыльев 10м.

Для начала не будем заморачиватся с оптикой и начнем светить круглым лучем. Площядь луча у цели 15707мм².

Диаметр зрачка от 1.8мм до 7.5мм. Берем наихудший вариант - 1.5мм (пилот обжабился герой и смотрит на солце) Площядь 2.35мм². И того к цели пройдет 1/6683 излучения. Осталось выяснить сколько нам надо донести до зрачка для временного выключения и для полного и гарантированного сгорания. И какой лазер мы можем разместить на ЛА.

На первый вопрос ответ я не нашел. Допустим 100мВт. Итого в источнике надо иметь 668Вт. Уже не указка, но вполне в пределах разумного. 60Вт (не импульсных!) модуль на ЛД имеет размер пачки сигарет, но требует водяного охлаждения. Второй вопрос не ко мне.

Можно сделать хитрее. Если мы не будем засвечивать весь борт разом, а начнем последовательно обрабатывать его импульсами небольшей площяди, то требуемую мощу можно существенно понизить. Я думаю в 10Вт можно уложится.

Мне бы Вашу уверенность)))

А куда он денется? Как он будет стрелять из пушки или тепловых ракет не глядя на цель?

[Кот]

Давным-давно уже нету))) Моя "военная карьера" была совсем недолгой.

Я не оружейник, - РЭО (гы, еще точней "АФУ-шник"), но сколь видел пусков (больше на пленке, но доводилось и вживую) до поражения цели движок работал, или ракета сразу подрывалась.

В той ракете, что мне доводилось-таки помогать разбирать (обычно такое в частях не практикуется), турбинка работала от выхлопа.

Изменено 17 Apr 2011 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Но чтоб ракета летела по инерции ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ пути, - это уже явный перебор!

<{POST_SNAPBACK}>

Так вроде у С-200 ракета именно так летает? Планирует на цель из стратосферы.

А много ли сечатке надо?

<{POST_SNAPBACK}>

Солнце на поверхности Земли в ясный день дает примерно 100 Вт/м2.Что маловато для необратимого ослепления но вполне достаточно для кратковременного.

http://www.lockon.ru/

<{POST_SNAPBACK}>

Благодарствую!

[SiMor]

Так это реал. Пентагон уже лет 10 (а может и дольше) как спрашивает у народа: как защитить спутники от лазерного излучения?

Полагаю, дольше...

[SiMor]

Это что за кастрюля?

БК Скиф.

[SiMor]

http://www.buran.ru/htm/spirit.htm

[SiMor]

А зачем я это буду читать?

Спросили - ответил.

Ссылку - чтобы от себя ничего не добавлять.

[SiMor]

Боевые лазерные комплексы действительно могут быть похожи на кастрюли, тут Вы правы.

[SiMor]

А зачем нам знать как они выглядят?

Это уже не ко мне вопрос. :(

[Staryi_prapor]

Но чтоб ракета летела по инерции ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ пути, - это уже явный перебор!

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП у "Тунгуски" и "Панциря" бикалиберная двухступенчатая ракета. Первая ступень - двигатель с коротким временем работы, вторая - гвоздик с БЧ, ГСН и рулями. И никакого движка!