Общий вид АИ авиалайнера- "убийцы плацкартных вагонов"..

282 posts in this topic

Posted (edited)

 digger писал 

В крайнем случае долетел бы на телефоне.

Посмотрите на год когда происходили события. Но даже и сейчас в РеИ, в контексте того чтО программеры напрограммили в "УБоинге" а системного интегратора заменили,. ..кем (?).. мЭЭЭЭнеджером, вопросы примерной навигации на авиалайнерах когда все Електроника подтверждает "пророчество Эйнштейна" (про "поколение идиотов" от "технологий"), снова очень-но актуальны в обсуждениях (и проффи - пилотами лайнеров)   

Было или нет?

Загадочная история.. Проффи конструкторы за большую зарплату в солидных фирма рисуют на перспективных моделях такое уже едва не десятилетия Я сходу вспомнил "соник круйзер"

Boeing_sonic.jpg

 https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_Sonic_Cruiser

Примерно такие же "перспективные" аэробусы..

А оказывается, только сейчас узнал, до "соника" был в "Боинге" и закрыт в 1993ем проЖект аналога Аэробуса 380, замены "747ого" ВОТ ТАКОЙ

eh5ninqlv1g21.thumb.jpg.f2064a9c5855e379

 https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_New_Large_Airplane

Ещё и с V опереньем на огромном аэроплане?

Я тоже, такую идею интуировал, но правда для сочетания с компоновкой СУ типа "Боинга 727"/"Ту-154" (против затенения ХО и плоского штопора)

Но для "Маятника" и про эту идею и про идею "фюзеляж-батон" решил что если одна суровая АИ идея так навязчива что принимаю ["продольные трипланы", при том что в РеИ на "гражданах" с ТВД реализована схема ("Аванти") в которой как работает продольная балансировка я НЕ понимаю, а схема которую понимаю - только на "Саабе-Гриффен"], то от других двух "навязчивых АИ идей" решил всё же скорее отказаться.. 

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

художеств

От слова "Худо". Восьмилопастные винта и винглеты -- уже доставляют

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было или нет? Идея растянуть Боинг-737 до вместимости широкофюзеляжника и посадить больше пассажиров при более легком самолете. Вес и омываемая поверхность меньше, чем у широкофюзеляжника. Кроме того, плоское днище - фюзеляж создает подъемную силу - профит к аэродинамическому качеству и прочности (фюзеляж сам несет часть полезной нагрузки).Для увеличения эффекта можно приделать снизу фюзеляжные баки.Реальные самолеты овальные в высоту и от избыточного давления внутри их скрепляет палуба.Тут самолет овальный в ширину и по малой оси его скрепляют тросы, проходящие через салон.Лишние связи - профит к прочности и весу.

Вертикальные нагрузки на фюзеляж больше горизонтальных. Так что облегчения самолета по сравнению с широкофюзеляжником скорее всего вы не получите.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Тогда только ферма, проходящая через салон, но она будет очень мешать пассажирам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Значит, оптимальной по критерию кубометр и килограмм тары на пассажира является компоновка 3+3.Высота прохода, чтобы не пригибаться, и достаточный для размещения багажа объем нижней палубы, нет лишних объемов.Для ближнего самолета - 2+2, но тогда нет места для багажа или приходится выделять часть салона.Большие самолеты строим только в длиннофюзеляжной компоновке вроде Боинг-757 и Эрбас 321, для дальних самолетов делаем фюзеляжные или конформные баки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

digger писал 

Большие самолеты строим только в длиннофюзеляжной компоновке 

 Когда стали делать широкофюзеляжники, сохранив при этом поперечное сечение близкое к кругу, у конструкторов были на то основания..

Я писал что для строго subj'а мне видится оптимальной компоновка "эконома" 2-4-2 Нравится ещё и тем что никому из пассажиров что бы выйти не надо "обходить" более чем еще одного пассажира. Писал что у строго subj'а формогабарит пассажирской зоны за 250 пассажиров видится аналогичным РеИ Боингу 767.

Но вот у А300 (у 300ого диаметр чуть больше чем у 5.03м (практически - ровно) B767

https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-body_aircraft

Airbus_A300_cross_section.jpg

Для ближнего самолета - 2+2, но тогда нет места для багажа

2х2 для ближнего маленького Единственное чем неприятен РеИ Ту-134 Наследие от истории проекта из первоначально сильно меньшего самолёта - замены-развития Ту-124

В Сухом СуперДжете не зря возрождены 2х3 Ила-18 И что меня смиряет с тем что в "Маятнике" вместо РеИ Ту-134. вобщем вероятно худший по ЛТХ чем он АИ вариант-развитие ГДРовского Бааде-152   

  для дальних самолетов делаем фюзеляжные или конформные баки.

Это да. Для "реактивных" с экономичностью ТВРД доступных около 1970ого

Я вроде бы в начале темы писал об этом 

 

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут на картинке возят половину воздуха над салоном, потому омываемая  поверхность и вес избыточны по сравнению с 3+3. И лишний проход - тоже пустая трата.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now