Крейсера превращаются в "карманные линкоры"

[Димитър]

Вступивший в силу в 1930 г. Лондонский морской договор прервал линию развитию "официальных" "вашингтонских" крейсеров. Был введен лимит на постройку кораблей с 203-мм артиллерией для каждой страны.

В то же время этот договор породил новый подкласс «легких» крейсеров с артиллерией калибром не выше 155 мм. Но их предельное водоизмещение оставили прежним – 10 000 тонн. (Реально все лимит превышали и водоизмещение крейсеров достигало 11-14 000 т)

Желание «обогнуть» ограничения привело к тому, что в Японии особо оговаривалась возможность быстрой замены трехорудийных 155-мм башен новых «легких» крейсеров на двухорудийные башни с 203-мм орудиями. В 1939 - 1940 гг. все четыре крейсера, сделанные по такого проекта, прошли перевооружение на 203-мм орудия.

Такие же проблемы (ограничения!) заставили немцев строить "карманные линкоры" тем же стандартным водоизмещением в 10 000 тонн. И они сумели втиснуть в таких лимитах 6 280-мм пушек в двух трехорудийных башнях! Строить их начали в 1928, а первый вошел в строй «Дойчланд» в 1933 году.

Строительство броненосцев "D" и "Е" - 4-го и 5-го кораблей типа "Deutschland" - было санкционировано в 1933 г. В начале 1934 г. приняли решение об установке на них третьей башни ГК и увеличении водоизмещения. От увеличения калибра артиллерии отказались по политическим мотивам. По сути "Scharnhorst" и "Gneisenau" являлись линейными крейсерами с хорошей защитой, высокой скоростью и умеренной огневой мощью. Орудия ГК модели С/34 представляли собой улучшенную версию устанавливавшихся на типе "Deutschland" и стреляли более тяжелыми снарядами, дальность стрельбы превысила 40 км, но конструкция башен осталась прежней.

В 1935 г. трехорудийные 283-мм башни предложили заменить на двухорудийные 380-мм, но во избежание задержки готовности кораблей от них отказались. Аналогичную замену планировалось осуществить на "Gneisenau" в 1942 — 1944 гг., однако работы начаты не были.

И так, развилка: Планы японцев и немцев в начале 30-ых стали широко известны и вызвали большой резонанс. Другие страны тоже стали строить планы по замене орудий ГК своих 10 000–тонных крейсеров на более крупный калибр в случае войны. Замены трехорудийных 155-мм башен новых «легких» крейсеров на двухорудийные башни с 203-мм орудиями эти планы не ограничились! Появились проекты по замене 2 и 3-орудийных башен крейсеров на башни с одной пушкой, но еще большего калибра!

Какой это может быть калибр? Немцы рассчитывали поставить на своих "карманных линкорах" 2х2х380 мм, но мне это кажется чересчур. Да и 4 одноорудийные башни будут весть больше, чем две 2-орудийные. Наверное, реально могло получиться 340 – 356-мм. Что тоже немало. Такой корабль был бы сильнее не только "вашингтонских" крейсеров, но и немецких "карманных линкоров".

Такие башни были спроектированы и изготовлены. И когда началась ВМВ, за несколько месяц во всех флотах мира появились много, много "карманных линкоров", каждый из которых носил 4 пушки линкорного класса.

Как это может отразиться на стратегии и тактики морской войны?

Сам термин "карманные линкоры" а считаю неправильным, потому что броня у этих кораблей была на уровне крейсеров. Так, что, скорее – «карманные линейные крейсера».

[Сибиряк Комнатный]

Термин "линейный крейсер" , тоже как бы далек от правильного. Не говоря уже о "линейно-легких" крейсерах.

[Олег]

Немцы рассчитывали поставить на своих "карманных линкорах" 2х2х380 мм, но мне это кажется чересчур.

<{POST_SNAPBACK}>

C чего вы это взяли? У немцев были планы смены 9-283 на 6-380 на Гнейзенау.

[Marlagram]

Честно говоря, не вижу принципиального смысла в массовых проектах такого рода. Особенно по "линкорный" калибр, 340-380 мм. Для более-менее адекватного использования артиллерии большого калибра на скорлупках в 10-15 тысяч тонн нужно вводить радары, существенно более лёгкие и надёжные баллистические вычислители и как бы не стабилизаторы качки. Не говоря уж о механизации башен...

Вот относительно массовое появление крейсеров в 14-15 тысяч тонн с 6-8 пушками в 240-280 мм может быть любопытно и более-менее реалистично. Но диспропорция между атакой и защитой будет в духе англичан (25 мм брони + коробки и 8 дюймов пушки) - яичные скорлупки с кувалдами. И цена! Сделать большую пушку технически сложно и очень дорого.

[Cobra]

думаю я что при нормальном развитии тяжелый крейсер имел бы максимум 254-280 мм калибр, скорострельность не хуже чем у 8", зато поражающие характеристики снарядов много лучше......

К примеру Эксетер ушатался в хлам после гдето 5-и попаданий......28 см орудий

[sergey289121]

Я бы построил следующий кораблик: 12 9"(3*4), 12 5"(3*4), 24 40мм, 24 20мм, ТА(возможно), глубинные бомбы(возможно), скорость больше чем у Ткр, защита от 8", 6-9 гидросамолетов-разведчиков. Предназначение: уничтожение Ткр, рейдерство.

[komo]

Мое мнение о тяжелых крейсерах. Ширина нужна не менее 25м для более-менее приемлимой птз. Соответсвенно при длине 200-250м такая бандура будет +-20кт. Вооружение будет в целях экономии на снарядах и даже возможно орудий подгонятся под имеющиеся на складах снаряды со списаных кораблей. У англов 234мм и 12", у американцев 305мм, у японцев 254 и 305мм, у французов 240, 274 и 305мм, у германии в общем 280 и 305мм. В общем за пару серий дорастут до аляски, дюнкера или кронштада. Как раз в дополнение к 40-50кт линкорам с 15-16" артилерией.

[Олег]

думаю я что при нормальном развитии тяжелый крейсер имел бы максимум 254-280 мм калибр, скорострельность не хуже чем у 8", зато поражающие характеристики снарядов много лучше......

<{POST_SNAPBACK}>

А я думаю, что больше 6-7" на лКр быть не должно, на сэкономленные деньги построить быстроходные ЛК.

[Димитър]

использования артиллерии большого калибра на скорлупках в 10-15 тысяч тонн

В 19 веке броненосцы такого водоизмещения несли пушки и большего калибра:

Броненосцы типа «Ройял Соверен» имели 4 х 343-мм орудия, Инфлексибл – 4 х 406 мм. Итальянские типа «Италия» и «Руджеро ди Лаурия» - 4 х 431 мм. Броненосцы типа «Дулио» держали рекорд – 4 х 450 мм при водоизмещения в 12 260 т.

[Cobra]

сэкономленные деньги построить быстроходные ЛК.

слишком дорого выходит, и их все время будет мало

[Marlagram]

В 19 веке броненосцы такого водоизмещения несли пушки и большего калибра:

Броненосцы типа «Ройял Соверен» имели 4 х 343-мм орудия, Инфлексибл – 4 х 406 мм. Итальянские типа «Италия» и «Руджеро ди Лаурия» - 4 х 431 мм. Броненосцы типа «Дулио» держали рекорд – 4 х 450 мм при водоизмещения в 12 260 т.

Ну Вы и сравнили... Обратите внимание на дистанции боя, относительные скорости и районы предполагаемых (тем более для крейсеров) столкновений. И на погоду там. Да и энергетика орудий... Мягко говоря отличается.

[Олег]

слишком дорого выходит, и их все время будет мало

<{POST_SNAPBACK}>

2 Аляски дороже Аойвы, в цене содержания соотношение еще лучше для ЛК. А в бою Айова явно лучше 2 Алясок.

[digger]

Мы собираемся эскадренный бой замутить? Для рейдерства и против берега достаточно 203 мм, против линкоров и тяжелых крейсеров - авианосцы.Рост калибра ведет к непропорциональному уменьшению вероятности попадания и падению ресурса.

[Димитър]

Ну Вы и сравнили... Обратите внимание на дистанции боя, относительные скорости и районы предполагаемых (тем более для крейсеров) столкновений. И на погоду там. Да и энергетика орудий...

Возьмем более близкий пример:

Линкоры типа «Куин Элизабет» и «Ривендж» при водоизмещении в 28000 тонн выдерживали (и хорошо!) вес и энергетику 8 орудий 381-мм/42. Значит, на 4 орудия получается 14000 тонн водоизмещения.

28 600-тонная «Канада» несла 10 х 356-мм пушек - 11 440 т на 4 пушки.

22 200-тонные линкоры типа «Орион» имели 10 х 343-мм пушки - 8880 т на 4 пушки.

Реально водоизмещение 4-пушечного корабля будет несколько больше, но удержимся в границах (в худшем случае - для 343-мм орудий).

Некие стабилизаторы качки, возможно, все-таки потребуются.

[Marlagram]

Возьмем более близкий пример:

Линкоры типа «Куин Элизабет» и «Ривендж» при водоизмещении в 28000 тонн выдерживали (и хорошо!) вес и энергетику 8 орудий 381-мм/42. Значит, на 4 орудия получается 14000 тонн водоизмещения.

28 600-тонная «Канада» несла 10 х 356-мм пушек - 11 440 т на 4 пушки.

22 200-тонные линкоры типа «Орион» имели 10 х 343-мм пушки - 8880 т на 4 пушки.

Реально водоизмещение 4-пушечного корабля будет несколько больше, но удержимся в границах (в худшем случае - для 343-мм орудий).

Некие стабилизаторы качки, возможно, все-таки потребуются.

Так сравнивать увы нельзя. Потому, что на кораблях разных классов нагрузка распределяется по-разному. И потому, что требуемая мощность от скорости зависит как-бы не в кубической пропорции.

Напомню приблизительную раскладку:

Линкор

корпус - 30, вооружение -14, бронирование -33, машины -14, топливо -6, запасы -3 процента водоизмещения в полном грузу.

Крейсер

корпус -38, вооружение -8, бронирование -8, машины -22, топливо -20, запасы -4 процента водоизмещения в полном грузу.

При это мореходность от водоизмещения зависит нелинейно.

Изменено 29 May 2011 пользователем Marlagram

[komo]

Еще о сравнение линкора с крейсером. Линкор имеет соотношение длины к ширине 1 к 6, у броненосцев и некоторых ранних дредноутов и еще меньше, а у быстроходных до 1 к 7 удлинение поднимается. А крейсера и авианосцы тусуются между 1\8-1\10 отношения ширины к длине. Значит даже при равном водоизмещении и равной доле бронирования крейсер будет хуже защищен. Очнь наглядный пример сравнение линкоров типа нассау и линейного крейсера Ф-д-Т, у линкора пояс 300мм и 6 башен двухорудийных, у ЛКР 250мм пояс и 4 башни несмотря на использование такой перспективной штуки как турбины вместо тяжелых и обьемных пм на линкоре. По уму те же линейные крейсера 11" германские или 12" англиские выглядят неплохо если сравнивать только их боевые качества и иметь в уме что благодоря замене ЭУ на более современную они будуд бегать вместо 25-27 узлов на скоростях 30+. Но когда начинаеш смотреть на их крейсерские качества то сразы вылазиет большая жаба в виде малой дальности хода, недостаточной мореходности для кораблей их водоизмещения + нехватка места для установки нового оборудования ( гидропланы с катапультами, радары, гас) и усиления зенитного вооружения. И вылазиет кораблик на треть а то в полтора раза больше чем равный ему по огневой мощи и защите в артбою ранний линейный крейсер, несмотря на прогрес в кораблестроение.

[Vova7]

И когда началась ВМВ, за несколько месяц во всех флотах мира появились много, много "карманных линкоров", каждый из которых носил 4 пушки линкорного класса.

Как это может отразиться на стратегии и тактики морской войны?

я так и не понял обоснованность этого решения? "Краманники" создавались в специфических условиях для специфических задач.. с чего остальные страны мира этому должны следовать?

[sanitareugen]

D&G

Dorogo&Glupo

Полноценной пристрелки малым числом орудий провести нельзя. То есть в морском бою он беспомощен. Только обстреливать беззащитные берега. Это даже не говоря о том, что артплатформа получается очень неустойчивая.

С равным по водоизмещению КРЛ он будет играть в интересную игру - попадёт ли он, стреляя наугад, своим огромным снарядом прежде, чем противник, методично обстреливая его с правильной пристрелкой, не изуродует его до небоеспособности.

Миноносцы будут играть в ту же игру, но более безопасный для себя вариант - попасть в них можно будет лишь чудом.

Против линкора - хммм... Броню линкору он, пожалуй, и поцарапает.

[Барон Норд]

Возвращаемся к естественной линии развития крейсеров. Если "Дойчи" это нормальные антивашингтонские ТКР, то к 40м годам техническая мысль дойдет до серийных ТКР типа "Кронштадт" и "Аляска". Задачи класические - убийца крейчеров, эскорт авиков, участие в линейном бою. Соотвественно 8" вашингтонцы умирают как класс, зато есть ниша для нормальных легких крейсеров, крейсеров ПВО и малых крейсеров-лидеров. Посему английский "Таун" остается хорошим универсальным кораблем. Не забываем о голландских проектах линейных крейсеров. Тоже интересная была идея. Тот же самый ТКР с 280мм артилерией.

[СЕЖ]

А если бы Япония решила бы строить "карманники"? 

Берется крейсер водоизмещением около 10 т.т. (как раз по лимиту), а вооружение - 2*3 или 2*4 152-мм.

В год "Х", Япония сбрасывает все ограничения, и вооружение кораблей меняется на  2*3 254-мм. 

Получаем "Могами" не с 10 203-мм, а с 6 254-мм. 

Не просто "антивашингтонец", а еще и соперник линкоров!

[sanitareugen]

Задачи?

[Пал Барисч]

Если бы в СССР построили крейсера проекта Х с 240 мм ГК всё могло бы пойти путём, описанным в 1-ом сообщении. Это о возможности. О целесообразности: всегда была загадка, чем, кроме договора объяснялось существование ТКР??? Какой их смысл??? М/у ЛК и КРЛ/большими лидерами ничего не нужно, ИМХО.

[СЕЖ]

Задачи?

Такие же как и у крейсеров. Борьба с вражескими крейсерами противника. Поддержка десанта, поддержка минных сил, помогать в бою линейным силам. Служить мишенью для вражеских бомб на заключительном этапе войны.

[sanitareugen]

Боюсь, реально выполнима лишь последняя.

[СЕЖ]

А что не так с задачами первыми?

Нет 254-мм орудий (305-мм на 10 т.т. крейсер это уже перебор)?

10 203-мм лучше 6 254-мм (скорострельность и в минут выбрасывают больше металла)