Большая Ось

[kinhito]

По сравнению с теме же англо-американцами, выбамбливающие целые города с их мирным населением, и крайне осторожно относящихся к своим потерям это выглядит более достойно что ли.

Сопоставления немцев и американцев не совсем корректно. Для амриканцев это была чужая война. Вот если бы действия происходили в Канаде или Мексике - недалеко от их дома...

[Lestarh]

а я ведь простейшую вещь доношу, что используемые в сельском хозяйстве химикаты могут быть оружием массового убийства человеков.

А я до Вас доношу не менее простейшую вещь. Во Вьетнаме никто не планировал использовать дефолианты в качестве химоружия. И на тот момент побочные эффекты этих дефолиантов были толком неизвестны, и соответствующие препараты вполне спокойно использовались в сельском хозяйстве.

Хотя всё равно не понимаю, какое отношение они имеют к теме?

Я вам не сказки пересказываю, а констатирую факт, что в тот момент когда всем было очевидно что война проиграна, немцы, особенно СС бились до конца и бились храбро, я бы сказал отчаянно.

А кто-то с этим спорит?

Не мудрено грамотно действовать когда ты в обороне имеешь 2х кратный перевес в людях.

Ох-х-х... Приступим к заклинаниям.

Итак еще раз медленно и по пунктам.

Начальное соотношение сил:

Немцы: 6-я танковая армия СС, 5-я танковая армия и 7-я полевая армии, объединённые в группу армий «Б» под командованием фельдмаршала В. Моделя

Всего: 200 тыс. чел., 500 танков, 1.900 орудий;

Цитата

Для осуществления этого смелого и оригинального плана фон Рундштедту отдали 5-ю и 6-ю танковые армии, а также 7-ю армию. Они состояли из 10 танковых и гренадерских моторизованных дивизий и 14 или 15 моторизованных и пехотных дивизий. Их поддерживали 3 тыс. самолетов, которые тактически взаимодействовали с танками и пехотой.

http://militera.lib.ru/h/fuller/09.html

Союзники: 4 дивизии из состава 1-й американской армии 12-й группы армий генерала О. Брэдли;

83 тыс. чел., 424 танка и САУ, 394 орудия.

Немцы привлекли к наступлению лучшие на тот момент дивизии. (Вообще лучшие, а не лучшие на Западном фронте). В наступлении участвовали танковые дивизии СС "Leibstandarte", "Das Reich" и другие. Двизии были предварительно пополнены и доведены до штатной численности:

Цитата

6-я танковая армия СС (командующий — оберст-группенфюрер Дитрих) в составе четырех полностью укомплектованных танковых дивизий СС и четырех пехотных дивизий.

http://militera.lib.ru/h/tippelskirch/12.html

Наступление было полностью неожиданным для союзников располагавших на данном участке:

Цитата

На намеченном для немецкого наступления участке фронта действовали четыре американские дивизии 8-го армейского корпуса. Две из них были переброшены на этот считавшийся спокойным участок после потерь, понесенных в ходе наступления на реке Рур.

там же

основной козырь - авиацию.

Цитата

16 декабря туман лишил союзников возможности использовать огромную мощь своей авиации; кроме того, подготовка к наступлению 5-й танковой армии Мантейфеля была проведена с исключительным мастерством. Его войска имели замечательных командиров, а моральный дух солдат был очень высок.

http://militera.lib.ru/h/mellenthin/22.html

Итак немцы обеспечили себе все формальные условия для успешного наступления - численное превосходство, качественное превосходство, внезапность.

Что было дальше? А вот что:Цитата

...перешла в наступление{51} 6-я танковая армия СС (командующий — оберст-группенфюрер Дитрих) в составе четырех полностью укомплектованных танковых дивизий СС и четырех пехотных дивизий. Она наносила удар на фронте Монжуа, северная оконечность гор Шне-Эйфель. Эта труднопроходимая горная цепь, на которой обосновались американцы, образовав выступ в линии фронта, не была включена в полосу наступления. Наступлению немецкой армии решающий успех не сопутствовал. Ее северному флангу удалось продвинуться южнее Монжуа весьма незначительно.

http://militera.lib.ru/h/tippelskirch/12.htm

lЦитата

Удар войск Дитриха на правом фланге быстро отразили упорно оборонявшиеся американцы у Монжуа.

http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/35.html

Цитата

Но 6-я танковая армия СС не сумела добиться серьезного успеха.

http://militera.lib.ru/h/mellenthin/22.html

Ну и где мы видим двукратное численное превосходство в обороне?

Вам повторить данные на состояние первого удара:

Немцы: 6-я танковая армия СС, 5-я танковая армия и 7-я полевая армии, объединённые в группу армий «Б» под командованием фельдмаршала В. Моделя

Всего: 200 тыс. чел., 500 танков, 1.900 орудий;

Союзники: 4 дивизии из состава 1-й американской армии 12-й группы армий генерала О. Брэдли;

83 тыс. чел., 424 танка и САУ, 394 орудия.

И при этом только Мантейфель смог прорваться. Остальные увязли в обороне союзников.

Не смешно. Вы сами посмотрите, что это за дивизии.

Так я сам смотрю и Вам показываю - три месяца спустя эти же самые дивизии смогли прорвать оборону на Балатоне и поставить в довольно сложное положение советские войска в Венгрии.

Так что Вы уж определитесь или "слабые и обескровленные" или "отчаянно сражались".

Понимаете я ведь не согласен не с тем, что немцы и сражались жестко, и обескровлены. Я указываю на то, что Ваша позиция - откровенный и шитый белыми нитками двойной стандарт - когда американцы бьют немцев: дивизии СС ослаблены, обескровлены и не имеют численного превосходства, а когда эти же самые немцы бьют Красную Армию - они каким-то волшебным образом перестают быть обескровленными, приобретают численное превосходство и магические приборы ночного видения...

Вы хоть внутри собственных утверждений постарайтесь быть последовательным.

По сравнению с теме же англо-американцами, выбамбливающие целые города с их мирным населением, и крайне осторожно относящихся к своим потерям это выглядит более достойно что ли.

Вот потому, я и говорю про германофилию, потому что "небоевую деятельность СС" Вы оставляете за скобками и восхищаетесь их мужеством (которое я не отрицаю) но в отношении американцев Вы столь же уверенно отбрасываете за скобки их мужество при обороне Бастони или высадке в Нормандии и фокусируетесь на бомбардировках городов (которые, кстати говоря, вели преимущественно англичане, если что).

Естественно если у одной стороны смотреть только на хорошее и закрывать глаза на плохое, а у второй наоборот, то немцы будут смотреться достойно, а американцы отстойно. Только вот это и есть германофилия (или американофобия, если уж на то пошло).

Будьте объективны и старайтесь увидеть общую картину.

Изменено 6 Jul 2011 пользователем Lestarh

[Mamay]

Ну да, ну да...

16 потерянных самолетов - грандиознейшие потери? А последний полет за 12 часов до окончания войны - тоже подтверждение агипроповских мантр.

Это смотря какими источниками пользоваться. Если пользоваться западным агитпропом, дык там вроде ни "черной недели", ни "черного вторника" не было.

Ну и как в ситуации с недостатком топлива, отставанием в логистике и необходимостью закрывать воздушное пространство по всему периметру Европы помог бы Ме-262?

1) Недостаток топлива в начале 1944 года еще не ощущался остро, а глобальные налеты уже начались. А вот реально противопоставить, что либо армадам бомберов с истребительным прикрытием немцы не смогли. В предложенной альтернативе проблем с топливом не будет еще дольше.

2) О каком отставании в логистике идет речь?

3) В реале же перехват воздушных флотов осуществлялся. Только вот силенок раздолбать не было.

Принципиально - никак.

Как - прекрасно продемонстрировали МиГи над Кореей.

1) Используя преимущество в скорости прорыв сквозь прикрытие не отвлекаясь на истребители сопровождения.

2) Атака с задней полусферы на дистанции с 700 до 300 метров.

3) Проход вперед.

4) Разворот и атака на встречных курсах.

Если боеприпасы остались повторить пункты 2-4.

Разве что, на Восточном фронте можно было бы сократить число истребителей процентов на 30.

Э-э, для перехвата штурмовиков использовать такой самолет вряд ли целесообразно. Так что полагаю на восточном фронте вполне обойдутся поршневыми машинами.

Я не понял, кто-то видел немецкие танки на берегах Потомака и в Чикаго? Или, все же это американские танки побывали на Эльбе и в Пльзене?

Какую проблему-то? То, что один танк проигрывал другому в идеальной дуэли один на один на ровном столе без прикрытий? Сами-то подумайте - такие условия бывают в реальной войне?

А проблемы текущие американцы начали решать уже летом 44-го, когда доля Пантер выросла в общем парке (но и то редко переваливая за 40%).

Как бы проблему не я обозначил, а англичане с американцами.

Наши командиры придумали новую тактику. Если немцы посылают в бой один «Тигр», то мы высылаем ему навстречу 8 «Шерманов», при этом, надеясь, что хоть один из них выживет.

А вот еще

Согласно книге Белтона Купера «Смертельные ловушки» («Death traps»), отвечавшего за эвакуацию и ремонт танков, только 3-я танковая дивизия за десять месяцев потеряла в бою 1348 средних танков «Шерман» (более 580 % от штатной численности в 232 танка), из которых 648 были полностью уничтожены. Кроме того, небоевые потери составили приблизительно 600 танков.

Без комментариев. Особенно 106-я пехотная - элита из элит

Ну дык и у немцев не сплошь СС были.

Не, вы не поняли, коллега. Это - не германофилия, это - антиатлантизм.

Да понимайте как хотите.

Лишь бы хоть как-то доказать, что американцы воевать - не умели.

Как бы вопрос мужества и стойкости обсуждался в большой степени.

[sergey289121]

Пусть у Германии вместо поршневиков будут реактивы это им НЕ поможет при соотношении 20 к 1 можно только погибать, а по танкам ну будут у них супертанки и что прилетят В-29 и разбомбят как и в РИ (ЕМНИП Фалез).

[Lestarh]

Как бы вопрос мужества и стойкости обсуждался в большой степени.

Ну тогда отчего, как только зашёл вопрос о мужестве и стойкости союзников Вы как-то сразу перешли на приборы ночного видения, дефолианты, бомбардировки городов и вообще "а у вас негров вешают"?

Изменено 7 Jul 2011 пользователем Lestarh

[Mamay]

А я до Вас доношу не менее простейшую вещь. Во Вьетнаме никто не планировал использовать дефолианты в качестве химоружия. И на тот момент побочные эффекты этих дефолиантов были толком неизвестны, и соответствующие препараты вполне спокойно использовались в сельском хозяйстве.

Ну да, а немцы в Освенциме наверное клопов и вшей травили и не знали, что вместе с ними и люди погибнут.

Я вам еще в самом начале указывал на то, что используемые во Вьетнаме агенты содержали гербициды, изготовленные по упрощенной технологии с большим количеством диоксинов.

Они настолько "полезны", что их до сих пор зачищают.

Хотя всё равно не понимаю, какое отношение они имеют к теме?

Не имеет, но вы упорно, обосновываете свою позицию.

Ох-х-х... Приступим к заклинаниям.

...Их поддерживали 3 тыс. самолетов, которые тактически взаимодействовали с танками и пехотой.

Это действительно серьезная магия. Я полагаю это заклинания "воскрешение", или "призыв". Немцы на операцию "БоденПлатте" с грехом 1000 машин собрали, а тут 3000. С другой стороны что не писать то, они все равно не летали по погодным условиям. Или летали в отличии от союзников? Тогда это здорово отпрогрессированные немцы.

Кстати, рецензент Васильев тоже указывает на тенденциозность источника.

Ну и где мы видим двукратное численное превосходство в обороне?

А в википедии 840 тыс. против 240-500 тыс. по разным источникам.

Вам повторить данные на состояние первого удара:

Немцы: 6-я танковая армия СС, 5-я танковая армия и 7-я полевая армии, объединённые в группу армий «Б» под командованием фельдмаршала В. Моделя

Всего: 200 тыс. чел., 500 танков, 1.900 орудий;

Союзники: 4 дивизии из состава 1-й американской армии 12-й группы армий генерала О. Брэдли;

83 тыс. чел., 424 танка и САУ, 394 орудия.

А кроме Бредли там ни кого не было?

В числе тех резервов Союзников, которые можно было использовать почти немедленно, находился 18-й воздушно-десантный корпус под командованием генерала Риджуэя, размещенный недалеко от Реймса.

А кроме них

Недавно на театр военных действий прибыла американская 11-я бронетанковая дивизия, а 17-я воздушно-десантная дивизия находилась в Соединенном Королевстве, готовая отправиться на континент, 87-ю пехотную дивизию также можно было доставить в угрожаемый район в пределах приемлемых сроков. В английском секторе, далеко на севере, Монтгомери готовился к новому наступлению. К этому времени он имел один корпус полного состава, не задействованный в операциях. Мы были уверены, что при наличии таких резервов на любое наступление, предпринятое немцами, мы можем в конечном счете эффективно ответить.

Это Эйзенхауер, если что.

И при этом только Мантейфель смог прорваться. Остальные увязли в обороне союзников.

Так я сам смотрю и Вам показываю - три месяца спустя эти же самые дивизии смогли прорвать оборону на Балатоне и поставить в довольно сложное положение советские войска в Венгрии.

Так что Вы уж определитесь или "слабые и обескровленные" или "отчаянно сражались".

Далеко уже ни те же. Под Балатоном у нас было 33 тыс. человек, у немцев 40 тыс. На порядок меньше как видите.

Понимаете я ведь не согласен не с тем, что немцы и сражались жестко, и обескровлены. Я указываю на то, что Ваша позиция - откровенный и шитый белыми нитками двойной стандарт - когда американцы бьют немцев: дивизии СС ослаблены, обескровлены и не имеют численного превосходства, а когда эти же самые немцы бьют Красную Армию - они каким-то волшебным образом перестают быть обескровленными, приобретают численное превосходство и магические приборы ночного видения...

Вы хоть внутри собственных утверждений постарайтесь быть последовательным.

Где они РККА бьют то? Под Балатоном? С тем же успехом можно сказать, что били американцев под Арденнами.

Вот потому, я и говорю про германофилию, потому что "небоевую деятельность СС" Вы оставляете за скобками и восхищаетесь их мужеством (которое я не отрицаю)

Не оставляю, просто не считаю нужным здесь обсуждать еще и это.

но в отношении американцев Вы столь же уверенно отбрасываете за скобки их мужество при обороне Бастони или высадке в Нормандии и фокусируетесь на бомбардировках городов (которые, кстати говоря, вели преимущественно англичане, если что).

Будем считать, что в Нормандии американцы не имели 4х кратного превосходства в людях и 6 кратное в авиации. И немецкие города американцы бомбили случайно.

Предлагаю на этом закончить отступление и попробовать по обсуждать тему.

Изменено 8 Jul 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Пусть у Германии вместо поршневиков будут реактивы это им НЕ поможет при соотношении 20 к 1 можно только погибать, а по танкам ну будут у них супертанки и что прилетят В-29 и разбомбят как и в РИ (ЕМНИП Фалез).

Не так.

500 реактивных валят 400 крепостей из 1000. И на следующий день, никто ни куда не летит.

[Лин]

Пусть у Германии вместо поршневиков будут реактивы это им НЕ поможет при соотношении 20 к 1 можно только погибать,

<{POST_SNAPBACK}>

Ну почему же? Берем МиГ-29 с Р-73/77, наземные станции наведения, несколько машин ДРЛО...

500 реактивных валят 400 крепостей из 1000. И на следующий день, никто ни куда не летит.

<{POST_SNAPBACK}>

Это супротив батлбоксов то? Ню-ню... Изменено 7 Jul 2011 пользователем Лин

[Lestarh]

Это супротив батлбоксов то? Ню-ню...

Да ладно, Вам. "И пулемёт застрочил снова"(с) :rolleyes:

[Mamay]

Это супротив батлбоксов то? Ню-ню...

Ваши батлбоксы рвали обычные поршневики, если те были без истребительного прикрытия. Посмотрите корейский опыт. Наши имели сбитыми в основном от истребителей сопровождения. Один раз вальнули стрелки бомберов и то когда пилот совсем обнаглел и начал над строем делать боевой разворот.

Ну почему же? Берем МиГ-29 с Р-73/77, наземные станции наведения, несколько машин ДРЛО..

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу постоянно твердят мне о матчасти.

Простите, а что РЛС Фрейя, Вюрцбург, Майнц, Майнхейм, Анспах, Кульм, Марбург, Мамонт и еще десятка 2 наименований вы отменили своим прогрессорским решением. Мамонт, кстати, не много не мало был оснащен аналогом ФАР.

Изменено 8 Jul 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Да ладно, Вам. "И пулемёт застрочил снова"(с)

Ваша безграничная вера в несокрушимость американской армии меня просто умиляет.

[Юдичев]

Это смотря какими источниками пользоваться. Если пользоваться западным агитпропом, дык там вроде ни "черной недели", ни "черного вторника" не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так и героическое сражение на Бзуре немцы тоже по своему отразили в воспоминаниях.

Есть цифирьки, есть факты, а все остальное - для журналамеров - вторники, четверги разноцветные и т.п. "красявости".

Сами выводы делайте, а не перепевайте глупые выводы других людей.

1) Недостаток топлива в начале 1944 года еще не ощущался остро, а глобальные налеты уже начались. А вот реально противопоставить, что либо армадам бомберов с истребительным прикрытием немцы не смогли. В предложенной альтернативе проблем с топливом не будет еще дольше.

2) О каком отставании в логистике идет речь?

3) В реале же перехват воздушных флотов осуществлялся. Только вот силенок раздолбать не было.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Так вот именно, что обороняющаяся сторона вынуждена расходовать гораздо больше ресурсов, чем наступающая и владеющая инициативой., чтобы быть сильной в каждой точке. В противном случае - размазывание ровным слоем по тарелке - хоть Bf109, хоть Me262. Против бэттлбоксов - малопомогающее средство.

2. А что, у немцев все хорошо было с транспортом, аэродромной сетью, сетью РЛС?

3. И еще раз, как здесь помогает большее число реактивных свистков?

Как - прекрасно продемонстрировали МиГи над Кореей.

1) Используя преимущество в скорости прорыв сквозь прикрытие не отвлекаясь на истребители сопровождения.

2) Атака с задней полусферы на дистанции с 700 до 300 метров.

3) Проход вперед.

4) Разворот и атака на встречных курсах.

Если боеприпасы остались повторить пункты 2-4.

<{POST_SNAPBACK}>

А теперь тоже самое при пятикратном превосходстве противника в данной точке - каков будет результат?

Как бы проблему не я обозначил, а англичане с американцами.

<{POST_SNAPBACK}>

Извините, а Вы кроме Вики еще источники знаете? А самому проанализировать результаты операций союзников - карма не позволяет?

500 реактивных валят 400 крепостей из 1000. И на следующий день, никто ни куда не летит.

<{POST_SNAPBACK}>

Батенька, да Вы - неисправимый оптимист! Коль уж что в голову себе занесли, то никогда вывести обратно (добавить еще что-то) не хотите. Может, оно и правильно?...

[Юдичев]

Посмотрите корейский опыт.

<{POST_SNAPBACK}>

16 потерянных бомберов при примерном равенстве сил на очень ограниченом ТВД при отсутствие воздействия по инфраструктуре советской стороны - что еще посмотреть? Теперь тоже самое для Европы с ее расстояниями и баланс сил 44-го года.

Мамонт, кстати, не много не мало был оснащен аналогом ФАР.

<{POST_SNAPBACK}>

Это в какой мурзилке Вы такую чушь вычитали? Использование разных фаз не есть еще использование фазированной антенной решетки. Вы сами-то представьте себе ФАР на коаксиле и механических программаторах :)

Изменено 8 Jul 2011 пользователем Юдичев

[sergey289121]

Коллега Mamay сколько Германия сможет произвести реактивов? 10 000 ? Тогда ждите в гости 200 000 американских поршневиков. Если на то уж пошло ничего НЕ мешает США собрать все бомбардировщики в 1 бэтлбокс и прикрыв их всеми(что смогут долететь) истребителями разнести Берлин, то что останется в этот же день будет погнано на какой нибудь другой город, а потом после ультиматума немцы сдадутся.

Коллега Лин а почему НЕ Су-27 ?

Коллега Юдичев а вообще сделать ФАР/АФАР в 40-е можно?

Изменено 8 Jul 2011 пользователем sergey289121

[Каминский]

Ваша безграничная вера в несокрушимость американской армии меня просто умиляет.

Ваша убежденность в истинности поцтреотических штампов умиляет гораздо больше...Дело Дугина живет...

Хреново правда, но живет...

[Юдичев]

Коллега Юдичев а вообще сделать ФАР/АФАР в 40-е можно?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, потому что управление фазовыми сдвигами (основная технология, дающая все преимущества ФАР перед другими радарными архитектурами) требует высокой степени автоматизации.

[Лин]

Ваши батлбоксы рвали обычные поршневики, если те были без истребительного прикрытия.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу, угу. Там правда были нюансы

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу постоянно твердят мне о матчасти.

<{POST_SNAPBACK}>

И правильно делают. Или вы хотите сказать, что у немцев были самолеты ДРЛО и станции, сопоставимые с СТ-68, ну или хотя бы с П8/10

Коллега Лин а почему НЕ Су-27 ?

<{POST_SNAPBACK}>

Дык ГДР...

[Mamay]

Есть цифирьки, есть факты, а все остальное - для журналамеров - вторники, четверги разноцветные и т.п. "красявости".

Сами выводы делайте, а не перепевайте глупые выводы других людей.

Вот именно, цифирьки они же оч коварны, об этом еще дядя Гебелс говорил. Можно считать сбитым только то что упало на территории противника, а вот если в море или на своей территории уже нет. И все, дело пошло.

1. Так вот именно, что обороняющаяся сторона вынуждена расходовать гораздо больше ресурсов, чем наступающая и владеющая инициативой., чтобы быть сильной в каждой точке. В противном случае - размазывание ровным слоем по тарелке - хоть Bf109, хоть Me262. Против бэттлбоксов - малопомогающее средство.

Я так понял батллбокс - это в вашем понимании что то на подобии ИЗР.

2. А что, у немцев все хорошо было с транспортом, аэродромной сетью, сетью РЛС?

Да полагаю не плохо.

3. И еще раз, как здесь помогает большее число реактивных свистков?

А теперь тоже самое при пятикратном превосходстве противника в данной точке - каков будет результат?

16 потерянных бомберов при примерном равенстве сил на очень ограниченом ТВД при отсутствие воздействия по инфраструктуре советской стороны - что еще посмотреть? Теперь тоже самое для Европы с ее расстояниями и баланс сил 44-го года.

Ну, а теперь для чистоты эксперименты Вы уберите с корейского неба Сейбры, даже Шутингстары можете оставить и представьте что получиться.

А насчет свистков: разность в скорости с бомбером 400-500 км/ч, что соизмеримо с атакой в лоб, которую практиковали немцы. При том сбивать их никто не успевал.

Извините, а Вы кроме Вики еще источники знаете? А самому проанализировать результаты операций союзников - карма не позволяет?

А зачем? Там все со ссылками на источники. Я вам привел цитату американского же источника, который констатировал 6 кратное обновление танкового парка в одной из дивизии.

Батенька, да Вы - неисправимый оптимист! Коль уж что в голову себе занесли, то никогда вывести обратно (добавить еще что-то) не хотите. Может, оно и правильно?...

Единогласие порождает заблуждения. Заблуждения порождают диктатуры. Диктатуры порождают чудовищ.

Это в какой мурзилке Вы такую чушь вычитали? Использование разных фаз не есть еще использование фазированной антенной решетки. Вы сами-то представьте себе ФАР на коаксиле и механических программаторах

Где-то вот так я ее и представляю.

Изменено 8 Jul 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Коллега Mamay сколько Германия сможет произвести реактивов? 10 000 ? Тогда ждите в гости 200 000 американских поршневиков.

Конечно, у них же есть репликатор.

Если на то уж пошло ничего НЕ мешает США собрать все бомбардировщики в 1 бэтлбокс и прикрыв их всеми(что смогут долететь) истребителями разнести Берлин, то что останется в этот же день будет погнано на какой нибудь другой город, а потом после ультиматума немцы сдадутся.

Как все просто то оказывается. Ну и почему этого они не сделали в реале? Не задумывались? Неужели из врожденного пацифизма о котором нам тут коллега Лейстрид рассказывал.

Изменено 8 Jul 2011 пользователем Mamay

[sergey289121]

В способности сделать в США 200к поршневиков при мобилизации экономики, хотя хватит и НЕмобилизованой сомнений нет а вот для Германии собрать 10к реактивов я сильно сомневаюсь. В Блоге АИ была хорошая статья про американские бомбардировщики когда каждые 63мин они производили один В-24 а это 23 самолета в сутки, ничего НЕ мешало уменьшить время производства до 60мин и получать 24 самолета в сутки и радовать немцев ежесуточно сходящими с конвеера эскадрильями. Вот пилоты месеров обрадуются, Если выживут.

[Mamay]

И правильно делают. Или вы хотите сказать, что у немцев были самолеты ДРЛО и станции, сопоставимые с СТ-68, ну или хотя бы с П8/10

У немцев были станции обнаруживающие цели в радиусе 350 км. Т.е. подлетное время до позиции РЛС около 1 часа. Этого достаточно чтобы собрать комиссию по встрече зарубежных гостей.

[Mamay]

В способности сделать в США 200к поршневиков при мобилизации экономики, хотя хватит и НЕмобилизованой сомнений нет а вот для Германии собрать 10к реактивов я сильно сомневаюсь. В Блоге АИ была хорошая статья про американские бомбардировщики когда каждые 63мин они производили один В-24 а это 23 самолета в сутки, ничего НЕ мешало уменьшить время производства до 60мин и получать 24 самолета в сутки и радовать немцев ежесуточно сходящими с конвеера эскадрильями. Вот пилоты месеров обрадуются, Если выживут.

Если опустить тему целесообразности и возможности такого выпуска, просто посчитайте количество потребных людей для их экипажей. Подумайте о их подготовки и снаряжении самолетов бомбами. Да и что то мне подсказывает, что не всю так просто с оснащением этих самолетов двигателями.

[Лин]

У немцев были станции обнаруживающие цели в радиусе 350 км.

<{POST_SNAPBACK}>

Они у всех были, дальше что?

Тому же Дрездену сильно помогло?

[sergey289121]

Для истребителей(одноместных) это будет 200к так что соберут, нужны лишь квалифицированые пилоты, остальных можно с улицы.

Проблема только с экипажами их будет 5 к 1 в пользу США все остальное у США будет достаточно для 200к поршневиков.

[Mamay]

Они у всех были, дальше что? Тому же Дрездену сильно помогло?

Дык перехватчиков то не было.