Антифлотофильская госдума и царь.

[sanitareugen]

То есть Вы просто не понимаете, что читаете?

Моё Вам сочувствие.

[sanitareugen]

Очень медленно повторяю.

Оборонять Финский залив можно попытаться и без линкоров. Вложившись в ЦМАП, береговую артиллерию и малый флот. Линкоры лишь повышают боевую устойчивость ЦМАП, но при их отсутствии (вернее, при наличии только старых броненосцев) её оборонять можно. Но всё, за пределами Финского залива, полностью немцами контролируется. Что даёт им:

1. Полную свободу десантов, в том числе и "политических", типа Финляндии.

2. Свободу давления на шведов.

3. Поддержку флотом наступления в Прибалтике.

Наличие уже "Гангутов" заставляет немцев либо отказаться от таких операций, либо поддержать их не только старыми броненосцами, но и современными линкорами. На последнее немцам решиться трудно, ввиду поддержки России английским флотом.

Наличие "Измаилов" позволяет обойтись и без английского флота.

На всякий случай напомню, что старых броненосцев у Германии 30 единиц (включая 8 "Зигфридов" - БРБО с 240мм артиллерией ГК). Для эскадренного боя они малополезны, но зачем-то немцы их сохраняли. Если не для поддержки десанта - то зачем?

И о том, что немцы их зачем-то сохраняют - в русском штабе знали.

[Sergio]

Теоритеческая возможность и утверждение о том, что " немецкие броненосцы поддерживали бы наступление в Прибалтике и десанты там же и в Финляндии" - не одно и тоже.

Но "гангуты" и Ревель-Поркалауддская позиция в реале не поспели к началу войны, а вот долгожданной высадки германцев в Петербурге, или хотя бы в Финляндии, так почему-то и не последовало.

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, почему же тогда?

[SiMor]

Но всё, за пределами Финского залива, полностью немцами контролируется. Что даёт им:

1. Полную свободу десантов, в том числе и "политических", типа Финляндии.

2. Свободу давления на шведов.

3. Поддержку флотом наступления в Прибалтике.

Правильно.

А вложения в АБТ и производственнуюю базу для нее позволяют России выйти из позиционного тупика и осуществить блицкриг.

И что будут делать немцы после разгрома сухопутной армии?

Кстати, у берегов Швеции подводные лодки тоже могут действовать.

[sergey289121]

Коллеги, я кораблики ЛЮБЛЮ, НО для России нужен ТОЛЬКО СФ и ТОФ а все остальные это запихивание Тунца в банку из под Шпрот.

[Cobra]

sergey289121 Я вам в который раз предлагаю занятся изучением матчасти?? напомните ка??!!

[Missiler]

А вложения в АБТ

<{POST_SNAPBACK}>

это в жестянки Накашидзе кои даже по проселкам ездить не могут? Или порнофетези типа "Царь-танка"?

Изменено 22 Aug 2011 пользователем Missiler

[Good]

Коллеги, я кораблики ЛЮБЛЮ, НО для России нужен ТОЛЬКО СФ и ТОФ а все остальные это запихивание Тунца в банку из под Шпрот.

Для того, чтобы флот появился на Севере и Тихом океане его нужно построить на Балтике.

[kinhito]

В то время линейный флот являлся важнейшим инструментом внешней политики, и в случае прекращения строительства “корабликов” Россия должна была отказаться и от любой внешней экспансии, что для Империи было абсолютно невозможно.

Sic!

А нужна ли дальнейшая экспансия?

Можно понять - полагаясь на мальтузианско-социал-дарвиниистическую теорию Германских или Японских Империалистов, для которых развитие Нации упиралось в тесные границы или отсутствия земельных и минеральных ресурсов в необходимом количестве. Но Россия? Чего не хватало?

[Missiler]

Чего не хватало?

<{POST_SNAPBACK}>

возможностей обороняться от соседей коим не хватало лебенсраума

[Good]

Чего не хватало?

Ну, например, Проливов.

[SiMor]

это в жестянки Накашидзе кои даже по проселкам ездить не могут? Или порнофетези типа "Царь-танка"?

Вы рассматриваете то, что создали в стране БЕЗ АВТОТРАКТОРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

А вот если вложиться в автопром, то к первой мировой вполне можно иметь что-то вроде этого:

Ну, скорость там пониже, с фордовским движком. Часть шушпанцеров в иде САУ, с траншейным орудием в неподвижной рубке.

Потому как на одном уровне с Renault FT и Lk II или T1E1.

Но в 1914 году с этим уже можно делать блицкриг.

[sergey289121]

Лучше топить деньги в Балтике чем строить флот в Балтике.

[sanitareugen]

Осторожно напомню, что гордость русского автопрома, "Руссо-Балт", это лицензионная реплика бельгийской машины с импортным двигателем.

[Missiler]

А вот если вложиться в автопром, то к первой мировой вполне можно иметь что-то вроде этого:

<{POST_SNAPBACK}>

И кто в мире из имеющих к 14-му автопром имел хоть что то подобное? попаданец с ноутбуком поможет?

[komo]

Полного отказа от линкоров и быть не можжет, по двум причинам, надо загрузить заводы на минимальном уровне и , во вторых явно недостаточная защита финского залива где для придания устойчивости МАП желательно что то помощьней и подальнобойнеч чем 12"\40 на броненосцах. Просто вместо строительства линкоров дивизими строить бригадами\полубригадамим , по 2 еденице в серии на адмиральтельском и балтийском, причем не желать такие себе супер-пупер линкоры типа лучших в мире на момент закладки а нечто вроде мониторов\плавбатарей со скоростью о6-18 максимального хода. А новые динаковой с броненосцами ( пусть первая пара будет даже с пм) узлов 16-18. Есно новое только систему управления огнем и новые орудия кк которые и для береговых батарей нужны. И главлий лимит это деньги, чтоб линкор ы и тяжелые\броненосные крейсера не обходились дороже 20 милионов рублей( может чуть больше с учетом создания новых артсистем и созданию турбинного цеха на металическом заводе), но без расширения старпелей и доков и расширения выпска брони.

[Missiler]

ем строить флот в Балтике.

<{POST_SNAPBACK}>

а где еше вы можете его построить и перевезти на другой ТВД?

[Fenix]

Но Россия? Чего не хватало?

этого самого

мальтузианско-социал-дарвиниистическую теорию Германских или Японских Империалистов, для которых развитие Нации упиралось в тесные границы

[Han Solo]

этого самого

Шо, в Европе не хватало?

[чукча]

то есть 4.5 копейки за патрон. Линкор, считая его в 20 миллионов, это 446 миллионов патронов, или 5.8% от потребности армии в Первую Мировую

Линкор это еще доки, ремонтные заводы, ежегодное содержание, ВМБ итд. Если считать линкор=20млн. то наш бюджет бы позволял строить по 12 линкоров в год, чего и близко и не было. Бюджет морведа позволял за 80 лямов в год содержать броненосцы и строить новые. 240 млн позволил закладывать линкоры. Соответсвенно при сокращении бюджета морведа(вернее ограничении его роста) до 100-120 млн. можно было иметь броненосцы и парочку-четверочку линкоров. А армия бы получила 100-140 дополнительных миллионов в год. Умножая на количество лет и беря поправку что в более отдаленные года экономия была бы меньше все равно можно расчитывать на 600-800 млн. Хватило бы и на патроны и на пушки и на снаряды. В реальности же эти деньги например в том числе пошли на недостроенные туши Измаилов(33 млн. штука + артиллерия за дополнительне деньги) которые десантам никак не мешали.

Изменено 23 Aug 2011 пользователем чукча

[Вандал]

Могли бы поддерживать. Но были ли у немцев такие планы?

И такие планы были?

А какая разница - были или не были? Могли быть. А вот если бы флота у русских не было, то могли и появиться.

[Вандал]

Из этого - безотносительно к причинам необходимости дредноутов для России - следует, что утверждения уч. санитареуген несоответствуют действительности.)

Соответствуют. Good - не Бог, а всего лишь один из участников конференции. Он высказывает только свое мнение. Позиция санитара Жени в данном вопросе более логичная. Хотя и позиция Good отражает часть истины.

[Вандал]

Линкор это еще доки, ремонтные заводы, ежегодное содержание, ВМБ итд. Если считать линкор=20млн. то наш бюджет бы позволял строить по 12 линкоров в год, чего и близко и не было. Бюджет морведа позволял за 80 лямов в год содержать броненосцы и строить новые. 240 млн позволил закладывать линкоры. Соответсвенно при сокращении бюджета морведа(вернее ограничении его роста) до 100-120 млн. можно было иметь броненосцы и парочку-четверочку линкоров. А армия бы получила 100-140 дополнительных миллионов в год. Умножая на количество лет и беря поправку что в более отдаленные года экономия была бы меньше все равно можно расчитывать на 600-800 млн. Хватило бы и на патроны и на пушки и на снаряды. В реальности же эти деньги например в том числе пошли на недостроенные туши Измаилов(33 млн. штука + артиллерия за дополнительне деньги) которые десантам никак не мешали.

Опять Вы начинаете считалки, не понимая физического смысла цифр. Посмотрите для начала на соотношение расходов на армию и флот в других европейских странах. Вы предлагаете стране, имеющей выход к двум морям и двум океанам, иметь военно-морской бюджет значительно меньший, чем в других европейских континентальных странах.

[SiMor]

Осторожно напомню, что гордость русского автопрома, "Руссо-Балт", это лицензионная реплика бельгийской машины с импортным двигателем.

Гордость чего?

"Руссо-Балт" - это не автопром. Это автолюбительство.

Поэтому и предлагается создавать именно автотракторную промышленность. Вывозить оборудование, технологические линии, приглашать инженеров и конструкторов.

Собственно, Сталин это и сделал, только позже. В итоге наши танки в Берлине.

И кто в мире из имеющих к 14-му автопром имел хоть что то подобное?

Вы просто отказываете русским в наличии мозгов.

Были грузовики - делали броневики на грузовиках.

Были паровозы - делали бронепоезда. Массово. В условиях разрухи и голода. Без всяких иностранных инвесторов.

Появятся гусеничные шасси отечественного серийного выпуска - сляпать нечто вроде Рено ФТ, которые даже большевики при общем развале кустарно скопировали, - как два пальца об пис оф кейк. Идея известна со средневековья, нужно только ПРОИЗВОДСТВО движков, трансмиссии и гусянок. Проблема в одном и только в одном - в России 1914 года не было автотракторной промышленности. Идей - хоть завались, технологической линии нет.

Изменено 23 Aug 2011 пользователем SiMor

[sanitareugen]

Угу. А для создания технологической линии (в полном объёме, не только сборка) нужны грамотные рабочие. А для грамотных рабочих нужно массовое образование. И т.д.

Прежде чем Сталин начал строить танки - понадобилось устроить революцию, перераспределить фонды и создать систему массового образования. Не то, чтобы это было невозможно в РИ. И даже делалось. Но медленно. Потому как приоритеты были несколько иные.

Делать же на импорте - напомню о судьбе одного из первых русских БА, броневика Накашидзе. Две машины оказались "потеряны" при перевозке из Германии и подверглись испытаниям. Будет в РИ сделан удачный прототип - при тогдашнем отношении к техническим секретам и при той зависимости от заграницы в технологиях он сперва начнёт выпускаться там.