Никита Сергеевич флотофил

[Престес]

Надеюсь, в Первую мировую Австро-Венгрию на карте вы в состоянии обнаружить?

Вы называете "нормальным союзником" страну из-за которой Германия:

1) Втянулась в заранее проигрышную войну на 2 фронта (с Россией не было принципиальных столкновений кроме австро-сербского конфликта).

2) Страну которую необходимо постоянно защищать своими германскими войсками, довооружать германским оружием и оборудованием.

3) Следить как бы она не заключила сепаратный мир, или не развалилась по внутренним этническим причинам.

Тоже самое в ещё большей степени относится и к двум другим "как бы союзникам" Османам и Болгарии.

Я конечно не спорю что иметь плохого союзника лучше чем не иметь их вообще, но не намного.

[thrary]

НСХ вполне любил и обожал флот и очень много сделал для его развития. А что порубал на металлолом угробища так ему памятник за это ставить нужно.

[СЕЖ]

Все дальше от начала темы.

Как отнесется США к тому , что советские корабли (авианосцы, вертолетоносцы, артиллерийские) будут плавать не так далеко от америки?

Опять же сильный политический мотив на страны третьего мира.

Спор ОВД и НАТО.

ОВД развалился и просоветские страны тут же принялись обвинять проклятый СССР.

А если бы развалилися бы "тлетворный запад"? Страны запада разве не стали бы переходить под советскую политику?

Но СССР-не бедный,может себе позволить многое.И игрушки тоже,не самые дорогие в мире,конечно.Если дала уже история с географией аж 4 ТВД (пусть 3 закрытых и 1 полярный)-почему бы на них не держать по флоту?Почему бы не отстегивать пару копеек на поддержание флотов в хорошем состоянии? Любая огромная дисгармония-это плохо. И советские армады,которые выходят из-за Полярного круга и тыкаются по тропикам.И демонстративное отсутствие нормальных флотов.

А почему СССР не может нормально развивать только Тихоокеанский флот?

[Сеня]

Я это и говорю-в тотальной войне рулят ракеты,для ограниченной-огромного флота не нужно

ни в одной стране мира не было институциональной демократии, иначе бы бедняки-коих преймущественное число сразу бы раскулачили богачей .Некие намётки были в 1789,17 году и сейчас элементы в Скандинавии.Существует свобода высказываний, но это только до тех пор пока она ни на что не влияет

скрыть

[СЕЖ]

огромного флота не нужно

В основном всем хочется повоевать....

Но почему нельзя мирно? - подумал Хрущев, и

СССР развивает торговый и грузовой флот.

А так же делает скидки на перевозки.

А в случае войны, каждое судно быстро перевооружаем в боевое (варианты: рейдер, вертолетоносец, ракетоносец, носитель ядерного оружия, корабль спецопераций....)

[чукча]

Обсуждение в стиле: "Что лучше, лучники или конница?"

Именно. Типа: "в реале развивали артиллерию и пулеметы. А если бы немного сэкономили на пулеметах, то остались бы деньги на лучников. Как вы думаете, лучше было бы иметь конных или пеших лучников? Или вообще завести крылатую гусарию?"

Каждый вид вооружений решает свои конкретные задачи и полезен, если его не абсолютизировать. Предполагается что подводный флот должен взаимодействовать с приличным надводным, а тот в свою очередь - с морской авиацией, если убрать любое из этих звеньев - то два других уничтожить элементарно. А носителями ЯО могут быть и ПЛ, и крейсера, и авиация. Причем АПЛ - это не дешевое удовольствие, не дешевле крейсеров.

Какие именно конкретные задачи? Если же по порядку:

1) Какие политические цели ставит себе СССР 1960ых?

2) Достижение каких из этих целей требует использования вооруженных сил(а не например пропаганды или там жилищного строительства)?

3) Для решения каких именно задач из пункта 2 оптимально использование/участие флота(а, скажем, не РВСН или там не внутренних войск)

4) Насколько приорететны и актуальны для страны задачи из пункта 3 в данный момент?

5) Сколько будет стоить флот способный адекватно решать задачи из пункта 3 в свете ответа на предыдущий пункт и можем ли мы себе это позволить (а то зачем нужен инструмент не способный выполнить свою роль)?

Вот исходя из этого и нужно танцевать, и тогда вопрос "чем лучше пр. 56-ЭМ по сравнению с проектом 82" скорее всего просто не встанет.

[Sergio]

Вы называете "нормальным союзником" страну из-за которой Германия

<{POST_SNAPBACK}>

Я назвал Австро-Венгрию добровольным союзником - последующие рассуждения к делу уже не относятся.

Все же описанные действия Германия предпринимала не "из-за" кого-то, а руководствуясь в первую очередь своими интересами, приписывать альтруизм германскому руководству было бы странно.

[Berlinguer]

1) Какие политические цели ставит себе СССР 1960ых?

?? Да уж,не простой вопрос... Если начиная с середины,то возможно:

1)Удержание контроля над Восточной Европой.

2)Усиление компартий Западной Европы,надежды на мирный приход к власти КПИ.Быть готовым к любому развитию событий во Франции.

3)Победа арабов над Израилем,возможно ликвидация последнего с эвакуацией населения в Европу и США.

4)Военное пресечение китайских провокаций на границе,но без вторжения в Китай.Надежды на самопроизвольное прекращение "китайского безумия" с приходом просоветских сил.

5)Приход крайне левых к власти в Латинской Америке,мирный и военный.Образец-Куба.

6)Марксистские режимы в Африке.Чем больше,тем лучше.Партизанская война в ЮАР.

7)Поддержка Вьетнама,независимо от отношений с Китаем.Надежды на многолетнюю войну США там.

Ждать внутренних конфликтов в США.Расовые,социальные,"молодежно-непонятные".Кого поддерживать-не ясно.Да и сложно там поддерживать

9)Выигрывать все летние и зимние ОИ

Стратегия похожа на китайское "сидеть на берегу реки и ждать..."

[Граф Цеппелин]

А в случае войны, каждое судно быстро перевооружаем в боевое (варианты: рейдер, вертолетоносец, ракетоносец, носитель ядерного оружия, корабль спецопераций....)

Нереал. Эти импровизации будут заведомо хуже обычных.

3)Победа арабов над Израилем,возможно ликвидация последнего с эвакуацией населения в Европу и США.

Э не, это не нужно. Ликвидация Израиля - и СССР тут же теряет рычаги влияния на арабов! Нет, СССР выгодно, чтобы Израиль побеждали, но выгнать НЕ МОГЛИ.

[sergey289121]

Коллега СЕЖ, Граф, я НЕ призываю разоружаться, я призываю РЕАЛЬНО оценивать свои возможности.

Коллега СЕЖ, переделывать гражданские корабли в боевые Бесмысленно в лучшем случае получатся плавучие батареи с минимальной возможностью автономного применения.

Близко плавающие у побережья США советские корабли будут мнговенно уничтожены при начале войны в любом случае, а в мирное время в НЕСКОЛЬКО РАЗ Больший флот США будет пугать третий мир больше чем советский.

[Престес]

Я назвал Австро-Венгрию добровольным союзником - последующие рассуждения к делу уже не относятся.

Все же описанные действия Германия предпринимала не "из-за" кого-то, а руководствуясь в первую очередь своими интересами, приписывать альтруизм германскому руководству было бы странно.

А где я про альтруизм написал? Я писал про близорукость германской дипломатии. Поддержка балканских авантюр АВИ чтобы заполучить "такого" союзника и гарантировано поссориться с намного большей Россией, тут была какая то германская логика, не иначе. А насчет добровольности этой дружбы, так ведь дружба началась после разгрома австрийцев при Садовой, и тем просто ничего не оставалось как начать с Германией "дружить" по формуле: Австрийский слон - младший брат германского слона.

[Престес]

Близко плавающие у побережья США советские корабли будут мнговенно уничтожены при начале войны в любом случае, а в мирное время в НЕСКОЛЬКО РАЗ Больший флот США будет пугать третий мир больше чем советский.

Я Вас может быть удивлю, но в случае большой войны быстро будут уничтожены не только корабли, но и АПЛ, и аэродромы, и даже города СССР. Из этого следует что и города строить не будем? вопрос не в том когда будут уничтожены советские надводные или подводные ракетоносцы в океане, а успеют ли они нанести по американским городам удар довольно многочисленными и дешевыми (по сравнению с МБР) крылатыми и оперативно-тактическими ракетами с ЯО.

ПЛ, в случае обнаружения, почти беззащитна, а про крейсер УРО этого не скажешь. А для стрельбы им совсем не обязательно заходить в территориальные воды США.

[Cobra]

мнговенно

да вы батенька просто неуч!

[СЕЖ]

Согласен что половину гражданских судов переоборудованных под военные (всякие там ___носцы) перетопят быстро. А оставшиеся долго не продержатся.

Вариант что будем использовать гражданкие суда для первого удара. Контейнеровоз ракето, авиа, танко, и опять носец много и долго обсуждается в других темах.

Хотя крупные и быстрые суда для перевозки десанта (корабль способный перевезти полнокровную дивизию да еще и при скорости так 30-45 узлов этовариант)

Но почему мы просто не можем создать большой гражданский флот

[чукча]

а успеют ли они нанести по американским городам удар довольно многочисленными и дешевыми (по сравнению с МБР) крылатыми и оперативно-тактическими ракетами с ЯО.

Это вы так надеетесь на КСЩ с дальностью полета 40 км(для надводных кораблей, до 8 ракет на корабль, запуск не одновремнный) и П-5 с дальностью 400 км (для подлодок, 2 ракеты на лодку), дозвуковой скоростью и высотой полета в сотни метров али еще на что?

А города строятся не на случай ядерной войны, а на случай ее отсутствия, в отличие от военных кораблей.

Изменено 6 Oct 2011 пользователем чукча

[Андрей Каммерер]

В свое время у нас пытались посторить серию быстроконвертируемых судов. Дескать в мирное время это сухогруз, а в случае начала войны превращается в десантника. Так военные не сошлись с гражданскими моряками по поводу судовой установки. То что хорошо для гражданского флота оказалось слишком тихоходно для военного, а что хорошо для военного не экономично для гражданского, себестоимость эксплуатации слишком высока. Посему проект провалился.

[Missiler]

Это вы надеетесь на КСЩ с дальностью полета 40 км и дозвуковой скоростью али еще на что?

<{POST_SNAPBACK}>

П-5 П-6 П-35

[Граф Цеппелин]

П-5 П-6 П-35

Американцы устроят пьянку-гулянку с баяном - "русские совершили фатальную глупость!"

И поставят вдоль побережья батареи "Бомарк"

Опосля чего крылатые ракеты СССР скиснут.

[Андрей Каммерер]

Какова длина побережья и сколько надо батарей для 90% перекрытия? Боюсь в этом случае плясать гопак будут в СССР.

[Missiler]

И поставят вдоль побережья батареи "Бомарк"

<{POST_SNAPBACK}>

Только не забудьте указать что даже у поздних бомарков" вероятность точного попадания вызывала явные сомнения".

[Граф Цеппелин]

От канадской границы и до Флориды? Приблизительно две батареи. Ибо радиус действия Bomarc-B около 700 км.

Кстати, во Флориде одна батарея уже есть.

[чукча]

П-5 П-6 П-35

Дальность от 100 до 400 км, минимальная высота 400 метров, максимальная скорость 1.5М (причем на сверхзвуке и 400 метрах дальность падает до 100 км.). Подготовка к пуску - до 15 минут, управление оператором с носителя(требуется чтобы он был жив все время полета). Носителей с ядерными двигателями и неограниченной автономностью нет - в случае войны им надо будет еще дочапать до берегов США.

Еще есть предложения?

Изменено 6 Oct 2011 пользователем чукча

[Cobra]

Граф дык Бомарк тож не айс......Та еще лабуда..... занадта оптимистичен

[Граф Цеппелин]

Только не забудьте указать что даже у поздних бомарков" вероятность точного попадания вызывала явные сомнения".

Специально на этот счет ее оснастили ядерной боевой частью, и решили проблему. В данном случае взрывы все равно будут над океаном, так что опасаться падения радиоактивных обломков на террит орию США не приходится.

Граф дык Бомарк тож не айс......Та еще лабуда..... занадта оптимистичен

Ну, он был ЛУЧШЕ чем все что предлагали в качестве альтернативы - т.е. пилотируемые перехватчики и ЗРК точечного прикрытия. Если бы СССР продолжал делать ставку на бомберы да крылатые ракеты, то "Бомарк" бы довольно быстро довели до идеала... благо, потенциал у него большой (ввиду здоровых размеров ракеты!)

Только не забудьте указать что даже у поздних бомарков" вероятность точного попадания вызывала явные сомнения".

Между прочим, эту статью перевел я. И в точности цитата звучит как:

Все ракеты данной серии снаряжались только ядерными боевыми частями, так как вероятность точного попадания вызывала явные сомнения.

Ядерная боеголовка, знаете ли, решала эту проблему... А над водой наводиться проще - меньше радиоконтрастных помех.

[Андрей Каммерер]

А сколько целей одновременно мог сопровождать и обстреливать Бомарк?