Авианосцы СССР

244 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Я как и выше о современности. А до реактивной авиации да, авианосцы не дороже линкора в эксплуатации. Но чем ближе к нашему времени, тем...

Коллега, извините, а с какой это стати вы сравниваете СОВРЕМЕННЫЙ авианосец с доисторическим линкором?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, извините, а с какой это стати вы сравниваете СОВРЕМЕННЫЙ авианосец с доисторическим линкором?!

Я о том, что если СССР примет морскую программу на основе АУГов, то от неё уже не откажется, что может больно ударить по государственному кошельку в 65+ годах. Но это несомненно офтоп, автор темы пишет о ином временном отрезке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Выдержки из аналитического отчёта по результатам опыта эксплуатации учебного АВ "Комсомолец" от 01.12.1937:

"Обеспечить базирование современных истребителей типа И-16 не представляется возможным, для базирования перспективных истребителей требуется увеличение длины ВПП до 180-200 м при скорости до 25 узлов, что в сочетании с численностью авиагруппы 40-45 машин требует роста водоизмещения до 20+ кТ

А надо?

...

Обеспечить перехват разведчика типа СБ не представляется возможным

Это как? И-153 не перехватит?

...

Вероятность срыва удара эскадрильи торпедоносцев ТБ-1П по сопровождаемому соединению не превышает 20%, при наличии у торпедоносцев истребительного прикрытия не представляется возможным

Отфонарно

...

Предотвращение удара бомбардировщиков типа СБ по сопровождаемому соединению не представляется возможным

Отфонарно

...

Поисковая производительность в условиях закрытых театров не превышает таковую у эскадрильи разведчиков типа СБ, в условиях противодействия истребителей противника проведение разведки практически невозможно

...

Чем искать будем? И должны ли? ВОобщето этим должны заниматься корабельные ГСМ

Действия штурмовиков типа ШОН по кораблям в море неэффективны из-за малого калибра авиабомб, невозможности их точного применения с малых высот из-за уязвимости ШОН для корабельных средств ПВО и крайне малой вероятности попадания по маневрирующей цели с больших высот

...

Этот вывод подходит к любому самолету включая и Ил-2

Д

ействия штурмовиков типа ШОН по наземным и прибрежным целям крайне затруднены или невозможны в связи с высокой уязвимостью для истребителей берегового базирования

Спорить не буду капитан Очевидность...

...

Вывод: в условиях закрытых и прибрежных театров авианосная авиация уступает в эффективности авиации берегового базирования, развитие класса АВ целесообразно отложить до окончания строительства океанского флота и постановки ему задач противодействия флотам ведущих держав в условиях отсутствия баз для ВВС."

Вывод попахивает идиотизмом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Отфонарно

Видимо, имеется в виду что И-153 с 4-мя винтовочными ШКАС слабоват для поражения бомбардировщика? Хотя в Испании не жаловались.

Отфонарно

А вот тут не согласен. И-153 СБ не догонит на максималке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ГРАФ одно дело перехват обеспечить, тут нужна скороподьемность прежде всего другое в догонялки с ним играть....

А с другой мстороны если большинство истребителей бипланы то че на зеркало то кивать............

У бритов к началу ВМВ было не лучше.... Но там организация в принципе была идиотская у ВСФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ГРАФ одно дело перехват обеспечить, тут нужна скороподьемность прежде всего другое в догонялки с ним играть....

Вы уверены, что на встречном курсе И-153 сможет за один заход сбить СБ? Я нет.

Скороподъемность И-153 - 15 м/с. Но вообще-то при чем тут она, если противник - торпедоносцы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы уверены, что на встречном курсе И-153 сможет за один заход сбить СБ? Я нет.

Я вообще ни в чем не уверен.

Скороподъемность И-153 - 15 м/с. Но вообще-то при чем тут она, если противник - торпедоносцы?

А ХЗ вы у прародителя аналитики спросите............

ЛС получили?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А ХЗ вы у прародителя аналитики спросите............

Да я к тому, что торпедоносец вроде как атакует на небольшой высоте, то есть "забираться" к нему как раз не надо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но по тогдашним меркам торпедоносец цель наиопаснейшая и перехватить его проблемы не составит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если вкрутить Сталину мозги и вежливо убедить не тратить деньги на линкоры проекта 23-бис и крейсера проекта 82 - то хватит.

Товарищ Стаин не зря авиацию любит.

Провести показательные учения, как авианосец топит линкор

Сказать что сейчас, на первое время флоту нужны (после эсминцев) крейсера и авианосцы, а тяжелые линкоры и ЛК - потом.

Показать в сумме и расчетах сколько стоит авианосец, а сколько линкор.

Спросить - а зачем нам линкор империалистическое оружие? Мы будем строить пролетарские авианосцы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мы будем строить пролетарские авианосцы.

ЗОЧОТ как ассиметричный ответ!!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Окститесь товарищи: у нас базовые торпедоносцы не блеснули успехами, хотя там была передовая империалистическая техника в виде "Бостонов", а тут предлагается летать на самодельных вёдрах...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

дык зато авоськи блеснулия, а сами ничем не лучше Р-5Т...

А вот ТБ-1Т это зело круто

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А надо?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну как бы то, что на И-16 история не заканчивается, уже ясно. А даже не очень проработанный Чапаев уже 14 кТ, и прецедентов чтобы оно при детализации проекта не росло не густо.

Это как? И-153 не перехватит?

<{POST_SNAPBACK}>

1. В каком там году Чайка полетела? Не на палубе, а просто первый полёт?

2. Сравните скорости. Даже из положения дежурства в воздухе только при полнейшем раздолбайстве на разведчике, с палубы гарантировано нет.

Отфонарно

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. Звено И-15 патруля против 9 ТБ-1П. На бреющем их обнаружат км в 10-12. У них скорость 150. Т.е. через 4,5 минут сброс торпед. Из этого времени 1-1,5 минут патрулю чтобы выйти в точку встречи. Итого 3 машины с 6 пулемётами 7,62 должны сбить 9 цельнометаллических двухмоторников с 27 пулемётами за 3 минуты. Так что 20% - это с таааким запасом... Ну а эскадрилья И-16 позволит отработать торпедоносцам вообще в тепличных условиях.

Отфонарно

<{POST_SNAPBACK}>

См. Испанию до появления 109.

Чем искать будем? И должны ли? ВОобщето этим должны заниматься корабельные ГСМ

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. для разведки сабж не предназначен. Не возражаю.

Этот вывод подходит к любому самолету включая и Ил-2

<{POST_SNAPBACK}>

Ну как бы Ил-2 в качестве противокорабельного успехов ЕМНИП имел негусто. Вовод не подходит к любому самолёту, способному применять 250 с пикирования.

Спорить не буду капитан Очевидность...

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда вопрос - по берегу работать не позволяет, по кораблям может, но неэффективно. Смысл его выпуска вообще и на палубе в частности?

Вывод попахивает идиотизмом

<{POST_SNAPBACK}>

Вывод совершенно логичен: зачем строить вместо как минимум крейсера корабль, который имеет хоть какой-то смысл применять только начиная с 300-400 км от берега? И какое у него тактическое назначение? У США/бритов/япов - авиаразведка, притормозить убегающего противника чтобы его догнали ЛК, повредить ЛК противника до боя. Первое для сабжа Вы отрицаете, второе и третье для советского флота конца 1930-х - не самое актуальное. Отложить, пока не достроим большой флот.

Видимо, имеется в виду что И-153 с 4-мя винтовочными ШКАС слабоват для поражения бомбардировщика? Хотя в Испании не жаловались.

<{POST_SNAPBACK}>

Чайки там нет и быть не может, бо первый полёт 1938. Т.е. И-15. Который в той же Испании в разделении труда уступал бомбёры И-16.

ГРАФ одно дело перехват обеспечить, тут нужна скороподьемность прежде всего другое в догонялки с ним играть....

<{POST_SNAPBACK}>

И-15 на 5 км забирается за 6 минут. СБ уже всё посмотрел и уматывает со снижением и И-15 за ним просто не успевает, т.к. на 400 км/ч начинает разваливаться.

Вы уверены, что на встречном курсе И-153 сможет за один заход сбить СБ? Я нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Для начала - И-15, и кто б ему дал сблизиться на дистанцию атаки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1927 год постановлением Реввоенсовета начата перестройка учебного судна "Комсомолец" в опытный авианосец.

<{POST_SNAPBACK}>

Опытно – учебный ? Тогда лучше ( и дешевле ) что то прогулочное на Волге переделать , по типу этого

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Sable_(IX-81)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Но вообще-то при чем тут она, если противник - торпедоносцы?

<{POST_SNAPBACK}>

Торпедоносцы отдельно (не хватит времени и вооружения сбить), разведчик СБ отдельно (просто уйдёт, к боевому курсу не привязан).

Но по тогдашним меркам торпедоносец цель наиопаснейшая и перехватить его проблемы не составит.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну-ну. Сколько винтовочных пуль надо для этого загнать в ТБ-1 и сколько свинца за это время получит с него и соседних машин истребитель?

Провести показательные учения, как авианосец топит линкор

<{POST_SNAPBACK}>

Вот на этой стадии всё и закончится. Т.к. сотками ЛК топить ну очень долго.

Окститесь товарищи: у нас базовые торпедоносцы не блеснули успехами, хотя там была передовая империалистическая техника в виде "Бостонов", а тут предлагается летать на самодельных вёдрах...

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно - ведро летит медленнее и с него промахнуться сложнее. Ну и условное ПВО в плане влияния на тщательность прицеливания реальным флакам сильно уступает.

Изменено пользователем dim999

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ытно – учебный ? Тогда лучше ( и дешевле ) что то прогулочное на Волге переделать , по типу этого

<{POST_SNAPBACK}>

В реале предлагался именно "Комсомолец"

Отложить, пока не достроим большой флот.

<{POST_SNAPBACK}>

По моей концепции - строят как составную часть "большого флота"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну как бы то, что на И-16 история не заканчивается, уже ясно.

У нас история начинаеться в 29-30-м, в ммомент ввода в строй..авианосца, И-16 нет даже на чертежах...

1. В каком там году Чайка полетела? Не на палубе, а просто первый полёт?

Вы забылии в каком? ГУГЛ вам в помощь!

2. С

равните скорости. Даже из положения дежурства в воздухе только при полнейшем раздолбайстве на разведчике, с палубы гарантировано нет.

Вы неправильно сформулировали, скажите а много таких бомбардировщиков 32-34-м??? У вероятного противника?

Угу. Звено И-15 патруля против 9 ТБ-1П. На бреющем их обнаружат км в 10-12. У них скорость 150. Т.е. через 4,5 минут сброс торпед. Из этого времени 1-1,5 минут патрулю чтобы выйти в точку встречи. Итого 3 машины с 6 пулемётами 7,62 должны сбить 9 цельнометаллических двухмоторников с 27 пулемётами за 3 минуты. Так что 20% - это с таааким запасом... Ну а эскадрилья И-16 позволит отработать торпедоносцам вообще в тепличных условиях.

Святая уверенность, а командование ВВС сплошные идиоты принявшие на вооружение бесполезный биплан.

См. Испанию до появления 109.

И что какова эффективность горизонтального бомбардировщика по морской цели???

Вовод не подходит к любому самолёту, способному применять 250 с пикирования.

Много таких самолетов в 30-36 гг.??

Чайки там нет и быть не может, бо первый полёт 1938. Т.е. И-15. Который в той же Испании в разделении труда уступал бомбёры И-16.

ПОявиться в 1939-м, У бритов и такого нет...

И-15 на 5 км забирается за 6 минут. СБ уже всё посмотрел и уматывает со снижением и И-15 за ним просто не успевает, т.к. на 400 км/ч начинает разваливаться.

РИторический вопрос и что?

Вот на этой стадии всё и закончится. Т.к. сотками ЛК топить ну очень долго.

Начнеться ибо условный линкор, подшаманенный Фрунзе потопят авиаторпедами....

Вот именно - ведро летит медленнее и с него промахнуться сложнее. Ну и условное ПВО в плане влияния на тщательность прицеливания реальным флакам сильно уступает.

См. опыт войны на СМ в 1940-42-х гг.

Вывод совершенно логичен: зачем строить вместо как минимум крейсера корабль, который имеет хоть какой-то смысл применять только начиная с 300-400 км от берега?

Нка расскажите ка зрителям на какой реальной дальности можно было обеспечить прикрытие истребителями берегового базирования РККФ, желательно на примере гибели 3-х черноморских ЭМ... дык я объясню, максимум километров 200.

Отложить, пока не достроим большой флот.

Вполне логичный вывод что бальшие авианосцы строим ВМЕСТЕ с Большим флотом, а желательно вместо части ЛИнкоров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Добавлю эффективность удара 12 Р-5Т будет выше чем ТБ-1Т, в аккурат изза того что самолеты меньше и маневренней............. И тем более Р-5 проще пилотировать....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По моей концепции - строят как составную часть "большого флота"

<{POST_SNAPBACK}>

В этом же году при обсуждении программы "Большого флота" было запланировано в рамках программы построить сразу аж 8 легких и 4 больших авианосца, началось проектирование этих кораблей. В качестве основы были выбраны легкий крейсер проекта 68 "Чапаев" и тяжелый проекта 69.

<{POST_SNAPBACK}>

1. У Вас она не составная часть, а замена. Включение в программу в таких количествах требует матёрого попаданца.

2. Сама идея большого АВ специальной постройки обретает право на существование не раньше, чем АВ зарекомендует себя в качестве эффективного ударного средства. Т.к. для всякой вспомогаловки и защиты от случайных атак китайских ВВС и лёгкого АВ за глаза. А на 1938 г. ничего похожего на эффективность сабж не демонстрирует и до иностранного опыта что-то такое подтверждающего ещё пара лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

У Вас она не составная часть, а замена. Включение в программу в таких количествах требует матёрого попаданца.

<{POST_SNAPBACK}>

И сколько их осталось от этого "количества"? :)

Больших АВ вообще ни одного.

Изменено пользователем Doctor Haider

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Провести показательные учения, как авианосец топит линкор

Вот на этой стадии всё и закончится. Т.к. сотками ЛК топить ну очень долго.

У нас линкор имеет хорошее вертикальное броннирование?

У нас нет палубных торпедоносцев (пусть он даже взлетит с земли)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У нас история начинаеться в 29-30-м, в ммомент ввода в строй..авианосца, И-16 нет даже на чертежах...

<{POST_SNAPBACK}>

Отчёт 1937. Подводится итог юзания сабжа и решается, надо ли строить такое же, но как у взрослых.

Вы забылии в каком? ГУГЛ вам в помощь!

<{POST_SNAPBACK}>

Вот-вот, Вы гляньте - и вопрос её упоминания в документах 1937 года отпадёт сам собой. :dntknw:

Вы неправильно сформулировали, скажите а много таких бомбардировщиков 32-34-м??? У вероятного противника?

<{POST_SNAPBACK}>

Отчёт 1937 и наличие таких бомбёров у любого заслуживающего упоминания противника в ближайший год-два не возникает.

Святая уверенность, а командование ВВС сплошные идиоты принявшие на вооружение бесполезный биплан.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну верили люди во взаимодействие скоростного и маневренного. В рамках которого в той же Испании бомбёры доставались И-16, а И-15 отвлекали истребители.

И что какова эффективность горизонтального бомбардировщика по морской цели???

<{POST_SNAPBACK}>

Иногда попадали. То что иногда - на учениях как раз не выплывет, а что бипланы на это никак не могут повлиять - наглядно.

Много таких самолетов в 30-36 гг.??

<{POST_SNAPBACK}>

Именно что нет. Были бы - как раз была бы возможность потыкать в них пальцем и пообещать, что такие же будут и у нас на палубе, но лучше.

ПОявиться в 1939-м,

<{POST_SNAPBACK}>

Вот-вот, и до 1939-40 возможности АВ... невелики.

У бритов и такого нет..

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, их прибрежная возня не сильно волнует, им-то как раз папуасов гонять и не прикрытых с воздуха немцев.

РИторический вопрос и что?

<{POST_SNAPBACK}>

И всё. Интересующую инфу о прикрываемом АВ соединении штаб противника получил.

Начнеться ибо условный линкор, подшаманенный Фрунзе потопят авиаторпедами....

<{POST_SNAPBACK}>

Неа. У американцев процессом руководил ВВСник, заинтересованный в успехе. У наших адмиралов как минимум нейтралитет, т.к. при успехе средства на ЛК и ТКр заберут, а отдадут их адмиралам на АВ или генералам ВВС - большой вопрос. Ну и тов. Сталина в наглую обманывать стрёмно.

См. опыт войны на СМ в 1940-42-х гг.

<{POST_SNAPBACK}>

Что именно?

Нка расскажите ка зрителям на какой реальной дальности можно было обеспечить прикрытие истребителями берегового базирования РККФ, желательно на примере гибели 3-х черноморских ЭМ... дык я объясню, максимум километров 200.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Сами признались - пикировщики толковые пока не засветились, а с горизонта такой эффективности не будет. Тем более именно те ЭМ - пособие на тему как не надо делать командиру.

2. Как раз, + 200-300 км от чужого берега, на которых бомбёры противника будут прикрывать его сухопутные истребители, которым палубные уступают. И получаем, что совать сабж хоть в ЧМ, хоть в БМ смысла ну ни малейшего. Плюс та же ситуация с Японией, не считая её подавляющего превосходства в АВ. Ну и где его применять?

Вполне логичный вывод что бальшие авианосцы строим ВМЕСТЕ с Большим флотом, а желательно вместо части ЛИнкоров

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого нужны или внезапные договора, после которых ЛК и ЛКр достраиваются как АВ, или наглядная демонстрация что скорее АВ утопит ЛК, чем наоборот, т.е. попаданец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот-вот, и до 1939-40 возможности АВ... невелики.

Ну вообще-то вполне велики. Прикрытие с воздуха линейной колонны, авиаразведка, воздушные удары по береговым целям, торпедные атаки по кораблям!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И сколько их осталось от этого "количества"? smile.gif

Больших АВ вообще ни одного.

<{POST_SNAPBACK}>

В 1940 году программа строительства Большого флота была серьезно сокращена, оставили только 2 линкора, 2 тяжелых крейсера и 4 (в 1941 г. уже только 2 легких авианосца).

<{POST_SNAPBACK}>

Вместо очевидно полезных лёгких крейсеров, а с учётом сроков постройки какое-то время современный флот возглавляется и практически исчерпывается АВ. Да адмиралы не только лично удавят, но и в очередь построятся на могилу предложившего такое плюнуть. :dntknw::rolleyes:

Ну вообще-то вполне велики. Прикрытие с воздуха линейной колонны, авиаразведка, воздушные удары по береговым целям, торпедные атаки по кораблям!

<{POST_SNAPBACK}>

Всё это на ШОН и Р-5 под прикрытием И-15... Против тех же 109 и 111... Ну-ну.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас