Опубликовано: 22 Oct 2011 тем сколько Россия может выставить в Туркестане. не только Туркестан... судя по-всему события Синьхайской революции и последствия в 1912-13 гг. у ув. Борисыча будут аналогичны МЦМ-7 - т.е. выход к Тибету - а через Тибет - второй путь в Индию Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2011 .е. выход к Тибету - а через Тибет - второй путь в Индию <{POST_SNAPBACK}> да-да,через Гималаи:-) а еще до Тибета пилить и пилить. вот Вы и пришли. что пророссийской ее сделаем на штыках <{POST_SNAPBACK}> Вы сделаете ее оккупировнной в некоторых местах. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2011 Вы сделаете ее оккупировнной в некоторых местах. мы не ищем легких путей... но путь от портов до России обеспечить сумеем... да-да,через Гималаи:-) а еще до Тибета пилить и пилить. не так уж и много... а там уже "алмаз короны Британской" Вы не поняли... в реалиях Борисыча, равно как и в Мцм-7 (а здесь они пересекаются, как следствие выигранной РЯВ) русские и англы будут стоять на границе в районе Кошгара Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2011 не так уж и много... <{POST_SNAPBACK}> Вы на карту постомрите,ага. мы не ищем легких путей. <{POST_SNAPBACK}> оно заметно а там уже "алмаз короны Британской" <{POST_SNAPBACK}> Весьма твердный В) русские и англы будут стоять на границе в районе Кошгара <{POST_SNAPBACK}> Кашгар это не предместье Дели как вам кажется. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2011 Кстати, вопрос... Уважаемый Missiler, Вы книги Николая Старикова, посвященные "англо-саксонской проблеме" России читали? С Уважением. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2011 "Кстате", читал. И мнение мое по итогу совпадает с мнением Н. Старикова на 99,99.... Почитайте - кратко, лаконично, ДОХОДЧИВО. С Уважением. ПыСы. Еще рекомендую почитать Вильгельма и Тирпитца. Для сопоставления фактов. Тоже очень занятно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2011 я все таки не увидел внятного ответа на вопрос как попаданцы собрались воевать с Англией и главное за каким фигом. я про реалии МЦМ-7 не говорю. Миры разные. В рамках именно мира варяга война с Англией глупость. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2011 За это время Германия ее крепко слила во время Берлинского конгресса .А слив в студию... желательно с "грязными" подробностями Германия же подняла пошлины на сельхоз продукцию а потом отказала России в кредитах . кредит и инвестиция сие сиречь разные вещи так как иностранные рынки она потеряет конкретику Денис... конкретику... а тот так пустой звиздеж Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Денис - как всегда - подробностей не будет и источников твоей безаппеляционной "мудрости"... ПНХ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Коллеги Виззард и Журденис. Несколько моментов, конкретизирующих мою "полную глупость". 1. Бедой, или глупостью, если хотите, немцев и русских в прошлом веке была их "поводка" на англосаксонские разводняки, окончившиеся двумя лобовыми столкновениями этих великих народов. В активе у англосаксов - отстаивание своих доминантных позиций в мире, унасекомливание их главных конкурентов в междуусобной сваре, суммарнре снижение их людского потенциала на 70 млн. человек. Как Вы думаете, каким образом это сказалось на потенциале и развитии России и Германии? 2. Это произошло при том, что Россия и Германия в начале 20 века не имели непреодолимых противоречий или антогонизмов! Вина наших правительств в этом неоспорима и огромна. Вопрос. Что было бы, если бы во главе России стояли более дальновидные и неподкупные силы, а во главе Германии менее наивные и самовлюбленные? На мой взгляд (и не только мой) был бы союз двух держав, направленный против мировой доминирующей силы. В итоге этой схватки, вполне возможно, не понадобилась бы вторая мировая. Что в любом случае было бы великим благом для человечества. 3. На вопрос КАК конкретно попаданцы собираются воевать с англосаксами может ответить только сама книга и обсуждение конкретных моментов и вопросов (внешнеполитических, военных и т.п.). Сейчас могу лишь сказать одно - собираются воевать успешно! 4. Очень прошу Вас, коллеги, не отнимайте у себя и меня время вопросами, сводящимися к "ПОЧЕМУ русские вместе с немцами против англосаксов". Прочтите книги Николая Старикова. Он изложил все сжато, доходчиво и понятно даже людям с невысоким интеллектуальным коэффициентом. Я с ним, повторяю, согласен на 99,99. Поэтому на ВАши вопросы такого свойства больше не отвечаю. Прошу коллег не обижаться и принять мою позицию в этом вопросе такой, какова она есть. Не устраивает? Коллега Опричник показал вполне разумный пример, как в этом случае нужно поступить. С Уважением. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Гм... А при чем тут Сазонов? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 И вообще почему это вдруг сейчас мы должны разорвать союз с Францией ? Патамушто автор произведения страдает острой формой унижения от полного разгрома в Холодной Войне и страстно желает хотя бы в своих мечтах переиграть итоги ХХ века. Отсюда все эти попытки натягивания совы на глобус и вообще - "Англичанка гадит!!!!" :aggressive: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 страдает острой формой унижения от полного разгрома в Холодной Войне КОллега а вы предполагаете что все дружно дожны принять колено-локтевую позу??? Я и рапорт то на увольнение в свое время написал по причине что вообще несусветная гнусь стала твориться......... ПРотивно стало. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Не "даже" а "только". Именно. В качестве ликбеза: Стариков Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 В качестве аргументов приводятся ссылки на лукмор? Однако деградировал форум. На счет же "англичанка гадит"........... Коллега Агнез, а что Вы имеете против зарекомендовавшей себя, отработаной имперской технологии стравливания потенциальных противников между собой? Именно благодаря методам непрямого воздействия Британская империя и достигла своего расцвета. Не только флот, но и превентивная работа по уничтожению любых попыток создания паневропейского союза от Бреста до Владивостока. В свое время это позволило Британии выстоять в ПМВ, а последующая уже инерционная политика позволила уничтожить Рейх и значительно ослабить Союз. Что и обеспечило бритам сравнительно спокойную старость. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Уважаемый Missiler, Вы книги Николая Старикова, посвященные "англо-саксонской проблеме" России читали? <{POST_SNAPBACK}> Нет,и не собираюсь.Зачем?Очередные вопли что англичанка гадит?Это произошло при том, что Россия и Германия в начале 20 века не имели непреодолимых противоречий или антогонизмов! <{POST_SNAPBACK}> Имели. Вот с Англией удалось все свети к компромиссу. с Францией проблем нет никакх. но и превентивная работа по уничтожению любых попыток создания паневропейского союза от Бреста до Владивостока <{POST_SNAPBACK}> Этот союз не имел никаких перспектив и поэтому не был создан. Между европейскими странами такой клубок проблем что разрешить их невозможно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Просто Англии был нужен боевой хомяк на континенте. Два идиота нашлись. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Компромисс Англии с Россией стал возможен лишь после того, как у России не стало флота. Это была уже совсем другая Россия.... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 И это верно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Компромисс Англии с Россией стал возможен лишь после того, как у России не стало флота <{POST_SNAPBACK}> Сами виноваты Просто Англии был нужен боевой хомяк на континенте. Два идиота нашлись. <{POST_SNAPBACK}> А России и Франции нужна владеющая всей Европой Германия? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 На счет же "англичанка гадит"........... Коллега Агнез, а что Вы имеете против зарекомендовавшей себя, отработаной имперской технологии стравливания потенциальных противников между собой? Коллега Agnez - Вам реальной войны мало? Ну вообще то с времен войн короля-солнце и по сегодняшний день, континенталы ВСЕГДА проигрывали атлантистам. Что Великобритания в XVIII - начале ХХ века, что перенявшие эстафету США с второй половины прошлого века. А это таки тенденция, кою никто переломить так и не смог. И видимо не просто так, против любого государства претендующего на гегемонию на континенте моментально образовывались коалиции поддержанные англосаксами... Именно поэтому ИМХО все альтернативы "унизить в ближке томми/янки" требуют просто фантастических допущений и натяжек. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Но такое было, Мне более древний опыт ввспоминаеться разгром мтогдашнего суверена морей Карфагена Римом в том числе и на море............... Не ну если конечно все отрицают каноническую версию истории. то я возражения снимаю........... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2011 Но такое было, Мне более древний опыт ввспоминаеться разгром мтогдашнего суверена морей Карфагена Римом в том числе и на море............... Не ну если конечно все отрицают каноническую версию истории. то я возражения снимаю........... Ув. коллега, это конечно злостный оффтоп, но найдите и прочтите книгу Горькова С.Ю. "Рим и Карфаген. Великая морская война". Это по сути первая специальное иследование, посвященная данному вопросу, в т.ч. и был ли флот пунов гегемоном даже в Западном Средиземноморье, а римский флот существовал задолго до первого столкновения сторон. Многие мифы и легенды исчезнут сами собой. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 26 Oct 2011 Ну вообще то с времен войн короля-солнце и по сегодняшний день, континенталы ВСЕГДА проигрывали атлантистам. Что Великобритания в XVIII - начале ХХ века, что перенявшие эстафету США с второй половины прошлого века. А это таки тенденция, кою никто переломить так и не смог. И видимо не просто так, против любого государства претендующего на гегемонию на континенте моментально образовывались коалиции поддержанные англосаксами... Именно поэтому ИМХО все альтернативы "унизить в ближке томми/янки" требуют просто фантастических допущений и натяжек. Угу. Интересы среднего класса требуют обычно хорошо кушать. Ограбить соседа за проливом - сиречь успешно высадиться - после 1066 и до 1944го не удавалось никому, вроде бы : ) Т.е. англичанка гадит и гадить будет любому континентальному гегемону, бо он высадку - осуществить уже в наполеонику вполне способен. Да и раньше великие армады ходили. А вот посуху добрести вполне ок. Т.е. если Германия намного сильнее нас. А после стаптывания Франции даже русско-англы не смогут вместе собравшись вынести немцев. Что удержит их от - грубо - линии АА? Вот что? осознание того, что вместе можно заработать больше плюшек? так в одиночку их на двоих делить не надо зато. Кстати, в смысле общей устойчивости таких сухопутных тандемов. В реальной истории примеры таких противоестественных союзов есть? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 26 Oct 2011 В реальной истории примеры таких противоестественных союзов есть? <{POST_SNAPBACK}> Франция и Австрия в 1812-м :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах