Мир Варяг Победителя-2

[Женя]

Франция и Австрия в 1812-м

Угу, там ещё и Пруссия затесалась, и Италия : ) нихачу быть такой АвстроПруссией!

[agnez]

Франция и Австрия в 1812-м

А это от безысходности и проигрыша за 10 лет трех войн подряд. Да и то, сей союз был моментально разорван, стоило европейскому гегемону ослабнуть. Как всегда рулит матчасть - чтение книги Энно Э. Крейпе "Политика Меттерниха" снимет все вопросы.

Наполеоновские войны вообще классический пример того, что происходит, когда одна из континентальных держав пытается стать гегемоном. Крымская война и обе Мировые бойни вкупе с Холодной войной лишь подтверждают сей факт. :)

[Борисыч]

Уважаемый Женя!

Под всем этим несколько принципиальных моментов...

1. Англия решив испанские проблемы и став доминантом на морях, выбрала идеальную политику - не допускать на материке появления доминанта (сухопутного) ибо ресурсная база континента позволит без проблем решить вопрос превосходящего островной флота, еще при жизни одного поколения. Поэтому

2. Англия содержала весьма боеспособную армию, которую всегда могла доставить на материк в помощь тому, кто нарождающемуся доминанту противостоял. Главное было верно выбрать момент и бросить на весы свой меч в оптимальный момент, дабы понести минимальные потери. Поэтому

3. Сломать эту ситуацию можно было лишь одним путем - достижением СОЮЗА двух крупнейших сил континента с созданием квази-доминанта. Один раз это почти удалось. Лондон спас положение убийством Павла. Второй раз это так же почти удалось (Понятно, что Александр III планировал союзом с Францией развернуть Германию в сторону сближения с Россией. И он, полагаю, смог бы этого добиться, но...) если бы не отравление Царя. Поэтому

4. Хочется посмотреть, может в третий раз (в случае если у англичан не сыграет японская карта) такой союз удастся создать...

Изменено 26 Oct 2011 пользователем Борисыч

[Missiler]

, Мне более древний опыт ввспоминаеться разгром мтогдашнего суверена морей Карфагена Римом в том числе и на море

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. чтобы победить Рим самстал сувереном морей,потсроив флот луче чем крафагенский.

х, выбрала идеальную политику - не допускать на материке появления доминанта (сухопутного) ибо ресурсная база континента позволит без проблем решить вопрос превосходящего островной флота, еще при жизни одного поколения.

<{POST_SNAPBACK}>

Начнем с того что на континентальной Европе тоже никому не нравиться ложиться под гегемона. Без этого никакая политика Англии не поможет

. Главное было верно выбрать момент и бросить на весы свой меч в оптимальный момент, дабы понести минимальные потери. Поэтому

<{POST_SNAPBACK}>

!808-ой год-это подходящий момент чтобы нести минимальные потери от Наполеона? В семилетнюю войну англичане воевали с самого начала войны(и даже раньше), в войну за испанское наследство-с самого начала. Ну и в обе мировые-тоже.

(Понятно, что Александр III планировал союзом с Францией развернуть Германию в сторону сближения с Россией. И он, полагаю, смог бы этого добиться, но...)

<{POST_SNAPBACK}>

Александр 3 видя что германия становится не квази а реальным гегемоном на континенте пошел на союз с Францией без всякой там гадящей англичанки.

Хочется посмотреть, может в третий раз (в случае если у англичан не сыграет японская карта) такой союз удастся создать...

<{POST_SNAPBACK}>

Второй раз полностью высосан из пальца. Первый тоже сильно сомнительный ибо Павел 1 курс своей внешней политики менял частенько.

[AVerner]

Пока прочитал с 2ой страницы - с ужасом обнаружил, что страниц уже СЕМЬ. Из них вменяемых постов - страницы на 4...

Печаль.

Ув. коллеги!

1. Еще раз - победа РИ в РЯВ - уже полностью переделывает всю политическую ситуацию!

2. Ельфы попаданцы, черти б их взяли, сознательно идут на союз с Германией и ведут политику к этому.

С уважением.

[Борисыч]

Ув. Вернер!

Спасибо, что в очередной раз озвучили мою позицию. Большинство коллег по ФАИ, придерживающиеся иной точки зрения, ее уже поняли. Просто кто-то из них потеряв интерес к такому развитию событий спокойно отправились заниматься тем, что им ближе и не вызывает аллергии. За что я им сердечно благодарен. Но, увы, этим путем пошли не все...

Кстати, коллега Вернер, Вам посты г-на ЗАРЫ, свалившегося на наши головы на Цусимском форуме, никого из здесь присутствующих не напоминают?

С Уважением.

[wizard]

Коллеги Виззард и Журденис.

Несколько моментов, конкретизирующих мою "полную глупость".

1. Бедой, или глупостью, если хотите, немцев и русских в прошлом веке была их "поводка" на англосаксонские разводняки, окончившиеся двумя лобовыми столкновениями этих великих народов. В активе у англосаксов - отстаивание своих доминантных позиций в мире, унасекомливание их главных конкурентов в междуусобной сваре, суммарнре снижение их людского потенциала на 70 млн. человек. Как Вы думаете, каким образом это сказалось на потенциале и развитии России и Германии?

2. Это произошло при том, что Россия и Германия в начале 20 века не имели непреодолимых противоречий или антогонизмов! Вина наших правительств в этом неоспорима и огромна. Вопрос. Что было бы, если бы во главе России стояли более дальновидные и неподкупные силы, а во главе Германии менее наивные и самовлюбленные? На мой взгляд (и не только мой) был бы союз двух держав, направленный против мировой доминирующей силы. В итоге этой схватки, вполне возможно, не понадобилась бы вторая мировая. Что в любом случае было бы великим благом для человечества.

3. На вопрос КАК конкретно попаданцы собираются воевать с англосаксами может ответить только сама книга и обсуждение конкретных моментов и вопросов (внешнеполитических, военных и т.п.). Сейчас могу лишь сказать одно - собираются воевать успешно!

4. Очень прошу Вас, коллеги, не отнимайте у себя и меня время вопросами, сводящимися к "ПОЧЕМУ русские вместе с немцами против англосаксов". Прочтите книги Николая Старикова. Он изложил все сжато, доходчиво и понятно даже людям с невысоким интеллектуальным коэффициентом. Я с ним, повторяю, согласен на 99,99. Поэтому на ВАши вопросы такого свойства больше не отвечаю. Прошу коллег не обижаться и принять мою позицию в этом вопросе такой, какова она есть. Не устраивает? Коллега Опричник показал вполне разумный пример, как в этом случае нужно поступить.

С Уважением.

во первых не надо меня объединять с денисом. не стоит.

во вторых я не англо и не германофил и поэтому я задал вам весьма простой и понятный даже людям с низким уровнем интеллекта вопрос:

Зачем попаданцам воевать с Англией?

1. в 1905 году она ничем и никак не угрожает России.

2. У России больше нет проблем как воевать с Англией?

Нет Столыпинской реформы, нет реальных врагов страны начиная с уже агента (и не Великобритании) ульянова, по которому плачет виселица и которого Вы приняли куда-то министром вместо квалифицированного Кривошеина?

3. Какие цели преследует Россия в Вашем исполнении заключая союз с Германией. Вы прописать это можете?

Если нет, то стоит наверное вместе подумать, а не изображать апостола веры в повешение английской королевской семьи на башнях Тауэра как главного условия процветания страны.

4. Что конкретно вы предлагаете отдать Германии и что от нее получить?

Мне как то и Англия и Германия индифферентны но за державу обидно.... Россию в смысле..

5. Поскольку я неплохо знаю руководство г-на Старикова и соответственно знаю его умственный уровень, то для меня он авторитетом не является.

6. вопрос как Вы будете воевать с великобританией задавать пожалуй бессмысленно.

по многим причинам...

7. и совет : ключ к проливам в экономике России, все остальное вторично.

Да чуть не забыл..

спецназ ГРУ не та контора на чьи умственные способности следует уповать.

Думать это не их профиль.

[Борисыч]

Не обижайтесь, Виззард. Просто ответы на ваши с Денисом вопросы мне проще было объединить. В связи с их общей направленностью.

Постараюсь ответить на ваш вопрос так, чтобы это было понятно не только людям в высоким уровнем интеллекта. Итак

1. Британская империя получив понятные конкурентные преимущества (владение морем - владение миром) уступать их не желает никому.

2. Если РИ не собирается с ней конкурировать в этом вопросе (а следовательно готова "законсервировать" свое низшее по отношению к Британии положение, выражающееся, в том числе и в более низком уровне развития страны и жизни ее населения), то ответ однозначен - РИ воевать с БИ незачем. Для своего "золотого" миллиона богатств и роскоши по-любому хватит.

3. Если же попаданцы думают не только о том, как "вписаться" в группу vip-персон "у кормушки", но и расчитывают решить определенные социально-политические проблемы, стоящие перед страной, которые способны привести страну к катастрофе (а потеря 50-ти миллионов за полвека по другому названа быть не может), то нужно готовиться в итоге именно к борьбе с главным мировым конкурентом.

4. В аналогичном положении находится и Германия. Только она конкуренцию со стороны Британии ощущает в еще более жесткой форме.

5. Вполне логично, что общность цели должна сближать РИ и ГИ, а не наоборот. Другое дело, что есть и свои "междуусобные терки", которые англичанами в реале были блестяще использованы.

6. Откуда Вы взяли, что боевое столкновение произойдет в 1905 году?

7. Цели союза с Германией:

а. Окончание периода "охлаждения" эпохи Бисмарка-Горчакова, преодоление конфронтации и недоверия.

б. Стратегическая подготовка к совместной борьбе за передел мира против англосаксонских держав.

в. Взаимовыгодное торгово-экономическое сотрудничество в режиме наибольшего благоприятствования там, где это возможно.

г. Смена стратегического курса в развитии экономики с привлечения заемных средств на инвестирование.

д. Культурное "взаимопроникновение".

8. Конкретика потребует обсуждения... Кстати, уважаемый, на счет "изображения апостола веры в повешение..." Не стоит думать, что я патологический кровопивец. В вопросе об англосаксах - ничего личного...

9. Спор об авторитетах нахожу бессмысленным. Для Вас он будет неинтересен, поскольку опосредовано о моих умственных способностях Вы уже высказались. Тем более, если судите об умственных способностях Н.С. по его руководству...

10. За совет спасибо. Но я, грешным делом, до этого момента и сам догадался....

11. Люди разные. В том числе и в спецназе ГРУ. Кстати... Война, особенно контактная, учит думать. Одними рефлексами жив не будешь.

С Уважением.

Изменено 26 Oct 2011 пользователем Борисыч

[wizard]

1. Британская империя получив понятные конкурентные преимущества (владение морем - владение миром) уступать их не желает никому.

2. Если РИ не собирается с ней конкурировать в этом вопросе (а следовательно готова "законсервировать" свое низшее по отношению к Британии положение, выражающееся, в том числе и в более низком уровне развития страны и жизни ее населения), то ответ однозначен - РИ воевать с БИ незачем. Для своего "золотого" миллиона богатств и роскоши по-любому хватит.

3. Если же попаданцы думают не только о том, как "вписаться" в группу vip-персон "у кормушки", но и расчитывают решить определенные социально-политические проблемы, стоящие перед страной, которые способны привести страну к катастрофе (а потеря 50-ти миллионов за полвека по другому названа быть не может), то нужно готовиться в итоге именно к борьбе с главным мировым конкурентом.

4. В аналогичном положении находится и Германия. Только она конкуренцию со стороны Британии ощущает в еще более жесткой форме.

5. Вполне логично, что общность цели должна сближать РИ и ГИ, а не наоборот. Другое дело, что есть и свои "междуусобные терки", которые англичанами в реале были блестяще использованы.

6. Откуда Вы взяли, что боевое столкновение произойдет в 1905 году?

7. Цели союза с Германией:

а. Окончание периода "охлаждения" эпохи Бисмарка-Горчакова, преодоление конфронтации и недоверия.

б. Стратегическая подготовка к совместной борьбе за передел мира против англосаксонских держав.

в. Взаимовыгодное торгово-экономическое сотрудничество в режиме наибольшего благоприятствования там, где это возможно.

г. Смена стратегического курса в развитии экономики с привлечения заемных средств на инвестирование.

д. Культурное "взаимопроникновение".

8. Конкретика потребует обсуждения... Кстати, уважаемый, на счет "изображения апостола в веры в повешение..." Не стоит думать, что я патологический кровопивец. В вопросе об англосаксах - ничего личного...

9. Спор об авторитетах нахожу бессмысленным. Для Вас он будет неинтересен, поскольку опосредовано о моих умственных способностях Вы уже высказались. Тем более, если судите об умственных способностях Н.С. по его руководству...

10. За совет спасибо. Но я, грешным делом, до этого момента и сам догадался....

11. Люди разные. В том числе и в спецназе ГРУ. Кстати... Война, особенно контактная, учит думать. Одними рефлексами жив не будешь.

Теперь:

1. География .

Мощь Британии в контроле узловых точек в океане. сами Британские острова сидят исключительно удобно для контроля торговли, тут мы бессильны это изменить. Индия, ну вот я бы не стал туда лезть, хотя можно ,..

Но по моему глубокому убеждению мы получим вторую УБЫТОЧНУЮ Среднюю Азию и безумный Афган в придачу...

Экономика увы не выдержит такого издевательства. Поэтому до момента окончания нашего аграрного кризиса(т.е. полного развала общины и поглощения безудельных крестьян городами) нам лезть в ЛЮБУЮ войну дольше полу года смертельно опасно.

Англия естественно ничего никому уступать не желает , а кто желает?

Для не владение морем --вопрос физического выживания нации, для нас нет...

2. для того чтобы конкурировать с Англией сначала попробуйте развить свой торговый флот. а так 100% хлеба вывозится на английских судах.

Сила англии в морских перевозках...линейный флот --следствие а не причина...

3. весь юмор в том что наши проблемы никак на Англию не завязаны, скорее у нас проблемы с Германией, которая конкурирует с нашими товарами на рынках. Например соглашение 1904 года о тарифах по которому Германия отыграла свои позиции утраченные в тарифной войне 1891 года стало причиной тяжелейшего кризиса как в финансовой сфере так и в кризисе наших машиностроительных предприятий...

Англия импортер наших товаров, Германия--экспортер к нам. Ругаться с импортером надо после того как найдем аналог. ОН есть?

4. Вопрос в сущности простой--зачем нам кидаться из крайности в крайность ища лепших друзей может как-то похитрее стравить их , а?

http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=23212 как вариант.

5. а какие цели-то вот я уже третий раз спрашиваю? попадание в золотойй и прочее это лабуда. конкретне можно7

Если проливы, то нам тут не нужна ни Германия ни Англия а нужно развалить АВИ, втравить Германия в войну с Англией , прикончить Фердинанда Болгарского и снести османов нахрен пока всем не до этого. Лондон или Берлин нам не нужны.

Самое смешное что Англия от этого выиграет, будет меньше платить пошлин на перевозках. А так ей пофиг.

Балканы? А простите вы это гадючник жлобский как разруливать будете.. Жестко как вассалов строить или как братушек. Тогда Империи хреново будет от таких братьев. Их строить надо по принципу шаг влево шаг вправо...

а какие цели нам еще нужны? Афганистан БРРР

Индия выше

Тибет? а зачем прости господи?

Китай ? в одиночку не сожрать.

Маньчжурия? а что Англия после 1905 помешать может? вряд ли

Корея? опять таки а зачем она Англии?

Где цели ради которых нам надо столь явно становиться на сторону ее конкурента?

Может стравить и пусть заливают своей кровью океан? а мы та к в стороне покурим?

Нам то что от этого?

6. Справочно . Экономика Германии не выдержит войны. Особенности налогообложения знаете ли..

а Англии выдержит. Наша в том виде как у вас нет. опять таки налогообложение.

7. по пункту а. Простите инициатива Германии.

Давайте глобально. союз таки будущих хозяев мира.

что нам от Германии надо . распишите зоны что нам что им...

пункт б. как минимум СШа совсем не союзник Англии а как бы даже наоборот...

Хотите ослабить СШа, оставьте в покое Британию.

Да и что за забава воевать с планетой?

Может поумнее поодиночке а?

пункт в. Унреал мы конкуренты именно в тех группах и зонах. Мало того германские товары теснят наши ВНУТРИ РОССИИ.

пункт г. не понял. Стратегический курс--столыпинские реформы и ликвидация общины+переселение. это не лечится никак ни связей с Германие й ни связей с Англией. Только Сами и 20 лет без войны...

Денег у Германии нет . мда совсем нет. Опять таки налогообложение такое.

9 не по руководству а по его деятельности там где ему зарплату платят.

Спецназ думает в режиме угроза ответ тактически.

стратеги в другом месте.

[AVerner]

Кстати, коллега Вернер, Вам посты г-на ЗАРЫ, свалившегося на наши головы на Цусимском форуме, никого из здесь присутствующих не напоминают?

<{POST_SNAPBACK}>

Еще как напоминают. Я на "цусиме" уже об этом написал

Да чуть не забыл..

спецназ ГРУ не та контора на чьи умственные способности следует уповать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ошибаетесь и очень сильно. Другое дело - что спецназ ГРУ - это действительно - не совсем офицер генштаба де-факто... Со стратегическим и даже оперативным мышлением у капитанов спецназа туго обычно, да

Поэтому до момента окончания нашего аграрного кризиса(т.е. полного развала общины и поглощения безудельных крестьян городами) нам лезть в ЛЮБУЮ войну дольше полу года смертельно опасно.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно согласен. Я так полагаю, что таковой кризис предполагается разрешить в течении 5-10 лет. Черт его знает, насколько это реально, аграрным кризисом серьезно не интересовался даже в универе, думать надо.

для того чтобы конкурировать с Англией сначала попробуйте развить свой торговый флот. а так 100% хлеба вывозится на английских судах.

<{POST_SNAPBACK}>

Что Вы! Максимум треть, если брать Россию... Покопать данные?

Англия импортер наших товаров, Германия--экспортер к нам. Ругаться с импортером надо после того как найдем аналог. ОН есть?

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен. Но. Развивающийся ДВ чем плох? Кроме того - экспорт также весч в экономике вельми необходимая. В варианте освоения нечерноземья, Сибири, ДВ - мы получаем рынок сбыта который удовлетворит и РИ и ГИ - разве нет?

Вопрос в сущности простой--зачем нам кидаться из крайности в крайность ища лепших друзей может как-то похитрее стравить их , а?

<{POST_SNAPBACK}>

Принцип меньшего зла. Ибо отсидется в тихи при разборке - БИ и ГИ не дадут. Придется выбирать.

а какие цели-то вот я уже третий раз спрашиваю? попадание в золотойй и прочее это лабуда. конкретне можно7

Если проливы, то нам тут не нужна ни Германия ни Англия а нужно развалить АВИ, втравить Германия в войну с Англией , прикончить Фердинанда Болгарского и снести османов нахрен пока всем не до этого. Лондон или Берлин нам не нужны.

<{POST_SNAPBACK}>

БИ не отдаст Турцию на съеденье... В этом вся беда...

Развалить АВИ - само собой. Но это надо делать или вместе с Германией - тогда против Англии, или с Англией и Францией - против Германии (реал...)

Их строить надо по принципу шаг влево шаг вправо...

<{POST_SNAPBACK}>

"Тито, конечно, свинья. Но свинья - наша"(с)

Тибет? а зачем прости господи?

<{POST_SNAPBACK}>

Нетрадиционная медицина

Китай ? в одиночку не сожрать.

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем жрать? Торговать...

Где цели ради которых нам надо столь явно становиться на сторону ее конкурента?

Может стравить и пусть заливают своей кровью океан? а мы та к в стороне покурим?

<{POST_SNAPBACK}>

См. выше - ИМХО в стороне не выйдет остаться. Хотя хотелось бы очень, да.

пункт б. как минимум СШа совсем не союзник Англии а как бы даже наоборот...

Хотите ослабить СШа, оставьте в покое Британию.

<{POST_SNAPBACK}>

Проще пока плюнуть на США

пункт в. Унреал мы конкуренты именно в тех группах и зонах. Мало того германские товары теснят наши ВНУТРИ РОССИИ.

<{POST_SNAPBACK}>

См.выше.

P.S. Наконец-то пошло сколь-нибудь вменяемое обсуждение... /скрестил пальцы/

[Кузнецов]

Компромисс Англии с Россией стал возможен лишь после того, как у России не стало флота. Это была уже совсем другая Россия....

Неверно в принципе.

Поскольку компромисс предлагался ДО РЯВ. См. "Историю дипломатии", второй том, предложения Солсбери от 1897-1898 годов.

Между прочим, соглашение включало согласие Великобритании на занятие Проливов.

Об отношении ВБ к Босфору Восточному можно судить хотя бы по итогам Корейского кризиса. Корею англичане слили легко и готовно.

[Cobra]

Босфору Восточному

Я не спорю что британцы спокойно относились к тому что русские владеют проливом Между Материком и островом Казакевича................

Между прочим, соглашение включало согласие Великобритании на занятие Проливов.

Не соблаговолите ссылку........??

[Женя]

3. Сломать эту ситуацию можно было лишь одним путем - достижением СОЮЗА двух крупнейших сил континента с созданием квази-доминанта. Один раз это почти удалось. Лондон спас положение убийством Павла. Второй раз это так же почти удалось (Понятно, что Александр III планировал союзом с Францией развернуть Германию в сторону сближения с Россией. И он, полагаю, смог бы этого добиться, но...) если бы не отравление Царя.

Не дискутируя по отравлениям итп - уточню. Ломать зачем?

Франкам ясно зачем воевать с немцами. Немцам ясно зачем с англами. Нам зачем?

Кстати, у островного гегемона есть одна полезная черта. Он не даст никогда сделаться никому на континенте гегемоном. Т.е. - если мы не хотим становиться гегемоном на континенте, то англичане - наш союзник! Зачем воевать с союзником?

[wizard]

Согласен. Но. Развивающийся ДВ чем плох? Кроме того - экспорт также весч в экономике вельми необходимая. В варианте освоения нечерноземья, Сибири, ДВ - мы получаем рынок сбыта который удовлетворит и РИ и ГИ - разве нет?

тогда сначала надо развить свой рынок, а потом заниматься Англией. Хотя при развитом рынке а зачем нам Англия?

Ибо отсидется в тихи при разборке - БИ и ГИ не дадут.

каким образом?

БИ не отдаст Турцию на съеденье... В этом вся беда...

займите ее делом, например Германией.

А зачем жрать? Торговать...

Увы конкурентоспособность...

[AVerner]

тогда сначала надо развить свой рынок, а потом заниматься Англией. Хотя при развитом рынке а зачем нам Англия?

<{POST_SNAPBACK}>

Дык этим же эльф д-р Банщиков со столыпиным и Коковцевым и занимаются с 1905 года!!!

Хотя при развитом рынке а зачем нам Англия?

<{POST_SNAPBACK}>

каким образом?

<{POST_SNAPBACK}>

Представляем ситуацию. Разборка ГИ и БИ.

РИ пытается (вариант 1):

остаться в стороне. И начинается торг - обе империи со словами "с нами или против?" обращаются. БИ, вероятно, предложит проливы за войну с ГИ. ГИ, в свою очередь - слив АВИ (или Турции) - за войну с БИ - флотом. При том, что Фр не в стороне - так и так - война.

(вар 2)

РИ под шумок пытается сожрать

2-1 - АВИ - тут же вопрос ГИ - вы охренели? и предложение - см.выше

2-2 - Турцию - вопрос БИ - .........

Увы конкурентоспособность...

<{POST_SNAPBACK}>

Ээээ? Проясните, плз :good:

[wizard]

Дык этим же эльф д-р Банщиков со столыпиным и Коковцевым и занимаются с 1905 года!!!

да что Вы.....

остаться в стороне. И начинается торг - обе империи со словами "с нами или против?" обращаются. БИ, вероятно, предложит проливы за войну с ГИ. ГИ, в свою очередь - слив АВИ (или Турции) - за войну с БИ - флотом. При том, что Фр не в стороне - так и так - война.

(вар 2)

РИ под шумок пытается сожрать

2-1 - АВИ - тут же вопрос ГИ - вы охренели? и предложение - см.выше

2-2 - Турцию - вопрос БИ - .........

коллега для любого человека понимающего как такие вещи делаются то что вы сказали унреал.

[asdetr]

Именно. В качестве ликбеза: Стариков

Надо же - он знаменит! Эвона как...

2. Если РИ не собирается с ней конкурировать в этом вопросе (а следовательно готова "законсервировать" свое низшее по отношению к Британии положение, выражающееся, в том числе и в более низком уровне развития страны и жизни ее населения), то ответ однозначен - РИ воевать с БИ незачем. Для своего "золотого" миллиона богатств и роскоши по-любому хватит.

Для информации. США сейчас (и ВБ - тогда) уступают/ли по уровню жизни населения ряду развитых государств.

5. Вполне логично, что общность цели должна сближать РИ и ГИ, а не наоборот. Другое дело, что есть и свои "междуусобные терки", которые англичанами в реале были блестяще использованы.

Общая цель - "назло бабушке отморожу уши", так?

[Андрей Каммерер]

Я понять не могу: какой смысл англосрача? Если и так ясно, что в результате победы России в РЯВ, Англия продолжит рассматривать Россию как потенциального противника. О каком сближении может идти речь, если именно Лондон против сближения? С другой стороны, после победы в РЯВ, для России европейские разборки неизбежно отодвигаются на второй план. На повестке дня стоят освоение Дальнего Востока, заселение Манчжурии, аграрная реформа и последующая индустриализация.

И настественно лучше всего в этом случае дружить со своими европейскими соседями. Именно с ближними, а дальние не мешают.

[wizard]

Я понять не могу: какой смысл англосрача?

вы о чем?

к самой книге у меня особых претензий нет. во всяком случае заклепочных . вопросы по продолжению есть.

[Женя]

Практически финишный вариант текста "Одиссеи "Варяга".

Прочитал. Это не худлит : ( зачем он под худлит маскируется? писался бы заклёпочный таймлайном, было бы очень ок. Уже даже не к сотрудничество СССР-ТреРейха или РИмп-ГИмп претензии. Есть, в конце концов, прекрасные литературно книги на эту тему. Книга картонна, однофокусна, плоска. Печальная печаль.

Дойников объёмнее.

Ну и конечно, когда всехпобивахом, то за предков обидно. Они кутылокоряпые, а мы сильные. Не умные. Послезнание без воли к действию примерно нулю равно. Обратно неверно. В этом меня каждодневно убеждают успехи в работе упорных. Каковые успехи у упорных необразованцев встречаются гораздо чаще, чем у высоколобых бесхребетных распиздяев. Каковым (и это самое слабое место книги, что той, что вашей) и является ГГ.

Изменено 28 Oct 2011 пользователем Женя

[Cobra]

Дойников объёмнее.

ПОлный Отстой, вы вторую то книгу смотрели хоть, я имел несчатье...........

А так читабельность ГУД.

[Женя]

Дойников ... ПОлный Отстой

Хм, лично мне нравятся немногие куски там. Но нравится. Я не про политический расклад, Банщикова или прочее такое. Видно, что у автора(ов) корпус жизненного опыта не про то, неполитический. Более того, с расхожими стереотипами, использование которых смогло бы создать картинку если не достоверную, то хотя бы типическую, тоже проблема. Т.е. вместо того, чтобы рисовать в голове читателя, автор(ы) рисует в своей. Очень распространённая ошибка.

Если, например, посадить трёхлетних (или 4х) Машу и Васю напротив друг друга. А между ними поставить красный конус, синий шар и зелёный куб. Сказать: "Маша, нарисуй". Она честно рисует слева направо конус, шар и куб. Потом сказать: "нарисуй их так, как их видит сидящий напротив тебя Вася". Маша берёт карандаши и БЕЗ ТЕНИ СОМНЕНИЯ рисует их ровно в том же порядке, что и в первый раз.

Оба автора - Маши. Просто в Дойникове меньше "машизма".

А заклёпки - что заклёпки! с ними проэкспериментировать нельзя, понять, сработали бы железки или нет и как именно - в тех условиях. Люди бы не сработали. Это точно. С людьми каждый из нас по 100 раз на дню экспериментирует, это не 15ктонные броненосцы.

Изменено 28 Oct 2011 пользователем Женя

[Cobra]

Люди бы не сработали.

Ну здесь я с вами согласен...... Написав документальную книгу об альтернативной РЯВ, в числе прочего я услышал драйва мало, По лезвию ножа нет прохождения... На что я мог только ответить пожав плечами. что КАЖДЫЙ В КОРНЕ ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ОТ РЕАЛА ПОСТУПОК ЛИЦ, Я СТАРАЛСЯ ВЫВЕРИТЬ ПО СООТВЕТСТВИЮ ТОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТОЙ ПСИХОЛОГИИ......

[Leopard]

Кстати, у островного гегемона есть одна полезная черта. Он не даст никогда сделаться никому на континенте гегемоном. Т.е. - если мы не хотим становиться гегемоном на континенте, то англичане - наш союзник! Зачем воевать с союзником?

<{POST_SNAPBACK}>

т.е роль второразрядной державы вас вполне устраивает !! ?? :blink:

[asdetr]

т.е роль второразрядной державы вас вполне устраивает !! ??

Ошибочное словоупотребление. "Не-гегемон"=/="второразрядная держава". Полагаю, Вы сами не имели в виду "хоть тушкой, хоть чучелом - но в гегемоны". :blink: Изменено 28 Oct 2011 пользователем asdetr