1948-й год. Линкоры снова берут верх над авианосцами.

[СЕЖ]

Авиансец проявил себя еще потому, что был "дешевле". Что лучше послать дорогой линкор или дешевый авианосец, который может действовать оставаясь целым? Естественно авианосец. Ну ладно война затянулась / пошла по другому.

Линкоры и крейсера обзавелись управляемыми снарядами. Но длятого снаряда нужна система поддержки с воздуха, что бы хоть свои самолеты наводили снаряды на цель. Но сколько самолетов у линкора - 2-4-10? А сколько самолетов у авианосца, при этом они быстрее, маневренее и лучше вооружены. В общем самолеты линкора сбить не проблема. В добавок стрельба на дальнии дистанции - судно противника ведь маневрирует. Радар для обнаружения цели - раньше антирадарные покрытия.

Бой. Мы заметили противника, идем на него - он уходит. Мы стреляем, противник запускает самолеты. По идее мы от вражеских самолетов ообъемся - у нас 200 стволов. А у противника - на самолетах РС с фосфором. И бомбы - причем то же управляемые. И торпеды - и то же управляемые. Хотя бы идущие на шум винтов.

В общм подводные лодки побеждают

[alex_semenov]

Только 60-х война на истощение должна была по рассчётам длиться где-то месяцы, а с 70-х - часы, кажется. По истечению этого срока все стороны должны были истощиться полностью. Так и говорили: гарантированное Х-кратное гарантированное истощение всего живого. И доктрина гарантированного взаимного истощения, конечно.

Ну это то понятно.

Но до середины 50-х ситуация была еще в русле "той" войны. Я все-таки хочу настоять вот на чем. Сейчас управляемые танковые и артиллерийские боеприпасы стали обыденной реальностью.

Все-таки снаряд с одной стороны дешевле ракеты. С другой способность пройти эшелоны обороны противника у него больше возможностей. Потому что он быстрей и мельче.

Вообще говоря, ресурсная вакханалия обычной войны (когда на 2000 выстрелов одно попадание) - это действительно НЕНОРМАЛЬНО.

Просто в WWII не было возможности заняться этой проблемой в плотную. А по окончании НЕ БЫЛО НУЖДЫ. Поэтому процесс шел, скажем так… вяло.

Хотя начался он как раз уже тогда.

Если бы мировая война (раздел сфер влияний, устранение лишних полюсов в двухполярном или даже однополярном мире) затянулся до 50-х (не одна а цепочка плохо "замиренных" мировых войн), развитие простого оружия в сторону автоматизации шла бы в этом направлении.

Именно потому что качество тут экономит количество. На это всегда, кстати, западали немцы…

В 40-х, разумеется, вычислители были еще слишком массивами и очень дорогими. Поэтому линкоры (которые все еще остаются по старой памяти стратегическим оружием) на модернизацию управляемыми снарядами напрашиваются в первую очередь.

[alex_semenov]

Авиансец проявил себя еще потому, что был "дешевле". Что лучше послать дорогой линкор или дешевый авианосец, который может действовать оставаясь целым? Естественно авианосец. Ну ладно война затянулась / пошла по другому.

Гм… А хороший авианосец (несущий реактивные самолеты) разве стоит меньше линкора?

Не знал (честно говоря).

За счет чего?

Линкоры и крейсера обзавелись управляемыми снарядами. Но длятого снаряда нужна система поддержки с воздуха, что бы хоть свои самолеты наводили снаряды на цель. Но сколько самолетов у линкора - 2-4-10?

Да кто же выставляет голые линкоры против авианосцев? И там и там - сложно организованная группа. Скажем два-три линкора один авианосец. Вспомогательная группа кораблей.

Речь идет о шахматной партии по сути дела.

А сколько самолетов у авианосца, при этом они быстрее, маневренее и лучше вооружены. В общем самолеты линкора сбить не проблема. В добавок стрельба на дальнии дистанции - судно противника ведь маневрирует. Радар для обнаружения цели - раньше антирадарные покрытия.

Маневрирует не только судно но и наш снаряд. Забыли? Да и какое к черту антирадарное покрытие?

Бой. Мы заметили противника, идем на него - он уходит. Мы стреляем, противник запускает самолеты. По идее мы от вражеских самолетов ообъемся - у нас 200 стволов. А у противника - на самолетах РС с фосфором. И бомбы - причем то же управляемые. И торпеды - и то же управляемые. Хотя бы идущие на шум винтов.

В общм подводные лодки побеждают

Наши танки сильные смелы с толтой браней и красными звездами. А у врага дряхлые, слабые и трусливые. И гусеницы у них в дерьме! Наши, разумеется, победят!

Откуда СТОЛЬКО управляемых ракет на самолетах в 1948-м?

Господа-товарищи!

Да еще ну палубников!

Я тут с таким трудом на дорогущие линкоры установил дорогущий тяжеленный комплекс управления снарядами (большая часть которого- на борту корабля в комфортных условиях). А вы все это компатными самонаводящимися мэйвериками в глаз как белку бъете? Уравниваете шансы?

Ну совесть у вас есть?!

:)

Изменено 27 Dec 2011 пользователем alex_semenov

[Граф Цеппелин]

Сейчас управляемые танковые и артиллерийские боеприпасы стали обыденной реальностью.

Все-таки снаряд с одной стороны дешевле ракеты. С другой способность пройти эшелоны обороны противника у него больше возможностей. Потому что он быстрей и мельче.

Ох... Вы в курсе, когда появилась электроника, выдерживающая сотрясение при вылете снаряда из ствола? От силы в конце 1950-ых. Не говоря уже о том факте, что снаряд наводиться не может.

1940-1950-ые, это как раз период расцвета управляемого вооружения! До эффективных средств сбивать управляемые бомбы и ракеты еще более десятилетия!

[Yorick]

Но до середины 50-х ситуация была еще в русле "той" войны.

Вот уже в 51-м МакАртур на полном серьёзе предлагает слегка побомбить Корейцев и Китай. Всего пятьдесят бомб... Ну хоть пару десятков, просто для острастки.

Дальше количество бомб и качества средств доставки только растут. Не вытанцовывается никаких "тех" войн.

[Граф Цеппелин]

Гм… А хороший авианосец (несущий реактивные самолеты) разве стоит меньше линкора?

Не знал (честно говоря).

За счет чего?

За счет того, что он проще. Что он не использует таких дорогущих в изготовлении компонентов как высококачественные броневые плиты и тяжелые орудия.

Откуда СТОЛЬКО управляемых ракет на самолетах в 1948-м?

Да от верблюда. У американцев в арсеналах еще со Второй Мировой лежали чуть ли не 2000 самонаводящихся планирующих бомб Bat дальностью в 32 км с момента запуска с самолета-носителя.

Я тут с таким трудом на дорогущие линкоры установил дорогущий тяжеленный комплекс управления снарядами (большая часть которого- на борту корабля в комфортных условиях). А вы все это компатными самонаводящимися мэйвериками в глаз как белку бъете? Уравниваете шансы?

Ну совесть у вас есть?!

Мы бьем это тяжелыми, неуклюжими но вполне себе самонаводящимися бомбами с обычной дешевой по меркам того времени электроникой. Которым не нужна убер-технология управляемого снаряда.

[Граф Цеппелин]

Объясняю проблемы концепции:

Прежде всего, как вы представляете управление СНАРЯДОМ? По меркам 1950-ых это вполне себе архисложная задача. Ибо:

1) Мы должны каким-то образом впихнуть в снаряд приемную антенну, органы контроля и управления для приема и исполнения внешних команд.

2) Все это должно каким-то чудом - электроника ЛАМПОВАЯ - пережить чудовищное сотрясение при выстреле из ствола орудия.

3) Рулевые плоскости должны каким-то образом работать на скоростях приближенных к километру в секунду и не отвалиться при ускорении и трении о воздух. Динамика такого снаряда - задача нетривиальная. Динамика управления снарядом на таких параметрах - задача нерешаемая по тем временам.

4) Мы должны как-то отслеживать снаряд в реальном времени

5) Мы должны как-то успевать за доли секунды вычислять и вводить поправки в наведении на противника, которого мы видим весьма нечетко на экране радара.

ВЫВОД: цена такой системы в разы превзойдет цену вооружения ВСЕХ самолетов ВВС США управляемыми бомбами Bat. Благо, последние уже есть в серии.

Вряд ли радары того времени могут засечь приближающиеся к кораблю снаряды крупного калибра. Если они управляемые, это, по сути, оружие прорыва через зенитный купол.

Как они управляемы, если радары их не видят?

А вот линкоры у которых снаряды оказываются фантастически метко попадают да предельных дистанциях - станосятся убийцами всего куда они смогут подползти.

Только одна проблема. Радиус действия пушки линкора - от силы 40-50 км. Ну пусть облегченным подкалиберным - 100 км.

Авиация того времени летит в 5-10 раз дальше. То есть авианосцы атакуют и потопят линкор задолго до того, как он приблизится на радиус действия своих снарядов.

[КотКот]

Не, Александр Семенов, атаку базы по Межзвездному сюда не вставишь..... Не тот уровень

[alex_semenov]

Не, Александр Семенов, атаку базы по Межзвездному сюда не вставишь..... Не тот уровень

Ничего. Я пока поразминаюсь "красненьким"...

;)

Изменено 27 Dec 2011 пользователем alex_semenov

[alex_semenov]

За счет чего?

За счет того, что он проще. Что он не использует таких дорогущих в изготовлении компонентов как высококачественные броневые плиты и тяжелые орудия.

Допустим (хотя на авианосце тоже найдется масса дорогой и высокотехнологичной хрени чем он набит не меньше линкора).

Вы можете привести пример стоимости для сравнеия. Оценку порядка разницы?

Откуда СТОЛЬКО управляемых ракет на самолетах в 1948-м?

Да от верблюда. У американцев в арсеналах еще со Второй Мировой лежали чуть ли не 2000 самонаводящихся планирующих бомб Bat дальностью в 32 км с момента запуска с самолета-носителя.

Я читал что их было всего несколько сот и вообще-то они применялись с тяжелых базовых бомбардировщиков… вроде… (3 на 4 метра дура была по габаритам. И куда ее палубнику? На горб?)

Ну допустим.

Мы бьем это тяжелыми, неуклюжими но вполне себе самонаводящимися бомбами с обычной дешевой по меркам того времени электроникой. Которым не нужна убер-технология управляемого снаряда.

Слушайте. Это какой-то бег по кругу. У нас танки дешевые и эффективные, а у врага дорогие и дрянные! Значит никогда ему нас не одолеть. Хай и не думает!

Что значит "дешевые"? Кто вам такое сказал?

Как самонаводящаяся одноразовая бомба в то время могла быть дешевой?

Если даже сейчас у них крышка для унитаза на бомбардировщик стоит в 16 раз дороже чем такая же крышка в соседнем супермаркете?

То есть даже теперь все это чудо-оружие (по сложности не сложней нашего с вами настольного компьютера) за счет того что зажрались, на порядок дороже гражданской электроники.

Не удивлюсь что тогда эти бомбы были на вес золота.

Ну и последнее. Планировала она с какой скоростью?

Быстрей чем камикадзе на своем "зиро"?

Не уже ли проходит насквозь зенитный купол на раз плюнуть?

Чей?

Японский? Американский? А если какой хитрый немецкий?

Ну что за странная самоуверенность!!!

[alex_semenov]

Объясняю проблемы концепции:

Прежде всего, как вы представляете управление СНАРЯДОМ? По меркам 1950-ых это вполне себе архисложная задача. Ибо:

1) Мы должны каким-то образом впихнуть в снаряд приемную антенну, органы контроля и управления для приема и исполнения внешних команд.

Да, антенна нужна. Но разве у тех же американцев не было зенитных (!!! То есть дрянных, дешевых!!! Расходуемых попусту тысчями!!!) снарядом с радиовзрывателями?

2) Все это должно каким-то чудом - электроника ЛАМПОВАЯ - пережить чудовищное сотрясение при выстреле из ствола орудия.

А какие проблемы для "лапы" (вакуумного прибора) пережить выстрел? Вы думаете там стоят стеклянные лампы? Да, стеклотара не переживет. Но так думать же надо!

3) Рулевые плоскости должны каким-то образом работать на скоростях приближенных к километру в секунду и не отвалиться при ускорении и трении о воздух. Динамика такого снаряда - задача нетривиальная. Динамика управления снарядом на таких параметрах - задача нерешаемая по тем временам.

Ну нерешаемая - вы явно перегнули. Но соглашусь. Нетривиальная. Это только немцы могли бы решить. Согласен. Но опять же. Не вижу принципиальных проблем. На брауновской ракете задачи возникали и покруче. Дол управления снарядом БОЛЬШИЕ поверхности не нужны. Нужно слегка менять геометрию снаряда (хотя вращаться он не должен. И в этом я вижу чуть ли не самую радикальную перестройку огневой системы).

4) Мы должны как-то отслеживать снаряд в реальном времени

Пардон, но на борту снаряда приемная антенна. Оно не может и передавать назад позывные? То есть подсвечивать себя на радаре корабля?

Снаряд у нас, кстати не танковый. Очень даже массивная дура. Туда можно спрятать очень даже много чего без особого ущерба для боевых свойств.

5) Мы должны как-то успевать за доли секунды вычислять и вводить поправки в наведении на противника, которого мы видим весьма нечетко на экране радара.

Разумеется. Это - самая большая сложность. Мы засекаем на радаре снаряд и видим цель. Сколько снаряд летит до цели? Скажем 30 км на скорости 1 км/с это 30 секунд. Если мы имеем 30 замеров то должны успеть выдать хотя бы 15 команд на поправку.

И успеть каждую рассчитать за секунду.

Да… тут нужен сумрачный германский гений… Или нет?

ВЫВОД: цена такой системы в разы превзойдет цену вооружения ВСЕХ самолетов ВВС США управляемыми бомбами Bat. Благо, последние уже есть в серии.

Вы часом в коммисии по рационализации и утилизации не заседали?

Да скороспелый у вас вывод. Предвзятый.

Я не говорю что создать такую систему - раз плюнуть. И я даже не уверен что идея действительно могла бы иметь разумную реализацию в металле. Но я КРАЙНЕ сомневаюсь что кто-то может вот так взять эту идеи и покрутив ее между двух пальцев уверенно и надежно забраковать.

Главное ее достоинство - самая дорогая часть системы - многоразовая. Расходуются только снаряды. Чего в ваших бомбах нет. Кроме того снаряд летит быстрее и он меньше. А дальность у него считай та же.

Только одна проблема. Радиус действия пушки линкора - от силы 40-50 км. Ну пусть облегченным подкалиберным - 100 км.

Авиация того времени летит в 5-10 раз дальше.

Да кто же с этим спорит?

То есть авианосцы атакуют и потопят линкор задолго до того, как он приблизится на радиус действия своих снарядов.

А вот это пока преждевременно. Хай они сначала до этого линкора доберутся. Если немцы поставят на свой супер-линкор зенитные ракеты, да подведут радарно-автоматеное управления к "эрликонам" то ни ваша бомба до цели не долетит, ни ее носитель не спасется чтобы доложить что задача не выполнена.

Подумайте. Если на линкоре решена задача управления полетам орудийного снаряда, то уж автоматическое управление зенитным огнем возникает как побочная задача.

[alex_semenov]

Но до середины 50-х ситуация была еще в русле "той" войны.

Вот уже в 51-м МакАртур на полном серьёзе предлагает слегка побомбить Корейцев и Китай. Всего пятьдесят бомб... Ну хоть пару десятков, просто для острастки.

Дальше количество бомб и качества средств доставки только растут. Не вытанцовывается никаких "тех" войн.

Бомбить корейцев и китайцев атомными бомбами - что печку топить ассигнациями. Нет, американцы с жиру "томагавками" глиняные хижины сносили недавно. Так это ж в рекламных целях. В 1951-м они еще не были такими щедрыми. СССР еще был у них за спиной. Враг номер 1. Дураками быть было нельзя.

Что значит не вытанцовывается "тех" войн?

Атомное оружие сдержит?

С какого хрена?

Вы будете петь дурацкую песенку как все детки своего времени:

"Атомному взрыву- нет, нет, нет!

Солнечному миру - да, да, да!"

???

Нельзя смотреть в прошлое с позиций современного мира. Не надо тем людям приписывать свои знания последующего. Тем более что эти знания в значительной степени наведенная, ложная слепота. То есть даже сейчас вы не обладаете РЕАЛЬНЫМИ беспристрастными знаниями о возможностях применения ядерного оружия в реальной войне.

[Граф Цеппелин]

Я читал что их было всего несколько сот и вообще-то они применялись с тяжелых базовых бомбардировщиков… вроде… (3 на 4 метра дура была по габаритам. И куда ее палубнику? На горб?)

Ну допустим.

А ничего, что вообще-то в ходу уже "Сэйвидж"?

Что значит "дешевые"? Кто вам такое сказал?

Как самонаводящаяся одноразовая бомба в то время могла быть дешевой?

Она более чем в 1000 раз дешевле линкора и наверное в 10000 раз дешевле того концепта, который вы предлагаете

Да, антенна нужна. Но разве у тех же американцев не было зенитных (!!! То есть дрянных, дешевых!!! Расходуемых попусту тысчями!!!) снарядом с радиовзрывателями?

Вы понимаете разницу между приемом единственного отраженного сигнала "детонация" и сложной системой управления в плоскости? Вам сколько сигналов потребуется, вы хоть подумали? Счетно-решающего устройства у вас в снаряде не будет, так что для КАЖДОГО действия вам потребуется отдельный радиоканал.

А какие проблемы для "лапы" (вакуумного прибора) пережить выстрел? Вы думаете там стоят стеклянные лампы? Да, стеклотара не переживет. Но так думать же надо!

Простая. Его расплющит.

Ну нерешаемая - вы явно перегнули. Но соглашусь. Нетривиальная. Это только немцы могли бы решить. Согласен. Но опять же. Не вижу принципиальных проблем. На брауновской ракете задачи возникали и покруче. Дол управления снарядом БОЛЬШИЕ поверхности не нужны. Нужно слегка менять геометрию снаряда (хотя вращаться он не должен. И в этом я вижу чуть ли не самую радикальную перестройку огневой системы).

Совершенно нет. Ракета Фау-2 стремилась как раз минимизировать сложную стадию полета. Она прорывалась в верхние слои атмосферы, и проводила полет по баллистической траектории, где искажающее действие воздуха мало.

И то точность была +/-Лондон.

Пардон, но на борту снаряда приемная антенна. Оно не может и передавать назад позывные? То есть подсвечивать себя на радаре корабля?

Снаряд у нас, кстати не танковый. Очень даже массивная дура. Туда можно спрятать очень даже много чего без особого ущерба для боевых свойств.

Вы с ума сошли? То есть вы хотите впихнуть в снаряд еще и когитр, и какие-то аккумуляторы, и прочую начинку для генерации мощного сигнала?

% ВВ в снаряде очень мал.

Разумеется. Это - самая большая сложность. Мы засекаем на радаре снаряд и видим цель. Сколько снаряд летит до цели? Скажем 30

км на скорости 1 км/с это 30 секунд. Если мы имеем 30 замеров то должны успеть выдать хотя бы 15 команд на поправку.

И успеть каждую рассчитать за секунду.

Да… тут нужен сумрачный германский гений… Или нет?

На машинах того времени задача нерешаема. Это если мы ВИДИМ снаряд. А мы его не видим.

Я не говорю что создать такую систему - раз плюнуть. И я даже не уверен что идея действительно могла бы иметь разумную реализацию в металле. Но я КРАЙНЕ сомневаюсь что кто-то может вот так взять эту идеи и покрутив ее между двух пальцев уверенно и надежно забраковать.

Главное ее достоинство - самая дорогая часть системы - многоразовая. Расходуются только снаряды. Чего в ваших бомбах нет. Кроме того снаряд летит быстрее и он меньше. А дальность у него считай та же.

Чушь собачья.

У вас есть чрезвычайно дорогой снаряд, который должен управляться на примитивной электронике того времени с драконовскими ограничениями по весу и огромной прочностью.

В сравнении с этим снарядом - воистину золотым, т.к. по стоимости он будет эквивалентен весу в золоте - обычная управляемая бомба будет сущей игрушкой.

А вот это пока преждевременно. Хай они сначала до этого линкора доберутся. Если немцы поставят на свой супер-линкор зенитные ракеты, да подведут радарно-автоматеное управления к "эрликонам" то ни ваша бомба до цели не долетит, ни ее носитель не спасется чтобы доложить что задача не выполнена.

Берем элементарную фольгу, и задача решена.

Концепция - полная чушь. Ни единого элемента смысла. Усвойте это.

[Mihael]

Если я правильно понял вы хотите сделать снаряд управляемый с корабля, т.е.корабль передает на снаряд команды для рулевых машинок и снаряд по ним маневрирует.

Для реализации такой системы необходимо обеспечить, как минимум следующее:

1. Сопровождение цели

2. Сопровождение каждого снаряда находящегося в некотором радиусе R от цели. R определяется исходя из требуемой точности попадания, т.е. чем выше точность тем радиус больше, при прочих равных.

3. Обеспечить выработку и передачу команд для каждого снаряда, с учетом его координат и вектора, а так же координат и вектора движения цели.

4. Обеспечит помехозащищенность радиоканала

5. Сделать так что бы снаряды воспринимали каждый свой и только свой сигнал.

6. Обеспечить передачу радиоканалов от "попавших" снарядов к подлетающим и избежать путаницы.

7. Обеспечить сохранение работоспособности бортовых систем снаряда при выстреле(среднее ускорение порядка 1,5Kg, в начальный момент еще больше+воздействие пороховых газов на дно снаряда.). В том числе раскрывающегося управляемого оперения, бортового вычислителя(механического, релейного или лампового), системы питания, антенн.

8. Разместить все это на корабле и снаряде.

В общем, если кратко: задача не решаема в предложенных условиях.

Изменено 27 Dec 2011 пользователем Mihael

[Ostgott]

Хотите послевоенные линкоры - дайте японцам радиовзрыватели с 1942-го и 40-мм Бофорсы с самого начала.

А при Лейте только Хэлси с новыми линкорами в артиллерийском бою сможет остановить прорывающихся японцев. Правда это сражение может случиться и на год опозжее реала при таких раскладах.

[alexflim]

Хотите послевоенные линкоры - дайте японцам радиовзрыватели с 1942-го и 40-мм Бофорсы с самого начала.

А при Лейте только Хэлси с новыми линкорами в артиллерийском бою сможет остановить прорывающихся японцев. Правда это сражение может случиться и на год опозжее реала при таких раскладах.

Грустным голосом- проект внедрения радиовзрывателей стоил дороже ядерного проекта в несколько раз, и некоторые страны их не потянули даже после войны..

[alex_semenov]

Эпиграф:

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

Я тут провел небольшой ликбез... для себя... Хочу поделится...

Ниже жирным идут цитаты

***********************

Следующим прорывом в военной электронике была разработка радиовзрывателей для зенитных снарядов. Американские и английские разработчики, используя опыт применения сверхминиатюрных ламп и компонентов слуховых аппаратов, летом 1940 года объединили усилия, в результате чего были созданы несколько видов радиовзрывателей радиолокационного типа. Снаряды с радиовзрывателями оказались в три раза эффективнее даже при сравнении с новейшим для того времени радиолокационным управлением огнем. Благодаря радиовзрывателям потери немецких самолетов-снарядов в налетах на Англию возросли с 24% до 79%, в результате чего эти налеты прекратились. Радиовзрыватели защищали и американский флот от японских камикадзе. За годы войны союзники выпустили свыше 20 миллионов радиовзрывателей. Идеи и технология их производства стала основой микроминиатюризации радиоэлектронной аппаратуры.

http://www.amradio.r...es/issue361.htm

Разработка такого сверхминиатюрного радиолокатора вынудила конструкторов решить ряд технологических задач. Потребовались лампы, детали и источники питания необыкновенно малых размеров. В то же время они должны были выдерживать колоссальную перегрузку в момент выстрела. Радиодетали, использовавшиеся в этом устройстве, и монтажные провода изготовлялись методом «печатания». Такие детали, «напечатанные» проводящей электрический ток краской на изоляционной пластинке, занимали немного места. В момент выстрела ампула со специальным составом разбивалась. Электролит заполнял батарею. Начиналась подача тока, и радиовзрыватель был готов к действию. Применение снарядов с радиовзрывателями повысило эффективность зенитной артиллерии.

http://coolelectrics...na-sajte/page/8

Радиовзрыватель, неконтактный взрыватель, в котором для возбуждения взрыва снаряда используются радиоволны, излучаемые целью или отражаемые ею. В иностранных армиях применяются в артиллерийских снарядах, ракетах и авиационных бомбах. Радиовзрыватель представляет собой объединённые в один блок миниатюрные радиопередатчик и радиоприёмник. Так, например, при выстреле из зенитного орудия внутри Радиовзрыватель разбивается ампула с электролитом, приводится в действие батарея питания и передатчик начинает излучать радиоволны, которые, достигнув цели, отражаются от неё и принимаются приёмником Радиовзрыватель Отражённые сигналы отличаются от излучаемых по частоте и амплитуде, в результате чего вырабатывается сигнал рассогласования. По мере приближения снаряда к цели на определённом, достаточно близком расстоянии сигнал рассогласования превышает порог срабатывания инициирующего устройства. Благодаря этому через электродетонатор начинает проходить ток и снаряд взрывается. Для обеспечения безопасности в обращении с Радиовзрыватель их снабжают предохранителями, а на случай промаха - т. н. самоликвидаторами.

Артиллерийский радиовзрыватель: 1 - антенна; 2 - восковая уплотнительная масса; 3 - пластмассовая головка; 4 - детали радиооборудования; 5 - корпус; 6 - элементы батареи; 7 - ампула с электролитом; 8 - предохранители; 9 - самоликвидатор; 10 - детонатор.

http://bse.sci-lib.c...icle094902.html

Замечательная тонкость попалась:

В конце 1945 года в судьбе бывшего Дроболитейного завода произошел коренной перелом. Он был переориентирован на изготовление радиоаппаратуры для массовых боеприпасов, в первую очередь, радиовзрывателей (РВ) для зенитных снарядов и бомб, и влился во вновь образованный Государственный научно-исследовательский институт № 504.

http://g-to-g.com/in...ilter=repressed

То есть в СССР производство радиовзрывателей наладили тоже к 1945-му.

На английском, как водится, по данной теме я нашел больше. Там это называется Proximity fuze.

Прежде всего вики:

http://en.wikipedia..../Proximity_fuze

обратите внимание на резьбу. На схеме не целый снаряд а верхушка, то есть только взрыватель, который вкручивался в следующие виды снарядов:

Видите? Даже в 75 миллиметровый зенитный снаряд (крайний слева) .

Оцените РАЗМЕР устройства!

Очень хорошая статья о радиовзрывателях.

http://www.navweaps....ch/tech-075.htm

Crosley's Secret War Effort The Proximity Fuze

Section T of the Applied Physics Laboratory at Johns Hopkins University, under the direction of Dr. Merle A. Tuve, was assigned the task of developing and overseeing the production of a proximity type of fuze for the Navy's 5" guns which were their primary long-range anti-aircraft weapon. The theory was simplicity itself: The fuze would contain a miniature radio transmitter-receiver which would send out a signal. When the signal reflected back from the target reached a certain frequency, caused by the proximity of the target, a circuit in the fuze closed firing a small charge in the base of the fuze that detonate the projectile.

The theory may have been simple, but the problems encountered in all steps of development and after the fuze was released for use by the fleet were formidable. Consider, that the components in the fuze, including tiny glass vacuum tubes, had to withstand the shock of being fired from a 5" gun. This set back force of 20,000 g's is instantly generated by accelerating the projectile to a 2,800 foot per second muzzle velocity. In addition, the shell's brief trip through the gun's rifling grooves starts it spinning at 25,000 revolutions per minute. Safety features had to be built in to protect the men handling the ammunition in transit and aboard ship.

подводим черту

*******************************************************

ВСЯКИЙ ТРЕП о том что в снаряд нельзя поместить источник питания, передатчик и приемник в 1948-м СЛЕДУЕТ ПРЕКРАТИТЬ.

Так как это унижает треплющегося.

Можно. Помещали и массово изготавливали более 22 миллионов штук. То есть лепили как пирожки. Дешево и сердито!

Ели и нахваливали. Мол, спасал сей чудо-взрыватель нас от проклтях камикадзе... И даже русские к 45-му (уж насколько увольни!) наладили себе производство этого чуда.

Конечно, если человек совсем дурак, то он может упереться и после этого, сказав, мол да было, но данное устройство очень примитивно по сравнению с тем, что предлагает автор.

Как с этим бороться?

Не будем суетится. Для начала все же признаем ОЧЕВИДНЫЙ факт.

Да радиовзрыватель очень примитивный радиоприбор по сравнению с тем что должен придумать сумрачный германский гений в моей альтернативе. И тем не менее серийно производившийся во всю радиовзрыватель был полноценным радиоламповым прибором, который является полноценным передатчиком и приемником и при этом так же...

1. Выдерживает ускорение в 20 0000 g при выстреле и 25 тысяч оборотов в минуту по оси (как у авиационной турбины). Отмечу что у корабельного снаряда главного калибра КОНЧНАЯ скорость по идее ниже чем у зенитного, а дистанция разгона (длина ствола) явно больше. То есть пиковое ускорение в коллосальных орудиях линкоров ЗАМЕТНО (в разы) меньше чем у зенитных снарядов. То есть вопрос о раздавленных выстрелом лампах СНИМАЕТСЯ РАЗ И НА ВСЕГДА.

Как впрочем и о источнике питания.

2. Зенитный снаряд НАМНОГО меньше по размеру того о котором идет речь у нас. Если сравнивать с 75 мм снарядом то примерно на порядок по линейным размерам а значит на два-три порядка по объему. Значит специальный взрыватель о котором тут идет речь у нас безболезненно для боевых качеств боеприпаса может быть УВЕЛИЧЕН минимум в 10 раз по объему. А я думаю что и в сто раз - легко.

О массе тут я думаю вспоминать просто неуместно.

Возможно люди здесь просто не имеют представления о РАЗМЕРАХ снарядов главного калибра линкоров конца второй мировой?

Так вот наглядная картинка:

Бронебойные снаряды корабельных орудий главного калибра (слева направо): 343-мм английский конца XIX века (броненосец «Ройал Соверен»), 305-мм русский образца 1911 года (линкор «Севастополь»), 340-мм французский образца 1912/1921 гг. (линкор «Бретань»), 380-мм немецкий (линкор «Бисмарк»), 460-мм японский (линкор «Ямато»), пороховой заряд 460-мм выстрела

http://www.vokrugsve...s/article/6528/

Если брать 380-и миллиметровый бронебойный с "Бисмарка" то мы видим что здесь можно, скажем, под носовой конус, при желании, спрятать армейскую радиостанцию Р-105 (кто бегал с ней в армии - тот помнит этот тяжеленный чумадан). Радиовзрыватель же марк 45 или 53 поместится на ладони у этого матроса. То есть пространство развернуться сумрачному гению все же... наблюдается...

Я не ответил на все вопросы. Но я надеюсь ЗАКРЫЛ некоторые. Надеюсь раз и на всегда.

Изменено 27 Dec 2011 пользователем alex_semenov

[Yorick]

Что значит не вытанцовывается "тех" войн? Атомное оружие сдержит? С какого хрена?

Я вам просто обьясняю, какой был мир, почему не было войн на истощение и почему они особо не брались в рассчёт. Вот и всё.

[alexflim]

Вы ещё раз поинтересуйтесь ценой проекта "радиовзрыватель" прежде чем говорить что он дешёвый - а таже появились ли массовые радиовзрыватели у СА когда и почему

PS

Вам ещё машинки нужны выдерживающие 20кG и приёмники- а елси у вас всё это есть подумайте что мешает сделать гиперзвуковую ПКР

[sergey289121]

ФАУ-1 в варианте ПКР это вундервафе в ВМВ

[Neper]

ФАУ-1 в варианте ПКР это вундервафе в ВМВ

Вундервафельница.Как научатся перехватывать управляющие сигналы --- все ...

А научатся --- за 2-3 месяца максимум

[alexflim]

ФАУ-1 в варианте ПКР это вундервафе в ВМВ

Вундервафельница.Как научатся перехватывать управляющие сигналы --- все ...

А научатся --- за 2-3 месяца максимум

радарная голова и никаких управляющих сигналов

или по проводам

[sanitareugen]

Ну, я бы начал с того, что управляемый снаряд ГК - штучное изделие не в меньшей степени, чем ракета. Только дороже. Поскольку нужна электроника и механика, выдерживающие нагрузки на порядок больше, чем при старте ракеты.

[СЕЖ]

Ситуация на 1945-48 год.

Создали противники 5-10-50 линкоров, оснащенных зенитными ракетами, радиовзрывателями, управляемыми снарядами и подобное. (Зенитное вооружение - 20 стволов).

Как нам быть что бы их победить?

За счет более мощной промышленности выпустить 2-3-4 раза больше линкоров чем противник, и просто задавить его числом

Или просто наладим выпуск подводных лодок, причем то же с управлемыми торпедами или ракетами.

Самолеты кидают управляемые бомбы и ракеты с дальних дистанций и больших высот.

Другие самолеты пускают идщие на шум винтов торпеды.

А если будет бой 3 линкора против 2 х линкоров и авианосца?

В этом случаем, самолеты АВ могут помогать отслеживать снаряды, "подправлять" ракеты

[sanitareugen]

Вариант с линкорами, побеждающими авианосцы, нереален, потому, что у авианосцев длиннее.

В смысле "рука длиннее", радиус поражения выше. То есть авианосцы загасят линкор прежде, чем он подойдёт на дистанцию эффективного огня. Применение активно-реактивных снарядов несколько улучшит радиус поражения линкором, ценой снижения числа попаданий, а активно-реактивный корректируемый снаряд на это время есть фантастика. Впрочем, и он коренным образом вопроса не решает, даже если увеличить до 100 км - это значит, что линкор всё равно потопят до сближения.

Вариант с линкорами, лучше себя показавшими против авианосцев, чем реальные, и этим заработавшие себе ещё десять лет службы - возможен. Усовершенствование ПВО японского флота, включая РЛС, радиовзрыватели и централизовано управляемую МЗА увеличит потери американской авиации, но она изменит тактику - корректируемые бомбы (а вот это реал) с больших высот, самонаводящиеся торпеды (тоже реал), а как дешёвое дополнение - планирующие неуправляемые бомбы и РС, выпускаемые из-за зоны эффективного огня. Линкор всё одно потопят, но обойдётся дороже.