Воздушная кавалерия Советской Армии

[ПавелВ]

В общем, интересная картина может получиться - многочисленные аэромобильные (десантно-штурмовые) дивизии вместо мотострелковых.

конечно несколько дополнительных десантно-штурмовых дивизий - это может быть очень пользительно для СА(десанты в тыл НАТО), но вот все... :scare2:

[Че Бурашка]

конечно несколько дополнительных десантно-штурмовых дивизий - это может быть очень пользительно для СА(десанты в тыл НАТО), но вот все...

К.О. утверждает что для СА в любом виде любая война с НАТО крайне неполезна. Обратное то-же верно.

[Vasilisk]

Если б не боязнь терять по роте десантов за раз и не снижение маневренности, все только на "Чинуках" и Ми-26 летали бы.

Американские морпехи штатно на Супер-Стельен'ах летают. Тоже тот ещё бегемот...

[Vasilisk]

ИМХО относительно малое число вертолётов в СА и малое число чисто вертолётных соединений имеет довольно простые объяснения.

1. Стоимость интенсивного использования вертолётов намного выше, чем даже БМП, не говоря уже о БТР. Большой расход горючего, малый ресурс некоторых деталей, таких как редуктор несущего винта, не говоря уже о ресурсе движков... На единицу перебрасываемой живой силы получается слишком дорого.

2. Обслуживание вертушек требует намного более квалифицированного персонала, причем в немалом количестве, ибо в отличие от тех же БТР вертолёт нужно обслуживать после каждого вылета и перед каждым новым вылетом. Кроме того, для вертолётов нужна почти полноценная авиационная инфраструктура, намного больше заправщиков чем для тех же БТР, большая номенклатура изделий, включая сюда вооружение... Условно говоря, чтобы автопарк батальона нормально работал, нужно сотню срочников и десяток прапорщиков-техников(цифры примерные) и десяток тонн запасов. а чтобы работала авиагруппа, которая может перебросить тот же батальон, нужно двадцать лейтенантов аэродромных служб и пятьдесят техников, причём намного более квалифицированных, чем прапорщики в автобате. И под сотню тонн расходников.

В итоге получаем, что на те же деньги можно содержать либо сто дивизий мотопехоты, либо десять аэромобильных бригад. Цифры условные, опять же. Но принцип, я думаю, ясен.

Ну и такая деталь, как особенности оперативного применения. Допустим, понадобилась нашим десантникам огневая поддержка. БМП приехали, стоят и стреляют. Если нужно, подвезли им ещё пару боекомплектов и остались они на позиции, стоят там хоть полгода, и ничего им не сделается. А вот вертушки прилетели, отстрелялись и улетели... Может и вернутся ещё раз, после дозаправки и пополнения боекомплекта, но всё это время пехота остаётся без поддержки огнём. Можно конечно делать площадки подскока поблизости от линии огневого соприкосновения, но это чревато. И пилоты толком отдохнуть не смогут, топлива и боеприпасов туда много не забросишь, ибо опасно, и сами вертушки на одном месте недалеко от врага оставлять тоже опасно. Уязвимы они слишком, когда на земле стоят.

Для войн с папуасами последнее не так критично, но если готовимся к войне с серьезным противником, то вертушки получаются слишком дорогой и уязвимой игрушкой, чтобы на них серьезно рассчитывать как на основное боевое средство.

Изменено 16 Jan 2012 пользователем Vasilisk

[Missiler]

БТРы-то и оставить можно: они дешевле БМП чуть ли не на порядок.

и сколко же по вашему стоит БТР?

но и Антеи с Ил-76 сокращать (или перепрофилировать).

А как вы будете первозить что что ваш Ми-2 не понятнет?

На пассажиро-километр Ми-24 расходует столько же топлива, сколько и БМП

толко ми0-24 с пассажирами стрались не использовать:-)

[Pretiera]

Летающая БМП не лучший вариант вот по каким причинам:

1)вынуждает делать выбор между вооружением и БК десанта и вертолета

2)при высадке десанта БВД не может вести огонь (прекрывать высадку или эвакуацию)

3)риск потери десанта при штурмовке и первичном подавлении целей

4)увиличение габаритов и снижение плотности бронирования вертолета прямого огневого контакта

5)отдельный ударный вертолет может применятся автономно (рейды, засады, охота) и тут БВД оставляет десант без транспорта и несет лишний груз

6)после высадки транспортная машина может уйти за грузом(боеприпасы, продовольствие машины, топливо, подкрепление) и/или вывезти раненых, ценный груз. БВД вынуждена прикрывать десант.

считаю для ДШ подразделений оптимальным 4 основных вида машин

1) основная машина аналогичная чинуку пг 10-15т, апарель, пулеметное вооружение 2-3 шт, взвод с тяжолым оружием и усиленым БК, с легким транспортом/грузовой мотоплатформой/боевой мотоплатформой. транспортировка артилерии, ЗРК, инженерной техники.

2) легкая машина ака ирокез или касатка пг 2-3 т, отделение десанта, вооружина пулеметами и парой блоков НУРС или ПТУР. Машина для высадки дрг, передовых атрядов, груп целеуказателей-каректировщиков, саперов, для проведения дестанционного минирования и разграждения, поисковоспасательных работ, база для разведчика-каректировщика (кайова), машины связи и РЭБ

3) легкая ударная машина, на базе п2 усилиное бронирование, вооружена пушкой/крупняком, блоками НУРС, легкий ПТРК предназначена для сопровождения, потрулирования НАП.

4) Тяжолая ударная машина типа Ка-52 или Ми-28 хорошо бронированая, с мощным БРЭО, вооружена пушкой, НУРС, тяжолым ПТРК. штурмовка, борьба с танками и артилерией, рейды и охота, разведка боем.

Последние два пункта можно заменить одним 4 или добавить на позже беспилотный вертолет НАП.

Формирование таких соединений как дивизия дш может быть неэфективным лучше бригадная структура с раширеными ротами вместо батальонов

бригада будет иметь штаб (1и2) 2-3 машины

разведроту на (2) 6-8 машин

роту снайперов (2) 2 машины

инженерносаперный бтальон или роту (1и2) 4-5 машин

медрота (2и1) 3-4 машины

рота связи (2и1) 4-6 машин

батальон ударных машин (3и/или4) 30/20 машин

девизион 152мм буксируемых гаубиц 12 штук (2и1) 8-16 машин (может быть переброска за раз только одной батареи или привлекать транспорт других подразделений? ) нужен ли он вообще? или лучше дивизион/батарею тяжолых минометов?

3-4?дшр (в роте 7-8 машин) всего 25-30 машин

управление (2) 1шт

3-4 взвода по (1)

минометный взвод (1) 1 шт

взвод машин (наземных) огневой потдержки (1) 2-3 машины

по максимуму около ста вертолтов на бригаду

[Pretiera]

не учтел аэродромно-технический персоонал и их транспорт в ошс бригады

Кроме создания таких бригад есть и другой путь.

1) Дшр или дшб в составе частей армейской авиации ныне на базах АА

2) Более широкое применение вертолетов для транспортировок в обычных частях и соответствующая подготовка (хотя бы теоретическая и на тренажорах) их персоонала и авиатранспортабельной техники.

Такой вариант красивше ИМХО

[tramp]

Десантно-штурмовые войска СССР http://www.almanacwhf.ru/?no=6&art=8

[Престес]

Коллеги, я тоже за универсальность, но думаю что и в этом должна быть мера. Да, дороговато выпускать параллельно десятки разных моделей вертолета, лучше моделей пять унифицированных, но присапосабливающихся за счет модификаций. А запчасти ко всем более менее универсальные.

Теперь, не думаю что отказываться от БМП имеет смысл, скорее нужно их серьёзно видоизменить в сторону большей емкости груза и противоснарядного бронирования. Основное вооружение БМП должно стать универсальной зенитной пушкой + ПТУР (по типу "Тунгуски" что ли), наступать они должны со скростью танка и только в смешанных боевых порядках, прикрывая танки скорострельными орудиями от атак с воздуха и от вражеской пехоты с ПТУР. Напомню что в Афгане (горы) и Чечне (городские бои) зенитки оказались весьма полезны тк их орудия могли подниматься под наибольшим углом (отличии от БТР и БМП). В общем получится гибрид (корпус и ходовая часть от "Меркавы", а башня от "Тунгуски"). Но подробнее об этом наверное лучше в другой теме. В общем БМП останутся.

Коллега Василиск абсолютно прав когда говорит что эксплуатация вертолета дороже БМП, но нужно помнить что львиная доля производимых в СССР вооружений производилась не для их постоянной повседневной эксплуатации. Большая часть шла на склады, в кадрированные части, в стратегические резервы. Их если и заводили для проверки, то раз в месяц, а то и реже. Некоторая часть в основном устаревших машин использовалась как учебные, а моторесурс новеньких берегли. Так было бы и с вертолетами, так что разница в цене не слишком больно ударит по карману. В локальных войнах будет постоянно участвовать только небольшая часть произведенных машин, остальные производились что называется на случай ТМВ.

Потом, относительно нехватки квалифицированного персонала, то во первых образовательный уровень советского народа постепенно рос, людей с хорошим высшим или среднеспециальным образованием становилось всё больше, так что необязательно сажать за штурвал "колхозников и среднеазиатов". А во вторых, я уже предлагал расширение гражданского применения вертолетов, и через пять лет людей которые могут их нормально пилотировать и эксплуатировать было бы намного больше.

И ещё, я вот что подумал:

ДШвойска - это конечно хорошо, но дорого. Хочется быть реалистом, так что предлагаю:

Одна аэромобильная гвардейская дивизия действующая более менее самостоятельно. В её составе в основном более бронированный вариант Ми-8 или Ми-24, но они не являются основными ударниками, всегда идут в спарке с ударниками Ми-28. Десантные вертолеты не безоружны, но их работа зачистить остатки того что недосмотрели зачистить Ми-28. В то же время ударные Ми-28 находятся в воздухе и прикрывают огнем, пока десантные вертолеты выгружают десант или загружают раненых. Примерно такое взаимодействие, соотвественно запас топлива у Ми-28 должен тоже быть приличным.

Но у меня была и другая идея:

А если придать по штату мотострелковым дивизиям вертолеты, ну например хоть по одной эскадрилье?

Пустяк, а полезно и приятно. Проще (вернее - не нужно) налаживать взаимодействие с командованием фронтовой авиации в простых случаях. И авиаразведку можно проводить оперативнее, и прикрытие движущейся колонны с воздуха. И эвакуацию раненых своевременно. А не орать в рацию часами: "Вы где! ... Нам поддержка нужна...! У нас тут трехсотых до ...!". А то сейчас бывает вопрос не стоит ломаного гроша, а согласовывать порой приходится то до уровня командования армией, а то и до штаба армейской авиации в Москве. В общем вижу в передаче мотострелкам небольшого количества вертушек с экипажами и ремонтной базой одни плюсы. Взлетно посадочная полоса им не нужна, так что они более неприхотливы к инфраструктуре, а преимущества дают как у зрячего перед полуслепым.

[Curioz]

сколко же по вашему стоит БТР?

БТР-94 (аналог БТР-80) новый сейчас за $110 тыс. отдают. БМП-2 больше 350.

А как вы будете первозить что что ваш Ми-2 не понятнет?

Так я ж не предлагаю всю ВТА на гвозди порубить. Часть, которую раньше под десантников планировалась - можно сократить. Хотя для аэромобильных дивизий лучше и вертолеты транспортные: вертолет-кран может везти самоходку, танк или там РСЗО на подвесе. Обеспечивается также высокая мобильность боевой техники:

"Известен пример, когда батарея 105-мм гаубиц за одни сутки перебрасывалась на СН-46 с одной огневой позиции на другую 36 раз."

На единицу перебрасываемой живой силы получается слишком дорого.

Час полета Ми-8 - 800 рублей? За этот час можно перевезти 24 десантника на 120 километров и вернуться обратно (не обязательно пустым, но пусть). 27 копеек пассажиро-километр. Как в такси...

В итоге получаем, что на те же деньги можно содержать либо сто дивизий мотопехоты, либо десять аэромобильных бригад. Цифры условные, опять же. Но принцип, я думаю, ясен

Согласен в принципе. Порядок цифр все же поскромнее, я думаю.

У СССР и в реале были аэромобильные (т.е. десантно-штурмовые) бригады - по одной на округ, 14 бригад и сколько-то еще отдельных частей. Вряд ли они стоили дороже, чем все вместе взятые Сухопутные войска...

толко ми0-24 с пассажирами стрались не использовать

Ну так и Хьюи не все с пассажирами летали, а которые летали - с половинной загрузкой

лучше моделей пять унифицированных, но присапосабливающихся за счет модификаций. А запчасти ко всем более менее универсальные

Так в США и сделали - "Хьюи" обычный, "Хьюи" медицинский, "Хьюи" ганшип, "Хьюи" ударный ("Кобра")... Самый массовый коптер в истории.

Надо превозмочь

Теперь, не думаю что отказываться от БМП имеет смысл, скорее нужно их серьёзно видоизменить в сторону большей емкости груза и противоснарядного бронирования

Вертолет лучше, т.к. доставит в 10 раз больше груза за счет большей оборачиваемости, а защита у него - в скорости, вооружении и расстоянии до него (на мину не наедет и в упор из-за угла из РПГ не попадут)

В Афгане колонны БМП ходили только под вертолетным прикрытием! Интересно, почему?

необязательно сажать за штурвал "колхозников и среднеазиатов"

Да в любом случае это 0,1% трудоспособного населения. Хотя среди кавказцев было полно хороших пилотов (не только генерал Дудаев...).

А если придать по штату мотострелковым дивизиям вертолеты, ну например хоть по одной эскадрилье?

См. штат дивизий US Army - по полсотни и более вертолетов, начиная с Вьетнама, где каждой дивизии придали по вертолетному батальону.

Но интересней, если аэромобильные части будут более массовыми и вытеснят мотострелков, на край - оставят их во втором эшелоне. Но это надо минимум по паре ДШД по штату "А" в каждый округ вместо одной бригады. И еще по паре развертываемых позже...

преимущества дают как у зрячего перед полуслепым

Как у вооруженного дубиной зрячего против слепого с веточкой :)

Изменено 17 Jan 2012 пользователем Curioz

[Missiler]

Но это надо минимум по паре ДШД по штату "А" в каждый округ вместо одной бригады. И еще по паре развертываемых позже...

с ужасом предсвляю пилота ветролета призванного по мобилизации бывшего до этого каким нить шофером

Час полета Ми-8 - 800 рублей? За этот час можно перевезти 24 десантника на 120 километров

три бмп за 2 чса дешевле обойдутся

БТР-94 (аналог БТР-80) новый сейчас за $110 тыс. отдают. БМП-2 больше 350.

и где тут разница на порядок?

и вытеснят мотострелков

мотострелковых дивизий где то 130 было. А вшд у богатейших сша одна.

Изменено 17 Jan 2012 пользователем Missiler

[Vasilisk]

У СССР и в реале были аэромобильные (т.е. десантно-штурмовые) бригады - по одной на округ, 14 бригад и сколько-то еще отдельных частей. Вряд ли они стоили дороже, чем все вместе взятые Сухопутные войска...

По ссылке, приведённой коллегой tramp'ом:

В середине 1979 г. начальником ГШ ВС СССР маршалом И.Огарковым, было принято решение о формировании к дополнение уже имеющимся трём бригадам:

• – 11-я в Забайкальском ВО (г. Могоча и Амазар),
  
• – 13-я в Дальневосточном ВО (г. Магдагачи и Завитинск),
  
• – 21-я в Закавказском ВО (Грузия, г. Кутаиси),
  

ещё второй волны десантно-штурмовых частей двух типов.

...

Массово сформированные в 1979 ДШЧ "второй волны" состояли только из наземного компонента – т.е. в отличие от своих старших собратьев – бригад "первой волны" – вертолётные полки в их составе отсутствовали.

Вот и ответ - СССР на пике могущества мог содержать только три десантно-штурмовые бригады, обеспеченные вертолётами. Прочие их имели только в теории.

Ну и ещё одна мелочь:

Анализ возможного содержания операции и характерных для воздушных десантов задач в ходе неё показывают, что в рамках ДШД за 10 суток может потребо¬ваться высадить одшбр в качестве ОТВД и восемь-десять ТакВД в составе одшб и усиленных мсб.

Средние нормы выделения транспортно-десантных вертолетов составляют: ОТВД — до четырех полковых вылетов (п/в) отвп*; ТакВД в составе одшб – один п/в отбвп; усиленного мсб — один п/в отбвп без эскадрильи (вэ). Кроме того, необходим наряд боевых вертолетов сопровождения.

Расчётный состав: отвп - 40 Ми-8Т/МТ, 20 Ми-6А; обвп – 40 Ми-24В/П и 20 Ми-8Т/МТ.

Излишне доказывать, что высадка ОТВД тремя рейсами, не говоря уже о четырех, равносильна самоубийству. Необходимо обеспечить переброску не более чем двумя рейсами (эшелонами). И тут не обойтись без изъятия на период его действий транспортно-боевых вертолетов из состава обвп (суммарно на 1-2 п/в), т. е. придется оставить их без вэ Ми-8Т/МТ.

Продолжительность высадки ОТВД в два рейса составляет, как правило, 12-16 часов. С учетом последующей подготовки вертолетов только через сутки можно рассчитывать на их повторные действия. В течение указанного времени обвп остаются без вэ Ми-8 и поддерживают войска без их участия. Если в течение тех же суток требуется высадить еще хотя бы один-два ТакВД в составе батальона, то практически все обвп остаются без транспортно-десантных вертолетов.

С учётом продолжительности операции и времени восстановления боеспособности одшбр повторная высадка ОТВД практически не осуществима.

...к счастью, на практике эффективность этих боевых частей проверять не пришлось. Ибо, как видите, даже теоретически, при исправности всех вертолётов в соединении, для какого-либо активного манёвра даже без учёта противодействия противника их наличного количества в ДШБ не хватало.

Это в идеальных условиях и притом лишь для тех трёх бригад, в которых вертолётные полки вообще были в наличии.

Изменено 17 Jan 2012 пользователем Vasilisk

[Престес]

Ну так и Хьюи не все с пассажирами летали, а которые летали - с половинной загрузкой

Кстати говоря я бы с грузоподьемностью отдельного вертолета не перегибал. Да тяжелые вертушки нужны: ускоренная перевозка техники, оборудования, легкой инфраструктуры для полевых лагерей, снабжения итд. Но массовый вертолет не должен быть чрезмерно тяжелым и зверски грузоподьемным. Вполне достаточно если он несет нормальную броню (в отличии от гражданского по сути Ми- , некоторое среднее вооружение огневой поддержки (слабее чем у штурмового вертолета), и отделение десанта. Всегда разумнее разложить яйца по разным корзинам. Обиднее будет если из за падения одного тяжелого вертолета (даже не от огня врага, а по техническим или погодным причинам) погибнет сразу взвод десанта.

Но интересней, если аэромобильные части будут более массовыми и вытеснят мотострелков, на край - оставят их во втором эшелоне. Но это надо минимум по паре ДШД по штату "А" в каждый округ вместо одной бригады. И еще по паре развертываемых позже...

Я бы всё таки не стал их противопоставлять. Они решают разные задачи и имеют разные преимущества, у каждого - свои недостатки, лучше грамотное взаимодействие родов войск. Просто БМП - не слишком удачная идея учитывая их проитивопулевое бронирование например, да и общую конфигурацию просто непозволяющую десанту пользоваться броней, нужна другая машина о чем я писал несколько выше.

Преимущества наземной бронетехники пехотяы например в действительно меньшей уязвимости. Для летательного аппарата критично любое попадание, а кабина пилота - это вообще место крайне уязвимое. Для бронетехники попадания не так критичны, она с малейшей поломкой о землю не разобьется, даже если и загорится то экипаж имеет шанс выскочить, а куда он с вертолета денется? Ну и так далее, например с оружием, калибры наземной техники просто свалят в штопор любой летательный аппарат отдачей, ему же инерцию отката гасить нечем. В том числе и по этому бронетехника на воздушной подушке не получила распространения, хотя конечно легко и быстро перелетит через минные поля, рвы, окопы, болото, глубокий снег, ледяные торосы и водные преграды, а довооружить их в принципе и ПТУРами и НУРСами можно, так что без отдачи есть оружие. Просто летательные аппараты хороши в нападении и маневре, но в обороне очень сомнительны. Вот ведете бои в городе, вертолет при всем желании не может везде прикрыть броней и огнем десантников, даже висеть над готовой постоянно не может тк быстро расходует топливо. В городе ему мешает многое, провода, трубы, тоннели, воздушные потоки бросающие его на высотные здания. Даже опытные пилоты не могут снизиться чтобы оперативно помочь своим, вынуждены держаться высоко и от их огня достается и своим и чужим почти одинаково. Вот тут на земле пехоте и нужна простая, выносливая и неприхотливая бронетехника которая примет на себя часть удара предназначенного пехоте. Так что увидев горы сожженной бронетехники предположите что на этом месте могла бы быть ещё большая гора из человеческих тел.

Так что противопоставлять бронетехнику и вертолеты это всё равно что в античности думать сформировать армию из одних лучников или одних всадников, они решают принципиально разные задачи.

В итоге получаем, что на те же деньги можно содержать либо сто дивизий мотопехоты, либо десять аэромобильных бригад. Цифры условные, опять же. Но принцип, я думаю, ясен

Согласен, но вопрос в том не будут ли эти допустим 5 аэромобильных бригад полезнее пятидесяти мотопехотных? (условно говоря, тк я не предлагал отказаться от мотопехоты). Ускоренный маневр силами и огнем позволяет бить врага по частям, наваливаясь на отдельные его части всеми силами и отступая когда он пытается навалиться на них всей массой, нанося сразу удар в другом месте - где он не ждет или откуда силы и забрал. Маневр - великая вещь позволившая выиграть массу битв с неравенством сил сторон. Конечно это не панацея, но если людские потери будут меньше (а у 10 бригад они скорее будут меньше чем у 100 дивизий) то это вцелом лучше чем попытки подавить врага численностью мобилизованных. Это конечно хорошо в основном против папуасов которые таких средст маневра не имеют и вообще крайне плохо оснащены технически в смысле авиации и ПВО, да ещё и имеют слабо подготовленную призывную пехоту. Но одна-две аэромобильных бригады в армии лишней не будет+ вертолеты в мотострелковых частях.

Изменено 17 Jan 2012 пользователем Престес

[sergey289121]

бронетехника на воздушной подушке не получила распространения, хотя конечно легко и быстро перелетит через минные поля, рвы, окопы, болото, глубокий снег, ледяные торосы и водные преграды, а довооружить их в принципе и ПТУРами и НУРСами можно, так что без отдачи есть оружие.

Это может быть интересным решением и хорошей темой.

[Престес]

Подумал как преодолеть идиосинкразию сов. военачальников к вертолетам. До Афгана их в общем и чертолетами и кофемолками обзывали, а потом распробывали. И тут родилось:

Если американцы свои вертолеты делали наследниками легендарных кавалерийских частей их Гражданки, то почему бы и СССР не назвать свои аэромобильные части наследниками легендарной Первой Конной и червонного казачества. Шефство возьмет Семен Михалыч, который до 1973 года вполне в уме и в силах, а если не будет киснуть на пенсии, то может и дольше проживет.

Это может быть интересным решением и хорошей темой.

Спасибо коллега.

[Missiler]

До Афгана их в общем и чертолетами и кофемолками обзывали, а потом распробывали.

ни производили тысячами однако

[Pretiera]

бронетехника на воздушной подушке не получила распространения, хотя конечно легко и быстро перелетит через минные поля, рвы, окопы, болото, глубокий снег, ледяные торосы и водные преграды, а довооружить их в принципе и ПТУРами и НУРСами можно, так что без отдачи есть оружие.

Это может быть интересным решением и хорошей темой.

рвы окопы и торосы ВП не позубам, у ВПбольшой расход топлива и ресурса турбин, слабое бронирование, очень много шума. Нодо изопрести какую другую подушку.

[sergey289121]

рвы окопы и торосы ВП не позубам,

Это почему?

у ВПбольшой расход топлива и ресурса турбин, слабое бронирование, очень много шума.

Это можно исправить

Нодо изопрести какую другую подушку.

Магнитную, были проекты аппаратов висящих в магнитном поле Земли.

[Pretiera]

рвы окопы и торосы ВП не позубам,

Это почему?

потому что давление под днищем падает и крафт на пузо содится, торосы во первых слишком высокие, а во вторых порвут юбку

у ВПбольшой расход топлива и ресурса турбин, слабое бронирование, очень много шума.

Это можно исправить

вопрос только, как?

Нодо изопрести какую другую подушку.

Магнитную, были проекты аппаратов висящих в магнитном поле Земли.

магнитное поле земли слишком слабое, если будут развиты сверхпроводниковые и плазменные технологии, можно будет попробовать магнитплазмодинамическую или статическую подушку (плазма холодная) или использовать заряженную пыль, однако пока это фантастика(((

[SiMor]

Представим себе, что руководство СССР (здесь я по традиции надеюсь на Устинова) делает ставку в обеспечении мобильности войск не на БМП и тяжелые БТР, а на вертолеты, которые выпускаются огромной серией.

Для какого ТВД?

Устинов был ориентирован действующей военной доктриной на вероятный военный конфликт с НАТО.

Если мы действуем в условиях СССР, надо начинать с новой военной доктрины, учитывающей реальность третьей мировой войны низкой интенсивности без перерастания в РЯВ. И здесь, скорее всего, будет что-то компромиссное, т.е. и сухопутные войска, и части быстрого реагирования, где как раз широко используются вертолеты.

[Caleb]

К сведению:

В-20 с одним двигателем ГТД-10А мощностью 1250 л. с. заинтересовал военных. На его основе в 1965 г. появился проект вертолета Ми-22 со взлетной массой 4300 кг. предназначенного для перевозки мотострелкового отделения Он имел четырехлопастный несущий винт, широкие боковые сдвижные двери, полозковое шасси. Казалось, вот он, советский "Ирокез", так необходимый армии. Однако доведенный до стадии макета проект не был востребован. Победила идея "летающей БМП", реализованная в виде боевого вертолета Ми-24. Впоследствии жизнь показала несостоятельность этой концепции. "Двадцатьчетверки" десант возили крайне редко и, в основном, таскали на себе сотни килограмм бесполезной конструкции.

"Авиация и время" N06 2004

[sergey289121]

вопрос только, как?

Сейчас имеются мощные но экономичные турбины с большим ресурсом, шум можно снизить применив адаптивные лопасти, броню сделать композитной.

магнитное поле земли слишком слабое, если будут развиты сверхпроводниковые и плазменные технологии, можно будет попробовать магнитплазмодинамическую или статическую подушку (плазма холодная) или использовать заряженную пыль, однако пока это фантастика(((

В предложеных проектах аппарат висел на магнитном поле которое проходило сквозь сверхпроводники.

[SiMor]

Опять-таки Крокодил - это следствие военной доктрины, ориентированной на широкомасштабный европейский военный конфликт. А Ми-22 как раз для антипартизанской войны, высадить подразделение там, где противник еще не применяет зенитной артиллерии/ЗУРО.

В предложеных проектах аппарат висел на магнитном поле которое проходило сквозь сверхпроводники.

В ТМ еще предлагалось использовать разновидность диска Эйхенвальда.

Но все это даже в будущем ужасно велико и неманевренно по простой причине - геомагнитное поле слабое.

Уж лучше с ионокрафтами поразвлекаться ввиду их бесшумности.

Изменено 18 Jan 2012 пользователем SiMor

[Pretiera]

вопрос только, как?

Сейчас имеются мощные но экономичные турбины с большим ресурсом, шум можно снизить применив адаптивные лопасти, броню сделать композитной.

дело в том что сама коцепция ВП не экономична по сравнению с твердой опорой, а все предложенные решения вопервых дороги, вовторых могут быть применены на классическом наземном транспорте и вертолетах)) при этом ограничений проходимости они не снимают и шум (и надо пыль добавить) от собственно подушки не уберают.. Такие машины можно попробовать применить в спецыальных условиях, болот, тундры. На пересечонной местности они скованы и теряют свои преимущества, даже минам они сейчас доступны(((

[sergey289121]

Предложение снимается.