Sign in to follow this  
Followers 0

Евросоюз в мире стран Оси, победивших в ВМВ.

   11 votes

  1. 1. Ваше отношение к теме

    • + (положительное)
      5
    • - (отрицательное)
      6

Please sign in or register to vote in this poll.

101 posts in this topic

Posted

Выключите "Барбароссу" как страшный бред, и всё получится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Выключите "Барбароссу" как страшный бред, и всё получится.

Можно конкретнее? Высадились в Британии, но между тем США строит кучи авианосцев, и без большого превосходства в авиации (а так же ресурсах, коих в США, говорят, больше чем во всей оккупированной Европе) - США сможет после победы над Японией спокойной откусывать по краям. Авиацию мы допустим еще осилим, но флот сильнее США? Тут имхо одной Германии не вытянуть, надо искать помощи Японии. Ну и совместно строить авианосный флот...Но даже тогда - США у себя на континенте практически неуязвимы. Ну и как США начнут помогать советам - единственным их большим союзником против Германии! Как бы не пришлось еще встречать сильную красную армию раньше времени.

Edited by Иван Ситников

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А США полезут в Европу если нет повода? Американцам куда интереснее набить морду японцам и взять под свой контроль ЮВА и Китай. За одно янки включают в свою сферу интересов обломк Брит. Империи, до чего смогут дотянутся.

А вести перманентную войну на Атлантике, нести потери и финансовый урон и с неясными перспективами.......... Зачем?! ФБР конечно умеет просчитывать ситуацию, но ему еще Конгресс убеждать надо, а это не так просто. В США сильны прогерманское лобби и изоляционисты. Да еще придется отвечать на интереснейший вопрос: кто будет платить за прогаженный бритами ленд-лиз и кредиты? Нет, Канада и ЮАС это конечно вкусно, но это само собой, а кто за ленд-лиз отвечать будет?

П.С. В этом мире Япония продержится дольше. Чисто за счет торговли с СССР и Германией через советский транзит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и все равно - получится мировой гегемон США, и второй по величине Рейх. С сильным контр-соседом СССР, которому США очень сильно помогает - нужен же противовес! Да и какой ленд-лиз-то, не успеют ничего толком поставить. Все в шоке от скорости немецкого блицкрига. Ибо если успеют поставить - уже очень сильно осложняется завоевание господства в воздухе над Британией, и последующая высадка туда. Ну и Германии - нужны новые колонии, рынки сбыта. И плюс, я могу ошибаться, но война УЖЕ объявлена. Ну то есть в РИ она была объявлена Германией после П-Х, но после высадки в Британии - США объявят 146%. Вот и получится невесть что. СССР и Германия соревнуются в совершенстве вооружений, причем СССР помогает США, а флот Германия сравнимый с США уже никак не осилит, чтобы соперничать с США в остальном мире. Не совсем победа получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорее получится геостратегический союз СССР и Рейха против империалистов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но с чего бы? Кроме возможностей общей идеологической борьбы у них все указывает на то, что они будут врагами. У них одни и те же спорные территории-сферы влияния как-никак. Это как Росимперия в союзе с Геримперией. Не знаю, раньше я тоже может быть так подумал бы, но здесь на форуме все говорят о том, что все государства - всегда прагматики, и будут действовать в рамках реалполитик. Так что пожалуй будем лучше исходить из этого. А значит - СССР враг, и против него надо содержать большую армию на границе. А значит не построить флот, которым можно ограничить экспансию США, а значит США в победителях. А у нас Германия победить должна.

Насчет Индии, Персии и ближнего востока. Я не знаю деталей, насколько это осуществимо в рамках той логистики? в РИ Италия не смогла даже взять Суэц, но с павшей Британией, СССР - с Кавказа мне кажется вполне реальным до ближнего востока дотянуться. И насчет Турции, прояснит кто-нибудь? Ну и Персия - насколько реально через нее пройти, в Индию. Ну и последнее, не сбросит ли Индия Британцев сама, после падения метрополии?

Насчет сроков в таймлайне - я подбирал по РИ событиям, исходя из того, что все, что задумывалось бы - выполнялось. Ну и еще вопрос - когда Япония еще дееспособна? То есть не вижу смысла полностью сдавать Японию штатам - слишком большой им бонус. Это же сразу еще и Китай подразумевает. Но и выбамбливать США АО тоже считаю нерациональным, да и малореальным. Идеально было бы затянуть противостояние США и Японии, не давая одной из сторон одержать победу, тем временем самой Германии - развиваться и расширяться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, итак, почему-то не звучит новых предложений. Тогда я продолжу. В РИ Иран пришлось нагибать СССР и Великобритании, потому что тот имел склонность к Фашистской Германии. В нашей Альтернативе к тому времени Великобритания уже разгромлена, а СССР-у ну никак не до Ирана. Так что ограниченный контингент войск через Иран отправить в Индию вполне реальным видится мне. Пусть без большого количества танков, но там много войск-то и не надо, сколько англичан будет в Индии когда падет метрополия? И не скинут ли, как я предполагал, индусы англичан сами?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

сколько англичан будет в Индии когда падет метрополия?

ЕМНИП там были войска эвакуированые с остальных колоний Тихого Океана в этой АИ будет еще больше т.к. будут эвакуированые войска с БВ и Африки.

И не скинут ли, как я предполагал, индусы англичан сами?

НЕ скинут, если бы англичане напрягали бы в ВМВ Индию она бы была колонией ВБ до 1960х

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, понятно. Ну и через Персию сколько можно войск перебросить теоретически? Чтобы сравнить и посмотреть, удастся ли выбить англичан из Индии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

0bb00a79aa80t.jpg

0bb00a79aa80.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конечно же видел эту карту, спасибо что выложили. Но здесь основное отличие в чем - Великобритания здесь осталась независимой, в нее никто не высаживался. Ну и границы Германии здесь не очень красивые. Ну и Африку не очистили от Британии. Так что здесь нельзя сказать что Германия всех так уж прямо победила.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Карты не видны

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не видны, точно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, понятно. Ну и через Персию сколько можно войск перебросить теоретически? Чтобы сравнить и посмотреть, удастся ли выбить англичан из Индии.

Войска надо не только перебросить но и снабжать а для этого нужна жд которой нет без этого лишь заброс ДРГ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Странно...Не знаете, почему так может быть? У меня прекрасно видны, обе (одна - уменьшенная копия второй). http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i500/1204/a8/0bb00a79aa80.jpg.html Вот попробуйте перейти по ссылке.

Ну, понятно. Ну и через Персию сколько можно войск перебросить теоретически? Чтобы сравнить и посмотреть, удастся ли выбить англичан из Индии.

Войска надо не только перебросить но и снабжать а для этого нужна жд которой нет без этого лишь заброс ДРГ.

Ну я и имею в виду - перебросить и обеспечить снабжением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну я и имею в виду - перебросить и обеспечить снабжением.

Надо исходить из возможностей снабжения - какое снабжение такая группировка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну я думаю примерно такую же группировку, как в Африке, отправить они смогут. 115 тысяч человек, с танками и самолетами. Сколько англичан к тому времени в Индии?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну я думаю примерно такую же группировку, как в Африке, отправить они смогут. 115 тысяч человек, с танками и самолетами.

А как она снабжаться будет? В принципе можно организовать снабжение хотя и сложно.

Сколько англичан к тому времени в Индии?

Надо считать: сколько в Индии + количество эвакуированых с БВ, Африки и Средиземья и возможности снабжения британских войск.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

По опыту ВМВ, в войне с адекватным белым противником, при перевесе англичан менее чем в пять раз, но больше чем в три раза, итог сражения не просчитывается. При перевесе англичан менее чем в три раза итог закономерен.

Edited by Андрей Каммерер

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега может вы прежде чем строить планы на Индию и Персию реалистично сможете объяснить как Рейх смог победить Британию и СССР? В то что он смог победить одного противника еще можно поверить, но что бы обоих сразу это уже фантастика)))) И только без десятков атомных бомб у Германии.

Edited by Urubana

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну я исходил из возможности такой же группировки, как у Роммеля в Африке. Ну с Кавказа основное снабжение будет идти. Турция также поможет, в МФГ Турция присоединилась к Оси при гораздо меньших ее успехах. Ну и транспортная авиация здесь развита очень сильно лучше.

По опыту ВМВ, в войне с белыми, при перевесе англичан менее чем в пять раз, но больше чем в три раза, итог сражения не просчитывается. При перевесе англичан менее чем в три раза итог закономерен.

Ну вот сражение при Эль-Аламейне англичане против Германии с Италией выиграли при двукратном превосходстве, но в нашей альтернативе бы конечно такое сражение они проиграли, техническое превосходство Германии сильно больше.

Как победили Великобританию и СССР.

Сначала завоевали полное господство в воздухе - с 39 там летают хорошие реактивные самолеты. Затем построили один плавучую гавань. Ну и с полным контролем воздуха - не подпускали Рояльный неви обстрелять высадку. Да, кораблей для высадки у Германии не было, пригнали Венгерские речной флот (в РИ им планировали обойтись). Ну и собственно да, как в Критской операции, сначала высадили масштабный воздушный десант, подвели гавань, ну и высадили достаточно войск. Учитывая что у Британии на острове защищаться от нормальной армии вторжения еще нечем - взяли остров довольно быстро. СССР победили за счет еще большего превосходства в технике. В РИ СССР победил не только из-за героизма советского народа, огромный вклад внесли авиация(Ил-2), сухопутные войска (Т-34), пехота (ППШ). Если все это - хлам, то никакой героизм в общем-то не поможет. Ну в общем откатили до А-А, а заключит мир СССР или нет - тут я еще не знаю. В РИ прошли 2/3 пути до А-А, остановили только под Москвой, это сделала армия, не партизаны. Если здесь армию быстро нагибает более технологичная армия - не остановят. Партизанщины никто не отменяет конечно, но решить войну она не решит, мне кажется. А атомные бомбы у Германии нужны, просто иначе у нее нет такого геополитического маневра. Понятно что реализмом большим тут не пахнет. Ну так я понял уже, да, что нет реалистичных сценариев победы Германии в ВМВ. Фантастика, да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось выкрутить Рейху еще больше персков чем в РИ. Для такого роста экономики и темпов технического развития одним выносом евреев из экономики и административной системы не обойтись.

Ну так я понял уже, да, что нет реалистичных сценариев победы Германии в ВМВ.

Еще раз говорю - урежте осетра и все получится. Два варианта устойчивого Рейха. Совместно с русскими вынести бритов. это раз. Либо совместно с бритами вынести русских. это два. Выбирайте любой вариант. Совместно или без сильного равноправного партнера не работает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось выкрутить Рейху еще больше персков чем в РИ. Для такого роста экономики и темпов технического развития одним выносом евреев из экономики и административной системы не обойтись.

Ну так я понял уже, да, что нет реалистичных сценариев победы Германии в ВМВ.

Еще раз говорю - урежте осетра и все получится. Два варианта устойчивого Рейха. Совместно с русскими вынести бритов. это раз. Либо совместно с бритами вынести русских. это два. Выбирайте любой вариант. Совместно или без сильного равноправного партнера не работает.

ИМХО вынос одной из сторон рояль не сильно больший, чем вынос обеих сторон. ВБ - потому что море и флот, с которым фиг высадишься, а СССР - огромное партизанское болото, которое без большого читерства победить в войне почти нереально. То бишь наращивая читерство, Германия очень долго все равно проигрывает, с какого-то момента начинает выигрывать одну из сторон - и при еще очень маленьком приросте читерства - начинает выигрывать уже обе стороны. Но при победе над одной из сторон - глобально больше всех в выигрыше оказывается США, которое играет на противоречиях оставшихся сторон и вообще мировой гегемон, а при победе над обоими - уже не так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Без контроля над Европой США уже не гегемон. Это сильный противник против союза континенталов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нет. У Германии также не хватит ресурсов для огромной промышленной базы, без ресурсов СССР. Ну и пром. производство США без Европы все равно слишком большое, даже против союза континентальных держав, у которых большая вероятность столкнуться между собой.

Edited by Иван Ситников

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0