Александр II - Не-освободитель

1024 posts in this topic

Posted

Там и речь о европ. России.
Вот вам еще несколько цифирь.

По данным: "Статистический ежегодник России на 1914 год", Пг. 1915, отд.1.

Всего низших учебных заведений всех ведомств числилось 123745.

Охват детей в возрасте 8-11 лет учебой во всех этих уч. заведениях составлял по России 30.1%, в городах 46.6%, на селе 28.3%.

Если даже детей училось всего 30%, то какая нахрен поголовная грамотность?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравнивать 1917 и 1970 некорректно потому что мир ушел далеко вперед.

Но грамотность в совке только осталась на примерно том же уровне,

Вот как? Отлично. Берите граждан СССР в 1970 году 17 лет от роду. В этом возрасте человек советскую школу заканчивал. И пишите какой там процент неграмотных. Можно даже ориентироваться на вашу , приведенную без источника, цифру 25% неграмотных мужчин в 1917. Покажите 25% неграмотных мужчин в 1970. Только не "граждан от 10 лет", а в возрасте после школы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с учётом, что кацапская мова это не грамотность,

Лингвисты считают иначе, вот беда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если даже детей училось всего 30%, то какая нахрен поголовная грамотность?

Рассмотрим, например, итоги такого обследования 80-х годов XIX века по Курской губернии. В Путивльском уезде четвертую часть территории занимала полоса хуторов, она так и называлась — «Хуторян-ская полоса». В 167 поселениях этой полосы было всего 5180 дворов. Внимание Губернского статистического комитета привлекло странное несоответствие: из 29 официальных школ уезда на хуторянскую полосу приходилось всего 3, а уровень грамотности крестьян здесь был выше, чем в других местах. Тогда и обнаружили, какую роль играло самодеятельное обучение. Грамотные крестьяне были обучены «ходячими» («нахожими», «хожалыми») учителями. Например, об Одоевском уезде Тульской губернии земство сообщало, что там есть множество крестьянских школ с учителями из крестьян, отставных солдат, заштатных дьячков и др. Местные деятели откровенно признавались, что школы эти существуют без всякого участия земства «по недавней известности ему о существовании их». Вот так-то образованная часть общества открывала для себя крестьянскую культуру.

Здесь кроется и еще одна причина того, что грамотность крестьян не попадала в официальную статистику. Ведь нередко она просчитывалась по числу обучающихся в официально учтенных школах.

Не менее примечательно в этом отношении и заявление Рязанской губернской управы в эти же годы: на Рязанщине «всегда были, существуют и теперь мелкие школки», но их никто не считал. Именно благодаря этим крестьянским «школкам» «северная часть губернии издавна грамотна»(Выделено мной.— М. Г.). Ряжская земская управа Рязанской губернии добавляла от себя, что в их уезде «в тех селениях, где нет нормальных училищ, существуют, без участия земства, (т.е. неучитываемые официальной статистикой) школы грамотности с учителями из окончивших курс в нормальных училищах или из отставных солдат, дьячков и других грамотеев». Известная нам уже по курским хуторам картина самодеятельных школ в «хате» с обеспечением учителя по договору с родителями была обрисована земцами и для Кромского уезда Орловской губернии. А земство Тотемского уезда Вологодской губернии обоснованно утверждало в 1880 году, что домашнее обучение детей при помощи учителей, не имеющих официальных свидетельств, дает населению столько же грамотных, сколько и училища. Тотемское земство жаловалось, что власти преследуют таких учителей, и ходатайствовало о специальном указании по этому поводу. В 1882 году появился такой циркуляр Министерства народного просвещения, согласованный с Министерством внутренних дел и Синодом. Разъяснялось, что лица, занимающиеся домашним обучением грамоте в селах, не обязаны иметь учительское звание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никак не связанный с Ланкастером Сэведж пишет про "Грамотность мужчин на селе - 53%, мужчин в городе - 80%." То есть в среднем под 60%, ну а среди молодых и до 75%, почему нет.
Есть еще некоторые данные статистики. По армии.

Нижние чины: грамотность составила 66.7% (это мужики 20-25 лет)

1912 год --- 604737 грамотные

301878 неграмотные.

(прим.) Исследование проводилось только в тех частях и службах, в которых проводились исследования по офицерам, так-что здесь не вся армия, но думаю, и по всем 1300000 нижних чинов данные совпадут.

Возможно, выводы Сэведжа и близки к истине.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

кацапская мова это не грамотность

Простите, это Вы на каком языке сейчас сказали?

Edited by ВИП

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Лингвисты считают иначе, вот беда.

Мне похеру, что считают совки, я, помимо собственного восприятия, ориентируюсь на мнение Андрея Белого, Цветаевой, Гумилёва и других создателей присвоенной ими культуры.

Впрочем, не оговаривайте лингвистов, это не такие вырожденцы, как 99% филологов:

ак профессиональный лингвист я понимаю, что преподавание русского языка в школах просто чудовищное. Своей цели – если считать такой целью обучение грамотности – оно худо-бедно достигает, хотя, наверное, этой цели можно было бы достичь и какими-то более приземлёнными методами. Но вряд ли нужны для этого те, так сказать, «теоретические сведения», которые на уроках русского сообщаются, а сообщается их на самом деле довольно много (достаточно воспомнить все эти бесконечные «классификации предложений по цели высказывания», «типы придаточных», страшные и беспощадные морфологические и синтаксические разборы, и т.п.). Это, в лучшем случае, наука образца XIX века. А в худшем – вообще неизвестно что.

Вот, например, такой вопрос из учебника русского языка для 6-го класса: «Как называется тип речи, строящийся на перечислении признаков, свойств тех или иных предметов с целью их изображения?» Кто нибудь знает? Я – нет. И даже представить себе не могу, что тут надо бедному ребенку ответить. Я уж не говорю про суконный язык этого задания, но ведь в приведенной формулировке нет ни малейшего смысла! Если бы студент мне стал говорить на экзамене что-то подобное про «тип речи», «свойства предметов» и особенно про «цель изображения», он бы просто получил немедленно двойку – за то, что не отучился употреблять бессмысленные сочетания слов. И, главное, зачем это всё 12-летним подросткам? А вот еще из того же учебника: «…составное сказуемое составляется из нескольких слов (не менее двух)…». Боюсь, это тот случай, когда неизвестно, что оказывается хуже – та наукообразная схоластика, которое преподается, чтобы всю жизнь потом лежать мертвым грузом (ну, или благополучно испариться после последнего экзамена), или полное отсутствие какого бы то ни было «теоретического» преподавания.

В результате нет, наверное, ученика, у которого не возникло бы стойкого отвращения к русскому языку как предмету. Уж лучше никак, чем так. Пытались писать экспериментальные учебники, некоторые из них неплохие, как, например, учебник под редакцией Михаила Викторовича Панова. Но в школьном образовании русский язык – это большая проблема, которую наше научное – и тем более педагогическое – сообщество решить пока, к сожалению, не готово, настолько тяжелый и мучительный этот груз. Хотя разговоры об этом идут уж которое десятилетие…

http://postnauka.ru/talks/126

Простите, это Вы на каком языке сейчас сказали?

К сожалению, на нём же. Я тоже имел несчастье учиться в совшколе и грамотность только собираюсь приобретать самостоятельно, равно как и навыки печати по-Русски на клавиатуре.

Edited by Lankaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

кацапская мова это не грамотность

Мне похеру, что считают совки

это не такие вырожденцы, как 99% филологов:

Уймитесь-ка, "уважаемый". Полагаю, на бан вы уже наговорили. Надеюсь, придут модераторы и эту трибуну ланкастера прикроют. Жалобу я отправил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Наставление об обучении нижних чинов пехоты" требует обучать грамоте всех нижних чинов, но уточняет, что "часть солдат уже прибывает грамотными", и поэтому для обучения грамоте их разбивают на две части - "неграмотных и малограмотных", с которыми занимается один из субалтернов, и грамотных, с которыми занимается командир роты (в обоих случаях в помощь назначается подготовленный нижний чин). При этом грамотные после окончания обучения должны:

"уметь читать печатное и писаное чётким почерком, хотя бы медленно, но без переиначивания слов; списывать с книги чисто, под диктовку писать без грубых ошибок затемняющих смысл; выполнять четыре действия арифметики с числами до третьего порядка"

http://militera.lib.ru/regulations/0/g/1901_polozhenie-nizh2.pdf

Из этого ясно, что:

1. Большинство призывников относится к "неграмотным и малограмотным" (что подтверждается и статистикой за 1912 год)

2. Уровень образования "грамотных" не предполагает даже свободное чтение по-печатному, их надо доучивать. По-видимому (хотя я был бы рад ознакомиться с критериями, буде они описаны где-то подробно), "неграмотные" не знают и букв, "малограмотные" знают буквы, но читать неспособны, "грамотные" могут с трудом разбирать текст.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Арчер, вы себя причислили именно к этим 99%? Самокритично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне похеру, что считают совки, я, помимо собственного восприятия, ориентируюсь на мнение Андрея Белого, Цветаевой, Гумилёва и других создателей присвоенной ими культуры.

При чем тут совки. Лингвисты всего мира ориентируются на нормы современного русского языка. Не согласны - покажите тех, кто ориентируется на язык дореволюционной России.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Лингвисты всего мира ориентируются на нормы современного русского языка.

На нормы языка ориентируются филологи. Лингвисты занимаются другими вещами, поэтому, в отличие от филологов, имеют некоторые более близкие к реальности представления о языке. Вы просто разницу не понимаете.

"Наставление об обучении нижних чинов пехоты"

1901г., как вы "случайно" забыли добавить. А не 1913. Причём 1901 это год издания, а утверждено могло быть и ещё на десятилетия раньше.

А на 1897 статистика есть итак. И айфонов не было.

Edited by Lankaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лингвисты всего мира ориентируются на нормы современного русского языка.

На нормы языка ориентируются филологи. Лингвисты занимаются другими вещами, поэтому, в отличие от филологов, имеют некоторые более близкие к реальности представления о языке.

Без разницы. Филологи всего мира ориентируются тоже, представьте, на нормы современного русского языка. А не на дореволюционные. Полагаете себя умнее всех филологов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, а почему обсуждается уровень грамотности перед революцией, а не во время восшествия на престол Александра II-го?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Наставление об обучении нижних чинов пехоты" требует обучать грамоте всех нижних чинов, но уточняет, что "часть солдат уже прибывает грамотными", и поэтому для обучения грамоте их разбивают на две части - "неграмотных и малограмотных", с которыми занимается один из субалтернов, и грамотных, с которыми занимается командир роты (в обоих случаях в помощь назначается подготовленный нижний чин). При этом грамотные после окончания обучения должны:
Да, обучение неграмотных было поставлено в РИА на должный уровень. Но возможно под опрос попало много новобранцев, возможны другие причины. Данные были взяты из ежегодных отчетов Военного министерства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Полагаете себя умнее всех филологов?

Я же сказал, не всех, а 99%. Тем более совецких филологов.

Тем более если говорить не обо мне. а о литераторах и носителях русской культуры Серебряного века, которые реформу восприняли однозначно негативно.

Разумеется, получившим степени полграфычам близкая к лаю мова удобнее. Для филологов чем в более препарированном виде язык, тем лучше.

Edited by Lankaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никак не связанный с Ланкастером Сэведж пишет про "Грамотность мужчин на селе - 53%, мужчин в городе - 80%." То есть в среднем под 60%, ну а среди молодых и до 75%, почему нет.
Есть еще некоторые данные статистики. По армии.

Нижние чины: грамотность составила 66.7% (это мужики 20-25 лет)

1912 год --- 604737 грамотные

301878 неграмотные.

(прим.) Исследование проводилось только в тех частях и службах, в которых проводились исследования по офицерам, так-что здесь не вся армия, но думаю, и по всем 1300000 нижних чинов данные совпадут.

Возможно, выводы Сэведжа и близки к истине.

604737 + 301878 не дают 1300000 (на самом деле немного больше, 1.322 млн.) нижних чинов.

То есть распределение примерно такое:

46% грамотных (умеют читать по-печатному)

21% малограмотных (знают азбуку)

23% неграмотных (и букв не знают)

Причём это смещённая выборка, поскольку:

1. Некоторые категории населения призыву не подлежат, причём уровень грамотности у них низок.

2. Лица, имеющие формальное образование, зачастую предпочитали служить в качестве вольноопределяющихся (то есть вместо вытягивания жребия служить заведомо, но сильно сокращённый срок)

3. В числе "нижних чинов" учтены унтер-офицеры и специалисты ("кандидаты на классный чин"), практически все грамотные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, как я уже говорил, на Русскамъ языке не умели и не умеют писать все 100% жертв совецкого образования.

Скажите, отчего Вы, не выучась милой Вам орфографии, пытаетесь писать с ея помощью?

Так выделено нарушение как нынешней, так и старой орфографии, так - только старой (букву "еръ" в конце слов проставьте уж сами)

Уверяю Вас, в любой орфографии Ваши стихи беспомощны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Причём это смещённая выборка, поскольку: 1. Некоторые категории населения призыву не подлежат, причём уровень грамотности у них низок. 2. Лица, имеющие формальное образование, зачастую предпочитали служить в качестве вольноопределяющихся (то есть вместо вытягивания жребия служить заведомо, но сильно сокращённый срок) 3. В числе "нижних чинов" учтены унтер-офицеры и специалисты ("кандидаты на классный чин"), практически все грамотные.
Безусловно.

Еще одно существенное обстоятельство.

ежегодному призыву подлежало примерно 1300 тыс. человек, а фактически призывалось 450 тыс. При желании у военного ведомства был богатый выбор, поэтому на флот поступали новобранцы с довольно приличным уровнем грамотности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никак не связанный с Ланкастером Сэведж пишет про "Грамотность мужчин на селе - 53%, мужчин в городе - 80%." То есть в среднем под 60%, ну а среди молодых и до 75%, почему нет.

Намного хуже 60%, потому что "в городе" жила не половина населения (чтобы выводить средне-арифметическое), а чуть более 10%. И даже среди них грамотность только 80% среди мужчин. А если по женщинам сельским - то там почти полная неграмотность. А женщины в любой стране - это всё же - половина населения, или даже больше. Про туземные территории Империи уже говорили, там средневековье полным ходом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Есть еще некоторые данные статистики. По армии. Нижние чины: грамотность составила 66.7% (это мужики 20-25 лет) 1912 год --- 604737 грамотные 301878 неграмотные.

Ссылку?

46% грамотных (умеют читать по-печатному) 21% малограмотных (знают азбуку) 23% неграмотных (и букв не знают)

И ни один нижний чин во всей РИА не умеет читать не по-печатному! Объективность на высоте, яквсегда.

Некоторые категории населения призыву не подлежат, причём уровень грамотности у них низок.

Наоборот. Не призывались финны, и ЕМНИС также поляки.

Зато призывались всякие татары и кавказцы.

Кстати, в СССР 1970, справделивости ради, большая часть неграмотных это всё же не славяне. Но у оппонентов настолько сов. интернац. сознание, что им даже не приходит в голову этот аргумент.

Но было много неграмотных и среди русских.

Edited by Lankaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Уверяю Вас, в любой орфографии Ваши стихи беспомощны.

Уверяю вас, меня не волнует мнение на этот счёт паразитирующего на гос. бюджете безпомощного субъекта, неспособного после трёх прочтений понять буквальный смысл текста "А зарёю миловался кто-то" и при этом с умным видом разсуждающего о грамотности.

Так выделено нарушение как нынешней, так и старой орфографии,

Нет, в старой именно "на Русскамъ языке". А переключать раскладки и печатать вам тут везде ер - не в коня корм.

Edited by Lankaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так Вы не только словарь прочесть неспособны, но даже и грамматику?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, в СССР 1970... было много неграмотных и среди русских.

Ссылку на источник бреда информации. Кто вам мог такое сказать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ссылку?
Россия 1913 год. ("Статистико-документальный справочник")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now