Харьков 1919 – 1934 – 2012.

169 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Да нет, вполне могут, конечно, тем более, что энергоемкой промышленности в Харькове будет ещё больше реала.

рядом Донбасс - целесообразно подпитывать Харьков с тепловых станций

столица

Что может дать столичность Харькова.

- большую престижность ХФТИ. что может вывести на лучшую конструкцию реактора (а может и наоборот не вывести).

- большую близость атомщиков к власти = более глубокое понимание проблем отрасли, большая подконтрольность, более жесткий подход к проф качествам персонала.

А может и нет.

П.С.

Лажа, коллеги. Развилка простенькая, информации масса, а просчитать исходы не можем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Лажа, коллеги. Развилка простенькая, информации масса, а просчитать исходы не можем.

Тема создана чиста потешить ЧСВ да поунижать хахлов в ближке в альтернативном мире, раз уж в реале как-то не очень. А последствия просчитывать... Оно кому-то надо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

рядом Донбасс - целесообразно подпитывать Харьков с тепловых станций

Q-silver, вы действительно думаете, что в СССРе АЭС были для того чтобы давать энергию?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

да поунижать хахлов в ближке в альтернативном мире, раз уж в реале как-то не очень.

Да, в реале Украинцы победили. В Феврале 1917го и в ГВ.

Но не надо забывать и о тех войнах , в которых Украинцы и их союзники проигравали. О 1709м, о 1812м

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А последствия просчитывать... Оно кому-то надо?

Ну, люди же пытаются. И вы попытайтесь :)

выделить где0нибудь в малонаселенной части Сибири спецрайон (размером в пару Франций) под "куст" из десятка-другого АЭС - и оттуда в населенные места гнать только уже готовое чистое электричество.

А а почему в РИ этого не сделали?

Может гнать по проводам энергию на тыщи км слишком дорого/ рискованно было?

Q-silver, вы действительно думаете, что в СССРе АЭС были для того чтобы давать энергию?

А во Франции для чего?

Наверно ж, соображения по энергии играли большую роль :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>А а почему в РИ этого не сделали?

Откуда мне знать? Я ж ни в ЦК, нив Совмин не входил. Кто-то там кого-то недолоббировал или перелоббировал. Как часто бывает - пользу простого и привычного неправильного решения. В пользу близкой (близорукой) перспективы, а не дальней.

Может всё вообще тривиально - руководству Минатома не хотелось в Сибирь переезжать из Москвы (что довольно вероятно при таком проекте).

>Может гнать по проводам энергию на тыщи км слишком дорого/ рискованно было?

Однозначно не дороже "уборки" Чернобыля и не рискованней, чем на те же тыщщи км по населенным местам постоянно и массово таскать ТВЭЛы, новые и отработанные. (Кстати, облегчая из захват террористами - да, это послезнание, тогда угрозу террора никто не предвидел - но факт есть факт.).

Ну и работы по сверхмощным ЛЭП (включая сверхпроводящие) велись активно и вполне успешно (энергию угольных станций и ГЭС всё равно надо передавать в европейскую часть). То есть технически всё было реализуемо даже на уровне технологий 1980-х.

Возможно, просто слишком нестандартный был проект для дряхлого руководства СССР 80-х :(.

>Наверно ж, соображения по энергии играли большую роль smile3.gif

И Вы правы, и коллега Трари по-своему прав: баланс между соображениями энергетики и наработки оружейного плутония и урана менялся со временем. В пользу энергетики. Просто году к 1980 оружейного сырья уже понаделали столько, что явно было некуда девать. А энергия была нужна всё больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А во Франции для чего? Наверно ж, соображения по энергии играли большую роль

Это было "а у вас негров линчуют" или "это же совсем другое дело"? Какое имеет отношение, то что было во Франции, к конкретной ситуации?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не. Это была страна - аналог ;))) Во Франции тоже ЯО, но энергия таки им нужна. И у нас так же. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут засада ещё в том, что в РИ идея Александрова обсуждалась в конце 70-х, когда ЧАЭС уже вполне работала, то есть речь шла о программе строительства следующей серии АЭС (ну и потихоньку начинало - только начинало - доходить, что эксплуатация АЭС - не такая простая безопасная игрушка как казалось в 60-х). Этот бы план принять лет на 15-20 раньше... (Вот волюнтарист Никита во время АИ-визита в АИ-Харьков взял бы да подмахнул...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Однозначно не дороже "уборки" Чернобыля и не рискованней,

Это если планировать "уборку" и катастрофы масштаба Чернобыля. Для СССР вообще-то говоря не характерно хоть какой-то пиитет к человеческой жизни и экологии -- по-крайней мере предшествующие Чернобылю ядерные инциденты не убирали. А там и пятибальные были.

В общем, уверяю вас, то что после ядерных инцидентов нужно прибираться было огромной неожиданностью на всех уровнях(и если бы на скандинавию и германию шлейф осадков не потянулся, то не факт, что и в тот раз стали бы хоть что-то делать). Не отработано было вообще ничего. Могу продиктовать по буквам. Институт который стал заниматься безопастностью ядерной энергетики был создан в 1989м году (сюпрайз!) до того момента этот вопрос вообще никого не волновал.

Не. Это была страна - аналог Во Франции тоже ЯО, но энергия таки им нужна. И у нас так же.

Страна аналог СССР называется КНДР. Там тоже ЯО и энергия им нужна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А энергия была нужна всё больше.

Там много гитиг. Почему сейчас начали отказываться от АЭС. Не потому что энергия не нужна. А от того, что энергия от АЭС даже при нефти в 500 баксов дороже получается если с ТЭЦ сравнивать. Пока оружейный плутоний был нужен и СССР маячил с ядрён батонами, терпели. А так -- нафиг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>В общем, уверяю вас, то что после ядерных инцидентов нужно прибираться было огромной неожиданностью на всех уровнях

Меня не надо - я о том же пишу. :)

Если бы проблемы безопасности ядерной энергетики был 60-х осознаны хотя бы на 30% - никаких промышленных АЭС скорее всего вообще бы не было. Остались бы опытные реакторы в институтах и оружейные где-нибудь на Мангышлаке.

И, к сожалению, это относилось не только к СССР, это всемирное заблуждение. Хотя в СССР усугубленное тем самым наплевательством...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

рядом Донбасс - целесообразно подпитывать Харьков с тепловых станций

Q-silver, вы действительно думаете, что в СССРе АЭС были для того чтобы давать энергию?

Коллега, я в курсе, что основной продукцией ЧАЭС был оружейный плутоний.

Это тоже не вызывает необходимости строить строить АЭС рядом с Харьковом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>Там много гитиг. Почему сейчас начали отказываться от АЭС. Не потому что энергия не нужна. А от того, что энергия от АЭС даже при нефти в 500 баксов дороже получается если с ТЭЦ сравнивать. Пока оружейный плутоний был нужен и СССР маячил с ядрён батонами, терпели. А так -- нафиг.

Да, конечно - причин много. И как раз Франция и Япония (Фукусима, ага) - пример того, что не всё сводилось к стремлению хоть как-то утилизовать то, что всё равно построено для военных за большие деньги. Эти двое явно перестарались, то есть без искренней (и слепой) веры в мирный атом не обошлось. Та же Англия массово АЭС строить не стала...

Кстати, что роднит СССР, Японию и Францию? Имхо, не столько высокий уровень технологий, сколько ещё более высокое самомнение (оно же гордость за свою науку, техногордыня). Тем более опасное, что основания-то для него были... Типа - мы ж не дикари какие, мы будет всё делать аккуратно и осторожно, всё предусмотрим и от всего предохранимся... 50-60-м годам 20 века вообще свойственен зашкальный научно-технический оптимизм... И в какой-то мере вера в мирный атом тут оказываются в одном ряду с верой, что на Марсе будут яблони цвести...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А от того, что энергия от АЭС даже при нефти в 500 баксов дороже получается если с ТЭЦ сравнивать

Что, правда?

А то вроде пропаганда ещё в мои школьные годы говорила что на АЭС одна из самых дешёвых энергий. Странно.

Таки каждый день узнаёшь что-то новое.

Изменено пользователем ВИП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тема создана чиста потешить ЧСВ да поунижать хахлов в ближке в альтернативном мире, раз уж в реале как-то не очень.

не стоит обращать внимания, это детская болезнь, лет через 70 пройдет. как в случае с Финляндией и Польшей.

что ж нам из-за детских болезней альтисторией не заниматься?

-----------------

кстати, в теме вырисовывается еще одна альтпозитива - в августе 1943-го нет никаких советских праздников к которым нужно приурочить освобождение столицы Украины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>А то вроде пропаганда ещё в мои школьные годы говорила что на АЭС одна из самых дешёвых энергий. Странно.

Ничего странного (я тоже прекрасно помню эти книжки...). Это именно пропаганда: считали без затрат на полный топливный цикл (от утилизации отходов добычи и обогащения до утилизации отработанного топлива и самой АЭС). В какой-то мере это делалось даже искренне (поначалу) - отходов было мало, срок работы АЭС до утилизации (20-30 лет) казался почти бесконечным - ведь за это время мы уже на Марсе жить будем и наука изобретет кучу способов легкой борьбы с радиацией. Вспомните ранние книжки АБС - там же и легкие скафандры, в которых можно лезть прямо в реактор, и таблетки от радиации, и настоящая дезактивация изотопов (не собрать и утащить подальше на 100 000 лет, а превратить нестабильные в стабильные)...

Вообще-то напоминает классическую подсадку на банковский кредит: сперва платишь очень мало, а потом - оно где-то там, далеко... А в итоге переплачиваешь в разы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А от того, что энергия от АЭС даже при нефти в 500 баксов дороже получается если с ТЭЦ сравнивать

Что, правда?

А то вроде пропаганда ещё в мои школьные годы говорила что на АЭС одна из самых дешёвых энергий. Странно.

самая дешевая - это если не начислять расходы на закрытие станции и хранение отходов.

а если вести речь о полной себестоимости, то коллега thrary мае рацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не потому что энергия не нужна. А от того, что энергия от АЭС даже при нефти в 500 баксов дороже получается если с ТЭЦ сравнивать.

А можно пруф какой-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

не стоит обращать внимания, это детская болезнь, лет через 70 пройдет. как в случае с Финляндией и Польшей. что ж нам из-за детских болезней альтисторией не заниматься?

Коллега, если вы говорите о признание Русскими назависимого Украинского государства, в границах УССР-1991, имеещего право вступать в НАТО, например, то я надеюсь, что это случится не через 70 лет, а намного раньше.

Надо, чтобы политики в РФ перестали говорить о братском Украинском народе.

Надо говорить о враждебной идеологии Мазепы-Шевченко-Грушевского.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Что, правда? А то вроде пропаганда ещё в мои школьные годы говорила что на АЭС одна из самых дешёвых энергий. Странно. Таки каждый день узнаёшь что-то новое.

Финансирование постройки: выдается кредит на 30ть+5 лет(строим АЭС и за 30 лет её отбиваем электричеством) минимум под ставку рефинансирования + страховку от невозврата на сумму постройки АЭС(если % меньше, это означает, что АЭС будет дотироваться за счёт населения испытывающего рост инфляции или банковской/страховой системы)... Продолжать?

Рассходы на постройку и содержание ХОЯТ, утилизацию выработанных ТВЭЛ(проблема между прочим так до сих пор даже теоретически не решенная).

После окончания эксплуатации столько же лет нужно будет нести расходы на консервацию АЭС, когда никакой энергии она уже не приносит, а персонала нужно меньше только на чуть-чуть.

После расходы на обеззараживание всех конструкций АЭС(так же не решенная даже в теории проблема, и если ОЯТ в теории можно сувать под земную корку -- всё это разумеется гипотетически, то что делать с конструкциями, которых на порядки больше по массе и обЪему -- загадка)

Всё это умножить на кредиты под банковский процент.

Отчуждается огромна территория под водные резервуары и хранилища, на которой в нормальных условиях велась бы экономическая деятельность -- стоимость земли * на средний банковский процент в год*на почти столетие получается.

Еще можно затронуть момент добычи урановой руды(с последующей рекультивацией карьеров), обогащения урана (опять же не решенный вопрос с тем куда девать низкообогащенный уран которого десятки раз больше пошедшего в ТВЭЛ -- металл с одной стороны весьма специфичными характеристиками, с другой стороны всё равно радиактивный).

Ну и плюс, рост заболеваемости крайне дорогими в лечении болезнями.

И это еще разумеется не всё.

Каждый пункт можно проигнорировать, но рассходы от этого никуда не денуться, только будут они косвенные и в лучшем случае без мультипликатора.

Ну и всегда остаются черные лебедя, приведшие к 3мо, ЧАЭС, Фукусима... И сама АЭС слишком сложна и процессы что в ней проистекают слишком сложны чтобы предусмотреть всё. Водно-паровая реакция с положительной обратной связью даже в теории не обсуждалась, до того момента как её обнаружили на практике -- и как результат потери что-то вроде 20 млрд долларов(по некоторым оценкам даже 300).

Изменено пользователем thrary

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А можно пруф какой-то?

В 2003 году исследование, проведенное в Массачусетском технологическом институте, дало следующий прогноз: цена атомного электричества от новых АЭС при нагрузке в 85% составит 0,067 долларов за киловатт на протяжении 40 лет эксплуатации АЭС

Это без вывода АЭС из эксплуатации, что где-то еще столько же (т.к. стоимость ЯТ ~10% от стоимости АЭС, а выведение из эксплуатации приблизительно стоит стоимости постройки АЭС) и без утилизации ОЯТ(сколько это стоит одному богу известно, т.к. сейчас не существует ни единого ХОЯТ).

Изменено пользователем thrary

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

без утилизации ОЯТ(сколько это стоит одному богу известно, т.к. сейчас не существует ни единого ХОЯТ).

А может ОЯТ просто кидать в вулканы? :grin: Или оно обязательно вылезет обратно?

Изменено пользователем ВИП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тема создана чиста потешить ЧСВ да поунижать хахлов в ближке в альтернативном мире, раз уж в реале как-то не очень.

не стоит обращать внимания, это детская болезнь, лет через 70 пройдет. как в случае с Финляндией и Польшей.

что ж нам из-за детских болезней альтисторией не заниматься?

-----------------

кстати, в теме вырисовывается еще одна альтпозитива - в августе 1943-го нет никаких советских праздников к которым нужно приурочить освобождение столицы Украины.

В этом варианте истории не будет никакого августа 43-го. А будет смертельная битва за столицу Советской Украины еще в сентябре-октябре 41-го. В РИ Харьков был сдан 24 октября, конечно, с боями, но все же не особо упорными, из-за предшествующей катастрофы под Киевом. Здесь же за Харьков будут держаться до последнего - так что Цыганову с его 38-й армией может наступить полный пи... Другой будет и мотивация Изюм-Барвенковской операции, и катастрофа может быть еще серьезней... Так что история ВОВ меняется до непредсказуемости.

Альтпозитива для Киева - нет смысла настолько тщательно минировать Крещатик, Успенский собор и пр. Разве что отдельные здания. Крещатик уцелеет стопроцентно. Альтнегатива для Харькова - намного "тщательнее и качественнее" минируется он. Так что немцы снимают документальный фильм о взрыве не Успенского собора в Киеве. а здания Госпрома в Харькове ;)))

Кстати, в этом мире для Киева есть еще одна альтпозитива - сохранение многих памятников архитектуры, уничтоженных в 34-36 годах, в первую очередь - Михайловского Золотоверхого монастыря. т.к. никто не будет планировать на его месте "комплекса административных зданий". Так что есть шанс сохраниться и Благовещенской церкви, и храму Александра Невского, и Богоявленскому монастырю, и Никольскому собору, и Трехсвятительской церкви... :threaten:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А может ОЯТ просто кидать в вулканы? Или оно обязательно вылезет обратно?

Гипотетически ОЯТ можно попробовать засунуть под кору. Но как это сделать практически не знает никто. И будет ли это дешевле чем отправлять ОЯТ на Луну, тоже пока никто сказать не может. По крайней мере *сейчас* отправлять грузы на Луну человеки умеют, а засовывать грузы под кору -- нет. Так что нужно исходить из стоимости отправления ОЯТ на Луну. Оценили себестоимость ядерной энергии?

Альтпозитива для Киева - нет смысла настолько тщательно минировать Крещатик, Успенский собор и пр. Разве что отдельные здания. Крещатик уцелеет стопроцентно. Альтнегатива для Харькова - намного "тщательнее и качественнее" минируется он.

Емнип максимально "тщательно и качественно" минировалось всё и везде.

Изменено пользователем thrary

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас