Мир без атомной бомбы и атомных реакторов

[Иван Ситников]

Уже было две темы, но все они как-то закончились. Итак, мир без атомных бомб и атомного оружия. И без термоядерных тоже. Про аналогичный вариант "БИС" уже говорили, но не перерастут ли в горячие мировые войны Корейская, Вьетнам? Или при развале СССР не будет необходимости НАТО волноваться об атомном оружии - можно намного сильнее дестабилизировать Россию и что-нибудь еще намутить здесь?

Изменено 17 Mar 2012 пользователем Vasilisk

[Олег Невещий]

Итак, мир без атомных бомб и атомного оружия. И без термоядерных тоже. П

1. причина?

2. До 1939-43г.г. нет серьезных отличий от текущей реальности.

3. после ВМВ роль ядерного пугола будет играть радиологическое оружие, химическое оружие и биологическое оружие (или их тоже нет?)

[Иван Ситников]

Причина - ну пусть будет - физика нашей вселенной так устроена. Я не буду говорить модель физики такой вселенной. Ионизирующее излучение также работает по-другому, выглядит немного иначе (Рентген есть, ускорители есть, Радиологического оружия соответственно нет, вообще.)

Химическое оружие - так оно еще с ВМВ известно, никого особенно не пугает. Как и биологическое, собственно. От него несложно защититься. То есть основное оружие - по-прежнему танки, самолеты, автоматы.

[Олег Невещий]

То есть основное оружие - по-прежнему танки, самолеты, автоматы.

Тогда "рулят танковые клинья и ковровые бомбометания" (с)

Корейская война не станет мировой, должно пройти не менее 20 лет для смены поколений. А это значит, что ТМВ начнется в 1965-70 г.г.

1973?

Изменено 17 Mar 2012 пользователем Олег Невещий

[Иван Ситников]

Ну насчет ковровых - тут еще надо смотреть. Все-таки точное оружие и в нашем мире развито очень хорошо, а уж в мире без ЯО - это одно из самых приоритетных направлений развития вооружений. Да и бомбы объемного взрыва - тоже неплохое оружие. А война в 60-70? Вряд ли. СССР в зените своей мощи, а в США довольно плохие экономические показатели, да и антивоенное лобби. Скорее в 90-х, вместе с развалом СССР - оккупация части и развал полный развал РСФСР.

Изменено 17 Mar 2012 пользователем Иван Ситников

[Олег Невещий]

Скорее в 90-х, вместе с развалом СССР - оккупация части и развал полный развал РСФСР.

нет детерминизму. история сильно меняется уже в 1945-49г.г.

Все-таки точное оружие и в нашем мире развито очень хорошо, а уж в мире без ЯО - это одно из самых приоритетных направлений развития вооружений

Оно дорогое. несколько самолетов с напалмом будет понадежнее.

[Berlinguer]

Это было миллион раз в архивах

[Иван Ситников]

Ну да. Давайте тогда думать, как меняется.

Насчет самолетов с напалмом - конечно да. Но и на точное оружие спрос будет - укрепленные позиции, бункеры никто не отменял.

Насчет того, что было миллион раз - никакой не миллион, всего-то два. Ну и темы по 20-40 страниц всего, вот я и подумал почему бы не обсудить еще. Если есть желание, можно наверное попросить модераторов объединить темы.

[Ринн]

Уже в 50ых разработают межконтинентальное оружие, слишком больших отличий от РИ ещё не нарастёт, а для тактики сдерживания годится и оно, разве что вместо ядерного фаллаута все будут бояться огненного, или как там его прозовут.

[mihail92]

Интересные последствия. "Биологический щит СССР", "Химическая зима", "Войска ХБЗ", ракеты на Кубе с химическими боеголовками, ядерная программа Германии записываеться в прочие окультные исследования.

[VIR]

Причина - ну пусть будет - физика нашей вселенной так устроена

Я уже несколько раз предлагал чуть-чуть подкрутить физику. Пусть при раcпаде ядра вылетает не 2.3 нейтрона (как у урана), а, для надежности, меньше одного. И тогда никаких цепных реакций! И никаких взрывов, панимашь!

Кстати, никто и не знает до сих пор почему 2.3

[VIR]

Оно дорогое. несколько самолетов с напалмом будет понадежнее.

Подозреваю, что много дешевле обычного. Сколько надо бомбардировщиков, летчиков, бомб, горючки, и т.д. чтобы уничтожить один мост? И какие будут потери?

А тут прилетел один Томагавк, и нет моста

[Лин]

Уже в 50ых разработают межконтинентальное оружие,

В-36 и иже с ним? А потянут, с обычными то бомбами?.

Но и на точное оружие спрос будет - укрепленные позиции, бункеры никто не отменял.

Даже сейчас ВТО требуется внешнее целеуказание.

Тогда "рулят танковые клинья и ковровые бомбометания" (с)

Не-а. Рулят тактическая авиация и танковые клинья. Ну как сейчас. А вот "машины судного дня"^тм таки нет.

[Ринн]

В-36 и иже с ним? А потянут, с обычными то бомбами?.

В отсутствие ЯО работы ускорятся. Суть принципа сдерживания - сколько бы вы не стреляли по нам, мы всё равно успеем шмальнуть в ответ, и не думаю, что перспектива до основания разрушенного Нью-Йорка будет пугать сильно меньше перспективы разрушенного плюс радиоактивного Нью-Йорка. Изменено 17 Mar 2012 пользователем Вариан Ринн

[Лин]

В отсутствие ЯО работы ускорятся.

Деньги даже в Союзе не бесконечные

[Ринн]

Деньги даже в Союзе не бесконечные

Ну так ведь как раз и освободятся те, что в РИ шли на ЯО.

[mihail92]

Деньги даже в Союзе не бесконечные

Ну так ведь как раз и освободятся те, что в РИ шли на ЯО.

Уйдут на что-нибудь другое. В конце-концов ядерный щит защищал СССР не только от ЯО. Скорее всего будет какая-нибудь авиационная гонка, ракетная.

Почему никто не вспомнил, что атомных подлодок не будет?

[Иван Ситников]

Нет, суть-то как бы в том, что ЯО одна бомба, и один самолет могут убить целый город. А чтобы убить город авиа налетом - это надо постараться. А уж межконтинентальный бомбардировщик - нетривиальная вещь. Ну и его, в отличие от баллистической ракеты - вполне себе очень просто перехватить и сбить. Кроме того, это не один самолет, чтобы доставить А-бомбу, а их должно быть много. И их таки собьют, если у врага ПВО не уступает. Да и насколько сильно продвинутся разработки баллистических ракет? С А-Бомбами-то одна ракета-один город (если не перехватят). А без ядерной БЧ, да с точностью баллистических ракет? Они вообще наносить урон будут разве что случайно. Химическое или еще какое оружие в ракету не засунешь в нормальных количествах, обычные бомбы. Ну разве что бомбы объемного взрыва - вероятно одно из самых приоритетных направлений исследования. Так что бомбить Нью-Йорк никому не удастся. Да и Москву, так чтобы сразу, скорее всего тоже.

[mihail92]

Значит, активнее будет развиваться спутниковое наведение. Тут нас США обскачут, в СССР со связью, оптикой и системами наведения всегда было плохо

А вот для применения бактерий ракет или авиации не нужно, достаточно заокеанского злыдня со склянкой в метро. А если он фанатик - с вирусом в крови. В Африке еть множество дивных заболеваний, ждущих своего воплощения в ОМП. Помниться, в "Свободных владениях Фарнхэма" именно бактериологическое оружие добило цивилизацию. Приведёт ли страх перед "отравлением водопровода" это к ужесточению визового режима и более плотной охране границ?

Изменено 17 Mar 2012 пользователем mihail92

[Лин]

Значит, активнее будет развиваться спутниковое наведение.

Не будет ибо космос - это изначально приятный довесок к баллистам.

[Олег Невещий]

Рулят тактическая авиация

Это у нас, а в США в моде Б-17, Б-29, Б-36, самолеты Нортропа и иже с ними...

Да и насколько сильно продвинутся разработки баллистических ракет?

Без ЯО боюсь что нинасколько. Ограничатся тактическими Луна там и т.д., и всё. И с высокоточным оружием примерно аналогично.

[VIR]

А чтобы убить город авиа налетом - это надо постараться.

В том то и суть точного оружия, что не надо уничтожать весь город, а достаточно вывести из строя, например, всю электросеть.

[Иван Ситников]

Ну насчет того, что баллистические ракеты вообще не будут развиваться, я не совсем согласен. Иногда даже относительно бесполезные вещи считаются, по ошибке, или еще как-нибудь, очень важными, и на них выделяется большое количество ресурсов. Но вообще у меня тоже была такая мысль.

А вывести из строя электросеть? Авиа налетом? Ну интересный вариант, но, во-первых, починка этой самой электросети - не такая уж и сложная задача, с этим при наличии специальных ремонтных бригад справится можно быстро. Ну а во-вторых - во всех мало-мальски крупных городах есть дублирующие, а на специальных важных объектах - и автономные источники электроэнергии. Не то чтобы эффекта от таких налетов совсем не было, но явно значительным он не станет.

Ну и суть-то в том, что межконтинентальные бомбардировщики - довольно сложная вещь, и не всегда рациональная - не получат ли дополнительное развитие авианосцы, которые смогут принимать также бомбардировщики?

[mihail92]

А вывести из строя электросеть? Авиа налетом? Ну интересный вариант, но, во-первых, починка этой самой электросети - не такая уж и сложная задача, с этим при наличии специальных ремонтных бригад справится можно быстро. Ну а во-вторых - во всех мало-мальски крупных городах есть дублирующие, а на специальных важных объектах - и автономные источники электроэнергии. Не то чтобы эффекта от таких налетов совсем не было, но явно значительным он не станет.

То-то в 1965 году половину суток американцы без света сидели и до сих пор введёшь в интернете "отключение электричества в США", сразу уйму ссылок повыдаёт.

А при авианалётах что будет?

[Олег Невещий]

Почему никто не вспомнил, что атомных подлодок не будет?

Это и так понятно.

вывести из строя, например, всю электросеть.

Не такая простая задача. Говорю как энергетик. Надо вывести из строя электростанции и крупнейшие подстанции, а их будут защищать как стратегические объекты. Можно конечно попробывать посыпать графитом на ЛЭП, но это не так эффективно.

Иногда даже относительно бесполезные вещи считаются, по ошибке, или еще как-нибудь, очень важными, и на них выделяется большое количество ресурсов.

Вы о ФАУ-2? Так её возможно и разовьют в тактические ракеты средней дальности. А МБР с точность попадения +- 1 км (и даже сейчас +- сотни метров) без ЯО просто не нужны.

не получат ли дополнительное развитие авианосцы, которые смогут принимать также бомбардировщики?

С длинной полетной палубы в 2-3 километра? Разоряться...

То-то в 1965 году половину суток американцы без света сидели и до сих пор введёшь в интернете "отключение электричества в США", сразу уйму ссылок повыдаёт.

Это проблема неэффективной системы ЕЭС США.