Мир без атомной бомбы и атомных реакторов

[Green]

Нет ядерного оружия - нет МБР.

Нет МБР - СССР стратегически заведомо в проигрыше, нет космоса, нет компьютерного бума (нет задач под). Как следствие - нет вообще всего, что было завязано и зависимо от. И так - до конца 60-х как минимум. Низкобюджетный дизельпанк.

[Олег Невещий]

Нет МБР - СССР стратегически заведомо в проигрыше, нет космоса, нет компьютерного бума (нет задач под). Как следствие - нет вообще всего, что было завязано и зависимо от

Сэкономленные ресурсы направляются на танки (ИС-7 доведенный до ума и в массовом количестве), самолеты (МИГ-15 бис и его аналогов в 2 раза больше) и т.д.

В 1965 году война.

[Тень Дуба]

Весна - время КЛАССИЧЕСКИХ бояновЪ.

Перечитайте "1984" товарища Оруэлла - и будет вам счастье...

[ALL]

Ну да. Давайте тогда думать, как меняется.

Может возродить тему и действительно подумать?  Например союзники напуганные мощью СССР не проводят в Тризонии денежную реформу (20 июня 1948 года), а СССР не устраивает блокады Западного Берлина?  В результате единая нейтральная Германия?  Или наоборот, ФРГ по самое немогу завалено оружием, сплошной военный лагерь?

[СЕЖ]

1 Нет АПЛ. ПЛ теперь как по прежнему больше "ныряющие", да и автономность у них дизельная.

2 СССР может начать развитие ракет как ответ на авиацию НАТО. Построить собственную армаду надо больших трудов, добраться до США еще больших, а вот одноразовые ракеты другое дело.

Может возродить тему и действительно подумать? 

Подумаем. что бы союзники испугались мощи СССР в 1948 году, так это уже альтернатива.

 

[Тунгус]

Даже сейчас ВТО требуется внешнее целеуказание.

Даже так поражение одной цели выходит дешевле.

[ALL]

СССР может начать развитие ракет как ответ на авиацию НАТО

У американцев тоже были свои ракеты.  "Онест Джон" и прочее.  Но с ядерной БЧ.  Тут весь вопрос в том, насколько моноблочная БЧ как носитель зарина эффективна на межконтинентальной дальности.  Видимо с ЯО ей не сравниться.  Думаю ракетное оружие осталось бы в нише малой, в крайнем случае средней дальности, как довесок авиации в условиях сильной ПВО.  Даже "катюши" американцы не очень развивали, полагаясь на ствольную артиллерию.  Так, что, возможно, и СССР пойдёт по тому же пути, развивая прежде всего пушки.  Ракетную гонку скорее развернут на море.  ПКР - как первый тип управляемых ракет.  И у американцев и у СССР и у англичан.  Никаких бомб с полупетли и прочее.  Появится ли "F-105"?  Сомнительно.  Кажется, у классического штурмовика больше шансов.  Зато отомрут тяжёлые бомбардировщики.  Овчинка выделки не стоит.  "Мираж 4" уж точно.  Да и вся английская серия "V".  Зато что-то прийдёт на смену "Канберре".  "Каковы перспективы "Бэканира"?  С одной стороны, как носитель ЯО он не нужен, с другой - надо иметь что-то потяжелее на авианосцах.  Вообще английский флот гораздо сильнее - экономия на ЯО позволит вложиться в новые большие корабли, достроить авианосцы.  Линкоры, наверное, спишут, а вот крейсера будут поддерживать.  СССР - аналогичная картина.  ВМФ будет развиваться чуть быстрее.  Авианосцев при Сталине не будет - их и промышленность не хотела.  Будут ТКр "Москва" и "Сталинград", а с 55-го года проект 85. Думаю, продолжат даже после отставки Кузнецова.  А что ещё предлагать?  Единственная альтернатива - вообще свернуть надводный флот, ограничившись одними ПЛ, но об их ограниченных возможностях руководители вполне осведомлены.  Разумеется Жуков пробьёт свои ИС-7, появится сто полков на ИЛ-28 и прочие излишества.  Как бы дороже народу не вышло - намного дороже!

О внешнеполитическом положении.  Позиция СССР вначале немного сильнее.  Будет ли устраивать мятежи - подполье в Италии и Франции?  Не знаю.  Но из Иранского Азербайджана не уйдёт (на "радость" армянам и Микояну).  Наверное получит базу в Проливах.  Советская Греция - сомневаюсь.  Нападение на Тито?  А чего же он в реале не напал?  Корейская война пойдёт по тому же сценарию.  Так же восстанет и будет подавлен Будапешт.  Да, может появится американский иностранный легион, как предлагали коллеги.  Для советской пропаганды это будет обалденный жупел!  Операция "Мушкетёр".  Не добьются ли союзники больших успехов при отсутствии советской ракетной угрозы?  С другой стороны, а не займёт ли США резко антианглийскую позицию, вплоть до бряцания оружием?  

В 50-х - 60-х США будет под большим прессом.  К тому же придётся уделить экстренное внимание танкопрому.  Во Вьетнаме отличий никаких, а вот дальше чаша весов, наверное, склонится не в пользу СССР.  Экономика то хуже, а ядерного зонтика нет.  Да ещё и отставание в электронике.  Наверное постараются провести рыночные реформы и на этом фоне какое-то подобие "разрядки".  А вот во вторжение американцев тут тем более не верю.  Ослабевший СССР для них не угроза.  Развалится - не развалится, всё равно.  Да и людей они берегут.  И деньги считают.

Вот такие мысли.  А коллеги могут развить и углубить.            

[Владимирович]

Без ядерного оружия русские танки будут в париже

[ВВВ]

Без ядерного оружия русские танки будут в париже

Побудут - это точнее  

[Владимирович]

Побудут - это точнее

Это уже потом

[ALL]

Это уже потом

Вот как будут и как "потом" - это наиболее и интересно.  Предлагали 1961 и 1973 года.  А как ваше мнение?

[ALL]

И всё же, может быть кто-то знает о стоимости английской ядерной программы?

[СЕЖ]

У американцев тоже были свои ракеты.  "Онест Джон" и прочее.  Но с ядерной БЧ.  Тут весь вопрос в том, насколько моноблочная БЧ как носитель зарина эффективна на межконтинентальной дальности.  Видимо с ЯО ей не сравниться. 

США могут в новых условиях отказаться от ракетной программы, СССР - нет. Достать территорию СССР Б-29 и Б-36 гораздо проще, чем территорию США Ту-4 и даже Ту-16.

Думаю ракетное оружие осталось бы в нише малой, в крайнем случае средней дальности, как довесок авиации в условиях сильной ПВО.  Даже "катюши" американцы не очень развивали, полагаясь на ствольную артиллерию.  Так, что, возможно, и СССР пойдёт по тому же пути, развивая прежде всего пушки. 

тут коллега Граф нужен. У США зенитные ракеты разрабатывались. И как отсутствие ядерки влияет на ракеты ПВО? 

Ракетную гонку скорее развернут на море.  ПКР - как первый тип управляемых ракет.  И у американцев и у СССР и у англичан.  Никаких бомб с полупетли и прочее.  Появится ли "F-105"?  Сомнительно.  Кажется, у классического штурмовика больше шансов.  Зато отомрут тяжёлые бомбардировщики.  Овчинка выделки не стоит.  "Мираж 4" уж точно.  Да и вся английская серия "V". 

Ну Мираж-4 и "В" - да. А вот тяжелые бомбардировщики - нет. Напротив, все больше и больше. Как разрушать русский Урал? - не авиацией же с авианосцев.

 

[VIR]

Без ядерного оружия русские танки будут в париже

Нафиг он нужен? Нефть Ближнего Восотока надо захватывать!

[Snafu]

Ну, по пунктам.
1. Нет ЯО. Как следствие - нет ядерных электростанций и работ по термояду. Интерес к альтернативной энергетике (солнце, ветер, приливы) проявляется гораздо раньше. Как и к энергосберегающим технологиям.
2. ЯО больше не ОМП. Значит будет другое - либо химия, либо бактериологическое. Пропадает смысл превентивного удара - как бы быстро ни помер противник, ракеты он запустить успеет. И самолеты поднять. Вообще, смысл МБР в значительной мере пропадает - новое ОМП требует не быстрого заброса сравнительно небольшой массы, а неторопливой доставки сотен и тысяч тонн.  Большой пинок получит дозаправка в воздухе, сверхдальние бомберы и истребители, возможно сцепки и летающие аэродромы.
3. ОМП больше не повреждает инфраструктуру, только убивает ее пользователей. Это плюс.
4. Нет ПРО. А вот ПВО цветет пышным цветом. Как и средства его преодоления - РЭБ, прорыв на сверхмалых, стелс-бомберы и т.п.
5. Возможно создание МБР с обычной БЧ повышенной мощности. Пять тонн на Кремль или Капитолий вполне хватит. То есть СЯС делится на две группы - с обычными БЧ по точечным целям (МБР, в том числе с подлодок) и с химией по площадям (стратегическая авиация). Крылатые ракеты, в том числе с ПЛ и самолетов. А вот бактериологическое оружие - это "мертвая рука". Может быть абсолютно летальным, но не мгновенно. Ответить противник успеет.
6. Пинок робототехнике и дронам. А также спутниковой навигации. В этом мире высокоточное оружие появится куда раньше. Понятие, что войну можно выиграть, уничтожив десяток-другой ключевых фигур, придет очень быстро. Вместо тактического ЯО и ядерных фугасов будет отстрел генералов и старших офицеров, в том числе с дронов.
Вот такие мысли по поводу. Наверняка что-то упустил, может к утру разложу по полочкам.

[prostak_1982]

И как отсутствие ядерки влияет на ракеты ПВО?

Ну, в РеИ разрабатывались же обеими сторонами ракеты ПВО с ядерной БЧ, чтобы в случае авиационного зерг-раша можно было сразу же много самолетов противника положить.

[Лаларту]

Если по дурости таки решат вложиться в газы - это приведет лишь к куда более серьезному отношению к гражданской обороне, в отличие от "завернутся в простыню и ползти на кладбище". Т.к. известно что от отравы всякие противогазы с убежищами прекрасно защищают.

В целом же военные расходы скорее вырастут. Потому как очередная мировая война намного вероятнее, и ее исход от состояния армии таки зависит.

[prostak_1982]

Наверняка уже выкладывали, но к этой теме в самый раз:

 

[СЕЖ]

Ну, в РеИ разрабатывались же обеими сторонами ракеты ПВО с ядерной БЧ, чтобы в случае авиационного зерг-раша можно было сразу же много самолетов противника положить.

Вопрос был больше риторическим.

Мне казалось, что зенитная ракета с ядеркой предназначалась для (против) стратегических / баллистических ракет.

И как показала (вроде бы Корея), что пушки против бомбоберов (или авиация) не особенно рулят (ну или тактика у русских хромала). А вот ракеты - гораздо лучше

 

[Snafu]

Не, именно против бомберов. Считалось, что противник попрет коробками в тысячу "крепостей", как в WWII или Корее. И насытит любую традиционную ПВО. А самолеты с ЯО будут в центре коробки, и до них не доберутся. По крайней мере, так нас учили на военной кафедре
Противоракеты с ЯО тоже были, но это особая статья. Прямого попадания перехватчиком в спутник добились только в системе ASAT. А до того - просто брали дубину побольше.

[ALL]

Ну, по пунктам.

1. Согласен.  И очень хорошо.  Хотя ГЭС будут тоже  в фаворе.

2. Тяжёлые бомбардировщики, которые без проблем сбиваются ЗРК?  Сомнительно.  Каков, к стати, был КПД использования ТУ-16? 

4.  Тем более.  Именно так и будет.  Но "стелс" - это рубеж 90-х.

5.  Наверное был бы перспективен удар с подводных лодок.  Как КВО зависит от дальности? 

6. Создание высокоточного оружия обгонит реал максимум на несколько лет.  НИОКР велись постоянно. 

[ALL]

В целом же военные расходы скорее вырастут. Потому как очередная мировая война намного вероятнее, и ее исход от состояния армии таки зависит.

Вот и интересно как это скажется на внутренней и внешней политике государств.  Я предполагаю усиление позиций СССР, Англии  и Китая (люди), ослабление США и Франции. 

[prostak_1982]

Франции

Она и в РеИ после ВМВ не самая крутая страна.

[Волдик]

Без ядерного оружия русские танки будут в париже

Увы, коллега - безъядерного ПТО - выше крыши башни. Что наземного, что вертолётного.

[Волдик]

1. Нет ЯО. Как следствие - нет ядерных электростанций и работ по термояду. Интерес к альтернативной энергетике (солнце, ветер, приливы) проявляется гораздо раньше. Как и к энергосберегающим технологиям.

Скорее - интерес к передаче электроэнергии на сверхдальние расстояния с малыми потерями. В реале поработали было со сверхпроводящими ЛЭП, да и забили. Хоть в принципе всё работало.

Основной профит от АЭС (термояд по-прежнему, увы, не то чтобы вовсе фантастика, но не реал) - не в производстве энергии самой по себе, в том, что в густонаселённые районы проще везти десятки тонн подготовленного урана, чем  миллионы тонн угля. Ну или чем тянуть через весь континент ЛЭП от какой-нибудь Нижне-Тунгусской ГЭС офигительной мощности.