Другая полковушка

308 posts in this topic

Posted (edited)

Ранее уже поднималась тема сотрудничества с обществом БЮТАСТ. В предыдущий раз я предлагал заменить покупку техдокументации на З-К закупкой Flak 18. В этот раз попробуем развить эту тему с другой стороны. Предположим, что в ходе изучения новинок зарубежных производителей внимание советских экспертов привлекла горная пушка Skoda M.28. Пушка изначально рассматривалась у нас как горная и полковая, а ее бикалиберность являлась основным достоинством при переходе от старого снаряда (3") к новому (3,5" см), так как позволяла в определенной степени опираться на старые запасы боеприпасов, до тех пор пока промышленность не выпустит в достаточном количестве новые. К тому же покупка лицензии позволяла перенять передовой зарубежный опыт, не последней в области артиллерии страны.

Хотелось бы обсудить перспективы этого орудия. Возможные пути развития. Вообще дополнительные данные о ней, ибо нагуглилось оч мало, в частности не известны ее характеристики при использовании 9 см ствола.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так смысл иметь два ствола при одном лафете появляется, когда у нас одновременно в наличии два калибра снарядов. А не "использовать старый до исчерпания, потом перейти на новый". Если же речь об унификации систем - то 122мм М-30 и 152мм Д-1, 122мм А-19 и 152мм МЛ-20, 45мм обр. 1942 и 76мм обр. 1943 - в этом смысле "бикалиберны".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я так понял, что ствол этой пушки состоял из гладкой трубы и лайнеров калибром 7,5 или 9 см. Лайнер калибром 7,5 см был немного длиннее.

А не "использовать старый до исчерпания, потом перейти на новый".

Странно, до этого Вы все время утверждали, что переход на 9 см не состоялся из-за больших запасов старых 3" снарядов.

Мне в перспективе нравиться возможность поиметь на танке вместо КТ-28, реальный калибр поддержки в 9 см.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет. Это система упоминается (хотя и вскользь) у Кириллова-Губецкого. Там сменные стволы (что сильно облегчается тем, что это горная пушка - для которой быстрая разборка на возимые вьюками части принципиально важна). И, кстати, как Вы себе представляете лейнер (не лайнер) на полтора сантиметра толще? Сколько он весить-то будет?

Конечно, из-за запасов старых снарядов. Чем это противоречит тому, что я говорю?

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нет. Это система упоминается (хотя и вскользь) у Кириллова-Губецкого. Там сменные стволы (что сильно облегчается тем, что это горная пушка - для которой быстрая разборка на возимые вьюками части принципиально важна).

Хотелось бы почитать.

И, кстати, как Вы себе представляете лейнер (не лайнер) на полтора сантиметра толще? Сколько он весить-то будет?

Да оч просто. Не обязательно делать лейнер толстым по всей длине, достаточно обеспечить контакт (т.е. локальные утолщения) в узлах (тех точках, которые обратны пучностям). Меня на эту мысль натолкнула конструкция дульной части. Вообще вся труба слишком толстая для 7,5 см и на срезе имеется не понятная приблуда, ИМХО имеющая отношение к лейнеру.

Skoda_75_mm_Model_1928.jpg

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Да Вы что? В каком интересно месте?

...............................Бобик.....................ОБ-25....................Шкода

Вес, кг.....................900..........................600........................700

Vнач, м/с................370..........................260........................425

Угол ВН, гр..............25.............................25..........................50

Скорость приведена для снарядов одинаковой массы. Вес в боевом положении.

Вот 7-2 она проигрывает, но 7-2 - это она же только через 10 лет вперед.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если полковая пушка 85-мм (88,9-90-мм), то не изменится ли калибр батальонных и дивизионных орудий, в сторону увеличения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если полковая пушка 85-мм (88,9-90-мм), то не изменится ли калибр батальонных и дивизионных орудий, в сторону увеличения.

Собственно данная полковушка и должна подготовить почву.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравнивайте сравниваемое. Горную "Шкоды" с горной обр. 1938.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравнивайте сравниваемое. Горную "Шкоды" с горной обр. 1938.

Как можно сравнить пушку 1928 года с пушкой 1938 года? Ее же в том же 1930 еще нет.

К тому же это не Вы написали?

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Тогда от неё откажутся. проще уж купитль лицензию на 7,5-см Ie.I.G.18 (точнее её прототип), "подшаманить" её чтобы отечественные снаряды "хавала" и пустить в серию вместо пушки 1927 года...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ранее уже поднималась тема сотрудничества с обществом БЮТАСТ. В предыдущий раз я предлагал заменить покупку техдокументации на З-К закупкой Flak 18. В этот раз попробуем развить эту тему с другой стороны. Предположим, что в ходе изучения новинок зарубежных производителей внимание советских экспертов привлекла горная пушка Skoda M.28. Пушка изначально рассматривалась у нас как горная и полковая, а ее бикалиберность являлась основным достоинством при переходе от старого снаряда (3") к новому (3,5" см), так как позволяла в определенной степени опираться на старые запасы боеприпасов, до тех пор пока промышленность не выпустит в достаточном количестве новые. К тому же покупка лицензии позволяла перенять передовой зарубежный опыт, не последней в области артиллерии страны.

Хотелось бы обсудить перспективы этого орудия. Возможные пути развития. Вообще дополнительные данные о ней, ибо нагуглилось оч мало, в частности не известны ее характеристики при использовании 9 см ствола.

Идея прекрасная. Полковушке как раз и нужен гаубичный угол возвышения, чего в 1927 года небыло. Сам думал об этом. Но предполагал использовать в качестве полковушки образец 1936 года, который у нас стал горной 1938...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Полагаю полковая пушка обр. 27-го года имела одно большое преимущество, практически решающее. Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г. Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Edited by префект

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Полагаю полковая пушка обр. 27-го года имела одно большое преимущество, практически решающее. Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г. Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Полковая пушка 27г. была кастрированной версией дивизионной трёхдюймовки 1902г.

Edited by Staryi_prapor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идея прекрасная. Полковушке как раз и нужен гаубичный угол возвышения, чего в 1927 года небыло. Сам думал об этом. Но предполагал использовать в качестве полковушки образец 1936 года, который у нас стал горной 1938...

Про то, что пехоте, на уровне "батальон-полк", очень даже пригодится небльшая гаубичка, я писал здесьhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/27768-%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/page__st__80 и здесьhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/12511-%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0/, но и там и там меня, со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Полковая пушка 27г. была кастрированной версией дивизионной трёхдюймовки 1902г.

Только в том что касается баллистики. А конструктивно она ведёт историю с горной пушки 1909 г. Горная пушка 1909 -> короткая пушка 1913 -> полковая пушка 1927.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

и были правы, ИМХО.

можно было бы сделать полковушку обр.43 г. раньше, на одной базе с новой 45-мм ПТП, сделав дуплекс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

раньше, на одной базе с новой 45-мм ПТП, сделав дуплекс

А дульный тормоз пропустит ГАУ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А дульный тормоз пропустит ГАУ?

В принципе можно было просто уменьшить заряд. Ведь в реале это уже делали. В 1910-м на базе горной пушки 09-г сделали облегченную "противоштурмовую" пушку, с баллистикой примерно соответствующей ОБ-25. Вес в боевом положении 550-570 кило. Но в 13-м для "короткой" пушки вернулись к баллистике горного орудия, её же унаследовала и полковая пушка обр. 27-го.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе можно было просто уменьшить заряд.

Не желательно всё же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если отказаться от требования, что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Думаю что этого военные как раз не хотели. Из соображения снарядов много, переделывать влом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если отказаться от требования, что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Дык гильза и так была короткая, на горной и ОБ-25 - точно.

Думаю что этого военные как раз не хотели. Из соображения снарядов много, переделывать влом.

Переделывать все равно надо. Дивизионный выстрел для полковушки не подходил.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Хорошо, пусть будет одинаковый вес. Зато во всем остальном Шкода лучше.

Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г.

Которую если не ошибаюсь не выпускали после гражданской.

Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

Как раз учитывая состояние и покупаем лицензию. А валюту экономим не закупив 2-К и 4-К (все равно в серию не пошли).

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошо, пусть будет одинаковый вес. Зато во всем остальном Шкода лучше.

Ну она как бы лучше по ТТХ, но на дворе 27-ой, ещё даже сталинская индустриализация не началась и военный бюджет далеко не безразмерный и с валютой совсем не всё в порядке. Модернизация уже освоенной в производстве пушки и дешевле и менее технически рискованна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Про то, что пехоте, на уровне "батальон-полк", очень даже пригодится небльшая гаубичка, я писал здесьhttp://fai.org.ru/fo...80/page__st__80 и здесьhttp://fai.org.ru/fo...88%D0%BA%D0%B0/, но и там и там меня, со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

ИМХО, гаубичные углы - есть критерий желательный, но не обязательный. Да и японка - явно не лучшей кандидат.

Ну она как бы лучше по ТТХ, но на дворе 27-ой, ещё даже сталинская индустриализация не началась и военный бюджет далеко не безразмерный и с валютой совсем не всё в порядке. Модернизация уже освоенной в производстве пушки и дешевле и менее технически рискованна.

Дак вот и я о том, рано вообще за нее браться. 2-3 года можно потянуть, а потому уже купить лицензию. Прям острой необходимости в ней не было.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now