Другая полковушка

308 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Ранее уже поднималась тема сотрудничества с обществом БЮТАСТ. В предыдущий раз я предлагал заменить покупку техдокументации на З-К закупкой Flak 18. В этот раз попробуем развить эту тему с другой стороны. Предположим, что в ходе изучения новинок зарубежных производителей внимание советских экспертов привлекла горная пушка Skoda M.28. Пушка изначально рассматривалась у нас как горная и полковая, а ее бикалиберность являлась основным достоинством при переходе от старого снаряда (3") к новому (3,5" см), так как позволяла в определенной степени опираться на старые запасы боеприпасов, до тех пор пока промышленность не выпустит в достаточном количестве новые. К тому же покупка лицензии позволяла перенять передовой зарубежный опыт, не последней в области артиллерии страны.

Хотелось бы обсудить перспективы этого орудия. Возможные пути развития. Вообще дополнительные данные о ней, ибо нагуглилось оч мало, в частности не известны ее характеристики при использовании 9 см ствола.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так смысл иметь два ствола при одном лафете появляется, когда у нас одновременно в наличии два калибра снарядов. А не "использовать старый до исчерпания, потом перейти на новый". Если же речь об унификации систем - то 122мм М-30 и 152мм Д-1, 122мм А-19 и 152мм МЛ-20, 45мм обр. 1942 и 76мм обр. 1943 - в этом смысле "бикалиберны".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я так понял, что ствол этой пушки состоял из гладкой трубы и лайнеров калибром 7,5 или 9 см. Лайнер калибром 7,5 см был немного длиннее.

А не "использовать старый до исчерпания, потом перейти на новый".

Странно, до этого Вы все время утверждали, что переход на 9 см не состоялся из-за больших запасов старых 3" снарядов.

Мне в перспективе нравиться возможность поиметь на танке вместо КТ-28, реальный калибр поддержки в 9 см.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет. Это система упоминается (хотя и вскользь) у Кириллова-Губецкого. Там сменные стволы (что сильно облегчается тем, что это горная пушка - для которой быстрая разборка на возимые вьюками части принципиально важна). И, кстати, как Вы себе представляете лейнер (не лайнер) на полтора сантиметра толще? Сколько он весить-то будет?

Конечно, из-за запасов старых снарядов. Чем это противоречит тому, что я говорю?

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Нет. Это система упоминается (хотя и вскользь) у Кириллова-Губецкого. Там сменные стволы (что сильно облегчается тем, что это горная пушка - для которой быстрая разборка на возимые вьюками части принципиально важна).

Хотелось бы почитать.

И, кстати, как Вы себе представляете лейнер (не лайнер) на полтора сантиметра толще? Сколько он весить-то будет?

Да оч просто. Не обязательно делать лейнер толстым по всей длине, достаточно обеспечить контакт (т.е. локальные утолщения) в узлах (тех точках, которые обратны пучностям). Меня на эту мысль натолкнула конструкция дульной части. Вообще вся труба слишком толстая для 7,5 см и на срезе имеется не понятная приблуда, ИМХО имеющая отношение к лейнеру.

Skoda_75_mm_Model_1928.jpg

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Да Вы что? В каком интересно месте?

...............................Бобик.....................ОБ-25....................Шкода

Вес, кг.....................900..........................600........................700

Vнач, м/с................370..........................260........................425

Угол ВН, гр..............25.............................25..........................50

Скорость приведена для снарядов одинаковой массы. Вес в боевом положении.

Вот 7-2 она проигрывает, но 7-2 - это она же только через 10 лет вперед.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если полковая пушка 85-мм (88,9-90-мм), то не изменится ли калибр батальонных и дивизионных орудий, в сторону увеличения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если полковая пушка 85-мм (88,9-90-мм), то не изменится ли калибр батальонных и дивизионных орудий, в сторону увеличения.

Собственно данная полковушка и должна подготовить почву.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сравнивайте сравниваемое. Горную "Шкоды" с горной обр. 1938.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сравнивайте сравниваемое. Горную "Шкоды" с горной обр. 1938.

Как можно сравнить пушку 1928 года с пушкой 1938 года? Ее же в том же 1930 еще нет.

К тому же это не Вы написали?

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Тогда от неё откажутся. проще уж купитль лицензию на 7,5-см Ie.I.G.18 (точнее её прототип), "подшаманить" её чтобы отечественные снаряды "хавала" и пустить в серию вместо пушки 1927 года...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ранее уже поднималась тема сотрудничества с обществом БЮТАСТ. В предыдущий раз я предлагал заменить покупку техдокументации на З-К закупкой Flak 18. В этот раз попробуем развить эту тему с другой стороны. Предположим, что в ходе изучения новинок зарубежных производителей внимание советских экспертов привлекла горная пушка Skoda M.28. Пушка изначально рассматривалась у нас как горная и полковая, а ее бикалиберность являлась основным достоинством при переходе от старого снаряда (3") к новому (3,5" см), так как позволяла в определенной степени опираться на старые запасы боеприпасов, до тех пор пока промышленность не выпустит в достаточном количестве новые. К тому же покупка лицензии позволяла перенять передовой зарубежный опыт, не последней в области артиллерии страны.

Хотелось бы обсудить перспективы этого орудия. Возможные пути развития. Вообще дополнительные данные о ней, ибо нагуглилось оч мало, в частности не известны ее характеристики при использовании 9 см ствола.

Идея прекрасная. Полковушке как раз и нужен гаубичный угол возвышения, чего в 1927 года небыло. Сам думал об этом. Но предполагал использовать в качестве полковушки образец 1936 года, который у нас стал горной 1938...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Полагаю полковая пушка обр. 27-го года имела одно большое преимущество, практически решающее. Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г. Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Изменено пользователем префект

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Полагаю полковая пушка обр. 27-го года имела одно большое преимущество, практически решающее. Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г. Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Полковая пушка 27г. была кастрированной версией дивизионной трёхдюймовки 1902г.

Изменено пользователем Staryi_prapor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Идея прекрасная. Полковушке как раз и нужен гаубичный угол возвышения, чего в 1927 года небыло. Сам думал об этом. Но предполагал использовать в качестве полковушки образец 1936 года, который у нас стал горной 1938...

Про то, что пехоте, на уровне "батальон-полк", очень даже пригодится небльшая гаубичка, я писал здесьhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/27768-%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/page__st__80 и здесьhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/12511-%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0/, но и там и там меня, со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Полковая пушка 27г. была кастрированной версией дивизионной трёхдюймовки 1902г.

Только в том что касается баллистики. А конструктивно она ведёт историю с горной пушки 1909 г. Горная пушка 1909 -> короткая пушка 1913 -> полковая пушка 1927.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

и были правы, ИМХО.

можно было бы сделать полковушку обр.43 г. раньше, на одной базе с новой 45-мм ПТП, сделав дуплекс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

раньше, на одной базе с новой 45-мм ПТП, сделав дуплекс

А дульный тормоз пропустит ГАУ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А дульный тормоз пропустит ГАУ?

В принципе можно было просто уменьшить заряд. Ведь в реале это уже делали. В 1910-м на базе горной пушки 09-г сделали облегченную "противоштурмовую" пушку, с баллистикой примерно соответствующей ОБ-25. Вес в боевом положении 550-570 кило. Но в 13-м для "короткой" пушки вернулись к баллистике горного орудия, её же унаследовала и полковая пушка обр. 27-го.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В принципе можно было просто уменьшить заряд.

Не желательно всё же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если отказаться от требования, что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Думаю что этого военные как раз не хотели. Из соображения снарядов много, переделывать влом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Если отказаться от требования, что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Дык гильза и так была короткая, на горной и ОБ-25 - точно.

Думаю что этого военные как раз не хотели. Из соображения снарядов много, переделывать влом.

Переделывать все равно надо. Дивизионный выстрел для полковушки не подходил.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Хорошо, пусть будет одинаковый вес. Зато во всем остальном Шкода лучше.

Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г.

Которую если не ошибаюсь не выпускали после гражданской.

Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

Как раз учитывая состояние и покупаем лицензию. А валюту экономим не закупив 2-К и 4-К (все равно в серию не пошли).

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хорошо, пусть будет одинаковый вес. Зато во всем остальном Шкода лучше.

Ну она как бы лучше по ТТХ, но на дворе 27-ой, ещё даже сталинская индустриализация не началась и военный бюджет далеко не безразмерный и с валютой совсем не всё в порядке. Модернизация уже освоенной в производстве пушки и дешевле и менее технически рискованна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Про то, что пехоте, на уровне "батальон-полк", очень даже пригодится небльшая гаубичка, я писал здесьhttp://fai.org.ru/fo...80/page__st__80 и здесьhttp://fai.org.ru/fo...88%D0%BA%D0%B0/, но и там и там меня, со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

ИМХО, гаубичные углы - есть критерий желательный, но не обязательный. Да и японка - явно не лучшей кандидат.

Ну она как бы лучше по ТТХ, но на дворе 27-ой, ещё даже сталинская индустриализация не началась и военный бюджет далеко не безразмерный и с валютой совсем не всё в порядке. Модернизация уже освоенной в производстве пушки и дешевле и менее технически рискованна.

Дак вот и я о том, рано вообще за нее браться. 2-3 года можно потянуть, а потому уже купить лицензию. Прям острой необходимости в ней не было.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас