Другая полковушка

[Staryi_prapor]

Насчёт службы 82 мм миномётов на фронте, рекомендую почитать Мансура Абдулина "От Сталинграда до Днепра. Пехотинец. Год на фронте." серия "Солдатские дневники".

А по теме, хочу напомнить момент, который, в крайних постах не звучал. А именно, - скорость реакции артиллерии на заявки пехоты. Нельзя забывать, что связь стрелкового батальона ВОВ, в абсолютном количестве случаев, обеспечивалась следующими способами, - телефоном, посыльными, ракетами, командно-матерным; - в наступлении - то же самое, но без телефона, и поэтому наличие, пусть слабенького, но на расстоянии матюка, огневого средства, намного лучше, чем намного более мощного, но с которым нет связи, или время реакции не отвечает складывающейся обстановке.

[mk47]

Воображение рисует бравых артиллеристов разворачивающих конную упряжку на глазах изумленных пулеметчиков противника.

Повозки появлялись на сцене лишь тогда, когда артиллерии уже не по кому было стрелять. Потому и меняли позицию. Ну и новая позиция выбиралась отнюдь не в зоне обстрела изумленных пулемётчиков.

В условиях когда постреляли лошадей 82 мм миномет и часть боекомплекта можно донести до передовой на руках, а с 120 мм такой номер уже не пройдет.

В условиях, когда самое страшное последствие авиаудара это утраченная батальонная артсистема, войну за господство в воздухе можно считать выигранной.

[Mamay]

Повозки появлялись на сцене лишь тогда, когда артиллерии уже не по кому было стрелять. Потому и меняли позицию. Ну и новая позиция выбиралась отнюдь не в зоне обстрела изумленных пулемётчиков.

Это вы так считаете. 45 мм работали по еще не подавленным целям, т.е. тем самым пулеметам, находясь на пределе их дальности. Как вы понимаете лошадей пасти в таких условиях проблемно.

Кстати, вы не учитываете еще один важный момент. Небольшое могущество 45 мм ПТО и БМ-37 позволяет им вести огонь при минимальном расстоянии между противоборствующими сторонами. Т.е. выстрелить в окно, когда бойцы находятся почти под стенами дома (45 мм). Или там в пулеметное гнездо попасть когда расстояние от него до наших бойцов метров 50 (82 мм). Т.е безопасная дистанция меньше, чем при тех же 120 мм, что особенно важно с учетом того, этот миномет будет вести огонь на бОльших дистанциях, что увеличивает вероятность недолетов/перелетов.

В условиях, когда самое страшное последствие авиаудара это утраченная батальонная артсистема, войну за господство в воздухе можно считать выигранной.

Не брезговали ни какими артсистемами при штурмовке войск, да и кто их там сверху разберет, повозки как повозки.

Изменено 29 Apr 2012 пользователем Mamay

[mk47]

Это вы так считаете.

Это вывод, полученный в результате анализа опыта войны. И не мной. Про дружественный огонь там тоже есть. Не рвать волосы и быстрее исправлять прицел. Уничтожение цели спасает больше жизней чем избыточная осторожность.

Не брезговали ни какими артсистемами при штурмовке войск, да и кто их там сверху разберет, повозки как повозки.

Вы решительно не понимаете ситуации. Авиация это очень дорогое и важное средство. Оперативно-стратегический масштаб. И если оно ушло на решение чисто тактической задачи, то всё равно что пропало.

[valentor]

mk47,

не кажеться ли вам, что абсолютизируете „одна” авиация, тогда как другие могли и „тактикой” проявлять себя ?

[mk47]

Я не понимаю вас.

[valentor]

Гдето говорят что в Корее несколько Корсара сорвали наступление на батальон КМП. Ето что ? оперативное или тактическое ?

[Mamay]

Это вывод, полученный в результате анализа опыта войны. И не мной.

Что по результатам анализов отказались от 82 мм или сразу 120 мм в батальон перевели. Нет. Это произошло гораздо позднее, когда степень механизации войск стала полной. И что характерно, если брать ближнюю перспективу, то не смотря на уменьшение количества немецких танков и бесполезность стрельбы по ним из 45 мм, количество этих пушек в батальоне увеличили в 2 раза. Именно этих, а ни каких-либо других. (то что сейчас делает орудие БМП, тогда делала 45мм)

Уничтожение цели спасает больше жизней чем избыточная осторожность.

А кто вам сказал, что этих средств не достаточно для уничтожение цели?

Вы решительно не понимаете ситуации. Авиация это очень дорогое и важное средство. Оперативно-стратегический масштаб. И если оно ушло на решение чисто тактической задачи, то всё равно что пропало.

Это вы пожалуй не понимаете, что штурмовая авиация именно для решения тактических задач и предназначена. Или по вашему авиация должна только мирные города бомбить?

[mk47]

Это произошло гораздо позднее, когда степень механизации войск стала полной.

Причём тут механизация? В СССР были полностью механизированные соединения.

А кто вам сказал, что этих средств не достаточно для уничтожение цели?

Если бы было достаточно, то не собирали бы в полосу прорыва стволы до 203-мм гаубиц включительно.

штурмовая авиация именно для решения тактических задач и предназначена

Экая близорукость. Просто вопиющая. Когда штурмовые авиадивизии перепахивают окопы в рамках авиационной подготовки прорыва, то они решают оперативную задачу. Это как пример. А уж штурмовая авиация в целом это ещё уровень выше.

[evdokimov]

в силу его ангажированности французской стороной.

Про ангажированность французской стороной - это Вы со слов Широкорада ? Или есть иные мысли и факты ?

[Mamay]

Ну, как бы не секрет, что из 2 пушек немецкой и французской, всегда выбирали последнюю, при том не за выдающиеся ТТХ. Ну и в конечном итоге Шнейдер вообще Путиловский завод купил (казенный, если не ошибаюсь, до этого).

[Mamay]

Причём тут механизация? В СССР были полностью механизированные соединения.

Были, только в разные периоды их % был разный. Вы предлагаете принять 120 мм миномет на вооружение батальонов только механизированных соединений?

Если бы было достаточно, то не собирали бы в полосу прорыва стволы до 203-мм гаубиц включительно.

Для каждой пушки свои цели.

Экая близорукость. Просто вопиющая. Когда штурмовые авиадивизии перепахивают окопы в рамках авиационной подготовки прорыва, то они решают оперативную задачу. Это как пример. А уж штурмовая авиация в целом это ещё уровень выше.

Дык какая разница конкретному батальону которого отутюжили в рамках какой задачи это было сделано, оперативной или стратегической.

[mk47]

Были, только в разные периоды их % был разный. Вы предлагаете принять 120 мм миномет на вооружение батальонов только механизированных соединений?

Я указываю на то, что не полная механизация войск была причиной всех этих миномётных пертурбаций.

Для каждой пушки свои цели.

Теперь, с пониманием этого, вы можете вернуться к теме.

Дык какая разница конкретному батальону которого отутюжили в рамках какой задачи это было сделано, оперативной или стратегической.

Никакой. Ситуация с конкретным батальоном мало интересна на таком уровне.

Изменено 9 May 2012 пользователем mk47

[evdokimov]

Ну, как бы не секрет, что из 2 пушек немецкой и французской, всегда выбирали последнюю, при том не за выдающиеся ТТХ. Ну и в конечном итоге Шнейдер вообще Путиловский завод купил (казенный, если не ошибаюсь, до этого).

Не повторяйте фантазии господина Широкорада. Орудия Шнейдера и Круппа имели как преимущества, так и недостатки. Не нужно из изделий Круппа делать идеал. Кто Вам сказал, что орудия Шнейдера были хуже крупповских ?

И еще .. Какое отношение Сергей Михайлович имел к вопросам принятия на вооружение того или иного орудия ? Он был генерал-инспектором. А вопросами вооружения ведало ГАУ.

P.S. Путиловский завод не был казенным никогда

Изменено 10 May 2012 пользователем evdokimov

[Mamay]

Не повторяйте фантазии господина Широкорада. Орудия Шнейдера и Круппа имели как преимущества, так и недостатки. Не нужно из изделий Круппа делать идеал. Кто Вам сказал, что орудия Шнейдера были хуже крупповских ?

Где вычитали про Круппа? Если не понятно прочтите еще раз.

И еще .. Какое отношение Сергей Михайлович имел к вопросам принятия на вооружение того или иного орудия ? Он был генерал-инспектором. А вопросами вооружения ведало ГАУ.

Еще раз учимся читать

25 февраля 1909 года ГАУ запросило императора Николая II о возможности принятия этой пушки на вооружение, о чем 26 февраля последовало Высочайшее повеление.

Это фраза прямо из Вики взята. Из нее следует, что санкционировал принятие образца на вооружение Николай 2.

P.S. Путиловский завод не был казенным никогда

Согласен. Именно Путиловский не был, а до того как стать Путиловским был казенным. Да и акционерное общество было с каким то гос пакетом наверняка.

[evdokimov]

Еще раз учимся читать

Именно так. Учитесь и читайте.

Вы написали, что великий князь Сергей Михайлович был ангажирован французами и что с его подачи русская армия принимала на вооружение французские орудия. Я верно сформулировал вашу мысль или что-то исказил ?

Так вот. Сергей Михайлович был генерал-инспектором артиллерии, т.е. к вопросам вооружение отношения не имел вообще. Ибо вопросу вооружения находились в компетенции ГАУ, а точнее - Артиллерийского технического комитета ГАУ, который состоял из известных генералов-артиллеристов. Решения там принимались коллегиально, и только потом мнение ГАУ передавалось императору, который высочайшим повелением утверждал принятие того или иного орудия на вооружение. А потом следовал приказ по военному ведомству, в котором объявлялось высочайшее повеление.

Генерал-инспектор артиллерии к Арткомитету ГАУ не имел отношения вообще. У него были иные задачи.

Что касаемо Путиловского завода, то Путилов выкупил у казны аж в 1868 году небольшой завод, который был в упадке, и сделал из него тот Путиловский завод, который был гигантом в России. Про госпакет акций даже не смешно ...

P.S. ссылаться на википедию - признак дурного тона.

[evdokimov]

Ну, как бы не секрет, что из 2 пушек немецкой и французской, всегда выбирали последнюю, при том не за выдающиеся ТТХ. Ну и в конечном итоге Шнейдер вообще Путиловский завод купил (казенный, если не ошибаюсь, до этого).

Кстати, Вы в курсе, что 122-мм гаубица обр. 109 года была как раз крупповской ?

[Mamay]

Вы написали, что великий князь Сергей Михайлович был ангажирован французами и что с его подачи русская армия принимала на вооружение французские орудия. Я верно сформулировал вашу мысль или что-то исказил ?

Исказили все и вся.

1) Цитата данная мной (это где про Сергея Михайловича в 1908 году) взята из Вики, а туда попала из Широкорада. Она касается реального положения дел, в каком году состоялось представление пушки и когда было принято окончательное решение о ее производстве.

2) Ангажированность французами относится не к СМ, а к реалу. Вы же не будите отрицать, что отношение между союзниками носят особый характер, да и инвестиции в нашу промышленность со стороны французов были оч приличные.

Ибо вопросу вооружения находились в компетенции ГАУ, а точнее - Артиллерийского технического комитета ГАУ, который состоял из известных генералов-артиллеристов. Решения там принимались коллегиально, и только потом мнение ГАУ передавалось императору, который высочайшим повелением утверждал принятие того или иного орудия на вооружение.

Подавляющее большинство этих генералов были знакомы с императором лично, кроме того в качестве акта самодурства самодержавия император мог отклонить принятие образца на вооружения. Т.е. теоретическая возможность изменения реальности в данной временной точки у нас есть.

Генерал-инспектор артиллерии к Арткомитету ГАУ не имел отношения вообще. У него были иные задачи.

Какие?

P.S. ссылаться на википедию - признак дурного тона.

Чем она Вам не нравиться? Все равно это компиляция других источников.

[Mamay]

Кстати, Вы в курсе, что 122-мм гаубица обр. 109 года была как раз крупповской?

В курсе и что? Она хуже гаубицы Шнейдера, которую приняли годом позже?

[evdokimov]

Вы написали, что великий князь Сергей Михайлович был ангажирован французами и что с его подачи русская армия принимала на вооружение французские орудия. Я верно сформулировал вашу мысль или что-то исказил ?

Исказили все и вся.

1) Цитата данная мной (это где про Сергея Михайловича в 1908 году) взята из Вики, а туда попала из Широкорада. Она касается реального положения дел, в каком году состоялось представление пушки и когда было принято окончательное решение о ее производстве.

2) Ангажированность французами относится не к СМ, а к реалу. Вы же не будите отрицать, что отношение между союзниками носят особый характер, да и инвестиции в нашу промышленность со стороны французов были оч приличные.

Ибо вопросу вооружения находились в компетенции ГАУ, а точнее - Артиллерийского технического комитета ГАУ, который состоял из известных генералов-артиллеристов. Решения там принимались коллегиально, и только потом мнение ГАУ передавалось императору, который высочайшим повелением утверждал принятие того или иного орудия на вооружение.

Подавляющее большинство этих генералов были знакомы с императором лично, кроме того в качестве акта самодурства самодержавия император мог отклонить принятие образца на вооружения. Т.е. теоретическая возможность изменения реальности в данной временной точки у нас есть.

Генерал-инспектор артиллерии к Арткомитету ГАУ не имел отношения вообще. У него были иные задачи.

Какие?

P.S. ссылаться на википедию - признак дурного тона.

Чем она Вам не нравиться? Все равно это компиляция других источников.

Очень тяжело вести дискуссию с человеком, который черпает познания из википедии и фантазий Широкорада. Извините, но Широкорада можно читать только в той части, где он приводит ТТХ орудий, где он циферки указывает. Все остальное – это больное воображение господина Широкорада, который настроен явно русофобски.

Начнем с генерал-инспектора артиллерии. Вы, видимо, путаете полномочия генерал-инспектора артиллерии и генерал-фельдцейхместера. Согласно Положения о Генерал-инспекторе артиллерии от 15 декабря 1908 г. его обязанности сводились к обеспечению контроля за обучением и боевой подготовкой личного состава артиллерии, состоянием вооружения и снаряжения в частях, уровнем подготовки командных кадров, состоянием специальных учреждений и заведений артиллерийского ведомства. Основным методом контроля являлись инспекционные поездки, предпринимавшиеся как самим Генерал-инспектором артиллерии, так и командируемыми им лицами.

Вопросы вооружения были в ведении ГАУ. До 1908 года начальником ГАУ был товарищ генерал-фельдцейхмейстера. А с 1908 года генерал-фельдцейхмейстер – это лишь почетное звание, не более. Появляется начальник ГАУ, подчиненный военному министру, и генерал-инспектор артиллерии, который в военное министерство вообще не входил, подчиняясь лишь императору.

Что касается Арткомитета ГАУ, то там состояли артиллерийские генералы. Вы пишите, что многие из них были знакомы с императором . И что из того ? У Вас довольно странное представление о том, как работала машина военного управления в России.

В общем, забудьте Вы про фантазии Широкорада о том, что Сергей Михайлович руководил вооружением русской артиллерии. И почитайте что-либо по теме. Того же Барсукова.

P.S. Написать в википедию может кто угодно и что угодно. Взрослые люди ссылаются на источники, на документы, а не на википедию.

Кстати, Вы в курсе, что 122-мм гаубица обр. 109 года была как раз крупповской?

В курсе и что? Она хуже гаубицы Шнейдера, которую приняли годом позже?

А Вы можете утверждать, что гаубица Круппа 1909 года была лучше гаубицы Шнейдера образца 1910 года ?

[Mamay]

Очень тяжело вести дискуссию с человеком, который черпает познания из википедии и фантазий Широкорада. Извините, но Широкорада можно читать только в той части, где он приводит ТТХ орудий, где он циферки указывает. Все остальное – это больное воображение господина Широкорада, который настроен явно русофобски.

Мне кажется, что этот наезд на Широкорада, ради самого наезда.

Начнем с генерал-инспектора артиллерии. Вы, видимо, путаете полномочия генерал-инспектора артиллерии и генерал-фельдцейхместера.

Да без разницы. Вы исключаете возможность показа новой системы Великому князю? При том не абы кому, а генерал-инспектору артиллерии. Даже без принятия им каких-либо решений.

Что касается Арткомитета ГАУ, то там состояли артиллерийские генералы. Вы пишите, что многие из них были знакомы с императором . И что из того ? У Вас довольно странное представление о том, как работала машина военного управления в России.

А Вы знаете как она работала? При том реально работала, а не по-написанному. Сейчас тоже много чего прописано и регламентировано, но делается совсем все по другому.

И почитайте что-либо по теме. Того же Барсукова.

Дайте ссылку, почитаю.

Написать в википедию может кто угодно и что угодно. Взрослые люди ссылаются на источники, на документы, а не на википедию.

Ну сослался бы я на того же Широкорада, в Ваших глазах это прибавило бы веса моему утверждению?

А Вы можете утверждать, что гаубица Круппа 1909 года была лучше гаубицы Шнейдера образца 1910 года ?

Да. Я считаю ее лучше. У нее был более длинный ствол и клиновый затвор (что в дальнейшем могло упростить переход на полуавтоматическое открывание).

Вообще принятие другой аналогичной системы после принятия первой, через год, при том вторая система не была принципиально лучше, наводит на мысль об откатах и т.п.

[evdokimov]

Очень тяжело вести дискуссию с человеком, который черпает познания из википедии и фантазий Широкорада. Извините, но Широкорада можно читать только в той части, где он приводит ТТХ орудий, где он циферки указывает. Все остальное – это больное воображение господина Широкорада, который настроен явно русофобски.

Мне кажется, что этот наезд на Широкорада, ради самого наезда.

Начнем с генерал-инспектора артиллерии. Вы, видимо, путаете полномочия генерал-инспектора артиллерии и генерал-фельдцейхместера.

Да без разницы. Вы исключаете возможность показа новой системы Великому князю? При том не абы кому, а генерал-инспектору артиллерии. Даже без принятия им каких-либо решений.

Что касается Арткомитета ГАУ, то там состояли артиллерийские генералы. Вы пишите, что многие из них были знакомы с императором . И что из того ? У Вас довольно странное представление о том, как работала машина военного управления в России.

А Вы знаете как она работала? При том реально работала, а не по-написанному. Сейчас тоже много чего прописано и регламентировано, но делается совсем все по другому.

И почитайте что-либо по теме. Того же Барсукова.

Дайте ссылку, почитаю.

Написать в википедию может кто угодно и что угодно. Взрослые люди ссылаются на источники, на документы, а не на википедию.

Ну сослался бы я на того же Широкорада, в Ваших глазах это прибавило бы веса моему утверждению?

А Вы можете утверждать, что гаубица Круппа 1909 года была лучше гаубицы Шнейдера образца 1910 года ?

Да. Я считаю ее лучше. У нее был более длинный ствол и клиновый затвор (что в дальнейшем могло упростить переход на полуавтоматическое открывание).

Вообще принятие другой аналогичной системы после принятия первой, через год, при том вторая система не была принципиально лучше, наводит на мысль об откатах и т.п.

1. Мне кажется, что этот наезд на Широкорада, ради самого наезда.

Чего ? Наезд на Широкорада ? Коллега ! Широкорад – обычный фантазёр и брехун. А ежели сюда приплюсовать его безграмотность, то что получаем на выходе ? Получаем широкорадовщину. О чем можно говорить, ежели Широкорад объявляет Сергея Михайловича фельдфейхмейстером и хозяином артиллерийского ведомства ?

2. Да без разницы. Вы исключаете возможность показа новой системы Великому князю? При том не абы кому, а генерал-инспектору артиллерии. Даже без принятия им каких-либо решений.

Посмотреть гаубицу и дать команду принять её на вооружение – две ба-альшие разницы. Сергей Михайлович не мог никоим образом повлиять на решение генералов Арткомитета.

3. А Вы знаете как она работала? При том реально работала, а не по-написанному. Сейчас тоже много чего прописано и регламентировано, но делается совсем все по другому.

Да, я знаю, как она работала. Военная машина империи была очень бюрократической. Прежде, чем попасть на стол к царю, любая бумага проходила инстанции.

4. Дайте ссылку, почитаю.

Пойдите в библиотеку и возьмите Барсукова «Артиллерия русской армии». Или ищите в сети.

5. Ну сослался бы я на того же Широкорада, в Ваших глазах это прибавило бы веса моему утверждению?

Вы меня неверно поняли. Я говорил об ИСТОЧНИКАХ, а не о фантазиях Широкорада. Источники - это документы, это мемуары, но не мысли Широкорада.

6. Да. Я считаю ее лучше. У нее был более длинный ствол и клиновый затвор (что в дальнейшем могло упростить переход на полуавтоматическое открывание).

Вообще принятие другой аналогичной системы после принятия первой, через год, при том вторая система не была принципиально лучше, наводит на мысль об откатах и т.п.

Ну Вы можете считать, что угодно. А вот специалисты РККА почему –то сочли, что лучше гаубица 1910 года, которую после модернизации производили до 1941 года. А вот гаубицу 1909 года просто модернизировали, но производить не стали. Вас это наводит на мысль, что Сталин и Ворошилов получали откаты ?

[Mamay]

Чего ? Наезд на Широкорада ? Коллега ! Широкорад – обычный фантазёр и брехун. А ежели сюда приплюсовать его безграмотность, то что получаем на выходе ? Получаем широкорадовщину.

Коллега, Вы часом сами книжонки не пописываете, уж очень яростны нападки.

О чем можно говорить, ежели Широкорад объявляет Сергея Михайловича фельдфейхмейстером и хозяином артиллерийского ведомства ?

В каком месте цитаты он называет СМ этим гадким словом? Вы читать умеете?

Посмотреть гаубицу и дать команду принять её на вооружение – две ба-альшие разницы. Сергей Михайлович не мог никоим образом повлиять на решение генералов Арткомитета.

Еще раз прочитаете. В каком месте написано, что СМ дал команду принять на вооружении артсистему.

ВИП персона осмотрел артсистему и все. Не надо за кого то, что то додумывать. Если Вам нравиться ругать Широкорода напишите про него какую-нибудь гадость на заборе.

Да, я знаю, как она работала.

Очень самоуверенное утверждение. Я досконально не знаю как сейчас работает, являясь современником.

Военная машина империи была очень бюрократической. Прежде, чем попасть на стол к царю, любая бумага проходила инстанции.

Сейчас так же. Это все равно, что утверждать "небо голубое".

Пойдите в библиотеку и возьмите Барсукова «Артиллерия русской армии». Или ищите в сети.

Поищу.

Вы меня неверно поняли. Я говорил об ИСТОЧНИКАХ, а не о фантазиях Широкорада. Источники - это документы, это мемуары, но не мысли Широкорада.

Я не имею доступа к архивам. Мемуары - это тоже не документы, а в некотором роде фантазии писавших.

Ну Вы можете считать, что угодно. А вот специалисты РККА почему –то сочли, что лучше гаубица 1910 года, которую после модернизации производили до 1941 года. А вот гаубицу 1909 года просто модернизировали, но производить не стали. Вас это наводит на мысль, что Сталин и Ворошилов получали откаты ?

Меня это наводит на мысль, что Вы упускаете из вида банальную вещь. Клиновый затвор для России в тот период весьма сложный элемент, выпускали что проще, а не лучше. Кстати, Ворошилов - ладно, но при чем тут Сталин?

Изменено 11 May 2012 пользователем Mamay

[evdokimov]

Чего ? Наезд на Широкорада ? Коллега ! Широкорад – обычный фантазёр и брехун. А ежели сюда приплюсовать его безграмотность, то что получаем на выходе ? Получаем широкорадовщину.

Коллега, Вы часом сами книжонки не пописываете, уж очень яростны нападки.

О чем можно говорить, ежели Широкорад объявляет Сергея Михайловича фельдфейхмейстером и хозяином артиллерийского ведомства ?

В каком месте цитаты он называет СМ этим гадким словом? Вы читать умеете?

Посмотреть гаубицу и дать команду принять её на вооружение – две ба-альшие разницы. Сергей Михайлович не мог никоим образом повлиять на решение генералов Арткомитета.

Еще раз прочитаете. В каком месте написано, что СМ дал команду принять на вооружении артсистему.

ВИП персона осмотрел артсистему и все. Не надо за кого то, что то додумывать. Если Вам нравиться ругать Широкорода напишите про него какую-нибудь гадость на заборе.

Да, я знаю, как она работала.

Очень самоуверенное утверждение. Я досконально не знаю как сейчас работает, являясь современником.

Военная машина империи была очень бюрократической. Прежде, чем попасть на стол к царю, любая бумага проходила инстанции.

Сейчас так же. Это все равно, что утверждать "небо голубое".

Пойдите в библиотеку и возьмите Барсукова «Артиллерия русской армии». Или ищите в сети.

Поищу.

Вы меня неверно поняли. Я говорил об ИСТОЧНИКАХ, а не о фантазиях Широкорада. Источники - это документы, это мемуары, но не мысли Широкорада.

Я не имею доступа к архивам. Мемуары - это тоже не документы, а в некотором роде фантазии писавших.

Ну Вы можете считать, что угодно. А вот специалисты РККА почему –то сочли, что лучше гаубица 1910 года, которую после модернизации производили до 1941 года. А вот гаубицу 1909 года просто модернизировали, но производить не стали. Вас это наводит на мысль, что Сталин и Ворошилов получали откаты ?

Меня это наводит на мысль, что Вы упускаете из вида банальную вещь. Клиновый затвор для России в тот период весьма сложный элемент, выпускали что проще, а не лучше. Кстати, Ворошилов - ладно, но при чем тут Сталин?

У меня такое впечатление, что Вы не только Барсукова, но и даже сочинения господина Широкорада не читали. Открываете "Энциклопедию отечественной артиллерии", это такой толстенный том, и там на странице 243 Широкорад именует великого князя Сергея Михайловича генерал-фельдцейхмейстером.

А в бессмертном творении "Артиллерия в Великой Отечественной воен" Широкорад великого князя именует то Сергеем Николаевичем, то Сергеем Михайловичем. И заодно рассказывает свою фантазию, что гаубицу Круппа 1909 года случайно приняли на вооружение в тот момент, когда великий князь во Франции отдыхал.

Вы же вслед за Широкорадом повторяете сказки, что великий князь влиял на принятие орудий на вооружение.

Не нужно иметь доступа к архивным документам. При желании можно найти и нормативные акты, которые имеются в сети кстати, из которых видно, кто и за что отвечал. И можно читать те же мемуары. Да, в мемуарах каждый пишет по-своему. Но когда читаешь мемуары несколльких человек, то становится понятно, что и как происходило.

Про клиновый затвор я промолчу. Ваше мнение, что он лучше поршневого, очень и очень спорное. М-30 была с поршневым затвором.

Ладно. Не буду тратить время. Можете и дальше верить Широкораду. Клеймите Сергея Михайловича и Кшесинскую дальше.

[Mamay]

У меня такое впечатление, что Вы не только Барсукова, но и даже сочинения господина Широкорада не читали. Открываете "Энциклопедию отечественной артиллерии", это такой толстенный том, и там на странице 243 Широкорад именует великого князя Сергея Михайловича генерал-фельдцейхмейстером.

А в бессмертном творении "Артиллерия в Великой Отечественной воен" Широкорад великого князя именует то Сергеем Николаевичем, то Сергеем Михайловичем. И заодно рассказывает свою фантазию, что гаубицу Круппа 1909 года случайно приняли на вооружение в тот момент, когда великий князь во Франции отдыхал.

Можете и дальше верить Широкораду. Клеймите Сергея Михайловича и Кшесинскую дальше.

Да я смотрю, Вы его конспектировали, не иначе, чтобы потом с помпой разоблачать. Я то эти места вообще пропустил, мне там совсем другое было интересно. Книжонка то не про похождения Великого князя, а про артиллерию.

Вы же вслед за Широкорадом повторяете сказки, что великий князь влиял на принятие орудий на вооружение.

Цитату в студию, где я это утверждаю.

Про клиновый затвор я промолчу. Ваше мнение, что он лучше поршневого, очень и очень спорное.

Я просто исхожу из того, что на современных системах именно клиновый затвор применяется, не думаю что конструктора идут по пути деградации.

М-30 была с поршневым затвором.

Это не означает, что она была лучшая.

Ладно. Не буду тратить время.

Действительно, особенно с учетом того, что к топику наше словоблудие отношения не имеет.