Другая полковушка

308 posts in this topic

Posted

Которая с бронебойным эффектом. АГС - это гранатомет по видимому.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которая с бронебойным эффектом.

Точных данных нет, но по фото примерно 40 - 50кал, если речь о весе то он составляет 200кг.

АГС - это гранатомет по видимому.

Да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чтобы 146 мм пробивать для малого калибра требуется, по- моему, значительно большее удлинение ствола. А калибр какой, кстати?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Полковая гаубица или мортира - это уже интересное оружие. особенно если с ПТО в дуплексе. Но у нас так всегда карта выпадала, что воевать приходилось сплошными паллиативами.

Я поэтому и предлагал подправить историю аж с 1911 года, купив горную Шкоду обр. 15.

Поэтому более жизненно, чем сочинение орудий с хитрыми качествами, было бы противопоставить врагу массу дивизионок 76 мм и ПТО 57 мм. В 41 - 42 гг. легче бы дышалось.

С учетом реала немцы построят еще больше самоходок на базе наших пушек, ибо потери более тяжелых систем будут больше.

Кстати, предложенных мною пушек пожалуй могли и больше выпустить, чем ЗиС-3.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с нестандартным снарядом,который больше нигде не используется и который надо производить с нуля.

Можно в танке вместо КТ-28.

да и слабовата, 120-мм миномет куда большую огневую произвдительность даст.

Я их не противопоставляю. Они дополняют друг друга. У гаубицы угол возвышения до 50 гр, а у миномета с 50 гр начинается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С учетом реала немцы построят еще больше самоходок на базе наших пушек, ибо потери более тяжелых систем будут больше.

Это бабушка ещё надвое сказала. Бесконечно плодить танки и сау немцы не могут, иначе бы они нашли другие пушки для самоходок. Да и ГСМ у них не бесконечная опция. А вот если к реалу добавить тысячи дивизионок и тясячи нераскалывающихся 57 мм снарядов, то сам реал существенно поменяется. Скажется интенсивная прополка панцеров и опытных экипажей. Они, разумеется, будут реагировать. Но военное производство инерционная штука. Поэтому самый тяжелый период будет пережить полегче.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Точных данных нет, но по фото примерно 40 - 50кал, если речь о весе то он составляет 200кг.

101 клб длина ствола ЛПП-25. Собственно по это причине и не стали выпускать. Массовый выпуск орудий с таким удлинением не освоить ни до ни вовремя войны. + Бронепробиваемость указана для БПС, а это вольфрам со всеми вытекающими. + жевучесть ствола из-за такой скорости то же не ахти какая.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это бабушка ещё надвое сказала. Бесконечно плодить танки и сау немцы не могут, иначе бы они нашли другие пушки для самоходок. Да и ГСМ у них не бесконечная опция. А вот если к реалу добавить тысячи дивизионок

На период 1941 года с ГСМ у них полный порядок.

Вам санитар Евгений правильно сказал, нечем эти тысячи таскать в РККА, лендлизовских машин - нет.

и тясячи нераскалывающихся 57 мм снарядов,

Куда проще у чехов подрезать технологию ПТ снарядов и ни чего не будет раскалываться в калибре 45 мм, которого в целом было бы достаточно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Такая штуковина рабочей лошадкой войны быть не может в принципе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чтобы 146 мм пробивать для малого калибра требуется, по- моему, значительно большее удлинение ствола. А калибр какой, кстати?

25мм

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

бронепробиваемость различается мало

бронепробиваемость у ЗиС-3 хуже

Можно в танке вместо КТ-28.

необходмость заново производить кучу снарядов новых никуда не пропадает. к тому же смысла ставить в танк гаубицу никакого-стрелять навесно она все равно не сможет

Edited by Missiler

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бронепробиваемость указана для БПС

бронепробиваемость по Широкораду 100 мм на дистанции 100 м. Маловато. Хотя масса 154 кг и скорострельность 30 выстр/мин. ИМХО гранатомет всё же перспективнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

бронепробиваемость различается мало

бронепробиваемость у ЗиС-3 хуже

для типовых целей не принципиально, против тяжелых немцев не всегда и ПАК-40 играла, а ЗИС-3 была легче, проще и дешевле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вам санитар Евгений правильно сказал, нечем эти тысячи таскать в РККА, лендлизовских машин - нет.

Аргумент веский, признаю. Но не все же так смертельно. Само по себе количество орудий у нас не становится больше. До войны средств тяги должно хватить. Может быть % конной несколько возрастет. А во время тоже есть несколько ходов на фоне того, что число самих по себе пушек мы не увеличиваем. Авто импортные само собой. Но вот, что эффективней танк Т-60 с никакой защитой и вооружением или он же, но без башни и крыши как тягач 76 мм орудия с пулеметом на турели? Мне представляется, что в этом качестве более рациональное расходование стали и станкочасов. Да и американский М3 легкий - очень грозная боевая машина? А без башни с 12,7 мм пулеметом - отличный тягач артиллерии сопровождения танков. Да и сама по себе проблема мехтяги, которая при таком раскладе ( без полковушки ) выскочит еще до войны, заставит руководство шевелится. А то докладывали на верх, что все в абажуре...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Куда проще у чехов подрезать технологию ПТ снарядов и ни чего не будет раскалываться в калибре 45 мм, которого в целом было бы достаточно.

Конечно, подрезать не помешает. Но для этого в руководстве должны послезнать, что у чехов с ББ -снарядами о-кей, а у нас жвах. А то что у 57 мм ОФС куда мощнее, чем у 45 мм, а без полковушки это важно, понятно всем и без засланцев. Поэтому не обойтись без этого калибра, если хотим, чтобы в 41-м было чем по панцерам стрелять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

была легче, проще и дешевле.
и? от этого ЗиС-3 станвится ПТ-пушкой а Ф-22 дивизонкой?

А то что у 57 мм ОФС куда мощнее, чем у 45 мм

А у 76 еще мощнее

До войны средств тяги должно хватить

в реальности не хватало

Но вот, что эффективней танк Т-60 с никакой защитой и вооружением или он же, но без башни и крыши как тягач 76 мм орудия с пулеметом на турели?

эффективнее трактор или грузовик ибо в разы дешевле переделанного т-60

а и американский М3 легкий - очень грозная боевая машина?

ну не от хорошей жизни его брали да и то в небольших количествах.

Да и сама по себе проблема мехтяги, которая при таком раскладе ( без полковушки ) выскочит еще до войны,

она и так торчала во всю

А то докладывали на верх, что все в абажуре..

неужели? докладывали что мехтяги некомплект и даже по мобилизации он не покрывается. на что им овтечали-ждите через н лет может быть покроем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

необходмость заново производить кучу снарядов новых никуда не пропадает. к тому же смысла ставить в танк гаубицу никакого-стрелять навесно она все равно не сможет

Какой смысл был в КТ? Или англичане специально 95 мм гаубицу для танков разработали с какой целью?

Если только для танков, то не такая и куча, да и полковая ниша это далеко не весь арсенал снарядов. К тому же смотрим топик, пушка - бикалиберная.

ИМХО гранатомет всё же перспективнее.

Перспективнее для чего? Для поражения танков :blink2:

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перспективнее для чего? Для поражения танков

Да, нет. Я думаю коллега имеет в виду гасить из АГ цели, мешающие пехоте: пулеметы, орудия на прямой наводке, группы контратакующих гренадеров. Беда только в том, что в экстремальных условиях эвакуации очень маловероятно иметь про изводство АГ. Это не минамет. Да и перед войной такой почти хай-тек в серию внедрить оч. трудно. Промышленность еще в стадии окукливания, до уровня мировых индустрий ей еще пехать и пехать, да загружены все заводы под завязку. А тут ещё и специфический выстрел ( быстрорасходуемый ) надо массово освоить. Отказались от АГ, скорее всего, не случайно. Реальнее было бы сделать, если тогда это возможно, не знаю, однозарядный гранатомет 40 мм типа американского переламывающегося М79. Чтобы матросовым не бросаться на амбразуры, а подползать и в них - пухх! И этих мини выстрелов много не надо. И автоматики никакой. Все проще и реальнее. Этакая ручная артиллерия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Точных данных нет, но по фото примерно 40 - 50кал, если речь о весе то он составляет 200кг.

101 клб длина ствола ЛПП-25. Собственно по это причине и не стали выпускать. Массовый выпуск орудий с таким удлинением не освоить ни до ни вовремя войны. + Бронепробиваемость указана для БПС, а это вольфрам со всеми вытекающими. + жевучесть ствола из-за такой скорости то же не ахти какая.

Вообще-то для ПТО, живучесть ствола, как бы, не последний по важности параметр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то для ПТО, живучесть ствола, как бы, не последний по важности параметр.

Вот вот а ведь это даже сейчас не понимают...

Реальнее было бы сделать, если тогда это возможно, не знаю, однозарядный гранатомет 40 мм типа американского переламывающегося М79.

А что если сделать выстрел из него накалиберным? Тогда и с танками можно им бороться(при наличии кумы).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и? от этого ЗиС-3 станвится ПТ-пушкой а Ф-22 дивизонкой?

Давно давно вычитал в журнальном отрывке из неопубликованных мемуаров Яковлева из ГАУ про нашу войсковую артиллерию. Он замечательно понимал, что ЗИС-3 не идеал и можно иметь куда лучшее орудие. Но оно будет тяжелее и тягать его будет нечем. А для немцев ратш-бумм стала проблемой не из-за каких-то чудо свойств, а потому что, начиная со сталинградской зимы, их стало как деревьев в лесу. И как летом 41-42 гг. уже не разгуляешся. Вся идея сквозной универсализации-унификации в этом и состоит. Главная задача в начале войны - выбивать немецкие панцеры. Тогда дышать будет легче и с другими проблемами можно будет управиться.

А у 76 еще мощнее

Выше я уже обьяснял одному коллеге, почему без второй системы в 57 мм не обойдешся. Ну, и она заметно легче ЗИС-3. А панцеры будет жечь заметно злее, чем сорокопятка.

в реальности не хватало

Я не про абсолютную нехватку. Этот пробел был и был неизбежным, когда в стране 2,5 автозавода и 2,5 тракторных, а у Гитлера в паневропе штук 40. Но при замене полковушек на дивизионки и 45 мм на 57 мм в предложенной альтернативе относительная нехватка не изменится никак. Общее количество орудий тоже самое. Или чуть меньше. Комсомольцу, что 45 тащить, что 57 в 900 кг. Все одно. В батальонах таже конная запряжка. В полках на 76 мм те же лошади. Остаются ПТ дивизионы СД, где тоже 76 мм помещены. Они в реале ( 45 мм ) были на мехтяге. На 179 СД х на 16 - это менее 3000 шт.

В принципе я читал, что Комсомольцы в перегруз возили и дивизионные орудия. И для ЗИС-ЯГАЗ они тоже подьемны. Не говоря уже про СТЗ-5 и всякие СХТ. Если на всех не хватит, то во внутренних, южных и ДВ округах пойдут в дело те же кони. Там это не критично. А во время самой войны у нас на мехтяге были только ИПТАП и ИПТАБР. В дивизиях все равно лошади за некоторым исключением.

эффективнее трактор или грузовик ибо в разы дешевле переделанного т-60

Дешевле-то они в разы да. Но и сгорали на поле боя на раз. А Т-60 в качестве квазиБТР-тягача ( без башни, но с пулеметом на турели ) пуль и осколков не боится. Только прямого попадания. Но в атаку он не ходит, а будет возить 76 мм в танковых бригадах и в артдивизионах мехсоединений. К тому же, упоминая грузовики и тракторы, вы забыли, что из-за Барбароссы у нас их производство скукожилось. То же касается и М3 легких. Вместо этого чудопанцера командиру веселее иметь под рукой батарею или дивизион орудий. Да и турельный Браунинг хорошая штука.

неужели? докладывали что мехтяги некомплект и даже по мобилизации он не покрывается. на что им овтечали-ждите через н лет может быть покроем.

Это правильно, только нет полной уверенности, что донесли остроту и важность темы до Сталина. Любят у нас начальство не расстраивать, а благостями кормить.

Вообще, коллега, вы столь категоричны, как- будто у вас есть по этим вопросам некий идеальный вариант. Если да - поделитесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то для ПТО, живучесть ствола, как бы, не последний по важности параметр.
Вот вот а ведь это даже сейчас не понимают...
Реальнее было бы сделать, если тогда это возможно, не знаю, однозарядный гранатомет 40 мм типа американского переламывающегося М79.
А что если сделать выстрел из него накалиберным? Тогда и с танками можно им бороться(при наличии кумы).

Если ПТО с гарантией на дистанции 800 м бьет танк, то живучесть в 150 выстрелов приемлема. Но такой ствол для наших заводов - это такая же задача как сделать РПГ Муха. Кадры технологов и мастеров позавчера собраны и еще учатся. Им расти и расти. С оборудованием тоже не густо. Эта штука не реальна. И вольфрам тоже...

А что касается надкалиберника, то тогда это типа английского ПИАТ, а не гранатомет. Но с кумой тоже проблемы. Лучше Матросову дать гранатомет, а с танками 57 мм и 76 мм разберутся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, и она заметно легче ЗИС-3. А панцеры будет жечь заметно злее, чем сорокопятка.

она заметно тяжелее 45-ки и танки будет чечь жухе чем 76-мм

Это правильно, только нет полной уверенности, что донесли остроту и важность темы до Сталина.

а какие доказателсьва вам покатят что донесли? Постановленя СНК о поставках техники в армию не катят?

. Вместо этого чудопанцера командиру веселее иметь под рукой батарею или дивизион орудий

все легкие танки ввыпилим. И остаемся в 41-42-м с голой попой и немногими Т-34 и КВ.

Да и турельный Браунинг хорошая штука.

37-мм пушка+нес-ко пулеметов явно хуже видимо:-)

Но в атаку он не ходит,

а ресурсов жрет как танк в атаку ходящий. Т-60 это эрзац военного времени, до войны ни кому бы и в гову не пришло такого уродца делать.А для тягания орудий пролжадли бы клепать комосомльцы и прочие сталинцы.

А во время самой войны у нас на мехтяге были только ИПТАП и ИПТАБР.

и АРГК,в которой полвина всей артиллерии. И СЗА еще

к- будто у вас есть по этим вопросам некий идеальный вариант. Если да - поделитесь.

чем больше я смотрю на это дело тем больше склоняюсь к тому что реал существенно не улучшить

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 42-м у нас Т-34 и КВ выпустили около 15000 шт. Это никак не голая попа. А еще всякие Матильды. А вот с сопровождением танков артподдержкой было неважно. Поэтому, по моему, лучше пулестойкий тягач с пушкой 76 мм на прицепе, чем 20-мм пугач на самоходном шасси.

А 45-мм, чтобы уделать панцер, вынуждена была подпускать его на 100-максимум на 150 метров. И то, если снаряд не расколется. А 57 мм отправляла бы тройку-четверку в долгий ремонт или утиль с 600-700 метров. Не все же красноармейцы камикадзе. Да и в 30-е годы чем БТ и Т-26 оснащать? А по весу 57 мм практически полковушка 27-го года. То есть будет как универсальный компромисс работать вместо неё и по пехотным целям - пулеметы, амбразуры и прочее. Как же без неё обойтись? А вот сама полковушка против самого страшного врага - танка - беспомощна.

37 мм - хороша для охоты на динозавров в Парке Юрского периода. А её носитель, пожалуй, мог бы и гаубицу 122 мм таскать. А иметь её под рукой - сладкая мечта всех командиров мехсоединений КА в ВОВ. 38 х на 16шт - как раз поставленных М3Л хватило бы. Но может быть здесь я с тягой его на крюке ошибаюсь. Если что поправьте.

А АРГК и прочую артиллерию мы здесь не затрагиваем. Только войсковую и ПТА.

Есть, конечно, на эту тему документооборот и из СНК и ЦК. При чтении аналогичного про БР снаряды 76 мм перед войной у меня все время возникало ощущение, что на каждое такое очередное постановление директора и наркомы с их аппаратом просто клали. Не было ли это и по мехтяге? Отсюда сомнения.

Полностью согласен с вами, что существенно реал улучшить затруднительно. Поэтому фантазия ищет такие кульбиты. А что делать - обидно. В 41-м, по сути, по экранированным панцерам стрелять нечем. Снаряды одного калибра крошатся, а других с гулькин нос по физическому наличию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Конечно, подрезать не помешает. Но для этого в руководстве должны послезнать, что у чехов с ББ -снарядами о-кей, а у нас жвах.

Это стало очевидным после обстрела Т-3 в 1938 году.

А то что у 57 мм ОФС куда мощнее, чем у 45 мм, а без полковушки это важно, понятно всем и без засланцев.

У Вас далеко идущие планы, Вы хотите лишить РККА не только полковой артиллерии, но и батальонной.

Поэтому не обойтись без этого калибра, если хотим, чтобы в 41-м было чем по панцерам стрелять.

Совершенно легко обойтись. Красиво бы лицензию на 47 mm kanon P.U.V. vz. 36 купить. Уж очень она симпатично выглядит в последних версиях

35504.jpg

С бронепробиваемостью 55 мм на 1 км - вполне прилично смотрится, и вес не большой. В конце концов в угоду Лендреу чехи могли и 45 мм калибр сделать.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now