Линкор (ветка развития флота)

573 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Нам надо Речной бронекатер с полностью армейским вооружением

Возобновить постройку Бронекатеров Военного Ведомства?

И еще нам надо мореходный пепелац минимальный вариант которого это 76 мм зенитка(Или морская установка), как получиться, пара крупнокалиберных спарок и 1-2 37 мм автомата...... С ходом узлов 18-20. Максимальный вариант 2х76 мм пушки, пара 12.7 мм спарок и 1х37 мм автомат..... Все понимаете что имеется ввиду морской бронекатер МБК....

В РИ был БО-2(240т, длина - 49м, 24 узла, одно 76мм и два 37мм орудия, четыре 12,7мм пулемета, два бомбосбрасывателя), АИ БО-29(300т, длина - 50м, 2х76мм и 2х37мм зенитки, 4х12,7мм или 2х23мм или 2х25мм, два бомбосбрасывателя), 12мм броня борта, палубы, орудийных щитов, рубки. В РИ БМО вдм 62т; МО-2 вдм 54т; МО-4 вдм 56т, 62-54=8т(на броню) или 62-56=6т(на броню).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

кстати коллеги подскажите вес танковой башни с 76 мм орудием

Литая, образца 42-го года - башня весила 4,4 т с диаметром кольца 1,38 м

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На этот год нет ни 23 ни 25мм.

Спасибо, я в курсе. С каким начнут работать первым - тот и будет основным (с)я

Это как раз принципиально. 49-й сделан под другой патрон, не от 21-К

Хорошо, 1.5МДж на 57мм и 667 КДж на 45мм (49-К). Это ПРИНЦИПИАЛЬНО что нибудь меняет?

Видимо стоит ещё сказать, что ленточное питание далеко не однозначный плюс.

Оп-па....А в чем минусы ленточного питания кроме сложности механизма подачи?

Литая, образца 42-го года - башня весила 4,4 т с диаметром кольца 1,38 м

Оппа... Спасибо. А то у меня периодически возникате тот же вопрос, и столь же периодически я на него забываю ответ. МК-85 кстати немногим тяжелее - 6.8 тонны ЕМНИП.

Темелюхас' timestamp='1342682013' post='536289']1. Строительство большого флота при хреновой экономике - затея еще более вредительская

2. А на кой? В Ботнике финны и сами прекрасно справились, а Шлезвиг к Кронштадту на кой подтягивать?

1. К концу 30х экономика СССР уже не столь хреновая. Если бы не ВОВ (о чем в 1937 иессно никто не знал), то планы потихоньку бы выполнялись

2. Тем не менее Тирпица подгоняли, с целью недопущения прорыва КБФ из Питера. Шлезвиг - потому что гансам тяжелой артилерии постоянно не хватало.

Практика показала, что если линкор подошел на дистанцию огня, то у эскортного авианосца остаются неплохие шансы

Вы про Лейте? Практика показала, что "сотня зайцев 3.14здит льва..." И что джапы умудряются периодически лажаться на ровном месте. Ну и как бы наличие в одном месте ОЧЕНЬ большого количества АВЭ, причем подготовленных к УДАРНЫМ миссиям - события сильно нерядовое.

Ну и насчет Фолклендов до кучи. Коллега, во-первых оружие бывает или хорошим или английским. Во-вторых переться на войну на понтах, понадеявшись что рык изрядно побитого молью имперского лёвы, как и в прошлом напугает до усрачки всех оппонентов, в конце XX века по меньшей мере наивно. А сложив все составные части в виде не работавших ЗРК и забивших на контроль над обстановкой офицеров - маем шо маем....

ВСе таки я в болшей степени имел ввиду морской БКА...

В общем понятно что надо иметь два вида артиллерийских катеров - речные БКА и мореходные МБКА. Которые могут иметь пару подвидов, большоие и малые.......

кстати коллеги подскажите вес танковой башни с 76 мм орудием

А я вот думаю, а так ли нужны на начало ВОВ морские БКА? Не проще ли обойтись БО и отечественным аналогом БДБ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не проще ли обойтись БО и отечественным аналогом БДБ?

В принципе можно. ПРосто речь о том что нам был нужен хороше вооруженный артиллерий москит. Так что вполне можно и получить БО и в ходе войны по примеру гансов использовать для прибрежной войны артиллерийские лихтеры и БДБ.

итая, образца 42-го года - башня весила 4,4 т с диаметром кольца 1,38 м

спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

МК-85 кстати немногим тяжелее - 6.8 тонны

Это потому что она крупнее и угол возвышения больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хорошо, 1.5МДж на 57мм и 667 КДж на 45мм (49-К). Это ПРИНЦИПИАЛЬНО что нибудь меняет?

Меняет. Потому как под этот патрон вполне можно было создать универсальную палубную установку (80-К) и противотанкову пушку высокой мощности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. К концу 30х экономика СССР уже не столь хреновая. Если бы не ВОВ (о чем в 1937 иессно никто не знал), то планы потихоньку бы выполнялись

2. Тем не менее Тирпица подгоняли, с целью недопущения прорыва КБФ из Питера. Шлезвиг - потому что гансам тяжелой артилерии постоянно не хватало.

1. Планы по "Сов. Союзам" до ВОВ не выполнялись.

2. Однако очень быстро осознали. что КБФ на прорыв в Стокгольм не пойдет. И толку от Шлезвига в зоне действия береговых батарей?

Вы про Лейте? Практика показала, что "сотня зайцев 3.14здит льва..." И что джапы умудряются периодически лажаться на ровном месте. Ну и как бы наличие в одном месте ОЧЕНЬ большого количества АВЭ, причем подготовленных к УДАРНЫМ миссиям - события сильно нерядовое.

Ну и насчет Фолклендов до кучи. Коллега, во-первых оружие бывает или хорошим или английским. Во-вторых переться на войну на понтах, понадеявшись что рык изрядно побитого молью имперского лёвы, как и в прошлом напугает до усрачки всех оппонентов, в конце XX века по меньшей мере наивно. А сложив все составные части в виде не работавших ЗРК и забивших на контроль над обстановкой офицеров - маем шо маем....

6 эскортных авианосцев это "очень большое количество"?

Фолкленды просто в очередной раз показали, что ПВО эскадры должна обеспечивать авиация. Будь на"Шеффилде" С-300, его бы это не спасло.

А насчет априори плохого английского оружия обоснуете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Шнельбот все таки побольше чем ПЛ и значительно. Потому как от ПЛ на поверхности очень немного торчит.

Грубо 1*64+рубка у ПЛ и 2*35+рубка (меньшая чем у ПЛ) у шнельбота. Ну не 2 кабельтова, а 3 - всё равно не что то 57, для 23 не дистанция.

1. Угу. Только к середине 30х эта идея уже признана вредительской (совершенно заслуженно отметим). 2. В Ботнику Тирпица вполне бы себе притащили. А если бы не орудия ЛК и Кр, то могли если не Тирпица, то Шлейзвига к Питеру подтащить. Ваню-Маню с братиком фины до определенного момента пользовали. 3. Повторюсь - если мы начинаем хоть какие-то измениения в 1934, то надеяться на то что ход войны будет тем же по меньшей мере смешно.

1. У нас 1934 и "в свете новых данных о возможностях авиации" - никаких проблем. На период подготовки к сухопутной войне и самой войны вредительской является любая теория требующая строительства крупных кораблей.

2. И кому и чем он в Ботническом мешает? Башенные 305 доставали до финнов, не считая мин, торпед и авиации, так что старичкам не светит вне зависимости от наличия ЛК и КР. БрБО стреляли из своих шхер и наличие у БФ ЛК и КР им не мешало, в отличии от мин и авиации. Заметьте РИ авиации, которая по кораблям работать практически не умела и толком не имела чем.

3. Что Вы понимаете под "ход войны"? Направления ударов и даты другие, м.б. (при мобилизации) ТГ побольше, а вот штат и тактику им с чего менять? Конечно если десяток персоналий под машины попадёт то да, но условия темы этого не предусматривают.

1. Потери от мин - это тоже результат очень плохой ПЛО. Ибо мины зачастую ставились именно лодками. Союзники тоже теряли суда и корабли от ПЛ. Но это не значит что на ПЛО надо забивать в принципе, как вы это предлагаете. Вообще суммарные потери это 137 единиц: - авиабомбы - 27.7% - мины - 33.6% - торп. ПЛ - 13% - торп ТКА - 2.2% - артиллерия - 7.3% - аварии - 7.3% - уничтожены лс - 9.5% 2. Союз-29 в принципе довоенный и доведен в 1944 году. Ставился да, на корабли значительно бОльшие чем Ураганы. Это значит только то, что надо разрабатывать нормальную МПУАЗО, которая влезет и на СКР. Ставить универсалки в 2х2х102 совсем не обязательно. Горностай пр. 50 - это килотонна стандартного и 1180 полного. При 3х1хБ-34УСМ, 2х2хВ-11М, 1х2 или 1х3 ТА, куча бомбометов и куча радиолокационного вооружения. Плюс еще и скорость под 30 узлов. Если отказываемся от скорости и ставим 450мм ТА - то можно влезть в тонн 800 полного. НАсчет учеников и учителей - в это надо вкладываться. Как можно раньше. ЗиС-2 сравнивали с сорокопяткой по размером. А дороже (причем значиетльно) она была обычной дивизионки. Какая из перечисленных вами стран имела зенитные автоматы в два дюйма? США (!) даже Хайземейеры не без труда освоили.... На шнельботе места где могут взрываться 57мм снаряды безо всякого вреда - полно. А еще больше места - которое снаряды просто прошьют насквозь, невзорвавшись.

1. Коллега, хорошая ПЛО - у союзников к концу войны (стратеги-патрульные с РЛС и бомбами, эскортные АВ, РЛС на всём и вся), и то немцы в море ходить продолжали. Пока этого не было, наличие гидрофонов не мешало немцам ставить рекорды по утопленному тоннажу и тем более просто находиться на маршрутах конвоев. Т.е. получив гидрофоны, из 33,6% ничего отнять не получится, из 13% торпед - 1-2% от силы. Потратив +- те же деньги чтобы впихнуть РЛС на бомбёр - получем качественно другой уровень информированности штабов со всеми сопутствующими плюшками, в т.ч. в части ПЛО. Потратив их же на 23 и 57 - получим снижение 27,7% даже без допвложений от РИ в МПУАЗО, просто загнав немцев выше.

2. И принципиально новая ГЭУ на том же пр.50. Т.е. от скорости Вы откажетесь не из-за ужатия водоизмещения, а из-за меньшей мощности при тех же массогабаритах ГЭУ. Насчёт торпед - включение в конвой 1-2 ТКА немецкого типа но с нашей МЗА (и кстати да, на основную массу ставить как раз 450 мм ТА) позволяет уменьшить число СКР и в отличии от ТА СКР даёт некоторые шансы торпеды эффективно применить (если вдруг появится цель, которой в РИ не было). МПУАЗО для СКР делать надо, но рассчитанное как раз на автоматы:

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-075.htm

Т.е. даже приняв эффективность 57 равную эффективности 40, а 100 - 127, и считая что МПУАЗО и платформа нашего СКР не хуже чем на американских ЭМ-КР-ЛК в 1945, получаем:

Против пикировщиков, торпедоносцев, штурмовиков, топмачтовиков (быстрое изменение дистанции) расход 1162 против 2272 (1,95), по левелам - 960 против 3361(3,50). При этом Б-34УСМ 13,5 т и 15 выстрелов/минуту, у ЗИФ-31 10,8 т и 75+53 в/мин. Т.е. вместо 3*100 можно поставить 4*2*57 с суммарной скорострельностью соответственно 45 и 512 выстрелов/минуту (11,38), и эффективность варианта с 57 будет выше против левелов в 3,25 раза, а против пикировщиков и торпедоносцев (основная угроза) в 5,8 раза. Ну и психология - зенитный автомат мотивирует отбомбиться с высоты превышающую его досягаемость, а 100 мм универсалка - с минимальной высоты превышающей досягаемость МЗА цели и хотя бы пологого пикирования, понятно в плане потерь прикрываемых первое лучше.

Для этого надо в школьное образование вкладываться, и не флотское дело, и отдача очень не скоро.

ПТО-41,42 вполне обходилось Зис-3, поэтому Зис-2 и не выпускали, всё так. Вышеперечисленные считали что 40 мм Бофорсов им вполне хватит, поэтому за более крупные калибры взялись уже во время войны, и то не сразу. Ага, особенно рубка, ТА, моторное отделение и баки.

03.jpg

Утонуть не утонет, но атака закончится. Бронебойными по катеру? :huh:

4. Расход у 23мм был больще за счет авиапушек. Зенитных установок 23мм по понятным причинам было немного (хотя примеры оных я приводил). "Допилить" 23мм мешает следущие вещи - отсутствие на 1934 не только самого 23мм ВЯ но и предпосылок к нему в виде 14.5мм патрона и в полтора раза более легкий снаряд. Досягаемость по высоте у 85мм - порядка 10 км, у 57мм - порядка 6 км. Я о 2М-3 слышал как раз вполне нормальные отзывы. Для своего класса иессно. Унификация дело хорошее, но к ней надо тоже подходить с умом. У флота сильно другие задачи чем у сухопутчиков и унифицировать калибры для них достаточно слонжо. 5. Снабжения АВ требуется много больше чем крейсеру. Устойчивость - более мощное СОБСТВЕННОЕ ПВО и ПЛО вооружение + бронирование которое у АВЛ бывает далеко не всегда. Плюс бОЛьшие габариты АВЛ. Поисковая производительность - нормальный послевоенный Кр должен иметь пару вертолетов. АВЛ самолетов ДРЛО не утащит. В 1950..60 как раз просрали Индонезию, начали просирать БВ, как раз из-за невозможности реально вмешиваться в ход конфликтов. Чуть было не просрали Кубу. Что может дать СССР АУГ - на этот вопрос неоднократно отвечали. Многое. 6. А самолеты быстро. Равно как и корабли ВОВ. Коллега, почитайте что нибудь по теме, а? ПУС Гейслера что в оригинальном, что в модифицированном виде могла стрелять только по НАБЛЮДАЕМОЙ морской или береговой цели.Причем только ОДНОЙ. Это категорически не устраивало моряков еще с конца 1920х (конкретно с 1928) Причем ПУС Гейслера требовала грамотной ручной работы и расчетов, от этого и пытались уйти применяя ЦАС. На ВОВ Гейслера уже категорически недостаточно. Нормальных ПУАО в 1960х, если не начать трахаться с ними в 1930х вы не получите. ПУС влияет на спецснаряд тем что дает слишком низкую точности стрельбы (в случае Гейслера) И высокий шанс долбануть по своим. Корректировка в ВОВ - более чем обыдненый способ стрельбы. Даже у раздолбаев-черноморцев таки стрельб была как бы не четверть. 7. ДА, Б-38 дальнобойнее, тяжелее и лучше. Моряки требовали именно такого орудия. Это нормальная пушка конца 30х. В 1933 сделали очень ограниченное количество станков, имевших возвышение в 40 градусов. Остальные по прежнему имели 20 градусов максимум. С дальностью стрельбы в 11 тыс метров (до 14 тыс модифицированным снарядом но по-моему тут Широкорад врет). Коллега, 10 км для корабля это ОЧЕНЬ МАЛО, Оный корабль обычно к берегу ближе 3...5 км подходить не должен. НУ и опять же - отсталось Канэ понималась всем специалистами даже не с 1920х, а с довойны. ПМВ иессно. Проблем с корректировкой именно у дальневосточных артиллеристов БО было меньше чем в среднем по больнице

1. Расход 25 относительно 37 мм. Допилить относительно РИ. Просто 23 с баллистикой ВЯ - как раз та золотая середина, которая ещё влезает на штурмовик по массе и отдаче и уже приемлема ка ЗА по начальной и снаряду. Вон выше для 25 авиа уже малоимпульсный патрон предлагают, т.е. опять 2 пушки и 2 патрона вместо одного.

А зачем больше 6000, без КАБ оттуда всё равно попасть по кораблю только случайно могут.

В эксплуатации она может и замечательная, но Бофорсам и Меларам израильских катеров уступала, как средство обороны от послевоенной авиации вызывает очень большие сомнения. Вам её за что хвалили?

Коллега, у конкретно советского флота в ВОВ задачи от сухопутчиков отличались очень незначительно: отогнать бомбёр чтобы не попал по охраняемому объекту, обстрелять ту же станцию/батарею/скопление войск. Из уникально-морского тральное оборудование, противолодочное (по нему см. выше), средства борьбы с шнельботами/БДБ/ТЩ и СКР немцев (свои шнельботы с малокалиберными торпедами и сильной артиллерией, авиация), высадочные средства. Унифицировать тралы с танковыми я не предлагаю :grin:, но выпускать автоматические пушки с разницей в калибре 2 мм... :angry22::nono:

2. Больше в случае активной разведки или авиаударов, но этого КР в принципе не может. Чтобы просто держать в воздухе вертолёт постоянно их надо как бы не 7 и КР начинает быть похожим на проект 1123. :grin: И топлива вертолёты больше сожгут. Насчёт большей - Вы всерьёз верите в способность КР не быть утопленным авиацией? Способность КР обнаружить ПЛ... не будем о грустном. Артдуэлей в которых могла бы пригодиться броня и более многочисленная артиллерия с ним устраивать никто не будет, см. хотя бы тихоокеанскую компанию. 68 проект 13,2/16,3 кт, в ВМВ АВЛ и поменьше были. Хокаи с тарелкой и кучей электроники нет, с однонаправленной РЛС обнаружения надводных целей - почему нет? Индонезию про..ли спецслужбы, флот на результат внутренних разборок повлиять не мог, отменить результат тоже вне зависимости от количества крейсеров, ЛК и АВ (доказано США во Вьетнаме). Доля вмешательства на БВ ограничивалась исключительно политикой, технически туда хоть всю армию можно было отвезти. Карибский кризис решился МБР, ЛК вообще ни на что не повлияли бы. Неа, каждый раз выяснялось или наличие под боком соседей которые с удовольствием предложат свои аэродромы, или возможность высадить войска с дружеским визитом, или абсолютная недостаточность сил даже нескольких АУГ для покорения страны. ;)))

6. Для самолётов есть ПУАЗО, ЕМНИП по катерам в прямой видимости можно его же припахать, кораблей по которым стрелять за горизонт не предвидится, по наземным по данным корректировки и по одной единомоментно. Так что на реальные задачи ВОВ - с головой. И через 20 лет от ПУАО потребуется стрелять по наблюдаемой единственной цели, причём промах в пару сотен метров будет считаться попаданием. Свои рядом с американским АВУ отсутствуют как класс. Вообще 3/4 стрельб без корректировки - это не обыденный, да и у балтийцев лучше поскольку, поскольку в основном стреляли от пирса.

Моряки хотели её для морских боёв, как потом выяснилось зря, соответственно девайс использовался не по назначению и значительная часть закопанных в него денег оказалась закопана зря. Поэтому вместо крейсера надо строить монитор, который подойдёт к берегу на километр и будет стрелять оттуда из куда менее дорогой канэ с углом возвышения 40-45 на дальность 18-20 км. Ещё раз - Канэ устарела для морского боя, но флот использовался для другого.

1. ТКА у нас были Г... И ТА на них собственно говоря не было. Я не знаю кто над кем издевался, но Тирпица против КБФ натравливали. Со скоростью согласен, с послезнанием ее можно снизить узлов до 20..22, с ТА - нет. Они нужны, даже если всю войну Ураганы их протаскают бестолку 3. Коллега, у большинства крупных морских держав ТЩ были в 800..1000 тонн и имели вполне значительную осадку в +3 метра. Исключениями были британские Ханты (которые имели осадку как у Фугасов, и осадка которых считалась очень малой) и немецкие обр. 1940 года. Кингфишер имеет плюс-минус лапоть те же размеры что и Ураган 4. У нас толком опыта даже дальних походов нету. Что постройка К займет время и силы - нет сомнения. Что эта постройка будет бесполезной - она таковой не была даже в реале. Учитывая что "К" стоит 18 млн, а "С" - 12 млн - затраты не столь уж большие 5. Угу. КрЛ - это порядка 4 ЭМ. Насчет канлодки - вы троллите или всерьез не понимаете разницы между кораблем и речной канонеркой????? У нас были аналоги "насекомых" - это Шилки. Но это РЕЧНЫЕ корабли, которые могут действовать на реках или крупных озерах. Редко-редко, в условиях хорошей погоды могут очень осторожно выползти на Балтику или на Черное, чтобы перейти из одной реки в другое. Ограничение по использованию оружия - балла два всего. Цена не знаю - пальцесосательно половина или треть от цены ЭМ (бронирование и серьезная СУО). Бороться по опыту ВОВ с подобными кораблями оказалось ну очень просто. Боевой путь большинства был крайне коротким. Что думали наглы об эффективности своих "насекомых" можно судить хотя бы потому факту что они использовали корабли постройки ПМВ но новых не строили и не желали строить. 6. ПОнятно спасибо. Насчет 15...20 машин...АВЛ времен ВМВ тащил 30..35. Но масса этих машин была 3..5 тонн. На 1960е масса еропланов уже совсем другая. Если говорить о столкновении сферических АВЛ и Кр в вакууме, то если Кр подошел на дистанцию поражения шансов у АВЛ нет. В принципе . Даже если на АВЛ каким то чудом впихнули пару шестидюймовок в казематы. Коллега, от артиллерийского вооружения авианосцев отказались черти когда по причине полнейшей неэффективности. Насчет Бат - коллега, а вы не задумывались за счет чего у планирующей бомбы в тонну весом может быть дальность в 32 км? В 1953 ее действительно вешали под палубники Только вот за все время произвели менее 3 тыс штук. И судя по некоторым данным эффективность Батов под Борнео оказалась сильно завышенной. Сравнение крейсера и АВЛ - очень простое. Основная задача крейсера - УНИЧТОЖЕНИЕ вражеских кораблей и объектов. Основная задача АВЛ - ОБОРОНА своих сил. НАступательные возможности у АВЛ... они конечно есть, но реализуются весьма странным образом. Тактика позволяющая ударить по Норвегии - использования чита "полярная ночь". А если серьезно - от наших баз до Норвегии (серьезных целей) все одно не одни сутки хода 8. Технологий позволяющих строительства СКР у СССР в 1930х тоже нет. НАсчет "учета при проетировки" разумеется, я это писал 9. Есть большие сомнения что М-82 доведут раньше. А если его доведут раньше, то интересы моряков будут на околопоследнем месте

1. Скажем так - торпеды они применять могли и периодически попадали даже с РИ выучкой. Натравливали на предмет перехватить буде пойдёт интернироваться, в Финский залив лезть никто не собирался. Всё-таки зачем? Катера нормальные всё равно делать надо, 2*450 весят немного зато появятся шансы не просто выстрелить, но и попасть.

3. У большинства крупных держав они были для океана. Чуть крупнее, 102 там одна и как образец корабля ПВО его ещё никто не рассматривал.

4. Коллега, когда на несколько ПЛ в серии ляжет вся стоимость НИОКР, оснастки, малосерийных комплектующих от смежников - у них совсем другая цена будет. Если очень хочется - попросить у Деница одну из семёрок.

5. ЧТД - 1/2 или 1/3 от ЭМ, который 1/4 от КР. Разницу между океанской мореходностью и "река-море" примерно представляю и как раз и считаю, что достаточно второй. Бо у этой канонерки задача - пройти вдоль берега 30-50 миль и через полчаса стрельбы вернуться. В шторм её никто посылать не собирается (стрелять можно, попадать не получится), делать ей в центре Балтики или Черного моря совершенно нечего. Насчёт короткой - естественно, это Кр в базах большую часть времени стояли. У англов толпа ЛК для работы по берегу есть, смысл что-то ещё строить.

6. Опять-таки, т.к. в список задач АВЛ ни в каком виде не входит бодание хоть с американской АУГ, хоть с приведённой в готовность ПВО какой-нибудь Аргентины, новейшие машины с предельными характеристиками не требуются. Годов до 1970-х основа авиагруппы - наш Скайрейдер в различных вариациях. Осталось сущая мелочь - подойти. :grin: Кстати торпедный залп в упор даже одного ЭМ у КР тоже практически нет шансов пережить, так что... Коллега, обратите внимание - 152 на АВЛ предлагаются вовсе не для самообороны или эскадренного боя (и зачем казематы, просто открытые на надстройке). Почему нет, современные до 110 км планируют. В РИ, где целей у них немного было.

Как Вы считаете, много кораблей успел бы уничтожить году в 1960 Кр 68 проекта в случае войны? Хотя бы уже находящийся на коммуникациях? С объектами - много их те же японские или немецкие крейсера в 1944-45 уничтожили? Вообще от авиагруппы зависит, и удар авиации - способ уничтожения разных объектов и кораблей в последние лет 70 весьма распространённый. Т.е. использовать его можно аж пару месяцев в году против части Нурланна? :grin: Ну да, у АВЛ вообще автономность побольше чем у катеров.

8. ?

9. Доведут раньше с гарантией - если моряки заказывают себе что-то под звезду, нет метаний с переходом на жидкостники. Плюс в ТЗ и под ТЗ основные параметры можно задать сразу. Если армия загребёт себе флотские разработки - тоже неплохо.

Эри - он не для десанта вообще. "Насекомых" бриты использовали в БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЕ на средиземке. 152мм Канэ не хватит из-за малой дальности огня. 57мм в 8 тонн был только для ПЛ. Без щита, кожуха и СУО.Вайнемяйнен был полезнее крейсера в условиях Балтики. Если его ужать исходя из ГК 152 - это будет ен Вайнемяйнен, а гавно. И кстати все одно такой корапь вылезает в 4 килотонны и стоимостью в две трети от Кирова минимум. Насчет эффективности - хорошо, назовите какие из их ровесников были лучше?

Коллега, а Вы канонерки хотите в центре Балтики использовать? 152 Канэ с нормальным станком около 20 км, учитывая что канонерка будет стрелять практически с береговой линии - большой разницы с Б-38 на крейсере не будет. Особенно без корректировки. Хорошо, 10,3. Согласен. :scare2: Он исходно 3900/4000.

Коллега, тот же 68 с чем сравнивать: с Балтиморами (1943-45, 9*203+12*127 универсалок+вдвое больше МЗА, 33 узла) или с Вустерами (1947, 12*152 универсалок (!), 33 узла)? Или с Лонг-Бич (1961)?

Кстати характерный момент с боевым опытом -

На ВОВ Гейслера уже категорически недостаточно. Нормальных ПУАО в 1960х, если не начать трахаться с ними в 1930х вы не получите. ПУС влияет на спецснаряд тем что дает слишком низкую точности стрельбы (в случае Гейслера)

А у американцев был реальный опыт войны в океане с сильным противником, и

Система управления зенитным огнём оказалась весьма совершенной, но эффективного огня по надводным целям не обеспечивала. Тем не менее, установить специализированную СУО Система управления огнём моряки не сочли нужным.

http://ship.bsu.by/ship/104218

Т.е. грубо говоря наши продолжали оптимизировать саблю и пику когда люди имеющие опыт доводили по результатам боевого применения пулемёт.

Какого "такого"? У бритов были БКА как класс? Или вы говорите про эрзацы на корпусах ТКА, которые совсем дургие корабли с совсем другими задачами? Кстати вы уверены что их было всего один? MTB/MGB-514 — 518 - 5 единиц

Задачи те же - охота на шнельботы, ПЛ и прочую мелочь, обходились без брони. Хорошо, 8, +1*501 с 76 + МТВ-5007 и 5008 (заменили 57 на 114).

Которые с 114 - 2 точно противолодочные, 5 - могут быть противолодочными, на 76 забили.

Если БКА для поддержки десанта - не уверен в эффективности, танк или орудийный дот в зоне высадки и они с ним ничего сделать не смогут.

Дим - это РЕЧНЫЕ мониторы. Уже для Балтики (вернее для шхер финского залива) требовали совсем другое:

Именно. С задачей пройти вдоль берега в тихую погоду и после артудара вернуться обратно. Адекватность людей желающих использовать шхерный монитор для борьбы с ПЛ... вызывает некоторые сомнения, ну и бронирование там какого в 1941 и на танках нет. Дальность 16000 тысяч миль для болльшого монитора тоже вызывает некоторые вопросы.

Кстати, а вот и нашелся советский аналог "Эри"

Коллега, я про то же: адекватного боевого опыта нет, что нужно непонятно, вот и появляется... разное...

Коллега, на 1934 "дополнительный калибр" - это именно 23мм. С каким начнут работать первым - тот и будет основным.

25 с высокой начальной не влезет даже на Ил-2, с низкой не нужен зенитчикам = опять имеем 2 патрона и автомата вместо одного.

45мм перед войной таки сделать немножко не успели. А пропасть проходит между 1.5МДж на 57мм и 412 КДж на 45мм (21-К, но это не сильно принципиально)

Сделали и испытали, 49-к. Больше импульс - больше чугуния, где и какой формы чугуний нужен в ноуте есть. Собственно, даже 45 мм автомат лучше РИ - досягаемость больше и хоть какая-то унификация есть, но и 57 без проблем сделают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Может сделать 23мм пушку в калибре 23х140 ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

1. Расход 25 относительно 37 мм. Допилить относительно РИ. Просто 23 с баллистикой ВЯ - как раз та золотая середина, которая ещё влезает на штурмовик по массе и отдаче и уже приемлема ка ЗА по начальной и снаряду. Вон выше для 25 авиа уже малоимпульсный патрон предлагают, т.е. опять 2 пушки и 2 патрона вместо одного.

А зачем больше 6000, без КАБ оттуда всё равно попасть по кораблю только случайно могут.

Самих 25-мм было гораздо меньше, чем 37-мм.

В РИ было 5 пушек и 4 патрона: ШВАК и Б-20, ВЯ, НС-23, 72-К. Если создать морской ударный самолет под 25-мм до появления ВЯ, то и сухопутчики будут ориентироваться на него. Более того, низкоимпульсная 25-мм вполне может вытеснить и ШВАКи.

А после войны она, возможно, сможет заменить и 30-мм

Больше досягаемость => раньше открывается огонь => самолет дольше под огнем

Сделали и испытали, 49-к. Больше импульс - больше чугуния, где и какой формы чугуний нужен в ноуте есть. Собственно, даже 45 мм автомат лучше РИ - досягаемость больше и хоть какая-то унификация есть, но и 57 без проблем сделают.

Коллега, если бы все было так просто, то универсальная 180-мм не была бы проблемой - берем и масштабируем 180-мм 85-мм зенитку.

А ваш расчет эффективность 57-мм закрались 2 ошибки. Во-первых, не учитывается дистанция обстрела, а во-вторых, пикировщики и торпедоносцы ни разу не аналогичны камикадзе. Пикировщик до того, как окажется над кораблем - тот же левел, а торпедоносец вообще летит мимо корабля-цели

Изменено пользователем Temeluchas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

25 с высокой начальной не влезет даже на Ил-2,

На штурмовике, ни 25, ни 23 мм не нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Собственно, даже 45 мм автомат лучше РИ - досягаемость больше и хоть какая-то унификация есть, но и 57 без проблем сделают.

В данном случае, балистическая досигаемость роли не играет. Дальность стрельбы ограничена СУАО.

57мм соорудить можно, использовать нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

180 мм зенитку? я что-то только 152 упомню сухопутную. А 180 это к проекту 84 именно универсальные СМ-45

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

dragon.nur, Очепятка, имелась ввиду 85-мм

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Самих 25-мм было гораздо меньше, чем 37-мм. В РИ было 5 пушек и 4 патрона: ШВАК и Б-20, ВЯ, НС-23, 72-К. Если создать морской ударный самолет под 25-мм до появления ВЯ, то и сухопутчики будут ориентироваться на него. Более того, низкоимпульсная 25-мм вполне может вытеснить и ШВАКи. А после войны она, возможно, сможет заменить и 30-мм Больше досягаемость => раньше открывается огонь => самолет дольше под огнем

О чём и речь.

ВЯ специально разрабатывалась для штурмовика против защищённых целей, т.е. низкоимпульсная не устроит, опять-таки зенитка из низкоимпульсного в принципе не получится. ШВАК вряд ли, или начальная метров 600 от силы. Смысл?

Больше досягаемость => раньше открывается огонь => самолет дольше под огнем

...

не учитывается дистанция обстрела,

У 57 наклонная 8 км, при высоте 4000 это дальность 7 км. Если очень повезёт, на этой дистанции самолёт уже обнаружат.

Коллега, если бы все было так просто, то универсальная 180-мм не была бы проблемой - берем и масштабируем 180-мм 85-мм зенитку.

Зачем что-то масштабировать при наличии чертежей и описания?

а во-вторых, пикировщики и торпедоносцы ни разу не аналогичны камикадзе. Пикировщик до того, как окажется над кораблем - тот же левел, а торпедоносец вообще летит мимо корабля-цели

Там камикадзе выделяются по быстрому изменению дальности, и по левелам много 57 тоже эффективнее. :grin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На штурмовике, ни 25, ни 23 мм не нужны.

Безусловно 30 мм с хорошей баллистикой там смотрятся намного лучше, но на Ил-2 она тем более не влезет.

В данном случае, балистическая досигаемость роли не играет. Дальность стрельбы ограничена СУАО. 57мм соорудить можно, использовать нельзя.

РИ прицел делали под дальность 37, здесь под 57.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Безусловно 30 мм с хорошей баллистикой там смотрятся намного лучше, но на Ил-2 она тем более не влезет.

Подобное оружие слабо для действия по бронетехнике. По легким машинам и живой силе, лучше установить 4-6 ККП.

РИ прицел делали под дальность 37, здесь под 57.

У 37мм пушки, прицел обеспечивал стрельбу на дальность до 4км. При этом расчет у пушки, против 25мм, был в двое больше.

Самое же главное, при рассеивании 5-6 т.д., требуются или много установок или многоствольные установки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Подобное оружие слабо для действия по бронетехнике. По легким машинам и живой силе, лучше установить 4-6 ККП.

Эффективность их будет примерно равной, но 2 автоматические пушки в советских реалиях - гораздо дешевле и проще для промышленности, чем 4-6 ККП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Эффективность их будет примерно равной,

Такое мнение появилось в силу ошибочности изначальных постулатов. Считали массу метала за время, а не количество поражающих элементов. Увеличение калибра пулемётов до 12-15мм, даёт достаточно тяжелый снаряд для пробития легких преград. Для увеличения осколочно-фугасного или бронебойного эффекта, требуется резкое увеличения калибра. По меньшей мере до 37-50мм.

Это относительно штурмовиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На зону сплошного поражения по пехоте в полметра для 23-мм снаряда рассчитывать можно.

По автотранспорту и орудиям - эффект от 23-мм снаряда будет как бы не выше, чем у 2-3 12.7 мм пуль.

И, повторюсь, экономика - такое количество ККП произвести СССР не сможет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На зону сплошного поражения по пехоте в полметра для 23-мм снаряда рассчитывать можно. По автотранспорту и орудиям - эффект от 23-мм снаряда будет как бы не выше, чем у 2-3 12.7 мм пуль.

Это совершенно не серьёзно. Две пули ККП обеспечиваю такую же зону. В вес 23мм пушки вполне укладываются два ККП.

Да, по тех. средствам 23мм эффективнее, но не столь сильно.

Видимо дело в производстве.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это совершенно не серьёзно. Две пули ККП обеспечиваю такую же зону. В вес 23мм пушки вполне укладываются два ККП.

Да, по тех. средствам 23мм эффективнее, но не столь сильно.

Так я и пишу, что эффективность "плюс-минус лапоть" будет вполне сравнимой

Видимо дело в производстве.

ДШК до 45-го года произвели около 50 тысяч, УБ с 1941 по 1945 - около 80 тысяч. ВЯ - около 60 тысяч. С учетом того, что ВЯ "потреблялись" только штурмовиками, замена будет максимум 1 к 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В порядке уточнения. 25-м с баллистикой 72-К на штурмовик влезет. Есть одно принципиальное "но" касающееся зениток и авиапушек. Последним не особо нужна высокая начальная скорость, т.к. у самолёта есть возможность сближения с целью, чем он обычно нагло пользуется. И он не ведёт огонь длительными непрерывными очередями т.к. достижение огневого решения обычно весьма кратковременно. Зенитка же предназначена для избежания излишнего сближения с самолётами и для неё ведение огня длительными очередями обычно крайне желательно. Т.е. зенитке нужна и высокая скорострельность, и высокая начальная скорость, и мощный снаряд. Авиапушка не настолько критична. Самое неприятное это высокая начальная скорость, т.к. именно она резко увеличивает расход энергии на метание снаряда и, как неизбежное следствие, ухудшает тепловой режим. Наращивание мощности боеприпаса или скорострельности обходится "дешевле".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас