Линкор (ветка развития флота)

[Вячеслав]

Вячеслав сказал: Это помимо прочего.

К примеру?

Идея с забитием на "средний флот" и упор на мобилизованные суда. Эсминцы, сторожевики, эскадренные тральщики и проч. необходимы, мобилизованные суда их не заменят.

По авиации и Пл согласен.

[Олег Невещий]

А вот неправы вы Лео!

Я Олег.

Флот нужен

Это и так ясно. И он в моей вариации есть. 4 ЛК, 6 КР, 4 Лидера, 17 ЭМ, 18 Сторожевимков, много ПЛ и ещё мобилизованные суда и "мелочь"...

Этого ИМХО хватит.

Другое дело,что экономика у СССР-слабая

Она после первых двух пятилеток уже не слабая, просто приоритеты другие.

Был бы флот в 1936 Испанию бы так просто не сдали!

Лезть в Испанию - ошибка. Мало что ли гражданских войншек в мире...

на Северной Двине будут строить приличную ВМБ.

Зачем она там? Лучше в Ваенгу ресурсы вложить. И Ж/л Архангельск - Беломорск проложить. И ещё, если останутся деньги, месторождения алмазов в Архангельской области "открыть" и обустроить.

СССР торгового флота хватало!

Не хватало, его порезали из-за военных планов. Да и на продажу могли делать.

Остальные идеи-чисто гон!Нее,больше мужчине не наливать!

и всё же Самолеты - это наше всё...

И нафиг он на "курорте"? Турков пугать?

В Средиземку ходить и там пухать всяких...

Эсминцы, сторожевики, эскадренные тральщики и проч. необходимы

Да необходимы, но не настолько сильно, как оказалось. Сколько раз ЭМ воевали с врагом на море в реале? В смысле с надводным врагом?

Что же касается ПЛ то "Ураганы" а также траулеры имеющие аналогичное водоизмещение, скорость и (после мобилизации) вооружение вполне справятся.

Аналогично по тралщикам, большим и малым охотникам, десантным кораблям и т.д.

[Вячеслав]

Да необходимы, но не настолько сильно, как оказалось. Сколько раз ЭМ воевали с врагом на море в реале? В смысле с надводным врагом? Что же касается ПЛ то "Ураганы" а также траулеры имеющие аналогичное водоизмещение, скорость и (после мобилизации) вооружение вполне справятся. Аналогично по тралщикам, большим и малым охотникам, десантным кораблям и т.д.

Эсминцы с кораблями врага воевали немного, но и этих кораблей к нашим берегам ходило немного. В том числе и из-за наличия противника А вот в поддержке десантов и армии огнем, сопровождении конвоев и прорыву блокады Севастополя они весьма пригодились. Опять же, гарантировать, что немецкие эсминцы на Севере будут действовать менее активно Вы не можете. Они наиболее универсальные корабли и способны качественно усилить легкие силы флота, так что без КРЛ с ними разобраться будет нельзя. Да и с КРЛ куда сложнее.

Траулеры, аналогичные по параметрам эскадренным тральщикам и сторожевикам будут слишком дороги и Рыбфолту не нужны. Избыточны для него на тот момент. В тоже время, суда двойного назначения будут уступать кораблям спецпостройки.

Десантные корабли шаландами тоже не заменить, лучше некоторое количество построить заранее, в том числе и для подготовки моряков.

Малые тральщики, БО и МО, действительно можно частично заменить мобилизованными кораблями, но лучше иметь БО спецпостройки, будет не в пример эффективнее, да и не дороги такие катера.

[Prinz Eugen]

В Средиземку ходить и там пухать всяких...

Кого именно?

[Олег Невещий]

В том числе и из-за наличия противника

Не думаю что несколько ЭМ напугают врага. Скорее эффект "Неуловимого Джо"

А вот в поддержке десантов и армии огнем

LSM®, LCS(L) и прочие канонерки больше в этом помогут. Конечно можно и с жиру беситься задействовать ЛК и КР...

сопровождении конвоев и прорыву блокады

Сторожевики с хорошим воздушным прикрытием, будут вполне эффективными.

так что без КРЛ с ними разобраться будет нельзя.

Опять же поможет морская авиация. И против сухопутных целей тоже.

Траулеры, аналогичные по параметрам эскадренным тральщикам и сторожевикам будут слишком дороги и Рыбфолту не нужны

А кто рыбфлот будет спрашивать? Его и в реале не спрашивали, когда корабли строили или мобилизовали...

И чем слишком дороги? Движок дизель, подкрепления под орудия а так то-же. Что же до тральщиков, то в реале в их качестве дюбой хлам использовали.

лучше некоторое количество построить заранее, в том числе и для подготовки моряков

Учебный флот у меня по умолчанию имеется.

будет не в пример эффективнее, да и не дороги такие катера

Освоить несколько моделей, подготовить к конвеерному производству. По ПЛ и ТКА тоже.

Кого именно?

Всех.

Изменено 5 May 2012 пользователем Олег Невещий

[Вячеслав]

Не думаю что несколько ЭМ напугают врага. Скорее эффект "Неуловимого Джо"

У немцев их немногим больше, так что напугают.

LSM®, LCS(L) и прочие канонерки больше в этом помогут. Конечно можно и с жиру беситься задействовать ЛК и КР...

Надо порой очень быстро бегать. Как ни крути, ЭМ основная рабочая лошадка флота.

Сторожевики с хорошим воздушным прикрытием, будут вполне эффективными.

Дальность и мореходность ниже будут.

А кто рыбфлот будет спрашивать? Его и в реале не спрашивали, когда корабли строили или мобилизовали... И чем слишком дороги? Движок дизель, подкрепления под орудия а так то-же. Что же до тральщиков, то в реале в их качестве дюбой хлам использовали.

Любой хлам караван с требуемой скоростью через мины не проведет. Нужен ЭТщ, а они специальные. Любой хлам -- это просто проходы делать планово.

Траулер способный выполнять функции строжевика и эскадренного тральщика будет дорог. Скорость, корпус, подкрепления под орудия, мореходность -- выйдет серебряным, если не золотым. Если же просто учитывать возможность вооружения, то боевые он не заменит, только поддержать сможет. Что мало, Вы же от таких классов спецпостройки отказались.

Освоить несколько моделей, подготовить к конвеерному производству. По ПЛ и ТКА тоже.

Тут согласен полностью. Еще желательна унификация по корпусам и силовым, хотя бы частичная.

Опять же поможет морская авиация. И против сухопутных целей тоже.

все же одна авиация, без флота многого не навоюет. Если надо просто воспретить противнику пользование морем, ее хватит, но вот обеспечить свои коммуникации без кораблей нельзя.

[Prinz Eugen]

Всех.

И 3-ю эскадру крейсеров Реджиа Марина?

Или "карманника"?

Или кого-нибудь из "орлеанов"?

[Cobra]

кстати коллеги как Вам факт что за годы ВОВ береговая артиллерия (100-130)- потопила 5-6 судов и несколько повредила.

В ТО ВРЕМЯ КАК....

самый крупный снаряд с советских НК - 76 мм с мбк попавший в германский скр(едаа не утоп), подтверждаеться еще один 76 мм в Раумбот, крупные корабли(до ЭМ) попали 45мм в германский тка. Все случаи встреч наших ЭМ с надводным противником ээээ не комментирую даже, результат 0.

единственный успех советской морской артиллерии на море - потопленный катюшей из соток скр.

так вот!!! личный состав был отвратительно обучен

Так смысл???

Нам надо тральщики, большие торпедные катера и артиллерийские, и иметь для массового строительства нечто вроде КФК. Бронекатера для морских театров тож нафиг.....

И иметь морской штурмовик, обязательно двухмоторный, несущий бомбы, ракеты и 37 мм орудия..........

Все какие нафиг крейсера???

[Temeluchas]

По численности РККФ я с Олегом почти согласен.(ну, плюс-минус)

Разве что:

1. ЛК хватит уже имеющихся (актуальней стволы для ГК, чтобы они могли работать активнее)

2. Сторожевиков лучше иметь где-то 24 (по 8 на каждом актуальном ТВД)

3. КрТ - не нужен. Во-первых, на океанских коммуникациях ему рейдерствовать не надо (ввиду отсутствия их у противника), во-вторых, итальянцев 1 "вашингтонцем" не напугаешь, а больше с ЧФ им пугать некого

4. Океанские ПЛ - это настолько дальняя перспектива, что до получения немецких XXI - можно ограничиться теорией. Судоходство у немцев на Севере в основном прибрежное, и крупные лодки в Арктике РИ себя показали не очень хорошо. Лодок серии "М" - нужно сильно поменьше, только для учебных целей. Основной упор - средние ПЛ. (идея с корпусом от пр. 671 конечно хороша, но промышленность, скорее всего, не потянет.

5. Мобилизация траулеров в тральщики и сторожевики - кончено хорошо, но малые охотники (сиречь корветы, поскольку нашим через океан не ходить, можно поменьше "Флауэрров") спецпостройки нужны, причем в товарных количествах. И с другим вооружением (оно должно превосходить вооружение ПЛ в надводном положении у корветов)

6. Тральщики спецпостройки наголову превосходят мобилизационные, последние вообще скорее для галочки.

И, главное, гонять флот до седьмого пота до войны, а во время - вбить в голову всем, от матросов до адмиралов, что флот должен АКТИВНО РАБОТАТЬ.

Но конвои на Севере пусть охраняют англичане, у них это хорошо получается.

По авиации:

1. Як-9ДД это конечно хорошо, но, может быть, до его появления (РИ - 44, в АИ, предположим, 42-43) передавать приходящие из-за океана P-40 (причем закупки лучше начать до войны) в авиацию ВМФ? А потом и "Тандерболты", какого самолет с хорошими ЛТХ, вооружением и дальностью работы отстаивается в тылу?

2. По ударному самолету. Ту-2 вроде как торпедоносец только в 45 полетел, у нас пускай в 42-43. До того на чем воевать? Су-8 вроде бы может быть неплохим торпом, если выкинуть пушки, но тоже полетел поздновато. Су-6 на море - вряд ли нужен, по боевой нагрузке - тот же Ил-2, вид в профиль. Если как торпедоносец/бомбер будем использовать Су-8, то для подавления ПВО кораблей лучше использовать его же во варианте штурмовика.

3. Гонять пилотов что до войны, что во время (у нас есть огромный и безопасный полигон - Дальний восток)

4. Организовать поисково-спасательную службу.

Крутится у меня в голове идея универсального "москита" на базе ТК. Грубо говоря:

1. Снимаем торпеды, ставим акустическую аппаратуру, глубинные бомбы (вроде английские ТК несли по 4 глубинки в дополнение к торпедам, если торпеды снять, можно будет держать 8-12 глубинок) - получаем малый охотник, который еще и свалить сможет, если не по зубам цель окажется.

2. Снимаем торпеды, ставим тралы - получаем малый тральщик (или сверхмалый)

3. Снимаем торпеды, глубинки, грузим мины - получаем малый минзаг, с запасом мин, достаточным для постановки минного "букета". 3-4 катера вполне смогут заминировать проливчик в балтийских шхерах.

4. В порядке бреда: снимаем торпеды и глубинки, ставим 53-К/М-42/61-К + миномет 82 мм - получаем речного "москита"

5. Тоже в порядке бреда: как нибудь сварганить МДК из ТК. Все же лучше будет, чем ничего.

Кстати, с зоопарком в речных флотилиях тоже нужно что-то делать, что именно, пока не знаю

Изменено 5 May 2012 пользователем Temeluchas

[Temeluchas]

Все какие нафиг крейсера???

Берег у блокадного Ленинграда перемалывать.

То, что гонять экипажи нужно, даже не обсуждается. Начав работу в 1934, ИМХО, можно подтянуть подготовку л/с, при условии отказа от строительства ЛК, КрТ и сокращения строительства КрЛ.

Уровень подготовки л/с Royal Navy, само собой, недостижим, но до примерного уровня голландцев подняться можно.

[Cobra]

ПРоще добавить ЖД батарей для Питера и стационарных - ИМХО больше толку

[Temeluchas]

ПРоще добавить ЖД батарей для Питера и стационарных - ИМХО больше толку

Стационарных - толку будет меньше. ЖД - не знаю, маневр во время блокады у них будет весьма ограничен.

Кроме того (в глубокой теории, конечно) если вправить мозги командованию флота, то можно и препятствовать минным постановкам и организации противолодочного рубежа в горле залива, и, в дальнейшем, поддерживать приморские фланги наступающей советской армии.

Если автор темы предлагал увеличить кол-во КрЛ, то я наоборот- сократить, до 5-6 единиц, в т.ч. 3 новых. На ЧФ - оставить только "Светланы", перестроенные в крейсера ПВО, на Балтике - 2-3 КрЛ "для поддержки штанов", на СФ и ТОФе - не строить, но переданный "Мурманск" постараться использовать, хотя бы против Японии в 1945.

По сравнению с, ЕМНИП, 11 КрЛ, построенными в 30-х годах и строившихся в годы войны - нехилое сокращение.

Изменено 5 May 2012 пользователем Temeluchas

[dmitricher]

Да ,предлагаю увеличить на 2 число легких крейсеров(один ЧФ,один Балтика) за счёт "Калинина" и "Кагановича" плюс радары на все 6 штук.Плюс шумопеленгаторы.

Минус гидросамолёты и катапульты.Плюс увеличение на всех ПВО.Вместо 100-мм 12 шт 85 мм универсалок и 37-мм автоматы.

Ну и в довесок штук по 20 крупнокалиберных "Браунингов" на каждый!Взять купить у американцев пару цехов с лицензией...

Торпедные аппараты снимать?

Светланы в крейсера ПВО-какие варианты вооружения?

Новики в СКРы-какие варианты вооружения?

Изменено 6 May 2012 пользователем dmitricher

[Temeluchas]

Плюс увеличение на всех ПВО.Вместо 100-мм 12 шт 85 мм универсалок и 37-мм автоматы.

85-мм вместо 100-мм - это ухудшение ПВО корабля, тем более,,, что раз начало работ 1934 - можно наладить производство как английской 102-мм, так и немецкой 105 мм корабельной зенитки.

Ну и в довесок штук по 20 крупнокалиберных "Браунингов" на каждый!Взять купить у американцев пару цехов с лицензией...

КК пулеметы для ПВО корабля в ВМВ бесполезны.

Вы еще патронный завод забыли.

Торпедные аппараты снимать?

оставить 2х3х533 "на всякий случай"

Светланы в крейсера ПВО-какие варианты вооружения?

см. "Дидо"

Новики в СКРы-какие варианты вооружения?

см. "Ханты", второй-третьей серий.

[Олег Невещий]

Скорость, корпус, подкрепления под орудия, мореходность -- выйдет серебряным, если не золотым. Если же просто учитывать возможность вооружения, то боевые он не заменит, только поддержать сможет. Что мало, Вы же от таких классов спецпостройки отказались.

1. Скорость - у тралщиков реала (полноценных) - 9,5 - 18 уз. Редко 20-21 уз. У эскортных кораблей тоже 16-18 уз, редко 21-24 уз. У современных траулеров - 9-14 уз. В оющем предусмотреть установку дополнительного дизеля и усё.

2. Корпус, мореходность - на северах и так немлохие строились.

3. Подкрепления под орудия - мелочь.

4. От кораблей спецпостройки полностью не отказались, т.к. их строили до момента возможной развилки (1934г.) да и учебные строят + опытные для возможного конвеерного производства. В общем строят, но мало.

У немцев их немногим больше, так что напугают.

Как напугают? На Балтике... море с клёцками, ограниченный ТВД, насквозь простреливаемый береговой обороной СССР (в границах 1938 года), ну и 2 ЛК + 2 КР(учеб) РККФ. Не сунутся.

На ЧФ - туда ещё дойти надо. На СФ - если есть конвои - то есть занятие Британскому флоту, если нет - то нет и целей (пострелять по берегу разве что, схлопотав обратку от береговой артиллерии и авиации). На ТОФ - несерьезно.

Надо порой очень быстро бегать. Как ни крути, ЭМ основная рабочая лошадка флота.

Согласен, но если есть вариант выбора - 53 ЭМ "7" или 5000 Ту-2, то выбор "попаденца" ИМХО однозначен...

Дальность и мореходность ниже будут.

Ниже. Не дальше Скапа-Флоу (так по крайней мере проектировали Ту-2)... А куда дальше?

Да конечно хотелось бы несколько ЛК и КРТ из соображения престижа (статус великой державы), необходимости показывать свой флаг и т.д. Это оправдано с точки Большой Стартегии но порочно с точки зрения Экономики (ВВС преоритетнее)

Еще желательна унификация по корпусам и силовым, хотя бы частичная.

Так и надо. А движок - дизель. Он и сейчас наиболее оптимален (и дешевле ПГТУ)

но вот обеспечить свои коммуникации без кораблей нельзя.

Сторожевики и прочая мобилизованная мелочь поможет. Да и какие коммуникации у СССР в 1934 году. Океанские или Дальневосточные и так не держать. На Балтике они мизерны, на ЧФ хватает сил, на СФ внутренние можно вышеуказанными кораблями поддерживать, внешние против серьезного противника самостоятельно и так не удержать.

[Олег Невещий]

И 3-ю эскадру крейсеров Реджиа Марина? Или "карманника"? Или кого-нибудь из "орлеанов"?

Пугать можно всех, воевать - не обязательно.

1. ЛК хватит уже имеющихся (актуальней стволы для ГК, чтобы они могли работать активнее)

ИМХО четвертый не будет лишним. Хотелось бы и пятый, с 16' орудиями, но корпус "Измаила" увы разобран в 1930-32г.г.

Орудия тоже не помешают.

2. Сторожевиков лучше иметь где-то 24 (по 8 на каждом актуальном ТВД)

В реале их 35 (18 Ураганов и фактически 17 Новиков, которые надо довооружить системами ПЛО). А надо ИМХО по 12 на СФ, БФ и ЧФ, 24 на ТОФ и 4 легких на КВФ). Столько (с учетом мобилозованных) будем и иметь.

3. КрТ - не нужен. Во-первых, на океанских коммуникациях ему рейдерствовать не надо (ввиду отсутствия их у противника), во-вторых, итальянцев 1 "вашингтонцем" не напугаешь, а больше с ЧФ им пугать некого

Нужен хотя бы 1 современный тяжелый крейсер, хотя бы для учебных целей.

4. Океанские ПЛ - это настолько дальняя перспектива

Я и не предлагаю их немедленно строить.

Основной упор - средние ПЛ. (идея с корпусом от пр. 671 конечно хороша, но промышленность, скорее всего, не потянет.

Речь идет не о совершенных сплавах (не говоря уж о титановых) а о гидродинамике.

спецпостройки нужны, причем в товарных количествах

Большой траулер...

передавать приходящие из-за океана P-40 (причем закупки лучше начать до войны) в авиацию ВМФ?

Можно.

Ту-2 вроде как торпедоносец только в 45 полетел, у нас пускай в 42-43.

Его в топмачтовики.

Если как торпедоносец/бомбер будем использовать Су-8, то для подавления ПВО кораблей лучше использовать его же во варианте штурмовика.

Ок.

идея универсального "москита" на базе ТК.

Тллко тяжелого ТК. Вроде рыболовецкого судна с местом бод более мощную силовую установку.

[Prinz Eugen]

Пугать можно всех, воевать - не обязательно.

И "Худа" и "Дюнкерка" тоже можно пугать?

Кстати, а как "пугать"?

Подойти ночью к борту и сказать в мегафон "бу"?

[Temeluchas]

Пугать можно всех, воевать - не обязательно.

Вряд ли им на Средиземке кого напугаешь. У итальянцев своих КрТ не мало, у французов - "Дюнкерки", RN наш КрТ точно не страшен.

ИМХО четвертый не будет лишним. Хотелось бы и пятый, с 16' орудиями, но корпус "Измаила" увы разобран в 1930-32г.г.

Орудия тоже не помешают.

Лишним-то не будет, но может лучше сэкономить?

В реале их 35 (18 Ураганов и фактически 17 Новиков, которые надо довооружить системами ПЛО). А надо ИМХО по 12 на СФ, БФ и ЧФ, 24 на ТОФ и 4 легких на КВФ). Столько (с учетом мобилозованных) будем и иметь.

По чиленности да, я ошибся. Хотя 24 СКР на ТОФ в 1941 нам не все-таки многовато, оставить 12. Но судостроительные мощности ДВ использовать по полной - перегонять СКР и ЭМ на Север.

"Новики" я думал вообще перевооружить. ИМХО, если снять из 102 мм и 3 из 4 ТА, то вполне можно впизнуть средства ПЛО, 4-6 100-105 мм зениток и 4-8 автоматов. (по водоизмещению он не меньше "Ханта", должно влезть)

Вместо "Ураганов" может лучше перейти на строительство "Хантов"? Обозвав их "Охотник" или "Чукча" ? (ну нравятся мне эти фрегаты. ничего не могу с собой поделать)

Нужен хотя бы 1 современный тяжелый крейсер, хотя бы для учебных целей.

Для отработки борьбы с КрТ? Дороговато для мишени КрЛ не многим слабее КрТ, но гораздо дешевле. Разве что... Отработка конструкторских решений по постройке крупных быстроходных кораблей для послевоенных ракетных крейсеров?

Речь идет не о совершенных сплавах (не говоря уж о титановых) а о гидродинамике.

Я не о сплавах, я о форме корпуса, такое вроде сложнее собрать, чем VII или "Эску"

Большой траулер...

Думаете, наша промышленность не потянет нечто вроде "Флауэра"? В меньших кол-вах, чем наклепали англичане.

По авиации, можно сказать, консенсус

Тллко тяжелого ТК. Вроде рыболовецкого судна с местом бод более мощную силовую установку.

Разве на нечто вроде британских ТК предложенные мною варианты не влезут? Они таскали 2х2х20 мм + 2 ТА 533 мм. Для всех вариантов переоборудования я предлагаю снимать ТА. Я ж не Г-5 предлагаю переделывать.

У рыболовецкого судна форма корпуса для "москита" не очень.

PS У Вас есть идеи, что делать с речными флотилиями. просто смотрю на этот зоопарк в дурдоме и глаза разбегаются... в ужасе

[Олег Невещий]

Кстати, а как "пугать"? Подойти ночью к борту и сказать в мегафон "бу"?

Вынудтить иные державы строить дорогие крейсера Лондонского типа с 12 а то и 15 203-мм орудиями.

Аналогично, можно вспомнить о ЛК проекта Русско-Балтийского завода (тех самых с 16-406-мм орудиями и 30 уз хода), оттюнинговать их проект на фирме "Гиббс энд Кокс" и торжественно "заложить" их 1 мая 1937 года в 6 экземплярах (по 2 в Ленинграде, Никораеве и Комсомольске-на-Амуре). Окружить их постройку густой завесой секретности, и по итогу построить большие танкеры...

Изменено 6 May 2012 пользователем Олег Невещий

[Олег Невещий]

но может лучше сэкономить?

Поскольку СССР не отказывается от флота в принципе, просто постройку его сдвигает на 4-5 пятилетки, то современные учебные тяжелые корабли безусловно нужны.

Хотя 24 СКР на ТОФ в 1941 нам не все-таки многовато

Там театр большой, нужно много кораблей чтобы гонять браконьеров/контрабандистов.

если снять из 102 мм и 3 из 4 ТА, то вполне можно впизнуть средства ПЛО, 4-6 100-105 мм зениток и 4-8 автоматов. (по водоизмещению он не меньше "Ханта", должно влезть)

Часть ТА и 102-мм мождно и снять, или перевооружить 102-мм на универсальные 100-мм или 105-мм орудия.

Вместо "Ураганов" может лучше перейти на строительство "Хантов"?

В чём преемущества последних?

Отработка конструкторских решений по постройке крупных быстроходных кораблей для послевоенных ракетных крейсеров?

Не толко. И ЭМ УРО и м.б. авианосцев. Толко конструкторов надо командировать в Италию.

такое вроде сложнее собрать, чем VII или "Эску"

Не слишком.

Думаете, наша промышленность не потянет нечто вроде "Флауэра"? В меньших кол-вах, чем наклепали англичане.

Потянуть то потянет, Ураганы же потянула. Но надо экономить. Двуцелевые корабли ИМХО дешевле обойдутся.

По авиации, можно сказать, консенсус

ОК.

У рыболовецкого судна форма корпуса для "москита" не очень.

Пасажирские речные катера можно юзать. Или малые грузовые корабли.

Вас есть идеи, что делать с речными флотилиями

Типовой бронекатер с башней от танка + РСЗО. В общем как в реале.

[Prinz Eugen]

Вынудтить иные державы строить дорогие крейсера Лондонского типа с 12 а то и 15 203-мм орудиями.

Против ОДНОГО корабля? Не смешите.

Что мешеает вероятному противнику использовать два-три КРТ?

Французские и итальянские крейсерские эскадры организационно имели по три корабля.

Харвуд вообще придумал 1 КРТ+2 КРЛ.

Аналогично, можно вспомнить о ЛК проекта Русско-Балтийского завода (тех самых с 16-406-мм орудиями и 30 уз хода), оттюнинговать их проект на фирме "Гиббс энд Кокс" и торжественно "заложить" их 1 мая 1937 года в 6 экземплярах (по 2 в Ленинграде, Никораеве и Комсомольске-на-Амуре). Окружить их постройку густой завесой секретности, и по итогу построить большие танкеры...

Вы думаете в забугровых разведках сидели идиоты? :rofl:

[Олег Невещий]

Харвуд вообще придумал 1 КРТ+2 КРЛ.

И у нас есть на ЧФ 1 КРТ и 3 КРЛ. Так что всё реально. Да и психоогически друдно согласиться, что у "жидобольшевиков" самые сильные крейсера в мире...

Вы думаете в забугровых разведках сидели идиоты?

Не идиоты, но и не оракулы на пару с провидцами. На Лубянке тоже контрразведчики не дауны... Да и по корпусу корабли до спуска на воду (а это 1940-41) как от танкеров спец постройки отличить. Брону, орудия и КТУ пока не монтируют, Ижорский завод и Большевик и так контрразведка плотно оберегала, а тут ещё жесче...

[Temeluchas]

В чём преемущества последних?

"Ураганы" при 500-600 тоннах имели 2х1х102 мм и 3х1х37 мм + КК пулеметы + глубинные бомбы (30)+1х3 ТА 450 мм.

"Ханты II", ЕМНИП, имели ок. 800-900 тонн, но вооружение: 3х2х102 мм зенитки, 2-4х1х40 мм "Бофорс", 1 четырехствольный "пом-пом" (по весу вместо него влезает 2-3 "Бофорса"), 2х1х20 мм "Эрликон" + 6 бомбометов + 30-48 глубинок, но не имели ТА.

"Ханты III" имели на 1 спарку 102 мм и на 1 бомбомет меньше, но им поставили 1х2х533 ТА и добавили 3 "Эрликона"

Не слишком.

ХЗ, но здесь "имха на имху"

Потянуть то потянет, Ураганы же потянула. Но надо экономить. Двуцелевые корабли ИМХО дешевле обойдутся.

Может лучше сэкономить на ЛК, который не необходимость, а "пряитный бонус", и КрТ, целесообразность которого не ясна, особенно со 180 мм ГК, но построить нормальные легкие силы?

Пасажирские речные катера можно юзать. Или малые грузовые корабли.

И много у нас глиссирующих пассажирских катеров? Немцы в ПМВ пробовали строить ТК, по форме корпуса схожие с гражданскими малыми судами. Получилось хреново, несмотря на нормальный двигатель.

Типовой бронекатер с башней от танка + РСЗО. В общем как в реале.

Проблема 1. Этих типов "типовых катеров" было штук 5.

Проблема 2. А на кой катеру танковая башня? При том, что все остальное или не бронировано вообще, или бронировано в разы тоньше.

Проблема 3. речные мониторы (до 1900 тонн!) с вооружением из смеси морских и армейских стволов.

ИМХО, нужны:

1. Бронекатер. 1 тип.

1 установка в носу (3-к (типа универсалка) или Ф-22 (подешевле)) башню сделать из брони толщиной мм 15-20 максимум.

на корме - направляющие для М-13 (думаю, что можно попробовать впихнуть не 16, а 32 направляющих)

возможно - 120 мм миномет.

Для ПВО минимум - 4 КК пулемета, максимум 2 61-к + 4 КК пулемета.

Бронезащита катера - достаточная для защиты от КК пулеметов и 20 мм ОФЗ снарядов авиации. 1

2. Мониторы. Монстры из РИ в 1900 т с 6х130 - в топку.

Вместо них:

Примерно 1400-1500 тонн.

Основное вооружение: 2х2х152 МЛ-20 или 2х2х122 А-19 (или 4х1)

возможно, пара 120 мм миномета (с 1943 можно 1х160 мм)

ПВО: 1-2х85 мм 52-К (76 мм 3-К), 4х37 мм 61-к, 4х2х12.7 ДШК.

Бронезащита - такая же, как у бронекатера.

3. Возможно, вышеописанные речные москиты (если целесообразно)

Общие требования:

Вооружение речных кораблей ТОЛЬКО армейскими артсистемами

Мореходность, достаточная для коротких переходов Черным морем (чтобы можно было Дунайскую флотилию перебросить на Дон, например)

Изменено 6 May 2012 пользователем Temeluchas

[dmitricher]

100-мм универсалку,конечно хочется.Только не продадут!А если красть то к началу войны не освоим.А 85 мм унифицирована с сухопутными-с боезапасом нет проблем!

По крупнокалиберным пулемётам на корабле.Теоретики ,блин!Вы хоть пару документальных фильмов посмотрите про войну на Тихом океане!Там на американском корабле вдоль борта стоят 10 КК пулемётов и создают стену огня.Я не с потолка это придумал!Гарантированно проверено в боевых действиях!

[Marlagram]

Там на американском корабле вдоль борта стоят 10 КК пулемётов и создают стену огня.

А почитать про послевоенные исследования статистики сбитых? Что всё калибра 12,7-20мм без центрального наведения против мало-мальски опытного в атаке кораблей противника - это только моральная поддержка экипажа корабля-жертвы?