Стрелковые Развилки второй мировой.

[SalahAdDin81]

Нет. Военных категорически не устраивала эффективная дальность огня ПП.

Военные категорически скажут, что у нас нет промышленности, коллега? Этоже самая главная военная тайна. В тридцатые индустриализация ещё только идёт, а не закончена.

Чего нибудь по теме прочитать не пробовали?

А это не по теме? Надёжное оружие делают тогда, когда предполагается, что оно будет использоваться длительное время. Вы хотите сказать, что РККА вокевала умением (во всяком случае в 41-42 годах)?

[ВАЛХВ]

Для любителей пенять на слабое знание матчасти, переходя на личности, процитирую из книги А.Исаева Перелом 1942 . Страницы 110-111. Речь идет о боях летом 42-го в Козельской операции. "Для прорыва фронта, на котором обороняются насыщенные автоматическим оружием войска противника, требовался не только удар артиллерии, но и активные действия пехоты. Пехота плохо использовала в бою ручное оружие. Нарастающего огня для подавления противаника не было, что видно из ничтожного ежедневного расхода боеприпасов: на винтовку - 3, на станковый пулемет - 600, на ручной пулемет - 800 патронов." Прописью - три штуки патронов в день на винтовку в период интенсивной операции. В мемуарах Рокоссовского можете также почитать сетования на то (это про 41-й), что атаки немцев отражаются практически одним огнем артиллерии. Пехота молчит. Про молчание винтовок, если потрудитесь порыться в документах и источниках, найдете еще десятки таких примеров. Мне это самому не интересно, ибо вчерашний день. Поэтому для национальных особенностей пехоты РККА как раз ПП есть оружие идеальное. Когда противник перед носом и уже собирается колотушки достать, есть шанс, что ступор и глухота к командам пройдут и т. ППШ свое веское слово скажет. Наверху это, как видно, достаточно быстро поняли и сделали ставку на насыщение пехоты ПП, не взирая на смешную дальнобойность автомата. Учитывали и то, что металла и пороха на пистолетные патроны идет меньше, как ни крути. Поэтому, например, в 43 г. в КА поступило свыше 2 миллионов автоматов, что за глаза достаточно, чтобы насытить вообще все стрелковые роты действующей армии. Кстати, это существенно больше, чем произвели своих ПП немцы за всю войну. А что до войны в НКО были против автоматов, так это от глупости и непонимания психологических факторов войны. Как в другой связи отметил некий Суворов-Резун: "Мало он их расстреливал!"

Изменено 2 Jul 2012 пользователем ВАЛХВ

[Виталий]

Нет. Военных категорически не устраивала эффективная дальность огня ПП.

Военные категорически скажут, что у нас нет промышленности, коллега? Этоже самая главная военная тайна. В тридцатые индустриализация ещё только идёт, а не закончена.

Чего нибудь по теме прочитать не пробовали?

А это не по теме? Надёжное оружие делают тогда, когда предполагается, что оно будет использоваться длительное время. Вы хотите сказать, что РККА вокевала умением (во всяком случае в 41-42 годах)?

Американские военные тоже промышленности не имели? А английские? А немецкие? Восприятие ПП как "полицейского оружия" - это мировой тренд 30х.

У СССР почти все время были откровенно ЗАВЫШЕННЫЕ требования к надежности и безотказности оружия. Которые по сути пошли еще со времен Российской Империи. И да, ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ что это оружие будет использоваться ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ. До перевооружения, а затем вооружения кадрированных частей и ополчения. К практике изготовления эрзацев с коротким сроком хранения перешли только после начала Войны.

Для любителей пенять на слабое знание матчасти, переходя на личности, процитирую из книги А.Исаева Перелом 1942 . Страницы 110-111. Речь идет о боях летом 42-го в Козельской операции. "Для прорыва фронта, на котором обороняются насыщенные автоматическим оружием войска противника, требовался не только удар артиллерии, но и активные действия пехоты. Пехота плохо использовала в бою ручное оружие. Нарастающего огня для подавления противаника не было, что видно из ничтожного ежедневного расхода боеприпасов: на винтовку - 3, на станковый пулемет - 600, на ручной пулемет - 800 патронов." Прописью - три штуки патронов в день на винтовку в период интенсивной операции. В мемуарах Рокоссовского можете также почитать сетования на то (это про 41-й), что атаки немцев отражаются практически одним огнем артиллерии. Пехота молчит. Про молчание винтовок, если потрудитесь порыться в документах и источниках, найдете еще десятки таких примеров. Мне это самому не интересно, ибо вчерашний день. Поэтому для национальных особенностей пехоты РККА как раз ПП есть оружие идеальное. Когда противник перед носом и уже собирается колотушки достать, есть шанс, что ступор и глухота к командам пройдут и т. ППШ свое веское слово скажет. Наверху это, как видно, достаточно быстро поняли и сделали ставку на насыщение пехоты ПП, не взирая на смешную дальнобойность автомата. Учитывали и то, что металла и пороха на пистолетные патроны идет меньше, как ни крути. Поэтому, например, в 43 г. в КА поступило свыше 2 миллионов автоматов, что за глаза достаточно, чтобы насытить вообще все стрелковые роты действующей армии. Кстати, это существенно больше, чем произвели своих ПП немцы за всю войну. А что до войны в НКО были против автоматов, так это от глупости и непонимания психологических факторов войны. Как в другой связи отметил некий Суворов-Резун: "Мало он их расстреливал!"

Ой блиннн... Карельский фронт это охреннено показательный пример, да. "Три самых мирных места в Европе 40х - Швеция, Швейцария и Карельский фронт" (с)

Наверху это поняли далеко не так как поняли вы. Автоматами вооружали не более трети активных штыков. Насчет того что "за глаза достаточно, чтобы насытить вообще все стрелковые роты действующей армии" вы в корне неправы. До войны в НКО были против автоматов, еще и потому что ППД стоил дороже чем ДП. И вооружать ими армию было бы чистым разорением

Нет. Военных категорически не устраивала эффективная дальность огня ПП.

Военные категорически скажут, что у нас нет промышленности, коллега? Этоже самая главная военная тайна. В тридцатые индустриализация ещё только идёт, а не закончена.

Чего нибудь по теме прочитать не пробовали?

А это не по теме? Надёжное оружие делают тогда, когда предполагается, что оно будет использоваться длительное время. Вы хотите сказать, что РККА вокевала умением (во всяком случае в 41-42 годах)?

Американские военные тоже промышленности не имели? А английские? А немецкие? Восприятие ПП как "полицейского оружия" - это мировой тренд 30х.

У СССР почти все время были откровенно ЗАВЫШЕННЫЕ требования к надежности и безотказности оружия. Которые по сути пошли еще со времен Российской Империи. И да, ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ что это оружие будет использоваться ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ. До перевооружения, а затем вооружения кадрированных частей и ополчения. К практике изготовления эрзацев с коротким сроком хранения перешли только после начала Войны.

Для любителей пенять на слабое знание матчасти, переходя на личности, процитирую из книги А.Исаева Перелом 1942 . Страницы 110-111. Речь идет о боях летом 42-го в Козельской операции. "Для прорыва фронта, на котором обороняются насыщенные автоматическим оружием войска противника, требовался не только удар артиллерии, но и активные действия пехоты. Пехота плохо использовала в бою ручное оружие. Нарастающего огня для подавления противаника не было, что видно из ничтожного ежедневного расхода боеприпасов: на винтовку - 3, на станковый пулемет - 600, на ручной пулемет - 800 патронов." Прописью - три штуки патронов в день на винтовку в период интенсивной операции. В мемуарах Рокоссовского можете также почитать сетования на то (это про 41-й), что атаки немцев отражаются практически одним огнем артиллерии. Пехота молчит. Про молчание винтовок, если потрудитесь порыться в документах и источниках, найдете еще десятки таких примеров. Мне это самому не интересно, ибо вчерашний день. Поэтому для национальных особенностей пехоты РККА как раз ПП есть оружие идеальное. Когда противник перед носом и уже собирается колотушки достать, есть шанс, что ступор и глухота к командам пройдут и т. ППШ свое веское слово скажет. Наверху это, как видно, достаточно быстро поняли и сделали ставку на насыщение пехоты ПП, не взирая на смешную дальнобойность автомата. Учитывали и то, что металла и пороха на пистолетные патроны идет меньше, как ни крути. Поэтому, например, в 43 г. в КА поступило свыше 2 миллионов автоматов, что за глаза достаточно, чтобы насытить вообще все стрелковые роты действующей армии. Кстати, это существенно больше, чем произвели своих ПП немцы за всю войну. А что до войны в НКО были против автоматов, так это от глупости и непонимания психологических факторов войны. Как в другой связи отметил некий Суворов-Резун: "Мало он их расстреливал!"

Ой блиннн... Карельский фронт это охреннено показательный пример, да. "Три самых мирных места в Европе 40х - Швеция, Швейцария и Карельский фронт" (с)

Наверху это поняли далеко не так как поняли вы. Автоматами вооружали не более трети активных штыков. Насчет того что "за глаза достаточно, чтобы насытить вообще все стрелковые роты действующей армии" вы в корне неправы. До войны в НКО были против автоматов, еще и потому что ППД стоил дороже чем ДП. И вооружать ими армию было бы чистым разорением

По стоимости патрона - да, пистолетный куда меньше. Но он безрантовый и куда более требователен к качеству изготовления. И поэтому до появления роторных линий насытить войска пистолетными патронами было затруднительно

[Mamay]

Вот это и есть оружие Отчаяния, изготовленное по технологии Отчаяния.

Коллега, в себе ли Вы, какое Отчаяние в 1943 году?

[SalahAdDin81]

Американские военные тоже промышленности не имели? А английские? А немецкие? Восприятие ПП как "полицейского оружия" - это мировой тренд 30х.

Томпсон откровенно тяжёлый. Особенно со 100-зарядным диском. США защишены океанами и реальной угрозы большой войны для Америки не существует. Англия никогда не имела сильной сухопутной армии. Колониальные войска воевали не с равным технически противником. Германия ограничена договорами после ПМВ и джелает ставку на танки, для экипажей которых МР как раз и производились.

У СССР почти все время были откровенно ЗАВЫШЕННЫЕ требования к надежности и безотказности оружия. Которые по сути пошли еще со времен Российской Империи. И да, ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ что это оружие будет использоваться ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ. До перевооружения, а затем вооружения кадрированных частей и ополчения. К практике изготовления эрзацев с коротким сроком хранения перешли только после начала Войны.

Правильно. К этому времени промышленность, серьёзно модернизированная впервые после Петра I, как раз смогла обеспечить объёмы. Пусть и распилом мосинки пополам.

[Звёзды Светят]

Вот это и есть оружие Отчаяния, изготовленное по технологии Отчаяния.

Коллега, в себе ли Вы, какое Отчаяние в 1943 году?

В 1943 ещё не было определено, как может дальше пойти война.

Рабочих рук в тылу маловато; всё, что может воевать - воюет.

И тут появляется проект ППС, который могут изготавливать даже недокормленные малыши и бабы в плоховатенько оборудованных мастерских...

Только что в бою он тоже плоховатенек и ненадёжен, одна хорошая очередь - и уже перегрелся и заклинил!

Вот начальство и задумалось - что лучше, произвести несколько ППС или один ППШ?!....

Вопрос на Засыпку - с чем лучше в настоящий бой идти, с ППД, с ППШ или с ППС?!...

(Или, может быть, с трофейным МП-40 или ленд-лизовским томпсоном или стэном?!....)

.

[sigulin.maxim]

Ой блиннн... Карельский фронт это охреннено показательный пример, да. "Три самых мирных места в Европе 40х - Швеция, Швейцария и Карельский фронт" (с)

При чем здесь карельский фронт? Вы текст то читайте.

[digger]

ППС - лучший ПП войны, у него кучность даже чуть выше чем у ППШ, а у обоих - выше чем у других, за счет патрона.Единственный недостаток советских ПП - перегревались быстро из-за тонкого ствола и плевались.

[Vasilisk]

ППС - лучший ПП войны, у него кучность даже чуть выше чем у ППШ, а у обоих - выше чем у других, за счет патрона.Единственный недостаток советских ПП - перегревались быстро из-за тонкого ствола и плевались.

У ППШ скорострельность слишком большая. У ППС существенно меньше, соответственно перегревается он не так быстро, и контролировать длину очереди удобнее.

[Missiler]

. Англия никогда не имела сильной сухопутной армии

В конце ПМВ под сотню дивизий имела

. Колониальные войска воевали не с равным технически противнико

особенно в ПМВ,да и у буров вооружениями неплохо было

[Mamay]

В 1943 ещё не было определено, как может дальше пойти война.

Простой пример.

Где то в этом же 1942 году был разработан печально известный штурмовик тотальной войны Пегас. Однако, как только отлегло, никто его в производство ставить не стал и про него благополучно забыли, хотя можно было их выпускать чуть ли не в МТС. С ППС совсем другая картина. Выпуск постоянно наращивался. Поговаривают ППШ совсем с производства снять хотели ради него. В чем же дело? Неужели к концу войны когда на вооружение начали поступать новые продвинутый образцы вооружения (тот же СГ-43) ставили бы в серию откровенного дегрода?

И тут появляется проект ППС, который могут изготавливать даже недокормленные малыши и бабы в плоховатенько оборудованных мастерских...

Ну да. В плоховатенькой мастерской должно быть прессовое оборудование высокой точности и точечная сварка. Как раз технологически продвинутое производство по тем временам. А вот ППШ в основном требовал распространенного фрейзерно-токарного оборудования, хоть и отличался огромной ресурсо и трудоемкостью.

Только что в бою он тоже плоховатенек и ненадёжен, одна хорошая очередь - и уже перегрелся и заклинил!

Это как раз к ППШ с его огромной скорострельностью.

Вопрос на Засыпку - с чем лучше в настоящий бой идти, с ППД, с ППШ или с ППС?!...

(Или, может быть, с трофейным МП-40 или ленд-лизовским томпсоном или стэном?!....)

Я бы выбрал ППС. Он ближе всех к Калашу по управлению.

Изменено 3 Jul 2012 пользователем Mamay

[СЕЖ]

Главное почему решили перейти на ПП.

Японцы все же ВДОХНОВИЛИСЬ успехом ПП в Китае. Да не везде ПП хороши, но есть места где они полезны.

Вдохновились так, что сформировали 1-2 подразделения (рота-батальон-полк) вооруженных практически ПП.

И это подразделение (два подразделения) успешно показали себя в боях не только с китайцами, но и с русскими - в 1938 и 1939 г.

Конечно по танкам и самолетам ПП были что-то плоховаты, но там где русские бросали вперед пехоту без должно, то тут потери русских были высоки.

В СССР к идее массовых ПП приступили после создания десантных частей. Как-то с винтовкой хуже чем с ПП прыгать.

Конфликт на ВКЖД показал эффективность ПП Токарева (то же решили проверить эффективность оружия)

Кроме того предполагалось использовать десант (а так же диверсантов) в специальных условиях, когда ПП выгоднее винтовок.

И конфликты с Японией, так же показывают эффективность ПП.

[sanitareugen]

Какой замечательный способ напакостить всем, но в особенности СССР...

Боеспособность упадёт у всех, но СССР рухнет и экономически.

А что до претензий к ППС - то, в отличие от ППШ, немцы его скопировали и выпускали серийно. Причём после войны (DUX Model 1953)

Да, и в порядке матчасти - у немцев ПП были не одна на взвод, а 4. У командиров отделений и комвзвода.

[Че Бурашка]

Для любителей пенять на слабое знание матчасти, переходя на личности, процитирую из книги А.Исаева Перелом 1942 . Страницы 110-111. Речь идет о боях летом 42-го в Козельской операции...

Ой блиннн... Карельский фронт это охреннено показательный пример, да. "Три самых мирных места в Европе 40х - Швеция, Швейцария и Карельский фронт" (с)

А давно Козельск оказался в Карелии?

До войны в НКО были против автоматов, еще и потому что ППД стоил дороже чем ДП. И вооружать ими армию было бы чистым разорением

СВТ в РИ как-то не разорили.

Когда противник перед носом и уже собирается колотушки достать

...то надо не тупить а доставать свои колотушки причем оборонительные. Собственно граната главным (наиболее эффективным) оружием пихота и была - кое-где их даже и называли гренадерами. Другое дело что если пехотинец - носитель гранат, а стрелковка нужна ему на всякий случай то пусть бегает с тем чего уже на складах завались - то есть с магазинкой. Плюс к магазинке есть ружейный гранатомет.

Так что для реализации немецких автоматчиков достаточно Версалем запретить немцам производство винтовок а имеющиеся - отправить в переплавку.

В мемуарах Рокоссовского можете также почитать сетования на то (это про 41-й), что атаки немцев отражаются практически одним огнем артиллерии. Пехота молчит.

Не могу ее осуждать ибо немцы в наступлении имели обыкновение пропалывать траншеи из МГ.

Боеспособность упадёт у всех, но СССР рухнет и экономически.

Немцы. В наступлении владельцы винтовок набигают в составе штурмовых групп под прикрытием МГ. И немного других владельцев винтовок, но огонь последних на фоне МГ - ниочем. В обороне для РККА главная проблема - МГ в огневых точках на базе деревенских хат и ПТП. Что изменится с отсутствием маузера?

СССР. В наступлении патроны расходовались в количестве аж 3 штуки на винтовку и 800 на ручник в день. Итого за день наступления отделение делает 18-21 винтовочный выстрел и 800 - из ручника (причем 800 патронов для ПД - где-то 17 дисков, что весьма немело). В обороне (да и наступлении) работают в основном артиллеристы. Что изменится с отсутствием мосинки?

Англия. После Дюнкерка сидят на островах и иногда заглядывают на Балканы и Северную Африку. Где наличие/отсутствие слива у них явно коррелирует с господством в воздухе. Что изменится с отсутствием Энфилда?

США. Пока европейцы страдали фигней тихо запилили себе Промежуточный Патрон и таки да убрали магазинку из первой линии.

Япония. Как повлияет на Перл-Харбор, Коралловое Море и Мидуэй отсутствие у армии магазинных винтовок?

но СССР рухнет и экономически.

В РИ СССР экономически не рухнул настрогав за миллион СВТ. По-моему очевидно что тут этого добра не будет. Изменено 3 Jul 2012 пользователем Че Бурашка

[sanitareugen]

Часть экономическая.

Примем отделение в 11 человек.

Классика с "мосинками" (8 винтовок, 2 ППД, 1 ДП) 8*166+2*900+1150=3600 рублей

Реал с СВТ (------"------) 8*600+2*900+1150=7750 рублей

Предлагаемый (8 ПП, 2 ДП, 1 снайперская обр. 1891/30) 8*900+2*1150+369=9869

То есть в расчёте на отделение получаем увеличение расходов на 6269 рублей (но зато на дистанциях до 200 метров плотность огня выше, хотя на более 200 ниже) или на 2149 рублей (плотность огня на дистанции до 200 метров примерно та же, на более 200 резко падает).

Отделений у нас, полагая 100 дивизий, 300 полков, 1200 батальонов, 4800 рот, взводов (считая отдельные) порядка 20000, отделений 60000, итого дополнительный расход, соответственно, 376.14 млн. руб. (цена 1254 танков Т-34, по ценам установочного периода, в серии они дешевле) или 128.94 млн. руб. (всего лишь 430 танков).

То есть война проиграна экономически (СССР, а США могут вынести допрасходы и пролететь лишь по следующей части).

Часть тактическая.

ПП оттого ПП, что патрон пистолетный. Соответственно, дальность поражения меньше, и неприятель корректирует тактику, накапливаясь на меньшей дистанции, всё равно непоражаемо. Плотность потерь на 100 метров у него выше, но общие потери от такой тактической новации обороняющихся падают.

Война проиграна военным образом.

[Че Бурашка]

Классика с "мосинками" (8 винтовок, 2 ППД, 1 ДП) 8*166+2*900+1150=3600 рублей Реал с СВТ (------"------) 8*600+2*900+1150=7750 рублей Предлагаемый (8 ПП, 2 ДП, 1 снайперская обр. 1891/30) 8*900+2*1150+369=9869

В переводе на русский, отделение с ПП и 2 ДП незначительно дороже отделения с СВТ при этом по плотности огня на дальних дистанциях идентично отделению с СВТ (или даже лучше) и уделывает отделение с 1 ДП и мосинками. На ближних унижает оба отделения как дин Т-18.

плотность огня на дистанции до 200 метров примерно та же, на более 200 резко падает

С 2 ДП, ага.

1 снайперская обр. 1891/30)

А кто тут говорит про снайперскую мосинку? Было предложение оставить винтарь (без конкретизации какой именно) лучшему стрелку, было выдать ему СВТ не понятно зачем.

Кроме того, вы как-то забыли что к пулеметчику прилагается помощник которому заниматься всякой фигней некогда - надо патроны подавать. Так что вооружен он может быть хоть пистолетом (что и было у немцев), хоть карабином, хоть АКМ - на плотность огня отделения не повлияет ни как. Так что в условном отделении 2 ДП, 3 винтовки мосина и 6 ППД. Итого 6*900+3*166+2*1150=8198 рублей.

дополнительный расход, соответственно, 376.14 млн. руб. (цена 1254 танков Т-34, по ценам установочного периода, в серии они дешевле) или 128.94 млн. руб. (всего лишь 430 танков).

Сколько там тридцатьчетверок в реале выпустили?

То есть война проиграна экономически (СССР, а США могут вынести допрасходы и пролететь лишь по следующей части).

То есть СССР без СВТ унизит в ближке. Либо что-то в ваших рассуждениях не так.

Часть тактическая.

Открываем БУП-38 часть первую. Ищем эффективные дальнобойности винтовок и ручников. Много думаем.

Кроме того, в РИ солдаты на "сетлые" идеи стрелять по противнику лежа на простреливаемой из минометов местности вообще положили большой и волосатый. Зато 800 патронов на ручник что-бы там ни говорил Исаев чуть менее чем дофига - подозреваю кроме штатного потаскуна приходилось выдавать еще и набивальщика дисков. Реально магазинная винтовка в ВМВ была копьем с возможностью пострелять(с).

Изменено 3 Jul 2012 пользователем Че Бурашка

[SalahAdDin81]

В конце ПМВ под сотню дивизий имела

Но война кончилась...

Вспомните, в Бурскую компанию возникло повальное увлечение стрельбой на большие дистанции, но об этом быстро забыли и в ПМВ вступила армия обученная стрелять на средние дистанции. Так и с ПП. Пока шла война, они были нужны, но их не успели создать. Т.е. для развилки нужны не 30-е, а более длительная ПМВ, чтобы ПП успели пойти в серию и проявить себя.

особенно в ПМВ,да и у буров вооружениями неплохо было

Вы хотите сказать, что ПМВ Англия вытянула в одиночку? Или буры были достаточно многочисленны для ведения классичесчкой войны?

Вопрос на Засыпку - с чем лучше в настоящий бой идти, с ППД, с ППШ или с ППС?!... (Или, может быть, с трофейным МП-40 или ленд-лизовским томпсоном или стэном?!....)

Конкретно в тех условиях - Суоми.

А что до претензий к ППС - то, в отличие от ППШ, немцы его скопировали и выпускали серийно.

А попыток переделать ППШ под 9 парабеллум не было? Хотя 7.65 Маузер и 7.62 Токарев одинаковы, а ППШ 9 парабеллум это Суоми.

[sanitareugen]

Нет. ППШ под "люгер" не переделывали. Только ППС.

А что до огневой производительности. Я такие расчёты выкладывал. В отделении с СВТ на ДП приходится 40%, на СВТ - 60% расхода патронов. Т.е. два ДП без СВТ - 80% от обычного отделения. То есть на дистанции более 200 метров падение на 25%

А на меньших... Вы, вообще, представляете, какой процент пуль при стрельбе из ПП уходит "в молоко" сравнительно с одиночной стрельбой?

[Че Бурашка]

В отделении с СВТ на ДП приходится 40%, на СВТ - 60% расхода патронов. Т.е. два ДП без СВТ - 80% от обычного отделения. То есть на дистанции более 200 метров падение на 25%

На расстоянии 200-400 метров если у вас отделение не из ворошиловских стрелков. На 400-800 метрах отделение с 2 ДП имеет плотность огня выше на все 100%.

А на меньших... Вы, вообще, представляете, какой процент пуль при стрельбе из ПП уходит "в молоко" сравнительно с одиночной стрельбой?

Это немправильные пчелы!© Я представляю сколько пуль уходит в молоко на 100 метрах у не-подготовленного стрелка даже в условиях тира из оружия любой системы и сколько патронов надо извести что-бы стрелок стал подготовленным.

[Звёзды Светят]

Вопрос на Засыпку - с чем лучше в настоящий бой идти, с ППД, с ППШ или с ППС?!... (Или, может быть, с трофейным МП-40 или ленд-лизовским томпсоном или стэном?!....)

Конкретно в тех условиях - Суоми. ППШ 9 парабеллум это Суоми.

Да, это так.....

[digger]

Цена оружия в сталинском СССР - вопрос много раз обсосанный, она включала расходы на переход на новую технологию.Любое новое изделие было дороже старого и цены иногда были дикие.

[Missiler]

Но война кончилась...

любая война кончается. опыт развертывания массовой армии у англичан есть

Вы хотите сказать, что ПМВ Англия вытянула в одиночку?

я хочу сказать что нельзя недооценивать роль английской сухопутной армии в ПМВ. Телега про "англичане отсиживались за ла маншем пока другие клали головы во франции" тут никак не прокатит.

Или буры были достаточно многочисленны для ведения классичесчкой войны?

в начале войны-вполне многочисленны.

[чукча]

А насколько на ход войны влияет стрелковое оружие? Пистолеты любимые некоторыми авторами очевидно не влияют вообще (разве что перевооружить рейтар страны Х на стечкины), более продвинутая стрелковка - так себе. Есть ощущение что влияние стрелковки в известных пределах (фузея против самозарядки) довольно незначительно, меньше экономики, организации, обучения итд.

Ну как бы 36-40% потерь от пулевых ранений правда думаю там подавляющая доля у пулемётов - тк у немцев именно пулемёт предназначался для создания плотности огня

(и когда им её стало не хватать просто ввели второй пулемёт а не на ПП всех вооружали)

Не, это понятно. Я о том, что сомнительно, что изменения в ТТХ стрелкового оружия значительно повлияют на ход войны. Разве что мы скачем через техуровень (например попаданец выдает стечкины крылатым гусарам или СВТ мушкетерам), или вы вообще решили отобрать у солдат огнестрел и выдать копья по заветам коллеги Че. Но здесь не тот случай. Ну было скажем 36% потерь от пулевых ранений. Всеми этими перевооружениями можно вместо 36% добиться чтобы этот процент был скажем 38%(или 34%). Влияние этих экспериментов на ход войны будет минимально по-любому.

[Че Бурашка]

или вы вообще решили отобрать у солдат огнестрел и выдать копья по заветам коллеги Че.

Реал - 3 выстрела/сутки на мосинку в козельской операции "Ваша винтовка - классное копье из которого можно пострелять"©

[чукча]

или вы вообще решили отобрать у солдат огнестрел и выдать копья по заветам коллеги Че.

Реал - 3 выстрела/сутки на мосинку в козельской операции "Ваша винтовка - классное копье из которого можно пострелять"©

Как колющее оружие винтовки использовали еще реже(вернее не использовали почти никогда). Частота колотых ран упала до нескольких процентов еще во времена Наполеона.

Изменено 3 Jul 2012 пользователем чукча