Успешный Наполеон

[Иван Ситников]

К тому же, Наполеон придет по суше и пояснит, чем плохо желание ремонтировать английские флоты.

Пусть сперва выберется с Острова, полного весёлых партизан и специалистов по переворотам и отравлениям.

А что ему выбираться? К партизанам ему не привыкать, в России или Испании там поболее было партизан, намного! К тому же в Англии особо не попартизанишь, ее население все-таки мало относительно, да и в городах живет большинство, в отличие от. Нет, если Наполеон правит морями, а это именно так здесь, то никакой проблемы в английской кампании не будет.

[чукча]

Кстати, а развалится ли Британия от захвата Острова?

А вот это интересный вопрос. Достоин отдельной темы.

Меня всегда интересовали подобные вопросы "Капитулирует ли Франция в ПМВ после потери Парижа" и т. д.

Просто удивительно, как много народу приравнивает взятие столицы и победу в войне! Наполеон, кстати, не путал.

Кстати, при желании в горах Шотландии Наполеону можно герилью организовать.

Отнюдь не приравниваю. В чем сила Британской Империи в 1800-х? 1. Флот. 2. Промышленно развитая метрополия, в первую очередь южные и центральные графства Англии. 3. Колониальная империя, как рынок сбыта товаров.

В чем же слабость? Как раз в Шотландии, Ирландии, да и в Уэльсе - которые ждут-не дождутся пока скинут поганых англичан.

Поэтому когда Наполеон ликвидирует ее силу - флот потоплен, промышленные районы захвачены и либо проведена "принудительная деиндустриализация" луддитами, либо станки и оборудование вывезут во Францию, колониальная Империя с удовольствием нагибается аборигенами, ибо колонизаторы потеряли всяческую поддержку метрополии. Все, конец англичанке. А Шотландцы, ирландцы - еще и попляшут на могиле. Ни в какую Шотландию Наполеон даже входить не будет, зачем? Наоборот, даст корону Шотландскому королю, взамен чего он выдаст всех "английских преступников".

Взятие столицы действительно не всегда означает победу в войне, однако в случае с Великобританией 1800-х это практически не оставляет никаких шансов.

Вы практически описали ситуацию 1690 года. Флот Канала разбит и потоплен, Ирландия восстала, Шотландия восстала, Лондон полон заговорщиков, мечтающих убить короля и сдаться врагу, экономика так себе, колонии(те что есть, а есть немного) еле держатся, французы высаживают десанты на острова когда им заблагорассудится, армия малочисленна.

Хотя нет, в 1690 ситуация похоже была несколько хуже, чем то, что "успешный Наполеон" создает. Смотрим чем закончилась война Аугсбургской Лиги.....

[Иван Ситников]

[

Вы практически описали ситуацию 1690 года. Флот Канала разбит и потоплен, Ирландия восстала, Шотландия восстала, Лондон полон заговорщиков, мечтающих убить короля и сдаться врагу, экономика так себе, колонии(те что есть, а есть немного) еле держатся, французы высаживают десанты на острова когда им заблагорассудится, армия малочисленна.

Хотя нет, в 1690 ситуация похоже была несколько хуже, чем то, что "успешный Наполеон" создает. Смотрим чем закончилась война Аугсбургской Лиги.....

У Англии были союзники на континенте. В отличие от ситуации с Наполеоном.

А из Вашего утверждения - Вы хотите доказать, что Великобритания непобедима, и несмотря на полное поражение по всем фронтам - она таки будет непобежденной и всех всегда нагнет? Так это не так...

[чукча]

А из Вашего утверждения - Вы хотите доказать, что Великобритания непобедима, и несмотря на полное поражение по всем фронтам - она таки будет непобежденной и всех всегда нагнет?

Нет не хочу. Голландия в том же 17ом веке Англию победила.

Изменено 3 Jan 2013 пользователем чукча

[Иван Ситников]

А из Вашего утверждения - Вы хотите доказать, что Великобритания непобедима, и несмотря на полное поражение по всем фронтам - она таки будет непобежденной и всех всегда нагнет?

Нет не хочу. Голландия в том же 17ом веке Англию победила.

Ну вот. И Франция пусть победит...

[чукча]

А вы посмотрите на результат и причины победы.

Изменено 3 Jan 2013 пользователем чукча

[Иван Ситников]

А вы посмотрите на результат и причины победы.

Причины победы...Нидерланды высаживались в колониях и отбирали их у англичан. Сложно определить причины победы. А каковы они были?

В любом случае, вся их проблема, да и всего того времени (17 век) было то, что страны не воевали в тотальную войну, а лишь относительно мелкие торговые и колониальные переделы устраивали. Победила Голландия в войне? Ну так сожги же ты Лондон, дай корону Шотландскому и Ирландскому королю, позови всех желающих оккупировать и выжечь Англию. Так, чтобы твой противник уже никогда не поднялся, настолько ему было плохо, отбрось его на века назад. Нет, не хочу, хочу мелких уступок в торговле...

[Лин]

В любом случае, вся их проблема, да и всего того времени (17 век) было то, что страны не воевали в тотальную войну, а лишь относительно мелкие торговые и колониальные переделы устраивали

А не помогло бы. Инфраструктура не та. Тотальная война и выжигание стали эффективны только в 20-м веке. Правда при этом войны между серьезными странами почему то прекратились.

[mihail92]

В любом случае, вся их проблема, да и всего того времени (17 век) было то, что страны не воевали в тотальную войну, а лишь относительно мелкие торговые и колониальные переделы устраивали

А не помогло бы. Инфраструктура не та. Тотальная война и выжигание стали эффективны только в 20-м веке. Правда при этом войны между серьезными странами почему то прекратились.

"Это не попаданец, просто не совсем понятно выразился, это не попаданец, просто н совсем понятно выразился, это не попаданец..."

[Иван Ситников]

В любом случае, вся их проблема, да и всего того времени (17 век) было то, что страны не воевали в тотальную войну, а лишь относительно мелкие торговые и колониальные переделы устраивали

А не помогло бы. Инфраструктура не та. Тотальная война и выжигание стали эффективны только в 20-м веке. Правда при этом войны между серьезными странами почему то прекратились.

Не соглашусь с Вами, это было неэффективно и этим не занимались по нескольким причинам: 1. меньше горизонт планирования. 2. сиюминутные задачи вместо долгосрочной перспективы. 3. Множество дипломатических объектов, и победа в войне должна быть выгодной, а поставить врага на колени и под угрозой убийства обобрать - всегда выгоднее, чем просто убить.

Вот такие вот дела. А проблемы с осуществлением - я не вижу. Разделить страну - она тогда (Великобритания) рассыпется сама, нужно лишь малое усилие. И вот уже Шотландия, Ирландия и Уэльс - независимы. Но нет, мы хотим заработать денег, а не уничтожить врага...

[mihail92]

В любом случае, вся их проблема, да и всего того времени (17 век) было то, что страны не воевали в тотальную войну, а лишь относительно мелкие торговые и колониальные переделы устраивали

А не помогло бы. Инфраструктура не та. Тотальная война и выжигание стали эффективны только в 20-м веке. Правда при этом войны между серьезными странами почему то прекратились.

Не соглашусь с Вами, это было неэффективно и этим не занимались по нескольким причинам: 1. меньше горизонт планирования. 2. сиюминутные задачи вместо долгосрочной перспективы. 3. Множество дипломатических объектов, и победа в войне должна быть выгодной, а поставить врага на колени и под угрозой убийства обобрать - всегда выгоднее, чем просто убить.

Вот такие вот дела. А проблемы с осуществлением - я не вижу. Разделить страну - она тогда (Великобритания) рассыпется сама, нужно лишь малое усилие. И вот уже Шотландия, Ирландия и Уэльс - независимы. Но нет, мы хотим заработать денег, а не уничтожить врага...

Потому что одного врага уничтожишь - другие повылезают, лучше этого оставить, на всякий случай, будет противовесом.

[Лин]

это было неэффективно и этим не занимались по нескольким причинам

Это было просто нееффективно и да, невыгодно, экономически, с учетом феодальной системы в частности.

Разделить страну - она тогда (Великобритания) рассыпется сама, нужно лишь малое усилие.

Нужно как раз не малое усилие. СИГ на конкретно взятом острове будет как бы не дешевле.

[Georg]

Ключевое - это как Александр построит выгодные экономические связи с Наполеоном (ИМХО - это реально, выше об этом писал) и как задавит проанглийскую партию

Значит будет новая табакерка. Но Саша №1 был умный малчик, и путь папы повторять не будет. А 1807-10 года были от безысходности, ибо Людоед со своими оборванцами уж очень сильно надавал поджопникоФФ православному воинству.

Кстати, коллега, я пытался вытащить сюда какую-нибудь ссылку на дэновский мир Павла с раскольничьего - и не могу найти. :(

[Лин]

Кстати, коллега, я пытался вытащить сюда какую-нибудь ссылку на дэновский мир Павла с раскольничьего -

Дык здесь же вроде табу.

А вообще

http://alternativahi...-0-0-1239469696

http://alternativahist.borda.ru/?1-7-60-00000130-000-0-0-1240241139

Изменено 3 Jan 2013 пользователем Лин

[Georg]

Дык здесь же вроде табу.

Уже нет. Ссылки же работают.

То есть связного таймлайна Ден таки не выложил?