Большое Соединенное королевство

220 posts in this topic

Posted (edited)

Кстати, а так как вам вариант сохранения Занзибара на особых условиях и в связи с Империей? Вроде бы тамошние арабы вполне адекватные.

Я тут поразмыслили о более перспективном месте на мой взгляд-Сокотре...

Судя по Вики населения там в начале 50-х было около 8 000 и мусульмане они не фанатичные

Сейчас население правда около 42 000, но это еще и переселенцы с материка

Включить ее в качестве провинции в Индоокеанский регион было бы вполне уместно

Edited by Стержень

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сокотре

Этот остров красиво аыглядит на карте, но в реальном мире чудовищно бесполезен. Там иногда питьевую воду приходится завозить. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Этот остров красиво аыглядит на карте, но в реальном мире чудовищно бесполезен. Там иногда питьевую воду приходится завозить.

Военные базы никто не отменял

Но я в общем-то не настаиваю...

А может и вообще по теме что скажете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А может и вообще по теме что скажете?

Сдается мне, мы об этом неоднократно говорили с господином окружным начальником еще до войны. Про ересь унитаризма и членство Британии в совете безопасности ООН... :resent: 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сдается мне, мы об этом неоднократно говорили с господином окружным начальником еще до войны. Про ересь унитаризма и членство Британии в совете безопасности ООН... :resent:

Ну про унитаризм-это вы несколько зря.

По моей задумке БСК-это все же ближе к федерации в итоге результата

А что насчет членства в СБ ООН?

Edited by Стержень

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На рубеже XIX – XX вв. в Великобритании и "белых колониях" действительно обсуждалась идея единого федеративного государства – так называемой Имперской Федерации. Одним из авторов этой концепции был британский писатель и историк Джон Роберт Сили (1834-1895).

 

В своей книге «Расширение Британии» он писал о необходимости трансформации Великобритании и её колоний в единое федеративное государство. Посмотрев на подъем Германии, России и США, Джон Сили решио, что по численности населения Великобритании никогда этих молодых гигантов не перегнать. Но Англии есть колонии — Канада, Австралия и Новая Зеландия, Южная Африка. Еси они объединятся в единое политическое целое, поскольку их народы составляют единую нацию, то Британия будет равносильна новым нациям, а без такого объединения Британию, по его мнению ждёт уход в тень. 

 

Эту идею поддержал британских политиков, в т.ч. министр колоний лорд Карнавон. И английские власти считали, что трансформация колоний в доминионы (и не просто в доминионы – а в федеративные доминионы) на самом деле станет первым шагом к созданию федеративного государства.

 

По проекту Имперской Федерации и престижу Великобритании в Канаде, Австралии и Новой Зеландии сильный удар нанесла не очень удачная для Лондона англо-бурская война. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

жон Сили решио, что по численности населения Великобритании никогда этих молодых гигантов не перегнать. Но Англии есть колонии — Канада, Австралия и Новая Зеландия, Южная Африка. Еси они объединятся в единое политическое целое, поскольку их народы составляют единую нацию, то Британия будет равносильна новым нациям, а без такого объединения Британию, по его мнению ждёт уход в тень. Эту идею поддержал британских политиков, в т.ч. министр колоний лорд Карнавон. И английские власти считали, что трансформация колоний в доминионы (и не просто в доминионы – а в федеративные доминионы) на самом деле станет первым шагом к созданию федеративного государства. По проекту Имперской Федерации и престижу Великобритании в Канаде, Австралии и Новой Зеландии сильный удар нанесла не очень удачная для Лондона англо-бурская война.

А год какой?

Если это после 1867 года-ПМСМ самое непоправимое уже произошло-колониям начали давать автономию при отсутствии государственного единства

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Книга «Расширение Британии» вышла в свет в 1883 году.

 

Идеи трансформации Великобритании и ее колоний в единое федеративное государство – это 1870-ые гг.. И как я понимаю, предоставление колониям автономии замышлялось властями Великобритании первоначально именно как формирование субъектов федерации. Проблемы начались, когда автономию колониям дали, а с созданием наднациональных органов власти стали тормозить.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Британская колониальная политика неизменно склонялась в сторону расширения автономии колоний, их фактической независимости, в значительной степени усиливая эту тенденцию процессом федерирования колониальных государств; очевидно, государственные деятели метрополии, благоприятствовавшие политике федераций, имели в виду создать таким путем более тесное политическое общение колоний с их метрополией; они рассчитывали связать детей с родителями более прочными семейными узами и не только на почве чувства привязанности или торгового обмена, но и на основе политического союза между ними. Хотя идея Имперской федерации, как государственной формы, выгодной Великобритании, не является каким- либо новым открытием, тем не менее лорд Карнарвон был первым министром колоний, к торый поставил своей целью осуществление этой задачи; он поощрял федерирование отдельных групп колоний всей империи. Успешное завершение в 1873 году процесса федерации Канады, несомненно, побудило лорда Карнарвона, вступившего в должность в следующем году, способствовать дальнейшим опытам в том же направлении, считая это первым шагом движения, которое, по его мысли, должно было со временем завершиться федерацией всей империи. 

 

К несчастью, он наложил свою руку на Южную Африку и потерпел полную неудачу. Двадцать лет спустя м-р Чемберлэн снова взялся за этот план; несмотря на то, что ему пришлось ветре- титься с теми же затруднениями—пойти на насильственную аннексию двух голландских республик и на подчинение британской власти Капской колонии,—он завершил успешно федерирование Южной Африки. Федерация австралийских колоний отметила еще одну и притом более верную победу федеративного принципа.

 

Джон Гоббсон, «Империализм» (1902)

f.2015.04.30.18.16.21..5 (1).jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблемы начались, когда автономию колониям дали, а с созданием наднациональных органов власти стали тормозить.

Именно что.

Но кстати создание федераций как субъектов федерации-тоже несколько странно выглядит.

То есть создание федеративной Канады как субъекта Британии...

Я что-то примеров такого припомнить не могу в РИ...

Британская колониальная политика неизменно склонялась в сторону расширения автономии колоний, их фактической независимости, в значительной степени усиливая эту тенденцию процессом федерирования колониальных государств; очевидно, государственные деятели метрополии, благоприятствовавшие политике федераций, имели в виду создать таким путем более тесное политическое общение колоний с их метрополией; они рассчитывали связать детей с родителями более прочными семейными узами и не только на почве чувства привязанности или торгового обмена, но и на основе политического союза между ними

И вот это вот ПМСМ-полная бредятина, которая и привела к становлению доминионов именно как независимых государств, а не субъектов федерации

И кстати, я не планировал бы в БСК включать Южную Африку и вообще ни в коем случае-Индию...

Но за информацию-большое спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как я понял, британские политики рассчитывали, что реальная власть во внутренних делах будет у руководства провинций Канады/ штатов Австралии (собственно, до сих пор губернаторов провинций/штатов назначает Королева). А федеральные правительства Австралии и Канады будут просто координировать работу правительств провинций/штатов (как в РФ полпреды в федеральных округах координируют работу руководителей отдельных субъектов).

 

При этом, предполагалось, что федеральные органы власти Канады, Австралии и Южной Африки со временем каким-то чудесным образом объединятся с руководством Великобритании. Как именно, непонятно. Как будет при этом осуществляться управление самой Великобританией (станет ли она отдельным субъектом/субъектами Имперской Федерации), тоже не было продумано (хотя предполагались автономия Ирландии и её вхождение в состав Имперской Федерации в качестве отдельного субъекта).

Edited by Charodey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как я понял, британские политики рассчитывали, что реальная власть во внутренних делах будет у руководства провинций Канады/ штатов Австралии (собственно, до сих пор губернаторов провинций/штатов назначает Королева). А федеральные правительства Австралии и Канады будут просто координировать работу правительств провинций/штатов (как в РФ полпреды в федеральных округах координируют работу руководителей отдельных субъектов).

Что с точки зрения управления тоже бред

При этом, предполагалось, что федеральные органы власти Канады, Австралии и Южной Африки со временем каким-то чудесным образом объединятся с руководством Великобритании. Как именно, непонятно.

Именно что

Как будет при этом осуществляться управление самой Великобританией (станет ли она отдельным субъектом/субъектами Имперской Федерации), тоже не было продумано (хотя предполагались автономия Ирландии и её вхождение в состав Имперской Федерации в качестве отдельного субъекта).

Вообще Чемберлен-старший как раз хотел Британию сделать федерацией из Англии,Шотландии,Уэльса и Ирландии

Но это было бы преобразование унитарного государства в федерацию-процесс понятный.И жаль, что не получилось

Но вот как они планировали пристегнуть туда доминионы, которые ведь крайне быстро стали приобретать атрибуты независимых государств-совершенно непонятно

Edited by Стержень

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос немного не по теме, но тем не менее: на рубеже XIX-ХХ веков британцы принялись объединять свои белые колониальные комплексы в федерации - сначала, Канад, потом Австралия и Южная Африка, существующие и поныне, хоть и в сильно измененном виде. Почему с Вест-Индией запоздали - и создали там федерацию только в 50-е годы, и просуществовала она без году неделю?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думаю потому что белых не очень много было

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В ЮАР их тоже всегда было куда меньше чернокожих.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В ЮАР их тоже всегда было куда меньше чернокожих.

Да, безусловно.

Так я кстати ЮАР в БСК и не хочу включать.Тем более, что в отличие от Вест-Индии негры там реально дикие

Хотя, появилась тут у меня идея, о создании темы по поводу 2 ЮАР-черной и бело-цветно-индийской

И судя по всему-сами африканеры что-то такое собирались замутить-сужу по сообщениям о Конституции ЮАР 1984 года, которая дала политические права цветным и индийцам вроде как...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В свете новостей о протестах в Гонконге понял, что совершенно упустил его судьбу в мире БСК

Но что с ним будет-не знаю.

С одной стороны, есть ПМСМ немалый шанс, что БСК, будучи намного сильнее и весомее чем РИ-СК сможет послать КНР в пешее эротическое и Гонконг не отдать.

Особенно если он будет интегрированным регионом

С другой стороны-интегрировать несколько миллионов китайцев, идея может быть не самая легкая в осуществлении

С третьей стороны-это все-таки китайцы, а не мусульмане...

Правда есть и вариант, что все скатится в РИ, но пока я в раздумьях

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так или она бы постепенно стала бы Федерацией или Конфедерацией или более сильным Содружеством. Монарх бы только в Британии или Англии власть имел, а у остальном премьер .

Или , что мешало Канале пойти по пути Джорджа Вашингтона?

А Австралии у США помощь запросить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так или она бы постепенно стала бы Федерацией или Конфедерацией или более сильным Содружеством.

Некая смесь между федерацией и унитарным государством.Скажем в идеале-это был бы подвид унитарного государства называемый регионалистским.

То есть это унитарное государство, где однако все его части имеют автономию.

Классический пример-Италия.

Еще похожа на это Испания, но там у автономных сообществ местами совсем уж большие полномочия

Монарх бы только в Британии или Англии власть имел, а у остальном премьер .

В смысле?

Монарх он один на всю Британию.При этом есть и премьер-министр Соединенного королевства и премьер-министры регионов

Или , что мешало Канале пойти по пути Джорджа Вашингтона?

Канаде в смысле?

Не очень понятно, но получилось, что они добились автономии, а потом независимости без войны, хотя восстания против британского правления там были

Плюс английское население-это ОЧЕНЬ во многом потомки американских лоялистов, которым пришлось бежать после победы континенталов в ВЗН

А Австралии у США помощь запросить?

????

А зачем?

И как вы себе это представляете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вместо Акта о Союзе (http://ru.wikipedia...._о_Союзе_(1840)) принимается Акт об унии в стиле такого же акта 1800 года об Ирландии (http://ru.wikipedia....ании_и_Ирландии).

 Проблема Акта о союзе в том, что безумный король (клятву он давал, он и дуб за Прусского короля он тоже принимал и голым по дворцу бегал!) и торийские олигархи рожи покривили и с большой охотой отказали ирландским депутатам и даже лордам католикам от реального участия в парламенте, нельзя назвать нормальным политическим решением. И ладно бы были поражены в избирательных правах католики, в Ирландии действовали до 1793 года ограничения и для иных ветвей протестантизма (методистов, баптистов, пресвитерианцев). То есть по сути Ирландию насильно присоединили к Англии, дав права какой то куче местных чиновников и землевладельцев правильной партийной и церковной ориентации.
 Канадцы никогда на такой фентель не согласятся 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема Акта о союзе в том, что безумный король (клятву он давал, он и дуб за Прусского короля он тоже принимал и голым по дворцу бегал!) и торийские олигархи рожи покривили и с большой охотой отказали ирландским депутатам и даже лордам католикам от реального участия в парламенте, нельзя назвать нормальным политическим решением. И ладно бы были поражены в избирательных правах католики, в Ирландии действовали до 1793 года ограничения и для иных ветвей протестантизма (методистов, баптистов, пресвитерианцев). То есть по сути Ирландию насильно присоединили к Англии, дав права какой то куче местных чиновников и землевладельцев правильной партийной и церковной ориентации.  Канадцы никогда на такой фентель не согласятся 

Безусловно, но с 1829 года это изменилось и католики вполне себе получили политические права.

Я имел в виду именно государственное слияние Канады-естественно без такой дискриминации, как с ирландцами в РИ

Все условия для участия в парламенте-такие же как в Англии

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я имел в виду именно государственное слияние Канады-естественно без такой дискриминации, как с ирландцами в РИ

ИМХО такое возможно только в том случае, если Великобритания изначально относится к колонии и колонистам как к своей ассоциированной территории. У нас же почти 50 лет тори гнули факи, головами качали и рожи кривили, 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО такое возможно только в том случае, если Великобритания изначально относится к колонии и колонистам как к своей ассоциированной территории. У нас же почти 50 лет тори гнули факи, головами качали и рожи кривили, 

Ну я исхожу из того, что британцы осознали свои ошибки, приведшие к ВЗН...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну я исхожу из того, что британцы осознали свои ошибки, приведшие к ВЗН...

Ну в Канаде они дали самоуправление - законодательные собрания - уже в 1791 году, другое дело что это не позволяло так просто инкорпорировать в единое пространство. Канада отобрана у первоначальной титульной нации - французов - ее утрамбовали беглые лоялисты из США, и туда наплывают иммигранты. При этом франкоканадцы вроде как получили выделенный Квебек, но в нем заправляла Клика Шато - а она и состояла из злобных олигархов тори, которые были противниками реформ и игнорировали интересы франкофонов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now