АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

[Иван Ситников]

На сегодняшний день авианосные ударные группы являются ударным ядром сил быстрого реагирования США. Эти устрашающие машины войны – символ мирового господства, эффективное средство дипломатии и мощный инструмент агрессии. Американские адмиралы называют свои авиа­носцы «становым хребтом» ВМС США. Эти корабли могут несколько месяцев действовать в отрыве от своих баз, c большой скоростью перемещаться в любой, кроме Центральной Арктики, район Мирового океана, участвовать в боевых операциях против лю­бого морского, воздушного и наземного противника, остава­ясь недосягаемыми для него.

Каждая АУГ, как правило, включает один авианосец, от одного до четырех крейсеров управляемого ракетного оружия (УРО), два-три эсминца или фрегата УРО, 1-2 многоцелевых атомных подводных лодки (АПЛ), самолеты палубной авиации, суда снабжения. Таким образом, в состав АУГ входит 6-10 боевых кораблей. При необходимости количество кораблей прикрытия может быть и больше. На базе атомных авианосцев создаются также быстроходные атомные АУГ, состоящие из авианосца, двух атомных крейсеров и одной атомной многоцелевой ПЛ. Общая численность личного состава АУГ достигает 9000 человек, из них 6000 - на авианосце.

АУГ может вести боевые действия без пополнения запасов до 14 суток, наносить удары по кораблям в море на глубину до 925 км, по береговым объектам — около 1600 км. Способность АУГ перемещаться за сутки на расстояние 1100-1300 км обеспечивает относительную скрытность, а следователь­но, и внезапность действий, позволяющую быстро прибыть в назначенный район.

Такое положение дел, и доминирование АУГ на море стало возможным благодаря тому, что в мире осталось всего две сверхдержавы, и лишь одна из них была выраженной морской, вторая же - полностью сухопутной, а значит и морская доктрина последней сводилась лишь к "адекватному ответу" в случае агрессии и тотальной атомной войны. Развитие получили лишь подлодки (традиционно - оружие слабейшего) и ракетоносцы.

Что, если бы в мире была не одна морская сверхдержава, а две? А также некоторые морские державы поменьше. Флот всего НАТО за исключением США меньше флота США.

А что, если таких морских сверхдержав не две, а три или даже больше?

Обычный современный колониальный конфликт - Ливия, Сирия - мог бы развиваться совершенно по-другому, ведь возможность использовать надводный флот для нанесения ударов по суше, а также борьба с надводным флотом противника - очень сильно бы разнообразила колониальные войны. Сейчас возможность противостоять переделу колоний сводится лишь к поставке оружия и военной технике по суше, причем не всегда это возможно, ведь агрессор может объявить блокаду.

В общем, как могли бы развиваться войны на море, в случае, если бы США не стали единственным морским нагибатором.

[арт]

В общем, как могли бы развиваться войны на море, в случае, если бы США не стали единственным морским нагибатором.

Ни каких коренных изменений не произошл бы. АУГ как раз и выросли из морских сражений ВМВ.

[Doctor Haider]

В общем, как могли бы развиваться войны на море, в случае, если бы США не стали единственным морским нагибатором.

См. Тихоокеанский театр военных дейтсвий ВМВ. Принципиально картина не изменилась бы.

[Иван Ситников]

В общем, как могли бы развиваться войны на море, в случае, если бы США не стали единственным морским нагибатором.

Ни каких коренных изменений не произошл бы. АУГ как раз и выросли из морских сражений ВМВ.

1. Морских сражений ВМВ могло бы и не быть, развилка может быть раньше.

2. АУГ, которому придется сражаться с другим АУГом - другой АУГ, наверное?

[арт]

1. Морских сражений ВМВ могло бы и не быть, развилка может быть раньше. 2. АУГ, которому придется сражаться с другим АУГом - другой АУГ, наверное?

1. Развилка должна быть в Вашингтонском соглашении.

2. Именно авианосные бой и были основой войны на тихом океане.

[Иван Ситников]

1. Морских сражений ВМВ могло бы и не быть, развилка может быть раньше. 2. АУГ, которому придется сражаться с другим АУГом - другой АУГ, наверное?

1. Развилка должна быть в Вашингтонском соглашении.

2. Именно авианосные бой и были основой войны на тихом океане.

Что, если Вашингтонского соглашения не было, истощения многих государств на фронтах ПМВ не произошло, никто не желает ограничивать гонку морских вооружений, ПМВ закончилась в другое время и с другим результатом?

[арт]

Что, если Вашингтонского соглашения не было, истощения многих государств на фронтах ПМВ не произошло, никто не желает ограничивать гонку морских вооружений, ПМВ закончилась в другое время и с другим результатом?

Не знаю. Однако боевой самолёт, это порождение ПМВ.

[Иван Ситников]

Но ведь на самом деле - Итало-Турецкая, и затем Первая Балканская. Первые авианосцы действительно появились в ПМВ, но вполне могли, наверное, и не появиться, пойди война по-другому. Но потом-то наверное рано или поздно появились бы...Вот это и надо тут обсудить.

[Temeluchas]

2. АУГ, которому придется сражаться с другим АУГом - другой АУГ, наверное?

АУГ, сражающаяся с другой АУГ, отличается от работающей по берегу только тем, что на пилонах "Хорнетов" будут висеть не JDAM'ы, а "Гарпуны"

Что, если Вашингтонского соглашения не было, истощения многих государств на фронтах ПМВ не произошло, никто не желает ограничивать гонку морских вооружений, ПМВ закончилась в другое время и с другим результатом?

Для другой картины боев необходимо зарЭзать развитие авиации. При всех прочих вариантах ударные возможности и реальная боевая живучесть тяжелого АВ будут в разы выше, чем у любого ЛК. Не считая того, что воевать с помощью АВ - тупо дешевле

[Vova7]

Первые авианосцы действительно появились в ПМВ, но вполне могли, наверное, и не появиться, пойди война по-другому.

Дело не в ПМВ. Дело в Вашингтоне. Но даже с его отменой страны с ограниченными ресурсами (Япония, частично Германия) пришли бы к идее "ассиметричного ответа", потому как развитие авиации ВД не трогал. Просто АВ были бы побольше.

[Иван Ситников]

Но у Германии после ПМВ могло бы уже не стоять проблемы ограниченности ресурсов...У Японии сложнее, но тоже могла бы прихватить Британские колонии и ресурсы уже не были бы столь "ограниченными".

[Temeluchas]

Ресурсы ограничены всегда, даже у США, даже у Объединенной Земли.

Какой смысл строить ЛК, если АВ работают лучше и дешевле?

[Иван Ситников]

Нет, я имел ввиду под "ограниченностью" совсем другое, нехватку относительно ведущих конкурентов-оппонентов.

Так-то Вы конечно правы. Только вот 10 АУГов - для США без мировой гегемонии будет однозначно слишком много и дорого. Не говоря уже о Японии, если она будет третьей великой морской державой. Вообще, наверное и АУГи Европейского союза будут сильно альтернативные, и Японские - с их частично ограниченными ресурсами - даже если у США те же.

Ну а так как основное соперничество в 20 веке получается будет на море, то вероятно как доктрины, так и техника - будут развиты не в пример лучше, нежели сегодня. Какими будут более совершенные АУГи?

[Temeluchas]

Только вот 10 АУГов - для США без мировой гегемонии будет однозначно слишком много и дорого.

При наличии противника на море США будет иметь не 10, а 20-30 АУГ (т.е. минимум вдвое больше, чем любая другая страна)

[Иван Ситников]

Откуда-с? Даже сегодня они говорят - дорого иметь столько АУГ. А между тем у других стран они начинают появляться, особенно у Китая, планов дофига. 20-30 АУГ это высокий уровень мобилизации экономики только ради постройки одних этих АУГ.

И почему бы Европейский Союз например не смог построить больше АУГ, чем у США? Сегодня его экономика например больше, чем у США, а еще сколько Европейских стран в него не входят, сколько было проблем из-за двух мировых войн в Европе, все дела...

[Temeluchas]

Откуда-с? Даже сегодня они говорят - дорого иметь столько АУГ. А между тем у других стран они начинают появляться, особенно у Китая, планов дофига. 20-30 АУГ это высокий уровень мобилизации экономики только ради постройки одних этих АУГ.

И почему бы Европейский Союз например не смог построить больше АУГ, чем у США? Сегодня его экономика например больше, чем у США, а еще сколько Европейских стран в него не входят, сколько было проблем из-за двух мировых войн в Европе, все дела...

"Дорого" потому что угрозы США нет. У других стран полноценной АУГ нет. Ни одной. Даже у Франции.

Как только возникнет угроза - сразу станет "терпимо". См. ВМВ - в 30-е "Пишутер" - "дорого", в середине войны - "Тандерболт" - копейки.

Высокий уровень мобилизации экономики не потребуется - в ВМВ ВПК США работал, можно сказать, спустя рукава.

Европейский Союз единых вооруженных сил вообще-то не имеет. И как единое государство его рассматривать нельзя.

А серьезного изменения структуры АУГ для борьбы с собратьями не нужно. Разве что УДК будут использовать как эскортники

[Иван Ситников]

Высокий уровень мобилизации экономики не потребуется - в ВМВ ВПК США работал, можно сказать, спустя рукава.

Это конечно можно сказать и так, а все равно предел у них есть, и Единая Европа - сделать может больше и лучше всего.

Я же не имею в виду сегодняшний Евросоюз. Евросоюз с 1915 года под единым сильным лидером. К 2012 - абсолютно монолитная страна, с обычным административным делением.

[Temeluchas]

Это конечно можно сказать и так, а все равно предел у них есть, и Единая Европа - сделать может больше и лучше всего.

Я же не имею в виду сегодняшний Евросоюз. Евросоюз с 1915 года под единым сильным лидером. К 2012 - абсолютно монолитная страна, с обычным административным делением.

Если б эта Единая Европа еще была бы возможна

И на 1945, например, ВВП США больше, чем у всей Европы + СССР вместе взятых

Изменено 24 Jul 2012 пользователем Temeluchas

[Иван Ситников]

А почему бы собственно и нет? У многих авторов АИ произведений я подобное встречал, причем успешно существующее. Причем даже больше, их Единая Европа строилась в намного более жестких условиях, нежели здесь.

[Temeluchas]

"Здесь" это в реальном мире? Слишком много развитых стран со слишком различными интересами

[Иван Ситников]

нежели здесь - под "здесь" имел в виду свой вариант Единой Европы под Германией после первой мировой. У Авторов эта Единая Европа обычно во время ВМВ появляется.

[Temeluchas]

Ни одна страна Европы не имеет ресурсов для силового объединения Европы. Так что все подобные инсинуации - не реалистичны, будь вместо Германии хоть GB, хоть Франция

[Иван Ситников]

Ну этак замахнуться...вся АИ не очень-то реалистична, Вы не находите?

Да и что уж тут говорить - в РеИ объединения Европы под той или иной страной часто происходили, скажем Наполеоновская Франция, или Гитлеровская Германия. Иногда им не хватало всего лишь одного или двух шагов до завершения, которые уж точно могли бы произойти при более удачном стечении обстоятельств (Наполеон - 100% мог объединить).

Могла случиться и альтернатива, где и Германии 1914 года получилось сделать подобное.

[Temeluchas]

Ну этак замахнуться...вся АИ не очень-то реалистична, Вы не находите?

Да и что уж тут говорить - в РеИ объединения Европы под той или иной страной часто происходили, скажем Наполеоновская Франция, или Гитлеровская Германия. Иногда им не хватало всего лишь одного или двух шагов до завершения, которые уж точно могли бы произойти при более удачном стечении обстоятельств (Наполеон - 100% мог объединить).

Могла случиться и альтернатива, где и Германии 1914 года получилось сделать подобное.

И Наполеоновской Франции, и гитлеровской Германии до объединения Европы было далековато (тот самый гадкий остров). И даже объединенная Германией в ВМВ Европа будет слабее США, да и в ПМВ тоже

[renyxa]

Обычный современный колониальный конфликт - Ливия, Сирия - мог бы развиваться совершенно по-другому,

Я ни фига не понял. Большой Брат поможет нагибаемым вассалам в обзаведении собственной АУГ? Двинет свои эскадры на помощь?

Любая драчка в третьем мире тут будет вестись так же, как в РИ - партизаны с ПЗРК против не черезчур интенсивно налетающих "Фантомов".

Изменено 24 Jul 2012 пользователем renyxa