АУГ - венец творения рук человеческих на море или же следствие определенной исторической ситуации?

354 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Она ее решала пассивными средствами. Отодвигая рубеж пуска ракет.

Ну так дальность ПКР все равно меньше дальности работы корабельной авиации, собственно, "Легенда" позволила бы стрелять не на 120-150, а на те самые 500-700 км

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

О да, особенно когда авианосцы приходили, стирали в порошок эту самую базовую авиацию....
По странному стечению обстоятельств, "стирать" базовую американцы научали уже после авианосной.

Филлипины? Там вроде стерли сначала базовую, а потом авианосную.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Наступление Нимица на Марианы, удары по Рабаулу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А вот терять авианосцы, оставшиеся основной ударной силой на ТО не хотелось.

Ну а я про что? АВ в зоне действия базовой авиации не жилец, пока нет возможности её задавить количественным и качественным превосходством. Если у Вас есть экономика превосходящая противника раз в 5-10 и пара лет на реализацию этого превосходства - задавите, а до тех пор - используйте АВ для атаки отдалённых баз и стройте аэродромы на островах. Собственно, в этом рейде АВ выступил в роли носителя крылатых ракет, давшего залп и свалившего.

Вот насчет этого не напомните? А то мне помнится что куча роялей была у вас.

- Прогрессорство в электронике (позволившее сделать палубный ДРЛО не хуже Хокая и Су-27 с БРЭО Миг-31)

- Прогрессорство в авиации (пропустили целое поколение, Су-27 лет на 5-10 раньше, с возможностью работы по земле, и аналог 111 на его базе).

- Прогрессорство в неатомных КР и их носителях (которыми собирались выносить всех американских стратегов, наносить первый удар по Исландии и аэродромам в Европе).

- Залезли в РВСН - большую часть Пионеров собирались допилить для удара по аэродромам в неядерном варианте.

- Американцы о об этом толком не знают, и саму подготовку к нападению прохлопывают ушами, т.е. удар получается действительно внезапным. Рояль самый большой, т.к. КР, БРСД, Су-34 - в принципе к договорам по стратегам относятся и информацией о неядерных БЧ придётся делиться хотя бы для того, чтобы в ответ на залп КР не огрести ответный, но с батонами.

Мои "рояли" прогрессорства не требовали и были на уровне "обнаружив вместо много ПЛ строительство нескольких АУГ и совсем другую структуру ВВС противника, американцы таки озадачились вопросом, как с этим бороться вслуччаго"

Только вряд ли в то время возможны настолько плотные контакты между США и КНР.

Ну там южновьетнамцы какие.

Африканцы. Египтян возможно удастся удержать от слишком близких контактов с американцами.

...

Может быть. Ведь он хотел прислониться к более сильному хозяину. СССР с авианосцами вполне мог сойти за такого.

Так какие африканцы-то? Насчёт Египта скорее наоборот, если с ПЛАРК можно выступать на тему "наша ПЛ тот АВ утопит без проблем, и у нас ПЛ больше чем у них АВ", то тут - у СССР 3-5 АУГ, у американцев 10, всё наглядно.

ПОчему нет?

По какому поводу он должен те 1-2-3 АУГ испугаться?

Это от плохого знания истории. Гренада например. ВВС отметились в операции совершенно мизерным количеством машин, ЕМНИП 4 истребителя. Основные задачи решали палубники.

:good: Совершенно согласен. Против противника у которого ВВС отсутствует как класс, а ПВО представлено несколькими стволами МЗА - авианосная авиация работать может. Может, правда, и не работать - размеры острова позволяют артподдержкой крейсера времён ВМВ обойтись, а численность и вооружение противника - и на неё забить.

О да, особенно когда авианосцы приходили, стирали в порошок эту самую базовую авиацию.... и действительно ведь, долго не задерживались! :) Очень скоро наземной авиации вместе с ее радиусом у японцев не оставалось...

Какое там соотношение сил для этого потребовалось? Ну и с качественным превосходством СССР над США тоже не очень.

Авианосец ВСЕГДА имеет то преимущество над наземной авиабазой, что он умеет ДВИГАТЬСЯ. Авианосный флот может сконцентрировать авиационую группировку в конкретной точке гораздо быстрее и дешевле, чем наземная авиация передислоцируется со всеми своими ремонтными мастерскими, летным и техническим составом, зенитной артиллерий и т.д. Попросту авианосец - это оборудованный мобильный аэродром со всей инфраструктурой.

Коллега, а авиабаза ВСЕГДА имеет то преимущество, что её невозможно утопить при стоимости значительно меньше, чем у АВ. Собственно, если рассматривать АВ как отдельную разновидность аэродромов, видно, что в 1980-х на них базировалось % 10 авиации США и % 5-7 от авиации НАТО + Японии и ЮКореи. Т.е. достаточно узконишевый девайс даже для США.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вообще-то речь шла о рейде Дулитла. Как вы с него перескочили на реактивную авиацию?
Речь в теме идет о авианосцах после ВМВ. Что до рейда Дулитла, если бы у японцев был короткоствол система РЛС ПВО все сложилось бы иначе. Как минимум идущие без прикрытия бомбардировщики встретили бы истребители.

Воздушный бой не часами длится. Несколько минут на максимальных режимах двигателя, и в обратный путь, тем более что патроны уже кончились, или кончаются.
Несколько минут на максимальных режимах - это как раз минус 100-200 км дальности. И задачу как правило будут ставить таким образом что-бы остался резерв на обратный путь.

В данном случае это именно это и означает. ВВС выполняли роль свадебного генерала. Который ничего не решает, но без которого не обойтись.
Б-52 во Вьетнаме Ф-117 и Апачи в Ираке читают ваш пост с недоумением. Еще раз химически чистый случай локального конфликта где возможности базирования авиации на суше не было совсем привести можете?

Ничего станного. Самый опасный противник, с него и начали.
В реальности японская базовая авиация во времена Мидуэя тупо находилась вне радиуса действия.

А подразделения обеспечения авиаполка или авиагруппы движутся на порядок медленнее авианосца.
ВТА? Не, не слышал.

Чем же по вашему Корсар хуже Тандерболта?
Которого Тандерболта? Тандерболта P-47J хуже максимальной скоростью, скороподъемностью и потолком. А теперь скажите чем Корсар лучше Сэйбера принятого на вооружение сухопутных ВВС как раз во времена службы Корсара.

Еще как следует. В теме про "Прогрессора" я приводил примерный расчет стоимости годичной эксплуатации группировки МКРЦ. Выходило что стоимость эксплуатации эквивалентна стоимости авианосца.
Это называется передергивание. Давайте расчет не стоимости авианосца, а годичной эксплуатации советской АУГ+авиагруппа и Легенды+ПЛ. О наличии в СССР дефицита стапелей и сухих доков авианосной размерности и необходимости для его преодоления капвложений соизмеримых с созданием постоянной лунной базы вообще молчу.

Это потому что вы не знаете принципов работы Легенды.
Нет это вы не читаете оппонента:

При наличии развитой спутниковой группировки АУГ можно отслеживать сразу от выхода с базы.

Т.к. спутник низкоорбитальный система обеспечивала полосу наблюдения шириной 1500 км, чтобы обеспечить в этой зоне круглосуточное наблюдение требовалось порядка 24 спутников. Чтобы обеспечить над Атлантикой сплошное наблюдение, потребовалось бы 4 группы спутников (без перекрытия зон наблюдения).
Так как АУГ не умеет нырять и входить в гипер а так же имеет скорость всего 31 узел сплошного наблюдения для отслеживания ее с хорошей точностью не требуется.

Опять же, т.к. спутник низкоорбитальный он довольно интенсивно тормозится в верхних слоях атмосферы, отсюда малое время активного существования спутника на орбите, первые летали ок 45 сут. Эти проблемы можно было бы решить подняв орбиту спутника выше, но тогда нужен будет новый радар.
Первая проблема дутая, точнее есть проблема цены ПН которая в СССР более-менее успешно решалась. Вторая проблема решается так же собственной ДУ (в РИ имевшейся для увода буков на захоронение). Ей же обеспечивается концентрация УС-А и УС-П над нужным участком. И кто тут об орбитальной ударном комплексе как альтернативе АУГ писал?

В общем проблем куча. Не зря же американцы подобные спутники запустили только в 90-х, а до этого обходились спутниками РТР и оптикоэлектронной разведки.
Как бы спутники РТР УС-П в Легенду входили.

А это ограничение можно обойти?
Построить авианосец с 2км ВПП. Либо как англичане и ВНЕЗАПНО СССР отказаться от классических авианосцев и строить вертолетоносцы с авианосцами СВВП.

Вот только американские учения показали, что даже с помощью разведспутников и самолетов ДРЛО натйи не желающую того АУГ - проблематично
Фамилии, адреса, явки.

Филлипины? Там вроде стерли сначала базовую, а потом авианосную.
Мидуэй? И о некотором количественном и качественном превосходстве американцев во времена отбития Филиппин тут уже говорилось. Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Реальные работы, При чем здесь магия. ПОчитайте чтото пот теме что ли

Т.е. СССР имел корабли прыгающие в Варп? :shok:

Флот против берега - АУГ практически не заменима

Т.е. альтернативы НЕТ?

Флот против берега - как я уже сказал ранее, альтернатива есть - это РКР, ПЛАРК и МРА,

А альтернатива РКР, ПЛАРК, МРА?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Флот против берега - АУГ практически не заменима. Американцы конечно же юзают базовую авиацию в конфликтах, НО ее применение ограничивается развитием аэродромной сети в данном регионе, наличием там персонала способного работать по американским стандартам или стандартам НАТО, а так же наличием там топлива и боеприпасов. Авианосец все это имеет "здесь и сейчас", а некая авиабаза в Урюкстане скорее всего "когда-то потом".
При современных скоростях, дальностях и распространенности гражданской авиации аэродромная сеть будет проблемой разве что в Антарктиде. Все остальное звозится силами ВТА гораздо быстрее чем авианосцем который еще и ограничен в маневре безопасными фарватерами.

Потому, что носители на рубеже пуска ракет не прикрыты от атак вражеской авиации
Использовать для прикрытия базовую авиацию при действии у своего берега очевидно запретил Ктулху? Особенно это касается МРА.

В итоге "альтернатива в виде РКР, ПЛАРК и МРА" оказалась не альтернативой, а тупиком, причем тупиком дорогим, и все равно потребовавшим создания в советском ВМФ авианосцев.
Альтернатива позволила прокачать принципиально новый вид ВС вместо дальнейшего флюродроса на устаревающий с неизбежностью прихода коммунизма надводный флот. Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Альтернатива позволила прокачать принципиально новый вид ВС вместо дальнейшего флюродроса на устаревающий с неизбежностью прихода коммунизма надводный флот.

А что будет заместо надводного флота?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну а я про что? АВ в зоне действия базовой авиации не жилец, пока нет возможности её задавить количественным и качественным превосходством..

Представьте себе. наземный аэродром тоже почему-то очень неважно функционирует в радиусе досягаемости превосходящих сил противника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что будет заместо надводного флота?

Космические боевые станции. Не шутка.

В чем основные проблема не-АУГ флота? Не в дальности стрельбы (сейчас не проблема сделать КР с дальностью 5000 километров или половину этого, но с автономной сверхзвуковой или подводной боевой частью), а в дальности разведки и скорости полета ракет. Какой смысл стрелять, если неизвестно где цель, а даже если известно - она оттуда скоро уплывет или уедет?

Советские ракетные РКР стреляли по наведению со спутников, планировалось уменьшить и подлетное время ракеты. Сейчас все эти наработки опять начинают вылезать - американцы запускают Х-51, наши тоже запускают что-то и вдобавок помогают французам и индусам. Недавно в подмосковье прохожие могли на наше (а может, французское или индийское) изделие полюбоваться издали, когда его подвешивали под самолет.

Только зачем все эти лишние движения? В 80е сообразили - да прицепить боголовку прямо к спутнику разведки, и дело с концом! При входе в атмосферу она наберет такую скорость, что если сделать ее планирующей, можно накрыть гораздо большую площадь, чем если бы она была баллистической. Эти разработки тоже начинают вылезать, американцы HTV-2запускают, китайцы и наши вообще грозятся что уже поставили аналог на вооружение, ну или вот-вот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Речь в теме идет о авианосцах после ВМВ. Что до рейда Дулитла, если бы у японцев был короткоствол система РЛС ПВО все сложилось бы иначе. Как минимум идущие без прикрытия бомбардировщики встретили бы истребители.

А я в теме отвечал про рейд Дулитла. Так при чем здесь послевоенная реактивная авиация.

Несколько минут на максимальных режимах - это как раз минус 100-200 км дальности. И задачу как правило будут ставить таким образом что-бы остался резерв на обратный путь.

Ну так если истребитель имеет дальность полета 1300 км это и дает нам 500+ км боевого радиуса. На крайний случай авианосец может подойти поближе, чтобы встретить возвращающиеся самолеты по дороге. Такие случаи были.

Б-52 во Вьетнаме Ф-117 и Апачи в Ираке читают ваш пост с недоумением. Еще раз химически чистый случай локального конфликта где возможности базирования авиации на суше не было совсем привести можете?

Какой кошмар!!! Вообще-то Апачи это ни разу не ВВС, это армейская авиация. И я не говорил о полной невозможности базировать авиацию на суше, я говорил об ограниченных возможностях такого базирования. Даже в странах НАТО количество авиабаз позволяющих базировать и применять авиацию в любое время суток и при любых погодных условиях существенно меньше чем общее количество аэродромов.

В реальности японская базовая авиация во времена Мидуэя тупо находилась вне радиуса действия.

В реальности во времена Мидуэя у японцев под боком находилась американская базовая авиация, но они почему-то предпочли долбить авианосцы.

ВТА? Не, не слышал.

ВТА не панадол. Если вы можете принять на том конце большое количество самолетов ВТА одновременно, то нафига вам там обеспечивающие подразделения, можно обойтись местными. А если у вас есть только ВПП и кое-какая инфраструктура, то вам придется медленно и печально перебрасывать и долго-долго обживать.

Которого Тандерболта? Тандерболта P-47J хуже максимальной скоростью, скороподъемностью и потолком. А теперь скажите чем Корсар лучше Сэйбера принятого на вооружение сухопутных ВВС как раз во времена службы Корсара.

Как все плохо!!! Сравнивать Корсар с машиной которая мало того что появилась через 3 года после Корсара, так еще и в серию не пошла. Может все таки будем сравнивать машины одного периода. Корсар и Р-47В например.

Это называется передергивание. Давайте расчет не стоимости авианосца, а годичной эксплуатации советской АУГ+авиагруппа и Легенды+ПЛ. О наличии в СССР дефицита стапелей и сухих доков авианосной размерности и необходимости для его преодоления капвложений соизмеримых с созданием постоянной лунной базы вообще молчу.

Стоимость годичной эксплуатации одного авианосца класса Нимитц 160 млн долларов в ценах 1996 г., еще примерно такая же сумма на авиагруппу. Итого - 320 млн долларов. Максимум.

Легенда. Стоимость 1 спутника УС-А 20 млн рублей. Для круглосуточного наблюдения над участком моря надо 13 спутников. Первоначально срок службы спутника 45 сут. За год спутниковая группировка сменится 8 раз. Т.е. чтобы организовать в течение года наблюдение хотя бы за Северным морем, надо запустить в космос 104 спутника. Которые будут стоить 2,08 млрд рублей. Стоимость эксплуатации 2-х ПЛАРК ок 50 млн рублей. Как учитывать 104 ракетоносителя я не знаю.

Нет это вы не читаете оппонента:

При наличии развитой спутниковой группировки АУГ можно отслеживать сразу от выхода с базы.

Стоимость развитой спутниковой группировки теперь представляете?

Так как АУГ не умеет нырять и входить в гипер а так же имеет скорость всего 31 узел сплошного наблюдения для отслеживания ее с хорошей точностью не требуется.

Еще как требуется. РКР, ПЛАРК и МРА должны были применять оружие по данным ее целеуказания. Куда они будут стрелять если данные не точные? В молоко?

Первая проблема дутая, точнее есть проблема цены ПН которая в СССР более-менее успешно решалась. Вторая проблема решается так же собственной ДУ (в РИ имевшейся для увода буков на захоронение). Ей же обеспечивается концентрация УС-А и УС-П над нужным участком. И кто тут об орбитальной ударном комплексе как альтернативе АУГ писал?

Это проблема не цены, а времени активного существования спутника на орбите. И решена она была только тогда когда полетели спутники с новой ЭУ. До тех пор Легенда, это жутко дорогая игрушка.

Как бы спутники РТР УС-П в Легенду входили.

Я как бы знаю.

Т.е. альтернативы НЕТ?

Альтернатива. Много-много авиабаз по всему миру. По моему даже у американцев этого нет.

А альтернатива РКР, ПЛАРК, МРА?

Я уже написал. Космическая ударная система.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При современных скоростях, дальностях и распространенности гражданской авиации аэродромная сеть будет проблемой разве что в Антарктиде. Все остальное звозится силами ВТА гораздо быстрее чем авианосцем который еще и ограничен в маневре безопасными фарватерами.

Отличие гражданского аэродрома от авиабазы заключается в:

- отсутствии системы рассредоточенного размещения самолетов, а также укрытий для самолетов, хотя бы даже самых простых - капониров.

- отсутствии защищенных хранилищ для боеприпасов

- отсутствии защищенных хранилищ для топлива

И это еще самые крупные проблемы.

Использовать для прикрытия базовую авиацию при действии у своего берега очевидно запретил Ктулху? Особенно это касается МРА.

Не вспомните когда в отечественных ВВС появились самолеты способные сопровождать ракетоносцы в их прогулках "за угол"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну а я про что? АВ в зоне действия базовой авиации не жилец, пока нет возможности её задавить количественным и качественным превосходством. Если у Вас есть экономика превосходящая противника раз в 5-10 и пара лет на реализацию этого превосходства - задавите, а до тех пор - используйте АВ для атаки отдалённых баз и стройте аэродромы на островах. Собственно, в этом рейде АВ выступил в роли носителя крылатых ракет, давшего залп и свалившего.

При условии что его палуба забита самолетами которые быстро выпустить не получится, он в зоне действия любой авиации не жилец.

]

- Прогрессорство в электронике (позволившее сделать палубный ДРЛО не хуже Хокая и Су-27 с БРЭО Миг-31)

Когда Союзу было нужно, он создавал вполне прорывные технологии, не хуже американских. Про Су-27 с БРЭО МиГ-31 у себя не помню.

- Прогрессорство в авиации (пропустили целое поколение, Су-27 лет на 5-10 раньше, с возможностью работы по земле, и аналог 111 на его базе).

Эт вы что-то путаете. У меня изначально вообще должен был быть МиГ-23/27 на палубах, а МиГ-29 и Су-27 должны были появиться не ранее середины 80-х.

- Прогрессорство в неатомных КР и их носителях (которыми собирались выносить всех американских стратегов, наносить первый удар по Исландии и аэродромам в Европе).

"В 1971 году с инициативой о создании новой, малогабаритной, низковысотной дозвуковой крылатой с ядерной боевой частью ракеты дальнего радиуса действия выступило руководство МКБ «Радуга». Несмотря на первоначальное неприятие, в 1976 году правительство СССР приняло постановление о срочном создании такого ракетного комплекса." - http://ru.wikipedia.org/wiki/Х-55

Если бы сразу приняли решение, то к 1976 г могли начать отработку РК на стратегах, а в 1979 г принять комплекс на вооружение.

- Залезли в РВСН - большую часть Пионеров собирались допилить для удара по аэродромам в неядерном варианте.

Вы меня ни скем не путаете? Я про РВСН вообще не писал.

- Американцы о об этом толком не знают, и саму подготовку к нападению прохлопывают ушами, т.е. удар получается действительно внезапным. Рояль самый большой, т.к. КР, БРСД, Су-34 - в принципе к договорам по стратегам относятся и информацией о неядерных БЧ придётся делиться хотя бы для того, чтобы в ответ на залп КР не огрести ответный, но с батонами.

А не важно прохлопывают они ушами или нет. Из-за размеров ТВД они не могут сконцентрировать свои авианосные силы в одном месте и в одно время, ну или им придется на время отдать на растерзание нашим АУГ своих западных союзников.

Ну будут они знать что у нас есть ракеты с неядерной БЧ. Дальше что?

Мои "рояли" прогрессорства не требовали и были на уровне "обнаружив вместо много ПЛ строительство нескольких АУГ и совсем другую структуру ВВС противника, американцы таки озадачились вопросом, как с этим бороться вслуччаго"

У вас американцы начинали действовать сразу же после того как заметили что "что-то происходит". И я вам ЕМНИП это показывал: в 1973 закладывается первый авианосец, но стапель крытый и не понятно что там строят; в 1976 авианосец выводят для достройки, но он ОДИН против более чем десятка американских АВ; и только в 1979 г, когда выводят для достройки еще пару АВ, можно будет с точностью сказать что, СССР строит серию авианосцев, только тогда можно будет ожидать каких-то ответных действий; НО учитывая сроки постройки Нимитцев до 1990 г они успеют построить и сдать флоту ДВА дополнительных авианосца.

В реале же америкацны все 1970-е видили что СССР строит авианосцы, но никаких ответных действий не предпринимали.

Так какие африканцы-то? Насчёт Египта скорее наоборот, если с ПЛАРК можно выступать на тему "наша ПЛ тот АВ утопит без проблем, и у нас ПЛ больше чем у них АВ", то тут - у СССР 3-5 АУГ, у американцев 10, всё наглядно.

АУГ может выступать как фактор большой политики. Подогнали американцы свои АВ к Суэцкому каналу, а вон и наш АВ маячит у них за спиной. А ПЛАРК кто увидит?

:good: Совершенно согласен. Против противника у которого ВВС отсутствует как класс, а ПВО представлено несколькими стволами МЗА - авианосная авиация работать может. Может, правда, и не работать - размеры острова позволяют артподдержкой крейсера времён ВМВ обойтись, а численность и вооружение противника - и на неё забить.

Коммент не в кассу. У Афганистана вообще не было ПВО, но ВВС стратегами там поучаствовали.

Коллега, а авиабаза ВСЕГДА имеет то преимущество, что её невозможно утопить при стоимости значительно меньше, чем у АВ. Собственно, если рассматривать АВ как отдельную разновидность аэродромов, видно, что в 1980-х на них базировалось % 10 авиации США и % 5-7 от авиации НАТО + Японии и ЮКореи. Т.е. достаточно узконишевый девайс даже для США.

В отличие от авиабазы авианосец нельзя вывести из строя десятком мелких бомбочек разорвавшихся на летной палубе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для круглосуточного наблюдения над участком моря надо 13 спутников.

Можно поинтересоватся источником сведений?

В отличие от авиабазы авианосец нельзя вывести из строя десятком мелких бомбочек разорвавшихся на летной палубе.

Это один из основных способов атаки по ВПП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для круглосуточного наблюдения над участком моря надо 13 спутников.

Можно поинтересоватся источником сведений?

Предполагалось что штатная группировка будет составлять 24-26 спутников, поровну активных и пассивных.

В отличие от авиабазы авианосец нельзя вывести из строя десятком мелких бомбочек разорвавшихся на летной палубе.

Это один из основных способов атаки по ВПП.

ВПП да, можно вывести из строя кассетной авиабомбой с относительно маломощными боеприпасами. Но такой боеприпас по бронированной полетной палубе неэффективен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Предполагалось что штатная группировка будет составлять 24-26 спутников, поровну активных и пассивных.

Спросил об источнике ваших сведений.

ВПП да, можно вывести из строя кассетной авиабомбой с относительно маломощными боеприпасами. Но такой боеприпас по бронированной полетной палубе неэффективен.

И принцип действия и размер БЧ примерно одинаковы. БЧ всё равно что пробивать бетонную плиту с гравийной падушкой или стальную палубу.

Изменено пользователем арт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А еще вспомним тот замечательный факт, что в 1980-ых на вооружение США массово пошел "Томагавк", вызвавший в ВС СССР настоящую истерику. Базируется, зараза, на чем угодно, и летит низко, скрываясь за неровностями рельефа. Т.е. комплексы ПВО его могут поразить лишь если ракета случайно вылетит прямо на них.

С авианосцем, знаете ли, как-то проще. В море неровностей рельефа нет, загоризонтный обзор самолет ДРЛО обеспечивает... А вот что будет с советскими авиабазами, когда над ними прогуляются КР с касетными БЧ - это советским генералам в самых жутких кошмарах виделось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ВПП да, можно вывести из строя кассетной авиабомбой с относительно маломощными боеприпасами. Но такой боеприпас по бронированной полетной палубе неэффективен.

Ремонт ВПП после такой атаки - дело нескольких часов. Вообще же, когда прямо над аэродромом безнаказанно летают вражины - дела уже хуже некуда. На авианосец можно например полуторатонку уронить, тоже мало не покажется.

Вообще же, альтернатива АУГ - широкое применение тактического ядерного оружия во всех конфликтах. Это вообще альтернатива много чему :grin: .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А еще вспомним тот замечательный факт, что в 1980-ых на вооружение США массово пошел "Томагавк", вызвавший в ВС СССР настоящую истерику. ...

В море неровностей рельефа нет, загоризонтный обзор самолет ДРЛО обеспечивает... А вот что будет с советскими авиабазами, когда над ними прогуляются КР с касетными БЧ - это советским генералам в самых жутких кошмарах виделось.

Вы несколько эмоционально описываете события.

Разница во времени между принятием на вооружение их и наших ракет около 4-х лет.

Касетная БЧ относится к типу тяжелых, с ней ракета не имеет стратегической дальности.

Сам топор, до появления ГСП, не обладал достаточно точностью ИСН для точного выхода на ВПП после длительного полёта.

Собственно, во всех вариантах применения и типах БЧ, обе ракеты сколько ни будь состоятельны только с ЯБЧ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Спросил об источнике ваших сведений.

ЕМНИП на ВИФе когда-то такая информация проскакивала.

И принцип действия и размер БЧ примерно одинаковы. БЧ всё равно что пробивать бетонную плиту с гравийной падушкой или стальную палубу.

А вот и не все равно. Как правило против бронированных палуб авианосцев в ВМВ применяли авиабомбы калибром 400-500 кг и более. Бетонобойные бомбы как бы полегче будут, меньше кинетическая энергия, меньше взрывчатого вещества, меньше разрушения на палубе и под ней.

ВПП да, можно вывести из строя кассетной авиабомбой с относительно маломощными боеприпасами. Но такой боеприпас по бронированной полетной палубе неэффективен.

Ремонт ВПП после такой атаки - дело нескольких часов. Вообще же, когда прямо над аэродромом безнаказанно летают вражины - дела уже хуже некуда. На авианосец можно например полуторатонку уронить, тоже мало не покажется.

Вообще же, альтернатива АУГ - широкое применение тактического ядерного оружия во всех конфликтах. Это вообще альтернатива много чему :grin: .

Вы не поверите, но американцы наполучав в палубу авиабомб, умудрялись принимать самолеты с боевого вылета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А вот и не все равно.

Как правило против бронированных палуб авианосцев в ВМВ применяли авиабомбы калибром 400-500 кг и более. Бетонобойные бомбы как бы полегче будут, меньше кинетическая энергия, меньше взрывчатого вещества, меньше разрушения на палубе и под ней.

Конечно не всё равно. Это было предельное упрощение.

При атаке авиабазы, ставятся несколько задач - повреждение полосы (разбитие на малые участки), повреждение рулежек и упрочнённого грунта, повреждение/уничтожение запасов топлива и боеприпасов, укрытий для авиатехники. На АВ это всё сосредоточено кучно.

Вы не поверите, но американцы наполучав в палубу авиабомб, умудрялись принимать самолеты с боевого вылета.

В таком случае, вы не поверите, американские АВ умудрялись и без воздействия противника получать тяжелые повреждения и лишаться боеспособности. ;)))

Изменено пользователем арт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Конечно не всё равно. Это было предельное упрощение.

При атаке авиабазы, ставятся несколько задач - повреждение полосы (разбитие на малые участки), повреждение рулежек и упрочнённого грунта, повреждение/уничтожение запасов топлива и боеприпасов, укрытий для авиатехники. На АВ это всё сосредоточено кучно.

На авианосце все это сосредоточено под палубой. В крайнем случае будут повреждены самолеты уже поднятые на палубу.

В таком случае, вы не поверите, американские АВ умудрялись и без воздействия противника получать тяжелые повреждения и лишаться боеспособности. ;)))

Очень удачный случай. Прямой аналог застатых в расплох японских авианосцев при Мидуэе. Но тем не менее при планировании операций рассчитывать на него нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На авианосце все это сосредоточено под палубой. В крайнем случае будут повреждены самолеты уже поднятые на палубу.

БЕТАБ вполне подойдёт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На авианосце все это сосредоточено под палубой. В крайнем случае будут повреждены самолеты уже поднятые на палубу.

БЕТАБ вполне подойдёт.

БЕТАБ мощней Дюрандаля я что-то не нашел, а она всего лишь 210 кг вместе с разгонным двигателем. Пробить-то она может и пробьет, но нанести серьезные повреждения вряд ли сможет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

http://www.airwar.ru/enc/weapon/ab_data.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас