Sign in to follow this  
Followers 0

Винтоватая... пуля, вместо ствола.

77 posts in this topic

Posted

Переход от гладкоствольного оружия к нарезному замедлялся многими факторами. Одним из них трудность нарезки на внутренней поверхности ствола. А почему нарезы делать не в стволе, а на пуле. Ведь изготовление винтоватые пули изготовить намного легче - можно обойтись простым литьем. Чем не решение проблемы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну хотя бы тем, что свинец - мягкий и каждую пулю нужно хранить и носить отдельно от остальных, чтобы не помять.

В остальном - РИ.

puli.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

свинец - мягкий
Для пуль только свинец годится? Кстати, свинец весьма дорогой металл в то время - чугун не подойдет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

чугун не подойдет?
Точное литье из чугуна для деталей таких размеров даже в наше время - задача непростая.

В то время само по себе литье из чугуна такой мелочи - уже технохентай.

А обеспечение при этом требуемой точности - уже БДСМ.

Это не говоря уже о том, что при стрельбе чугунной пулей тогдашний ствол будет очень быстро угашен в хлам. Да и точность изготовления самих стволов в то время, мягко говоря, не фонтан. Мягкость свинца позволяет этот разброс хоть как-то компенсировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не только. Иначе можно было и оловянные делать. Плотность свинца - 11,3; плотность чугуна - ~7 то бишь свинцовая пуля при том же калибре весит чуть ли не вдвое больше. А это большая устойчивость на траектории и пробиваемость.

Edited by Lestarh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мягкий и каждую пулю нужно хранить и носить отдельно от остальных, чтобы не помять.

Можно ввести аналог "матросских пулеметных лент". Т.е. своеобразную "сбрую", которая легко решит проблему ношения таких пуль.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Плотность свинца - 11,3; плотность чугуна - ~7
Свинец безальтернативен?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

своеобразную "сбрую", которая легко решит проблему ношения таких пуль.
Нет, не легко.

Потому что каждая пуля должна быть внутри прочной оболочки/трубки. А это - лишний вес и лишние деньги за амуницию.

можно было и оловянные делать.

Это еще дороже.

свинцовая пуля при том же калибре весит чуть ли не вдвое больше.

Зато у чугунной была бы больше кинетическая энергия.

Свинец безальтернативен?

На те времена - да. Это сейчас появляется всякий изврат вроде вольфрама или урана в полиэтиленовой оболочке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Свинец безальтернативен?

Нет, конечно, можно золото или уран :grin: ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Потому что каждая пуля должна быть внутри прочной оболочки/трубки. А это - лишний вес и лишние деньги за амуницию.

Так я и пишу. "Сбруя" поперек груди, с вставками трубок/держателей, в которые вставляются пули. При необходимости зарядить, пуля вынимается из держателя "сбруи".

+ Главное что-бы полководцы понимали, что солдат дороже ружья, которое он носит. А сбруя такая стоит 5% от ружья.

Edited by Ksanf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

+ Главное что-бы полководцы понимали, что солдат дороже ружья, которое он носит. А сбруя такая стоит 5% от ружья.

Если солдат стоит радикально дороже ружья, то и промышленность может обеспечить винтовками если не всех, то многих стрелков. Примитивная нарезка на самом деле не такая уж дорогая, проблемы были с тем чтобы нарезное оружие быстро заряжать. С появлением пуль Минье и унитарных патронов все быстренько перебежали на винтовки, причем часто конверсией старого оружия.

Например, англичане сначала поменяли замок в мушкете образца 1722г., получился обр. 1839, потом заменили ствол на нарезной, получилась винтовка обр. 1853, потом приделали затвор, получился обр. 1866, в котором от Brown Bess уже не было ни одной детали :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Зато у чугунной была бы больше кинетическая энергия.

Не рулит. Скорость за счёт сопротивления атмосферы слишком быстро падает. Лёгкие пули начинают давать преимущество при высоких начальных скоростях. Которые на тех порохах и при тех точностях производства стволов недостижимы. Поэтому кинетическую энергию выгодно наращивать за счёт массы - она медленнее теряется с расстоянием да и устойчивость пули выше.

Если Вы обратите внимание на историю развития мушкетов, то увидите именно тенденцию наращивать калибр до уровня когда ещё из него можно стрелять с рук, при отсутствии попыток усилить заряд на малом калибре. До появления бездымного пороха именно масса пули - основной параметр.

Да и потом пули остаются тяжёлыми, несмотря на появление оболочек. Чего, спрашиватся так морочиться, а не сделать цельномедную, цельностальную или чугунную оболочечную пулю? Выигрыш же циклопический учитывая стоимость и об'ёмы. Так нет же - до сих пор тяжёлый цветмет юзают.

Edited by Lestarh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Странная идея,а за счет чего пуля вообще будет крутиться? Охотничьи пули со спиральными элементами - это скорее магия,они в действительности не вращаются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Свинец безальтернативен?

Ну... можно заменять золотом, мягкий и тяжелый металл...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А почему нарезы делать не в стволе, а на пуле.

И разгонять газовые атаки.

"Пуля-то с винтом прет!" (с) А. Бек. Жизнь Бережкова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А каменные пули возможны?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Плотность свинца - 11,3; плотность чугуна - ~7
Свинец безальтернативен?

А золото? ЕГО ПЛОТНОСТЬ 19.3 ГР/СМ3! Такая пуля ещё тяжелее, мощнее и лучше!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А каменные пули возможны?
Ну, так ядра каменные ведь были. Пока чугун был также дорог как золото...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, так ядра каменные ведь были. Пока чугун был также дорог как золото.

По-моему, чугуна до изобретения печей-штукофенов не было в принципе. А после его долго считали отходами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А после его долго считали отходами.
Примерно так. До изобретения флюсов. До этого в чугуне оставалось очень много примесей делавших его пористым и хрупким.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А золото? ЕГО ПЛОТНОСТЬ 19.3 ГР/СМ3! Такая пуля ещё тяжелее, мощнее и лучше!

А платиновые пули еще и СТИЛЬНЫ!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перестаньте ерничать. Как насчет современных минометов?? Гладкоствольная артиллерия ведь и дальность вполне соизмеримая с нарезной артиллерией...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Свинец безальтернативен?

См. матчасть 57-H-231С.

Как насчет современных минометов??

Голимый реал.

AAI_ACR-3.jpg

steyr_amr_2.jpg

Edited by SiMor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чего, спрашиватся так морочиться, а не сделать цельномедную, цельностальную или чугунную оболочечную пулю? Выигрыш же циклопический учитывая стоимость и об'ёмы.
Пули для точной стрельбы на соревнованиях (когда цена боеприпаса значения не имеет) делают из бронзы. На токарных станках, потому что обычными методами производства пуль она не обрабатывается.

Стальные пули Блонде - это РИ. Советские партизаны ими по легкой технике стреляли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...и дальность вполне соизмеримая с нарезной артиллерией...

Мде?

120-мм полковой миномёт образца 1938 года

...

Прицельная дальность, м: 6,000 м

122-мм пушка образца 1931/37 годов (А-19)

...

Осколочно-фугасные снаряды 53-ОФ-471Н - Дальность табличная, м 19 800

Мне кажется, что 20 километров это не совсем сопоставимо с 6 километрами? Или я таки ошибаюсь.

Пули для точной стрельбы на соревнованиях (когда цена боеприпаса значения не имеет) делают из бронзы. На токарных станках, потому что обычными методами производства пуль она не обрабатывается. Стальные пули Блонде - это РИ. Советские партизаны ими по легкой технике стреляли.

Тем не менее это не массовые производства, а боеприпасы более или менее специального назначения.

Ну и опять же мы ведь говорим не о современном состоянии оружейного производства а о "мушкетной эпохе" вроде как?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0