Альтернативный "москитный" флот СССР

[tramp]

Не так давно в авиораздели коллеги обсуждали авиационную паровую турбину. К сожалению по горячим следам обсуждение найти не удалось. Ее бы попробовать приспособить на катер можно было бы получить аналог SGВ (хотя бы по корпусу, вооружение и модульность свои). Ну и конечное угольное отопление котла на катере (УТК) - это сон разума какой то.

у меня давно возникла подобная идея создания отечественной SGB, после появления VSV и прочих "топоров" в современном судостроении, взяв к примеру, за основу малый миноносец типа Циклон, переработать проект под легкие паровые турбины, тем более планы на такой вариант перед ПМВ были, ну и подумать что-то насчет облегченный котлов, только не Рамзина, кстати насчет угольного отопления сомнения, нигде не встречал упоминания об этом, и вооружение более реальное, 76-мм пушки, типа Ф-36, ну и 21-КМ, пока нет автоматов, только лучше сделать сразу вариант 80-К.

[Cobra]

за основу малый миноносец типа Циклон, переработать проект под легкие паровые турбины, тем более планы на такой вариант перед ПМВ были,

А подробнее???

[tramp]

2Mamay

термин полуглиссер родом из довоенной эпохи и обозначает не режим движения, а тип глиссера, не имеющего редана, как пример можно привести катера типа НКЛ-27, известные как полуглиссеры, и шнелльботы не всегда двигались как эсминцы

[tramp]

за основу малый миноносец типа Циклон, переработать проект под легкие паровые турбины, тем более планы на такой вариант перед ПМВ были,

А подробнее???

встречаются упоминания в литературе, что был проект турбинного Циклона, году так 1906-1908, наряду с газолинкой предлагалось создать из них минный флот для обороны побережья, в Испании подобный проект сделали в железе -

177 т, 50x5x1,9 м. ПТ - 3, 2 ПК, 3750 л.с.=26 уз. 33 т уг. Эк. 31 чел. 3-47 мм, 3 ТА 450 мм.

Построены на верфи в Картахене в 1911 — 1919 годах. Про­ект разработан на базе французского миноносца «Циклон», но в качестве двигателей была применена трехвальная (№1 — 7) или двухвальная (№8 — 22) паротурбинная установка Парсонса. Находились в строю до 1931 — 1952 годов.

[арт]

Скажите номера,тоже поищу.

http://kreiser.unoforum.ru/?1-1-0-00000019-000-0-0-1347778511

Там нет ни какого вопроса, коллега. Там есть утверждение, полуглиссер - не глиссирует в классическом понимание этого понятия.

Простая путаница в терминах и понятиях. Чистое глисирование, почти ни где не применяется (за исключением спортивных аппаратов).

Для глиссера - да.

Для всех. Динамическая подёмная сила возникает сразу как корпус начинает двигаться относительно воды.

Все зависит на какой режим вы собираетесь выходить.

Режим движения корпуса и абсолютная скорость корабля, не одно и то же.

Не только, но и от обводов корпуса.

Нет. Играет роль относительная скорость и водоизмещение. Форма корпуса, это лишь способ облегчить выход на расчетный режим.

Разумеется существует. ЭМ, как и S-bot может двигаться в водоизмещающем режиме в самом широком спектре скоростей.

Коллега причем тут БМО? Речь шла о проектах ТД-200 и ОД-200.

Любой скоростной корпус (тем более глисирующий) расчитывается на вполне определённый режим движения. Более того, расчитывается вся система, корпус-двигатель-движетель. Все режимы движения отличающиеся от расчетного не оптимальны.

Но я сравнивал легкий авианосец (военный корабль специальной постройки) и эскортный (эрзац, созданный из гражданского судна). При несравненной стоимости, они имеют вполне сопоставимую боевую эффективность.

Сравнение лишено смысла. Если всё одинаково, то и разницы нет.

Одного кандидата я обозначил - 49-К.

Для флота, как мне думается, оптимальной была линейка 25-45мм автоматов.

[арт]

1х76 мм, 2-3х45 мм автомата, 2х12.7 мм ДШК и этим вооружить БО

На мой взгляд, проект БО был переразмерен, вооружен не оптимально и тихоходен.

На мой взгляд стоило остановится на длине 35-36м.

Вооружить корабль двумя 45мм автоматами и парой спарок ККП. Как вариант - один 45мм автомат и два 25мм автомата.

В отсутствии двигателей необходимой мощности, стоило попытаться спарить ГАМы.

[Cobra]

не спорю но и канонерка с 76 мм в общем то необходима. А так это у вас аналог Раумбота вышел

[арт]

не спорю но и канонерка с 76 мм в общем то необходима. А так это у вас аналог Раумбота вышел

Канонерка и малый противолодочный корабль, совершенно разные системы.

На а что вышло... просто корабль в 150-170т с тремя-четырьмя автоматами, оптимален для того времени.

[Temeluchas]

не спорю но и канонерка с 76 мм в общем то необходима. А так это у вас аналог Раумбота вышел

Для противолодочника/противокатерника это неплохо.

А вот для работы по берегу лучше иметь что-то посолиднее 76-мм *косится на "Насекомые"*

[Cobra]

а. отсутствие специального морского ударного самолета для прибрежных операций. Оптимальными вариантами для ВМФ СССР можно назвать - Киттихаук и Тандерболт(допиленный) - самолеты с хорошей дальностью и высокой бомбовой нагрузкой, которые могли наносить БШУ по судам противника, и притом Киттихаук по эффективности на самолето-вылет превзошел все морские самолеты ВМФ СССР. Не самостоятельность командования флота, в выборе авиатехники для поставок по Ленд-лизу и для заказа авиапрому.

б. Неправильный выбор боеприпасов - бомб и НУРС. У нас были преимущественно ФАБ-100, в крайнем случае ФАБ-250... А оптимальным выбором для противокорабельных операций являються ФАБ-250 и ФАБ-500 и РС-132

в. Неправильная тактика действий морской авиации, когда вплоть до 44-го, благодаря вопиющей безграмотности авиационных краскомов постоянно пытались действовать растопыренными пальцами.

г. ПРИМАТ армейских интересов заключающийся в в том что ГСМ, бомбы НУРСЫ и т.д. поставлялись морякам в последнюю очередь. Задачи ставились вплоть до 43-го прежде всего в интересах АРмии, ввиду чего над Балтикой ША и МТА действовали над Морем крайне эпиздически. Фактическая несамостоятельность в целом ФЛота действовавшего в основном в интересах сухопутного командования, вчто в целом можно признаить правильно, но вот дурость армейского командования при этом была беспредельна.

д. Плохая летная подготовка летчиков - военного времени...

Где то в целом это так выглядит..Я ничего не забыл?

[Cobra]

Ответ Мирослава МОрозова

По зрелому размышлению Р-40 ничем не лучше, а скорее хуже Ил-2. По огневой мощи и весу боевой нагрузки они почти равны, оба не имеют бомбардировочного прицела и потому для обоих наиболее эффективным способом применения являются топмачтовые атаки. Но при этом Ил-2 гораздо более живуч, поскольку бронирован.

б. Согласен частично. Наиболее оптимальным калибром считаю ФАБ-250. ФАБ-500, конечно, тоже хороши, но даже фронтовые бомбардировщики для нормальной дальности полета брали всего две такие бомбы, чего мало для того, чтобы положить бомбовую серию с перекрытием цели. 500 и более тяжелые бомбы имеет смысл применять с пикирующих или топмачтовых бомбардировщиков, которые атакуют прицельно. Но даже с них для надежного поражения цели лучше сбрасывать не один, а несколько боеприпасов с временным интервалом в неск. секунд.

Что касается РС. В нашем исполнении и РС-82 и РС-132 считаю малоэффективными и не заслуживающими применения. Малая длина снаряда и малая площадь оперения приводили к большому рассеиванию и невозможности поразить корабль с обычных дистанций атаки (400-800 м).

в. Бесспорно. Только не совсем понятно кто подразумевается под "авиационными краскомами" - командование или летный состав.

г. Сложный вопрос. Наверное было глупо гонять штурмовики над морем, когда решался вопрос прорыва блокады Ленинграда и другие жизненно важные не только для армии, но и для флота вопросы. Не следует забывать, что в целом ВОВ была войной сухопутной и мы никогда бы не победили в ней, имея мощный флот и слабую армию. То же касается распределения сил между видами ВС и сосредоточения таких универсальных вещей, как авиация.

д. Бесспорно. Однако в конце войны при наличии оптимальной отработанной тактики, правильных типов боеприпасов, необходимого массирования и обеспечения действий этот фактор не так бросался в глаза. Если сравнить общую эффективность ударов летом 43-го с весной 45-го разница будет разительна при том, что уровень подготовки пилотов ВВС ВМФ был практически на одном уровне.

С учетом всего вышеизложенного я не стал бы говорить о "сравнительно низкой эффективности морской авиации" в целом. Она менялась и к концу войны в принципе на мой взгляд находилась на удовлетворительном уровне.