Броня против ядерного взрыва

109 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Я думаю это связано с тем что общивка у танков отнюдь не 3мм пусть даже и титана, как я понял в том топике рассматриваются корабли "аля современность" те с очень лёгкой конструкцией которую "можно пробить сапогом" , единственное изменение это "лёгкий корпус" из "углерод-углеродных композитов"

Там рассматривается прогнозируемое будущее:

Отсутствуют принципиальные и качественные технологические прорывы.

Иначе - против Оккама. Мы можем напридумывать колдовство и наводить на истребители противника порчу. Поэтому -

1. Все виды оружия имеют современные [про]образы.

2. Никаких нулификаторов и антигравитаторов. Земной науке пока такие приницпиально неизвестны. Поэтому - честные бои на честных ускорениях и честных орбитах.

3. Никаких гиперпрорывов в материаловедении. Нейтринное вещество по-прежнему фантастика, переключающиеся микроэлементы по-прежнему требуют энергию на переключение, электроны по-прежнему способны туннелировать через тонкие запрещённые зоны. Значит - никакой сверхброни, никакой сверхэлектроники, никаких материалов, не теряющих свойств при высоких температурах. По-прежнему актуальны вопросы тепловыделения и теплоотвода и т.п.

4. Нет прорывов в области связи. Это сразу ставит крест на настоящих ДПЛА. Снимая этот лимит мы автоматически снимаем лимит со средств разведки, противодействия и т.п. - и обсуждение переходит в иную плоскость.

http://www.balancer.ru/g/p1712932

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А выгде гденибудь видели расчёты по деградации материала бампера у взрыволётов?
В викиной статье про МКА Орион есть ссылки на отчеты, но они к сожалению сейчас не работают.

Я думаю это связано с тем что общивка у танков отнюдь не 3мм пусть даже и титана
7 кг тротила на квадратный метр - ниочем. Ибо аналогичное действие оказывает подрыв непосредственно на броне ручной противопехотной гранаты вроде Ф-1 или РГД-33.

Пока мне видится такая структура брони
Теплоизолятор только сам по себе лишний. Графит и так справится. Кроме того, еслу нужна защита именно от мощного импульсного воздействия - можно обойтись 2 метрами обычного чугуния стали. Энергия точно так же пойдет на нагрев плазмы, а прогреться в глубину броня просто не успеет.

Там рассматривается прогнозируемое будущее:
И как из этого следует "сверхкрейсер" в аж целых 10 кт с броней хуже чем у БТР-80? Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

7 кг тротила на квадратный метр - ниочем. Ибо аналогичное действие оказывает подрыв непосредственно на броне ручной противопехотной гранаты вроде Ф-1 или РГД-33.

Поддерживаю, к тому же от взрыва РГД в руке часто только пальцы отрывает.

А какого размера были пресловутые сферы, якобы выдержавшие благодаря графитовому покрытию в 10 метрах от эпицентра на Бикини? И сколько на них было графита? Потому что если окажется, что пара сантиметров взрыв в десятке килотонн выдерживает в атмосфере, в космосе это вообще будет сверхброня.

Что касается испытаний в атолле Бикини то большинство кораблей пострадали от столкновения с дном в следствии малых глубин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

лёгкий корпус выведен
То есть здравствуй, океанский грунт. Как подлодка на одном прочном корпусе на плаву то останется?

Собственно если родина щедро выделила нам 2м толщины общивки на наши бронеэксперименты, то из чего оптимальнее всего сделать броню нашего космического супердредноута?
А у него то откуда лёгкий корпус?

и корпус должен быть достаточно прочным чтобы держать хотябы 50G перегрузки
и выгружать экипаж в виде лепёшек. А если есть гравитационные компенсаторы, то они и корпус разгрузят.

про динамический шок,- откуда? космос
И что? Инерцию он не отменяет. Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

на том же атомик рокете есть калькулятор который даёт понять что это не страшно , если оное взрывное испарение не произошло в твоём же отсеке
Взрывное испарение - это и есть фазовый взрыв. Так вот, если он достаточно сильный, чтоб ударная волна дошла до жилых отсеков, то Ваши мегатонны перемелют экипаж также надёжно, как граната в кармане.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

если предположить гипотетический материал с тугоплавкостью 23940 с (кстати кто нибудь в курсе есть ли теоритический предел тугоплавкости?" то терраватный лазер проковыряет в таком за секунду всего лишь 0.6 метра...
Вы в звёздные ядра то не зарывайтесь.

Сначала оно было открыто в звездах, названных «белыми карликами». При небольшой величине эти звезды имеют огромную плотность, ибо почти целиком, кроме газовой оболочки, состоят из плотно прижатых друг к другу нейтронов.
Бредятина. Из нейтронов состоят нейтронные звёзды, потому они так и называются. А белые карлики - это всё таки плазма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

давление ЭМИ порядка 300 кН?
Давление в Ньютонах?! Капец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Практически все (если не все) соли, белки, нуклеотиды, сахара, список можно продолжить :rofl: Это теперь называется "мало"?
Покажите нобелевскому комитету хоть один кристаллический белок. И хоть один сравнимый по характеристикам со сталью сахар. А соли да, все без исключений образуют именно молекулярные кристаллы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Железо. Теплота испарения - 6 МДж/кг, затратами на нагрев пренебрегаем ибо они на порядок меньше, теплопроводность округляем в большую сторону до 100 Вт/(м*К). Испарение брони начнется сразу из жидкой фазы, градиент температуры допустим 1500 К/м (температура холодной брони 312 К при толщине 1 м), переносом тепла в бок пренебрегаем. Итого поток тепла вглубь брони - 150 кВт/м2. Все остальное пойдет на испарение, ионизацию и нагрев плазмы. Скорость абляции может увеличиться за счет более глубокого проникновения излучения, но графики экспоненты/логарифма говорят нам что им можно пренебречь.
А в реальности в бок пойдёт больше, чем в глубь из-за большего сечения потока. Если только не облучать всю обшивку. Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Подозреваю будет та же фигня что и с алмазом - фазовый переход в графит.
Графен в графит перейти не может, так как для этого нужна толщина больше 1-го атома. Чисто геометрический запрет, лишним атомам просто не откуда взяться, строение же у них и так идентично за исключением межслойных связей. Но оба атомные, а не молекулярные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1) В реальном мире, защиты от прямого попадания ядерной боеголовки нет. Тут нужны просто километры брони. От близкого взрыва - защита та же что от лазера плюс радиационная.
Толстый слой любого достаточно плотного материала вроде 5 метров свинца обеспечивает радиационную защиту от ядерного реактора. Вам этого мало? Добавляйте толщину на тот случай, что взрыв той же природы даст больший уровень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А соли да, все без исключений образуют именно молекулярные кристаллы.
Однако! Вы что же, предлагаете все кристаллы, в которых больше чем один тип атома, молекулярными обзывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Однако! Вы что же, предлагаете все кристаллы, в которых больше чем один тип атома, молекулярными обзывать?
Нет конечно. Кристалл стали вполне атомный. Но соли такая штука, что там само вещество многоатомное, а не смесь. Если Вы умудритесь растворить хлор в твёрдом натрии, то хлорид натрия не получится, а вот когда каждые два тома разных типов соединены только между собой отдельной валентной связью, это уже молекула внутри кристалла. То же относится и к более сложным солям типа сульфата натрия. Соль или есть, тогда у неё молекулярное строение, так как это соединение, или её нет. И не только соль. Соединения вообще не образуют атомных кристаллов, только молекулярные. Или аморфные тела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Соединения вообще не образуют атомных кристаллов, только молекулярные. Или аморфные тела.
Черт побери! Чем дальше в лес, тем толще партизаны. И откуда только вы все это берете?

Т.е. CdS, PbSe, InP, SiC и так далее и тому подобное, имя им легион - это всё не кристаллы (кстати, полупроводниковые), а молекулярные кристаллы??? А есть еще и трех- и более компонетные. И тоже обычные кристаллы, а вовсе не молекулярные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Т.е. CdS, PbSe, InP, SiC и так далее и тому подобное, имя им легион - это всё не кристаллы (кстати, полупроводниковые), а молекулярные кристаллы???
Про сталь пропустили? Есть сплавы, а есть соединения. Если у Вас именно сульфид, то он будет молекулярным. А если при кристаллизации ли, до неё ли, но произошло разложение на два вещества, то атомный. Элементный состав всего кристалла об этом не очень то говорит.

А есть еще и трех- и более компонетные. И тоже обычные кристаллы, а вовсе не молекулярные.
Значит это не соединения, а смеси, раз у ж они кристаллизуются в атомные кристаллы. Почему они в твёрдом виде оказываются смесями - вопрос не ко мне. Кстати, сталь может иметь в некотором диапазоне любое содержание углерода. Ну конечно не 5% и не 70%, а только в диапазоне, но распределено непрерывно. А соединение имеет строго определённое соотношение элементов, определяемое строением молекулы. Карбид в том числе. Даже если железо имеет переменную валентность, каждое из соединений имеет строго определённый состав и содержание любого элемента даже в случае, когда может попасться любое из соединений заданных элементов, распределено дискретно. Ну смесь нескольких соединений ещё может иметь непрерывное распределение. Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Про сталь пропустили?
А я про сталь не знаю.
Если у Вас именно сульфид, то он будет молекулярным.
Все перечисленные - кристаллы. Обычные, а вовсе не молекулярные, И таких еще уйма. Откройте справочник по полупроводникам и посмотрите. Что такое молекулярные кристаллы тоже можно почитать. О них тоже книги написаны. Лучше почитайте чем фантазировать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Радиацией пренебречь,- про динамический шок,- откуда? космос

Взрыв - это удар по корпусу, сила этого удара вызовет ускорение, всякое ускорение сопровождается динамической перегрузкой. Если взрыв окажется достаточно сильным, чтоб вызвать перегрузку в 1000 g, то уже не важно, выдержит ли её корабль, экипаж всё равно можно уже хоронить. А при двадцати списывать на землю и лечить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

.е. CdS, PbSe, InP, SiC и так далее и тому подобное, имя им легион - это всё не кристаллы (кстати, полупроводниковые), а молекулярные кристаллы??? А есть еще и трех- и более компонетные. И тоже обычные кристаллы, а вовсе не молекулярные.

Кристалл NaCl - однокомпонетный, но сам этот компонент - сложное вещество. Сталь минимум двухкомпонентна, но молекул не содержит, а состоит из простых веществ атомного строения. В отличие от карбида железа того же качественного элементного состава, но иного строения. Соль и сплав - далеко не одно и то же, атомные кристаллы, состоящие более, чем из одного элемента, - это кристаллические сплавы простых веществ. Ни как не кристаллы солей. Если Вы умудритесь получить сплав натрия с хлором, поваренная соль из него не получится, для получения соли нужна химическая реакция, для получения сплава достаточно растворить одно вещество в другом и потом дать раствору затвердеть. Сплав - смесь, соль - соединение. Можно сделать ещё смешней - сплавить две соли.

Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кристалл NaCl - однокомпонетный,

Вы что, до двух сосчитать не можете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А что здесь считать?

1. NaCl.

Всё. Не Na и Cl, а одно вещество NaCl. Сталь - сплав железа с углеродом, её кристаллы атомные, если умудриться из тех же элементов получить карбид железа, то при том же элементном составе он будет иметь молекулярное строение. Поваренная соль имеет молекулярное строение, если умудриться из тех же элементов, химически их не соединяя, получить сплав натрия с хлором, то он при том же элементном составе будет иметь атомное строение, а не молекулярное. Количество элементов значения вообще не имеет, а имеет значение именно химическая связь. Хлор - простое вещество, состоящее из атомов одного вида, но атомных кристаллов не образует: Cl2 - это уже молекула.

Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что здесь считать?

А так и считайте, как все считают: натрий - 1, хлор - 2. Итого, два типа атомов, из которых состоит кристал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Нет. Соль - 1. Всё. Это целиком вещество. Два компонента будут в сплаве натрия с хлором.

Итого, два типа атомов, из которых состоит кристал

Атомов. Но не веществ. Вещество одно. А если этот факт игнорить, то так: электроны -1 d-кварки 2, n-кварки-3. Ни как не два. Но кристалл не состоит непосредственно из кварков и электронов. Это же не полимер P5N7, где хоть можно предполагать, что супермолекула одна на всю плёнку.

Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Атомов

Конечно. Все только так и считают. И так все кристалы, ваще все, а не только NaCl

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ни кто в здравом уме не считает атомы. Считают вещества, вещество одно. NaLiSO4 - одно вещество, смесь Na2SO4 и Li2SO4 - два, элементный состав один, причём, не только качественный, но даже количественный, строение разное.

Изменено пользователем taras-proger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ни кто в здравом уме не считает атомы.

Круто. Очень круто. Ваша наглость обратно пропорциональна вашим же знаниям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас