Броня против ядерного взрыва

109 posts in this topic

Posted

Я думаю это связано с тем что общивка у танков отнюдь не 3мм пусть даже и титана, как я понял в том топике рассматриваются корабли "аля современность" те с очень лёгкой конструкцией которую "можно пробить сапогом" , единственное изменение это "лёгкий корпус" из "углерод-углеродных композитов"

Там рассматривается прогнозируемое будущее:

Отсутствуют принципиальные и качественные технологические прорывы.

Иначе - против Оккама. Мы можем напридумывать колдовство и наводить на истребители противника порчу. Поэтому -

1. Все виды оружия имеют современные [про]образы.

2. Никаких нулификаторов и антигравитаторов. Земной науке пока такие приницпиально неизвестны. Поэтому - честные бои на честных ускорениях и честных орбитах.

3. Никаких гиперпрорывов в материаловедении. Нейтринное вещество по-прежнему фантастика, переключающиеся микроэлементы по-прежнему требуют энергию на переключение, электроны по-прежнему способны туннелировать через тонкие запрещённые зоны. Значит - никакой сверхброни, никакой сверхэлектроники, никаких материалов, не теряющих свойств при высоких температурах. По-прежнему актуальны вопросы тепловыделения и теплоотвода и т.п.

4. Нет прорывов в области связи. Это сразу ставит крест на настоящих ДПЛА. Снимая этот лимит мы автоматически снимаем лимит со средств разведки, противодействия и т.п. - и обсуждение переходит в иную плоскость.

http://www.balancer.ru/g/p1712932

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А выгде гденибудь видели расчёты по деградации материала бампера у взрыволётов?
В викиной статье про МКА Орион есть ссылки на отчеты, но они к сожалению сейчас не работают.

Я думаю это связано с тем что общивка у танков отнюдь не 3мм пусть даже и титана
7 кг тротила на квадратный метр - ниочем. Ибо аналогичное действие оказывает подрыв непосредственно на броне ручной противопехотной гранаты вроде Ф-1 или РГД-33.

Пока мне видится такая структура брони
Теплоизолятор только сам по себе лишний. Графит и так справится. Кроме того, еслу нужна защита именно от мощного импульсного воздействия - можно обойтись 2 метрами обычного чугуния стали. Энергия точно так же пойдет на нагрев плазмы, а прогреться в глубину броня просто не успеет.

Там рассматривается прогнозируемое будущее:
И как из этого следует "сверхкрейсер" в аж целых 10 кт с броней хуже чем у БТР-80? Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

7 кг тротила на квадратный метр - ниочем. Ибо аналогичное действие оказывает подрыв непосредственно на броне ручной противопехотной гранаты вроде Ф-1 или РГД-33.

Поддерживаю, к тому же от взрыва РГД в руке часто только пальцы отрывает.

А какого размера были пресловутые сферы, якобы выдержавшие благодаря графитовому покрытию в 10 метрах от эпицентра на Бикини? И сколько на них было графита? Потому что если окажется, что пара сантиметров взрыв в десятке килотонн выдерживает в атмосфере, в космосе это вообще будет сверхброня.

Что касается испытаний в атолле Бикини то большинство кораблей пострадали от столкновения с дном в следствии малых глубин.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

лёгкий корпус выведен
То есть здравствуй, океанский грунт. Как подлодка на одном прочном корпусе на плаву то останется?

Собственно если родина щедро выделила нам 2м толщины общивки на наши бронеэксперименты, то из чего оптимальнее всего сделать броню нашего космического супердредноута?
А у него то откуда лёгкий корпус?

и корпус должен быть достаточно прочным чтобы держать хотябы 50G перегрузки
и выгружать экипаж в виде лепёшек. А если есть гравитационные компенсаторы, то они и корпус разгрузят.

про динамический шок,- откуда? космос
И что? Инерцию он не отменяет. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на том же атомик рокете есть калькулятор который даёт понять что это не страшно , если оное взрывное испарение не произошло в твоём же отсеке
Взрывное испарение - это и есть фазовый взрыв. Так вот, если он достаточно сильный, чтоб ударная волна дошла до жилых отсеков, то Ваши мегатонны перемелют экипаж также надёжно, как граната в кармане.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

если предположить гипотетический материал с тугоплавкостью 23940 с (кстати кто нибудь в курсе есть ли теоритический предел тугоплавкости?" то терраватный лазер проковыряет в таком за секунду всего лишь 0.6 метра...
Вы в звёздные ядра то не зарывайтесь.

Сначала оно было открыто в звездах, названных «белыми карликами». При небольшой величине эти звезды имеют огромную плотность, ибо почти целиком, кроме газовой оболочки, состоят из плотно прижатых друг к другу нейтронов.
Бредятина. Из нейтронов состоят нейтронные звёзды, потому они так и называются. А белые карлики - это всё таки плазма.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

давление ЭМИ порядка 300 кН?
Давление в Ньютонах?! Капец.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Практически все (если не все) соли, белки, нуклеотиды, сахара, список можно продолжить :rofl: Это теперь называется "мало"?
Покажите нобелевскому комитету хоть один кристаллический белок. И хоть один сравнимый по характеристикам со сталью сахар. А соли да, все без исключений образуют именно молекулярные кристаллы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Железо. Теплота испарения - 6 МДж/кг, затратами на нагрев пренебрегаем ибо они на порядок меньше, теплопроводность округляем в большую сторону до 100 Вт/(м*К). Испарение брони начнется сразу из жидкой фазы, градиент температуры допустим 1500 К/м (температура холодной брони 312 К при толщине 1 м), переносом тепла в бок пренебрегаем. Итого поток тепла вглубь брони - 150 кВт/м2. Все остальное пойдет на испарение, ионизацию и нагрев плазмы. Скорость абляции может увеличиться за счет более глубокого проникновения излучения, но графики экспоненты/логарифма говорят нам что им можно пренебречь.
А в реальности в бок пойдёт больше, чем в глубь из-за большего сечения потока. Если только не облучать всю обшивку. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подозреваю будет та же фигня что и с алмазом - фазовый переход в графит.
Графен в графит перейти не может, так как для этого нужна толщина больше 1-го атома. Чисто геометрический запрет, лишним атомам просто не откуда взяться, строение же у них и так идентично за исключением межслойных связей. Но оба атомные, а не молекулярные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) В реальном мире, защиты от прямого попадания ядерной боеголовки нет. Тут нужны просто километры брони. От близкого взрыва - защита та же что от лазера плюс радиационная.
Толстый слой любого достаточно плотного материала вроде 5 метров свинца обеспечивает радиационную защиту от ядерного реактора. Вам этого мало? Добавляйте толщину на тот случай, что взрыв той же природы даст больший уровень.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А соли да, все без исключений образуют именно молекулярные кристаллы.
Однако! Вы что же, предлагаете все кристаллы, в которых больше чем один тип атома, молекулярными обзывать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако! Вы что же, предлагаете все кристаллы, в которых больше чем один тип атома, молекулярными обзывать?
Нет конечно. Кристалл стали вполне атомный. Но соли такая штука, что там само вещество многоатомное, а не смесь. Если Вы умудритесь растворить хлор в твёрдом натрии, то хлорид натрия не получится, а вот когда каждые два тома разных типов соединены только между собой отдельной валентной связью, это уже молекула внутри кристалла. То же относится и к более сложным солям типа сульфата натрия. Соль или есть, тогда у неё молекулярное строение, так как это соединение, или её нет. И не только соль. Соединения вообще не образуют атомных кристаллов, только молекулярные. Или аморфные тела.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Соединения вообще не образуют атомных кристаллов, только молекулярные. Или аморфные тела.
Черт побери! Чем дальше в лес, тем толще партизаны. И откуда только вы все это берете?

Т.е. CdS, PbSe, InP, SiC и так далее и тому подобное, имя им легион - это всё не кристаллы (кстати, полупроводниковые), а молекулярные кристаллы??? А есть еще и трех- и более компонетные. И тоже обычные кристаллы, а вовсе не молекулярные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Т.е. CdS, PbSe, InP, SiC и так далее и тому подобное, имя им легион - это всё не кристаллы (кстати, полупроводниковые), а молекулярные кристаллы???
Про сталь пропустили? Есть сплавы, а есть соединения. Если у Вас именно сульфид, то он будет молекулярным. А если при кристаллизации ли, до неё ли, но произошло разложение на два вещества, то атомный. Элементный состав всего кристалла об этом не очень то говорит.

А есть еще и трех- и более компонетные. И тоже обычные кристаллы, а вовсе не молекулярные.
Значит это не соединения, а смеси, раз у ж они кристаллизуются в атомные кристаллы. Почему они в твёрдом виде оказываются смесями - вопрос не ко мне. Кстати, сталь может иметь в некотором диапазоне любое содержание углерода. Ну конечно не 5% и не 70%, а только в диапазоне, но распределено непрерывно. А соединение имеет строго определённое соотношение элементов, определяемое строением молекулы. Карбид в том числе. Даже если железо имеет переменную валентность, каждое из соединений имеет строго определённый состав и содержание любого элемента даже в случае, когда может попасться любое из соединений заданных элементов, распределено дискретно. Ну смесь нескольких соединений ещё может иметь непрерывное распределение. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про сталь пропустили?
А я про сталь не знаю.
Если у Вас именно сульфид, то он будет молекулярным.
Все перечисленные - кристаллы. Обычные, а вовсе не молекулярные, И таких еще уйма. Откройте справочник по полупроводникам и посмотрите. Что такое молекулярные кристаллы тоже можно почитать. О них тоже книги написаны. Лучше почитайте чем фантазировать

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Радиацией пренебречь,- про динамический шок,- откуда? космос

Взрыв - это удар по корпусу, сила этого удара вызовет ускорение, всякое ускорение сопровождается динамической перегрузкой. Если взрыв окажется достаточно сильным, чтоб вызвать перегрузку в 1000 g, то уже не важно, выдержит ли её корабль, экипаж всё равно можно уже хоронить. А при двадцати списывать на землю и лечить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

.е. CdS, PbSe, InP, SiC и так далее и тому подобное, имя им легион - это всё не кристаллы (кстати, полупроводниковые), а молекулярные кристаллы??? А есть еще и трех- и более компонетные. И тоже обычные кристаллы, а вовсе не молекулярные.

Кристалл NaCl - однокомпонетный, но сам этот компонент - сложное вещество. Сталь минимум двухкомпонентна, но молекул не содержит, а состоит из простых веществ атомного строения. В отличие от карбида железа того же качественного элементного состава, но иного строения. Соль и сплав - далеко не одно и то же, атомные кристаллы, состоящие более, чем из одного элемента, - это кристаллические сплавы простых веществ. Ни как не кристаллы солей. Если Вы умудритесь получить сплав натрия с хлором, поваренная соль из него не получится, для получения соли нужна химическая реакция, для получения сплава достаточно растворить одно вещество в другом и потом дать раствору затвердеть. Сплав - смесь, соль - соединение. Можно сделать ещё смешней - сплавить две соли.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кристалл NaCl - однокомпонетный,

Вы что, до двух сосчитать не можете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А что здесь считать?

1. NaCl.

Всё. Не Na и Cl, а одно вещество NaCl. Сталь - сплав железа с углеродом, её кристаллы атомные, если умудриться из тех же элементов получить карбид железа, то при том же элементном составе он будет иметь молекулярное строение. Поваренная соль имеет молекулярное строение, если умудриться из тех же элементов, химически их не соединяя, получить сплав натрия с хлором, то он при том же элементном составе будет иметь атомное строение, а не молекулярное. Количество элементов значения вообще не имеет, а имеет значение именно химическая связь. Хлор - простое вещество, состоящее из атомов одного вида, но атомных кристаллов не образует: Cl2 - это уже молекула.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что здесь считать?

А так и считайте, как все считают: натрий - 1, хлор - 2. Итого, два типа атомов, из которых состоит кристал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нет. Соль - 1. Всё. Это целиком вещество. Два компонента будут в сплаве натрия с хлором.

Итого, два типа атомов, из которых состоит кристал

Атомов. Но не веществ. Вещество одно. А если этот факт игнорить, то так: электроны -1 d-кварки 2, n-кварки-3. Ни как не два. Но кристалл не состоит непосредственно из кварков и электронов. Это же не полимер P5N7, где хоть можно предполагать, что супермолекула одна на всю плёнку.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Атомов

Конечно. Все только так и считают. И так все кристалы, ваще все, а не только NaCl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ни кто в здравом уме не считает атомы. Считают вещества, вещество одно. NaLiSO4 - одно вещество, смесь Na2SO4 и Li2SO4 - два, элементный состав один, причём, не только качественный, но даже количественный, строение разное.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ни кто в здравом уме не считает атомы.

Круто. Очень круто. Ваша наглость обратно пропорциональна вашим же знаниям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now