Истребитель шестого поколения

[Сеня]

По мнению экспертов, новый истребитель будет мало напоминать традиционный самолет. Так как он беспилотный — летчик просто не выдержит перегрузок при гиперзвуковых скоростях, — не предусматривается в истребителе и пилотская кабина. В зависимости от скорости полета будет изменяться и его геометрия, в целом же форма будет сглаженной, без выступов, а сам истребитель — невидимым для радаров.

Пока американские военные озвучили лишь список самых общих требований к истребителю 6-го поколения: он должен быть беспилотным и летать уже не на сверхзвуковой скорости (1500–2500 км/ч), а на гиперзвуковой — не менее 6000 км/ч. Но это минимальные требования. Для истребителя 6-го поколения реально достижима скорость 14 000 км/ч.

Как пишет warandpeace.ru, традиционные ракеты уступят свое место боевым лазерам. Резко сократится протяженность кабелей и проводов на борту самолета, вместо них появится волоконно-оптическая система, обладающая большой устойчивостью к помехам и кибератакам.

По данным Пентагона, новый самолет планируется принять на вооружение в 2025–2030 годах. При этом остается открытым самый главный вопрос: против кого собирается вести бои супер-истребитель? Ведь "даже для американского истребителя 5-го поколения F-22 сейчас нет и не предвидится во сколько-нибудь обозримой перспективе достойного противника", — считает экс-глава Военно-экономического управления ГРУ Виталий Шлыков.

"Золотой" полет

При всех достоинствах у нового истребителя уже есть существенный минус — его предполагаемая стоимость. Цена F-22, считающегося самым дорогим американским самолетом, — 290 млн. долларов.

[Че Бурашка]

То есть часть оружия не возить - пусть летит рядом.

И теряется когда противник включает РЭБ. Зашибись.

Извините , не совсем понял - что значит "в рабочем положении" ? Есть какие то иные положения ?

У Ф-22 ФАР может быть поставлена так что-бы не отражать радиоволны. Но при этом по очевидным причинам не работает.

[Doctor Haider]

Только не понятно как он будет запускать ракеты если ФАР в рабочем положении - отсутствие стелса, а если можно целеуказание с ДРЛО получать стелс уже особо не нужен.

"платформа", пускаяющая ракеты по внешнему ЦУ не подвергается ответному воздействию какое-то время. Обычный самолет будет замечен и обстрелян гораздо раньше, чем стелс.

[Tungsten]

Связь - проблема. Какая связь сейчас может быть использована между пилотируемым самолетом и беспилотником? А между беспилотником и командным пунктом?

Связи "ведущий борт - БПЛА" возможна лазерная , совмещённая с системой оптико-электронного подавления ИК ГСН .

Связь "ведущий борт - командный пункт" - спутниковая . Уже для F-117 разрабатывали комплекс защищенной спутниковой связи с передачей данных в реальном масштабе времени через узконаправленные антенны с низкой вероятностью перехвата сигнала ( LPI антенны ) .

Подозреваю, что дело в том, что предел скорости, который может вынести человек - где-то недалеко, и поэтому самолеты так не делают.

Как же тогда люди в космос выходят ?

[Tungsten]

У Ф-22 ФАР может быть поставлена так что-бы не отражать радиоволны. Но при этом по очевидным причинам не работает.

У Вас вероятно , устаревшая информация . Полотно АФАР APG-77 жестко зафиксировано с наклоном 20° вверх .Малозаметность достигается применением селективно прозрачных поверхностей , подбором геометрии самой антенны и рядом иных приёмов .

Сама работа БРЛС маскируется режимом LPI , что резко снижает дальность обнаружения факта облучения современными СПО .

[sergey289121]

Немного не совсем по теме, но:

А зачем? МБР или МКР проще и Лучше.

ИМХО идеальный самолет 6 поколения это беспилотник действующий по командам воздушного КП который получает данные о с беспилотного ДРЛО который передает сигналы на воздушный КП также должен быть беспилотник РЭБ, что же касатется пилотируемого самолета то этот самолет должен быть СВВП, стелс, сверхманевренность, газодинамическое управление, крейсерский сверхзвук, информационно интегрированным.

[Barb]

А на мой взгляд суборбитальные прыжки - это слишком сужает возможность тактического маневра (целии переназначатся, задание отменится, сильное ПВО обнаружиться). Нужно сочетание пилотируемой скоростной машины и управляемых с ее борта (и по радио и "по лазеру") беспилотников-сателлитов, о чем я упомянул в соседнем форуме, баспилотников возможно разного назначения - ударных, РЭБ, и т.д.

+1

1. Крейсерский сверхзвук (1300-1500 км/ч) в режиме огибания рельефа. Т. е. на высотах в 50-100 м в условиях сложного рельефа и 10-25 - простого (над водой, например). Это не только очень продвинутые двигатели - это ещё и очень прочный планер, при том с умными системами управления. Потому что аэродинамика быстро маневрирующего крупного самолёта на таких высотах и скоростях - это чрезвычайно сложно. Экранный эффект на сверхзвуке надо водой, ага...

Су-24 на форсаже так летают, т.е. принципиально это возможно, только зачем? Пилот продолжительного полета на сверхмалой высоте не выдержит. Летчики так говорили - "позвоночник в трусы сыплется".

[Иван Ситников]

Немного не совсем по теме, но:

А зачем? МБР или МКР проще и Лучше.

Ну оно для разных целей-то. То есть например, грубо говоря, теоретически, Белоруссию же не будешь МБР закидывать. А вот самолетам, прорвать ПВО и устроить гуманитарные бомбардировки, а затем и войска ввести.

Связь - проблема. Какая связь сейчас может быть использована между пилотируемым самолетом и беспилотником? А между беспилотником и командным пунктом?

Связи "ведущий борт - БПЛА" возможна лазерная , совмещённая с системой оптико-электронного подавления ИК ГСН .

Связь "ведущий борт - командный пункт" - спутниковая . Уже для F-117 разрабатывали комплекс защищенной спутниковой связи с передачей данных в реальном масштабе времени через узконаправленные антенны с низкой вероятностью перехвата сигнала ( LPI антенны ) .

Подозреваю, что дело в том, что предел скорости, который может вынести человек - где-то недалеко, и поэтому самолеты так не делают.

Как же тогда люди в космос выходят ?

А чего тогда люди пишут, что связи недостаточно, и она бывает ненадежна? Значит, даже этой связи можно как-то помешать?

Насчет людей , да, что-то сглупил. Ну тогда-то можно построить и сверхбыстрый самолет...

[sergey289121]

Ну оно для разных целей-то. То есть например, грубо говоря, теоретически, Белоруссию же не будешь МБР закидывать. А вот самолетам, прорвать ПВО и устроить гуманитарные бомбардировки, а затем и войска ввести.

Так для этого нужны стратеги с крейсерским сверхзвуком и стелсом как самый оптимальный вариант, а все эти супер и свер самолеты либо для понтов либо дурацкий косплей МБР и МКР

А чего тогда люди пишут, что связи недостаточно, и она бывает ненадежна? Значит, даже этой связи можно как-то помешать? Насчет людей , да, что-то сглупил. Ну тогда-то можно построить и сверхбыстрый самолет...

Так связь не обязательно по радио, связь по лазеру через сеть беспилотников, некоторые будут чисто ретрансляторами но это нормально, радиосвязь через спутник, использование мазеров, просто направленная связь, спец алгоритмы что делать в случае потери связи - вариантов решения проблеммы масса, главное подойти творчески, а скорость нужна только для рекордов, главное чтобы информационне обеспечение, чтобы самолет был частью сетецентрической системы, одним из ее фракталов.

[Лаларту]

Что касается истребителя шестого поколения - он будет таким, каким захотят важные шишки в погонах , и только. По очень простой причине - современные ВВС не сталкивались с равным противником уже добрых два десятка лет. И реальная значимость всяческих примочек от стелса до дальнобойных ракет воздух-воздух попросту никому не известна. То же самое касается и крейсерского сверхзвука с маневренностью и прочим. Так что требования к сему пепелацу суть попросту ничем толком не обоснованные предпочтения разных лиц. Короче - взяты с потолка.

[Че Бурашка]

Извините , не совсем понял - что значит "в рабочем положении" ? Есть какие то иные положения ?

Параллельно горизонту - нерабочее. Пермендикулярно - рабочее и ЭПР радара убивает нафиг весь стелс.

"платформа", пускаяющая ракеты по внешнему ЦУ не подвергается ответному воздействию какое-то время.

Если есть внешнее ЦУ - поставьте на любую имеющуюся платформу дальнобойные ракеты.

Обычный самолет будет замечен и обстрелян гораздо раньше, чем стелс.

Зато он не слепой. И гораздо дешевле.

У Вас вероятно , устаревшая информация .

Возможно. Про отклоняемую ФАР читал на ЕМНИП тестпилоте в 2008.

Малозаметность достигается применением селективно прозрачных поверхностей , подбором геометрии самой антенны и рядом иных приёмов

Анизотропная прозрачность? В принципе конечно возможно... Но еще года четыре назад считалось что РЛС просто ставится плашмя. Изменено 11 Oct 2012 пользователем Че Бурашка

[Тунгус]

Почему нельзя сделать сверхбыстрый, уровня SR-71, только еще быстрее (почти 50 лет уж прошло, с его первого полета), самолет, который будет летать быстрее, чем большинство ракет-перехватчиков, и поэтому будет впринципе неуязвим для них.

Законы физики и химии за 50 лет не поменялись.

ТЯ-реакторов в размере ТРД нет и не предвидится. Без них будет тот же самый геморрой с взлетом с полупустыми баками и дозаправкой в воздухе и т/д. В общем, в боевых условиях это не взлетит.

А для самых новейших ракет, которыми обладают небольшое кол-во стран, его перехват тоже будет сопряжен с трудностями (одно дело когда ракета в 5 раз быстрее, можно не думая стрелять - она догонит моментом в случае чего, а другое дело - когда в 1.2 раза быстрее, там еще постараться надо попасть встречным курсом, иначе догонять тоже непросто).

При достаточной мощности СБЧ проблема точного наведения на цель теряет свою актуальность.(с)

качестве бомбардировщика, беспилотника, стратегического, которому указал компьютеру 20 городов - вот на них он бомбы и сбросит, без всяких то да се. Можно так сделать? Тут он может быть и орбитальным, кстати.

Орбитальный стратегический беспилотный бомбардировщик - это система "Равновесие". Крылья ей и не нужны вообще.

[Че Бурашка]

Законы физики и химии за 50 лет не поменялись. ТЯ-реакторов в размере ТРД нет и не предвидится.

А он и не нужен. ЛТХ можно увеличить в разы "просто" перейдя на жидкий водород.

[Иван Ситников]

Без них будет тот же самый геморрой с взлетом с полупустыми баками и дозаправкой в воздухе и т/д. В общем, в боевых условиях это не взлетит.

А что такого уж ужасного? Не вижу особых проблем с этим. Взлет с полупустыми баками и дозаправка - не так уж и сложно. А если таких самолетов будет множество, то на поток все это поставить - и будет казаться рутиной вообще. Ну а как им иначе взлетать? Очевидно, что если самолет лучше, но ему сложнее взлететь, то это предпочтительнее, чем самолет хуже, но взлетающий с любого поля без всяких сложностей.

[Тунгус]

ЛТХ можно увеличить в разы "просто" перейдя на жидкий водород.

Хранение жидкого водорода в полевых условиях - это очень весело.

Взлет с полупустыми баками и дозаправка - не так уж и сложно.

Это как минимум долго и дорого.

А если таких самолетов будет множество, то на поток все это поставить - и будет казаться рутиной вообще.

Осталось найти чит-код на бесконечные деньги. Потому что нужно еще и множество заправщиков.

Очевидно, что если самолет лучше, но ему сложнее взлететь, то это предпочтительнее, чем самолет хуже, но взлетающий с любого поля без всяких сложностей.

Очевидно, что от самолета хуже, но уже взлетевшего, толку больше, чем от мега-крутого, оставшегося на земле.

[agnez]

Насчет БПЛА - на самом деле именно в этом направлении движутся разработки, и далеко не только в авиации. Просто 90% этих исследований засекречены, потому, и нет как бы очевидных прорывов.

[Че Бурашка]

Хранение жидкого водорода в полевых условиях - это очень весело.

Думаете ВПК это остановит? ;)

[Тунгус]

Это остановит конечных пользователей.

В самом деле - ну кому нужно такое топливо, что его даже налево не загнать? :)

[Иван Ситников]

ЛТХ можно увеличить в разы "просто" перейдя на жидкий водород.

Хранение жидкого водорода в полевых условиях - это очень весело.

Взлет с полупустыми баками и дозаправка - не так уж и сложно.

Это как минимум долго и дорого.

А если таких самолетов будет множество, то на поток все это поставить - и будет казаться рутиной вообще.

Осталось найти чит-код на бесконечные деньги. Потому что нужно еще и множество заправщиков.

Очевидно, что если самолет лучше, но ему сложнее взлететь, то это предпочтительнее, чем самолет хуже, но взлетающий с любого поля без всяких сложностей.

Очевидно, что от самолета хуже, но уже взлетевшего, толку больше, чем от мега-крутого, оставшегося на земле.

Дорого и долго? Так вся военщина идет по этому пути. Нет, можно, конечно, просто строить очень много простого и легкого, но будет ли это лучше, чем строить сложное и дорогое, но более эффективное?..

Взлет с полупустыми баками и дозаправка - решительно не кажутся мне сколь-нибудь серьезными сложностями для современного самолета.

Насчет того, что толку от взлетевшего - больше - это в точку Но почему бы мега-крутой должен остаться на земле?...Он тоже взлетит, пусть это и будет посложнее. Мы же не подразумеваем ситуацию, когда военные распиливают имущество и продают его налево, и в случае войны воевать будет только самое простое, что не распилили в мирное время...

[Че Бурашка]

Это остановит конечных пользователей.

Ракетчики в РИ больше 10 лет пользовались ЖК и не слишком жужжали. Девятка так почти долгохранимой была.

В самом деле - ну кому нужно такое топливо, что его даже налево не загнать?

Ракетчикам?

Вообще 4-5 поколения были еще и совмещением в одном самолете истребителя и тактического бомбардировщика/штурмовика. У США с Ф-22 это не так заметно ибо у них такие попытки как минимум с фантома-2. Так что если тенденции не изменятся следующим этапом будет объединение истребителя со стратегическим бомбрадировщиком-ракетоносцем. При этом появляется возможность повысить ЛТХ забив на взлетно-посадочные характеристики, ну а всеракурсные ракеты и импульсно-доплеровские РЛС делают неактуальным "вьетнамский синдром".

Нет, можно, конечно, просто строить очень много простого и легкого, но будет ли это лучше, чем строить сложное и дорогое, но более эффективное?

Если работает квадратичный закон Ланчестера то таки лучше. Ибо квадрат против первой степени. Если же он не работает или серьезных войн нет, а ВС и ВПК в основном инструмент попила бюджета - чем дороже, тем лучше. Изменено 11 Oct 2012 пользователем Че Бурашка

[Тунгус]

Взлет с полупустыми баками и дозаправка - решительно не кажутся мне сколь-нибудь серьезными сложностями для современного самолета.

И почему в личные документы летчика количество перекачанного при дозаправке в полете топлива литрами, а не кубометрами?

Мы же не подразумеваем ситуацию, когда военные распиливают имущество и продают его налево, и в случае войны воевать будет только самое простое, что не распилили в мирное время...

Мы подразумеваем "условия, максимально приближенные к боевым". Когда все на нервах и бегают как наскипидаренные. И при этом вероятность совершения ошибок увеличивается.

Вы предлагаете ввести в систему дополнительные звенья, которые могут быть источниками отказов. И они ими непременно будут.

Нет, можно, конечно, просто строить очень много простого и легкого, но будет ли это лучше, чем строить сложное и дорогое, но более эффективное?..

Станислав Лем, "Непобедимый".

[Иван Ситников]

Мы же не подразумеваем ситуацию, когда военные распиливают имущество и продают его налево, и в случае войны воевать будет только самое простое, что не распилили в мирное время...

Мы подразумеваем "условия, максимально приближенные к боевым". Когда все на нервах и бегают как наскипидаренные. И при этом вероятность совершения ошибок увеличивается.

Возможно, возможно. Но, грубо говоря, это задача для генерального штаба - рассчитать, какие самолеты ему лучше. То есть они считают, итак: война, если у нас будут сложные самолеты, то в случае, если все пойдет как надо, то с двадцати аэродромов у нас полетят 300 машин, завоюют превосходство в воздухе с такой-то вероятностью, на такое-то время и с такими-то ответными действиями. Правда, существует вероятность, что где-то этот самолет не взлетит, то есть вместо 300 будет 280, а также вероятность что он не только не взлетит, но и взорвется на ВПП и оттуда больше никакие самолеты не взлетят - грубо говоря получится 250, а вот если простых у нас было тыща, то тыща эта и полетит бомбить, половину правда собьют ПВО, еще часть свяжут боем, но отбомбится столько-то и туда-то.

Вот так они рассчитают, и решат что эффективнее.

Вообще, я так понимаю, что все считают, что самолет 6 поколения должен быть менее технологически наворочен, и более универсален.

Однако, ведь вся история самолетостроения говорит об обратном, и последние наработки в том числе. Единственный серийный самолет пятого поколения оказался очень сложным и дорогим даже для США. И, тем не менее, эффективным. Собственно, SR-71 тоже же не просто так строили, никак не "для рекорда".

Вообще, еще раз насчет связи. Современные системы, как я понял, узконаправленной связи со спутником, позволяют в принципе обойтись и без человека в воздухе, а перекрыть эту связь никак нельзя, кроме как сбить спутник/уничтожить командный пункт противника. Да?

[Тунгус]

Современные системы, как я понял, узконаправленной связи со спутником, позволяют в принципе обойтись и без человека в воздухе, а перекрыть эту связь никак нельзя, кроме как сбить спутник/уничтожить командный пункт противника. Да?

Нет.

Даже если не прибегать к особо злостному читерству "подрыв СБЧ в воздухе".

[Иван Ситников]

Современные системы, как я понял, узконаправленной связи со спутником, позволяют в принципе обойтись и без человека в воздухе, а перекрыть эту связь никак нельзя, кроме как сбить спутник/уничтожить командный пункт противника. Да?

Нет.

Даже если не прибегать к особо злостному читерству "подрыв СБЧ в воздухе".

То есть, перекрыть можно? Но тогда - в случае столкновения с серьезным противником беспилотник будет делать лишь то, что заложено в него изначально, на базе....

[Тунгус]

в случае столкновения с серьезным противником беспилотник будет делать лишь то, что заложено в него изначально, на базе....

В случае столкновения с серьезным противником беспилотник будет гореть и падать. Причем отдельными кусками.

Пока нет ИИ, способного сравниться с человеком - беспилотник есть оружие для неспешного довления заведомо более слабого противника.

А его нет и в обозримом будущем не предвидится.