Рейлгановские танки

[STEALTH117]

Первый (получилось, что картинка номер два) - обычных габаритов, втрой - размером с небольшой карьерный самосвал, колесная часть - составная металлическая из подрессоренных секторов

Изменено 14 Oct 2012 пользователем STEALTH117

[renyxa]

Оне на Луне?

И чьи оне?

А так, да, коллега снова велик. Как художник, в первую очередь.

[Граф Цеппелин]

1-е: где возьмем столько энергии

2-е: куда будем отводить столько тепла

[Нкоро_]

1-е: где возьмем столько энергии

2-е: куда будем отводить столько тепла

1-е: Из проводящего маховика в магнитном поле. Если его резко остановить...

2-е: В воду. Надо всего несколько литров на выстрел.

Модельки из разных стран объездили половину технических выставок мира в 90е, после чего пропали. То ли построили и засекретили, то ли убедились что не получится. Те же General Atomics обещали в 2000 показать танковую пушку, а 2010 зенитку, и не показали. Хотя мутные фото якобы с тестов зенитки - всплывали.

Изменено 14 Oct 2012 пользователем Нкоро_

[sergey289121]

Первый (получилось, что картинка номер два) - обычных габаритов, втрой - размером с небольшой карьерный самосвал, колесная часть - составная металлическая из подрессоренных секторов

ВЕЛИКОЛЕПНО!!! А еще варианты техники(не только танков) будут?

Модельки из разных стран объездили половину технических выставок мира в 90е, после чего пропали. То ли построили и засекретили, то ли убедились что не получится. Те же General Atomics обещали в 2000 показать танковую пушку, а 2010 зенитку, и не показали. Хотя мутные фото якобы с тестов зенитки - всплывали.

А ссылочку можно?

1-е: где возьмем столько энергии 2-е: куда будем отводить столько тепла

1 - ядерный реактор, проект ядерного танка это 1950-е

2 - в ИК-лазер - двойная польза - протыкаем и жарим врагов!!!

[Vova7]

1-е: где возьмем столько энергии 2-е: куда будем отводить столько тепла

коллега, эти вопросы видимо тут никого не интересуют..

[Taican]

Vova7,неправда-меня интересует.На сколько я знаю,даже через 20-40 лет рельсотроны можно будет ставить только на:

1)Огромные танки с большой установкой для удержания отдачи.Боеприпасы-одноразовые энергоносители на несколько мегаватт-час.

2)Этакие аналоги "Советских Союзов"с четыремя ядерными реакторами и 3*3 125мм рейлганы.

Танки,которые нам показал коллега,очевидно пользуются одноразовыми энергоносителями,т.к.даже компактный атомный реактор сгорит от огромного электропотребления.

[Нкоро_]

коллега, эти вопросы видимо тут никого не интересуют..

Насколько можно было в свое время понять источники, вопрос "как сделать рельсы не одноразовыми" стоял куда сильнее. Слышал что немцы и наши пошли по пути охлаждаемой водой меди (медь - пористая бронза - сталь) и медных же жертвенных проводников в поддоне. Как там остальные страны, и что творится сейчас - без понятия.

[Тунгус]

1-е: Из проводящего маховика в магнитном поле. Если его резко остановить...

Чтобы его резко остановить, его надо сначала очень хорошо разогнать. А разгонять пока что нечем.

Те же General Atomics обещали в 2000 показать танковую пушку, а 2010 зенитку, и не показали. Хотя мутные фото якобы с тестов зенитки - всплывали.

Эти "Дженерал Атомикс" то ли в этом, то ли в прошлом году выкатили прототип корабельной пушки.

ядерный реактор, проект ядерного танка это 1950-е

Нереализуемый в рамках земных физики и материаловедения проект.

Огромные танки с большой установкой для удержания отдачи.

Нафиг не надо. Достаточно выдвижного упора.

Боеприпасы-одноразовые энергоносители на несколько мегаватт-час.

Где их взять?

[Нкоро_]

Эти "Дженерал Атомикс" то ли в этом, то ли в прошлом году выкатили прототип корабельной пушки.

Они прототипы как бы не с 70х выкатывают. Совершенно адские - в 90е в какой-то советской ДСП-мурзилке видел их проект легкогазовой пушки с гаусс-разгоном поршня. Правда, это была не столько пушка, сколько система дешевого запуска чего-нибудь на низкую орбиту. Выкатывают-выкатывают, да не выкатывается.

[Taican]

Тунгус:

1)Отдачей такой танк просто сдует и поэтому никакая опора.

2)Взять аккумуляторную основу и попытаться её уменьшить до размера 125-мм заряда,при этом увеличив ёмкость оного в разы,но дело далёкого будущего.

[Нкоро_]

Кстати, GA легки на помине - выкатили очередной прототип. Не знаю какой он по счету, может быть десятый?

Еще всего лишь осталось вдвое увеличить мощность - и будут выполнены условия передачи на испытания на флот. То есть оно будет сообщать снаряду вдвое большую кинетическую энергию, чем обычная пушка. Пока что энергия примерно такая же - 10-12МДж при КПД 30%

Изменено 15 Oct 2012 пользователем Нкоро_

[sergey289121]

Предлагаю свой вариант решения проблем с рейлганом на такнке:

1. Взрывогенераторы для метания снаряда, используется обычная взрывчатка.

2. Электромагнитное гашение отдачи, для генерации энергии для работы устройства используется обычная взрывчатка(РИ использование предполагалось в САУ, но энергия бралась из дизель-генератора).

Пункт 1 и 2 можно объединить.

[Taican]

sergey289121,интересно...

Нкоро_,то что надо для флота!

[STEALTH117]

Чтобы удвоить кинетическую энергию надо увеличить скорость в 1.4 раза, Если энергию оставить такой же, а применить вдвое более легкий снаряд, можно увеличить скорость в 1.4 раза. Мне всегда казалось что смысл рейлгана именно в высокой скорости снаряда и калибр танкового рейлгана такой же как танковой пушки - художественная неточность

[Doctor Haider]

Если энергию оставить такой же, а применить вдвое более легкий снаряд, можно увеличить скорость в 1.4 раза.

Для корабельной пушки важен именно вес снаряда. Он должен остаться хотя бы на уровне обычного 127 мм орудия как минимум

Изменено 15 Oct 2012 пользователем Doctor Haider

[STEALTH117]

Про корабельную пушку не спорю, она и расчитана наверно на баллистическую траекторию, а вот для танковой малокалиберной увеличиться дальность прямой наводки

Изменено 15 Oct 2012 пользователем STEALTH117

[Тунгус]

Отдачей такой танк просто сдует и поэтому никакая опора.

Сошники, чем сильнее отдача, тем глубже зарываются в землю.

[Doctor Haider]

она и расчитана наверно на баллистическую траекторию

Собственно да, для обстрела целей в глубине берега. Сбить такой снаряд гораздо сложнее, чем любую ракету.

В качестве средства ближней ПВО - вряд ли, скорострельность явно будет низкой.

[Нкоро_]

Мне всегда казалось что смысл рейлгана именно в высокой скорости снаряда и калибр танкового рейлгана такой же как танковой пушки - художественная неточность

Нет, все правильно. Рейлганам нужен массивный поддон. Выше я показывал фото снаряда для опытного рейлгана, снаряд это цилиндрик где-то 2х10см, его кончик виден спереди.

[Taican]

Чтобы на танк поставить рейльсотрон,нужно его либо сделать очень огромным,либо делать одноразовые энергоносители с боеприпасом внутри.

[sergey289121]

Сошники, чем сильнее отдача, тем глубже зарываются в землю.

Сошники для танка? Максимум для сошников это САУ

В качестве средства ближней ПВО - вряд ли, скорострельность явно будет низкой.

Револьверный механизм перезарядки и скорострельность будет нормальной, вот только энергию надо откуда-то брать.

[Тунгус]

Сошники для танка?

А почему нет? И стрелять с коротких остановок.

Максимум для сошников это САУ

А чем САУ от танка отличается?

вот только энергию надо откуда-то брать

Вот возможностями энергоблока всё и лимитируется.

[sergey289121]

А почему нет? И стрелять с коротких остановок.

Так вроде от этого стремятся избавится?

А чем САУ от танка отличается?

Современные САУ имелись ввиду, САУ ВМВ НЕ расматриваем.

Вот возможностями энергоблока всё и лимитируется.

Можно совместить выстрел с генератором, хотя это будет еще та морока.

[Тунгус]

Так вроде от этого стремятся избавится?

Потому что на данном технологическом уровне это не сильно вредит стрельбе.

Современные САУ имелись ввиду, САУ ВМВ НЕ расматриваем.

А хоть бы и современные. В чем разница?

Можно совместить выстрел с генератором, хотя это будет еще та морока.

А может, лучше сразу противнику денег дать, чтобы отвязался?