На чем поднятся попаданцу

486 posts in this topic

Posted (edited)

У Выбегаллы был огромный опыт такого рода работы. Он даже изобрел стандартную форму ответа: «Уважаемый (ая, ые) гр. ......! Мы получили и прочли ваше интересное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и личной жизни». Подпись. Все. По-моему, это было лучшее из всех изобретений Выбегаллы. Нельзя было не испытывать огромного удовольствия, посылая такое письмо в ответ на сообщение о том, что «Гр. Щин просверлил в моей стене отверстие и пускает скрозь него отравляющих газов».

ну не все такие. А елси все - то скоро сменятся на других, более продвинутых. Которые такий выбегллов завоюют. Тем более проффесор тот был всего один и ничего не решал.

Пенициллин. Только какая плесень его содержит?

Я бы не советовал. У Флемминга ушло 13 лет на промышленном оборудовании.

вообще то им пользовались и за тысячу лет до того, просто не в чистой форме.

а так - получить несложно. действующего агента, так сказать

1. Т.е. напалм, Осталось обеспечить дешевое производство высокооктанового горючего + хотя бы нафтеновых/пальмитиновых кислот в середине 19 века. А также обеспечить пробитие брони и то, чтобы ничтожное количество зажигательной смеси оказалось эффективнее разрвыного заряда по воздействию на корабельные конструкции (чего не достигли до сих пор) 2. По итальянским отчетам и показаниям спасенных с "Ре'д Италии", перед таранным ударом "Фердинанда Макса", "Ре'д Италию" таранил в корму неизвестный австрийский броненосец, оторвав перо руля. По австрийским отчетам, "Кайзер Максимиллиан" (просто "Кайзер" - это деревянный ЛК) таранил в корму неизвестный итальянский броненосец. Единственный корабль с поврежденной кормой в Лиссе - "Ре'д Италия". Деревянный же "Кайзер" после Лиссы вполне себя нормально чувствовал, третий затонувший в результате боя корабль - "Аффондаторе", пусть и не сразу. "Палестро" же ваше предположение опровергает, так как пожары во время Лиссы возникали минимум на 7 кораблях, взорвался же только тот, у которого на палубе в кучу свалили снаряды и заряды. Более того, пожар возник из-за 48-фунтового каленого ядра, таки пробившего обшивку. Ни одного пробития брони разрывными снарядами за время боя при Лиссе, не зафиксировано. Так что, прежде чем менять Лиссу, ознакомьтесь таки с РИ-Лиссой. 4.Потопленных нет, потому что зажигательные боеприпасы не обеспечивают разрушения корабельных конструкций.

А что мешает сделать огнемет и через орудийные порты угостить противника? Керосин подойдет. Аффрондаторе утонул от шторма.

0. Мне хотелось бы напомнить название темы: «На чём подняться попаданцу». Вы таки всерьёз думаете, что промышленники и военные ведомства ночей не спят, только и дожидаются, когда же какой-то khren s boogra поведает им гениальнейшую идею (навроде «Банан велик, а кожура ещё больше»)?

У Выбегаллы был огромный опыт такого рода работы. Он даже изобрел стандартную форму ответа: «Уважаемый (ая, ые) гр. ......! Мы получили и прочли ваше интересное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и личной жизни». Подпись. Все. По-моему, это было лучшее из всех изобретений Выбегаллы. Нельзя было не испытывать огромного удовольствия, посылая такое письмо в ответ на сообщение о том, что «Гр. Щин просверлил в моей стене отверстие и пускает скрозь него отравляющих газов».

И это при том что средство борьбы сброненосцами искли как угорелые.

они были готовы платить за результат. Т.к после этой Лиссы тридцать лет друг друга на кукан сажать учились, хоть пушки снимай да выбрасывай. даже проект стреляющего шпирона был.

и бабла бы не пожалели

Edited by Полночь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что мешает сделать огнемет и через орудийные порты угостить противника?

Дальнобойность струйного огнемета при незагущенной смеси - не более 30 метров. Чтобы пламя проникло внутрь через орудийный порт - придется стрелять метров с 20. Уже проще просто выстрелить в тот же орудийный порт из банального орудия или попытаться пробить броню.

Кроме того, уже ко времени Лиссы полно броненосцев, орудийных поротов толком не имеющих.

Аффрондаторе утонул от шторма.

Во время шторма из-за множественных течей, образовавшихся после Лиссы.

И это при том что средство борьбы сброненосцами искли как угорелые.

И нашли, целых три: артиллерия, минно-торпедное оружие и таран. И все три - результативнее зажигалок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вообще то им пользовались и за тысячу лет до того, просто не в чистой форме.

а так - получить несложно. действующего агента, так сказать

Тут не помешал бы пруф.))) А то в вики конечно есть ссылка на шаманов, но насколько там все серьезно сказать трудно. В смысле может это просто фейк,а может - результат накопленного поколениями опыта как именно вырастить нужную плесень и ее применить. Подбирать тоже самое опытным путем может занять всю жизнь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

про целебные свойства плесени - знали. Про то, какой именно - не знали. Так что дело случая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дальнобойность струйного огнемета при незагущенной смеси - не более 30 метров. Чтобы пламя проникло внутрь через орудийный порт - придется стрелять метров с 20. Уже проще просто выстрелить в тот же орудийный порт из банального орудия или попытаться пробить броню. Кроме того, уже ко времени Лиссы полно броненосцев, орудийных поротов толком не имеющих.

Дальнобойность тарана 5м(Крейсер Шеннон - ЕМНИП самый длинный таран), выстрел из орудия в порт БЕСполезен ибо ущерб МИНИМАЛЕН, броню НЕ пробить - максимум осколки брони застрянут в деревянной подушке НЕ причинив ущерба БР

Во время шторма из-за множественных течей, образовавшихся после Лиссы.

Список кораблей утонувших в шторм в порту ПРОСТО ТАК - ОГРОМЕН, искали способы борьбы против БР а НЕ ждали утопления из-за шторма, ИМХО Афр. утонула НЕ вследствии Лиссы.

И нашли, целых три: артиллерия, минно-торпедное оружие и таран. И все три - результативнее зажигалок.

Арт которая смогла бороться с БР - ТОЛЬКО в РЯВ, Мин. - ТОЛЬКО в РЯВ, Торп. - ТОЛЬКО ПМВ Таран - НИКОГДА, что дальше?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Дальнобойность тарана 5м(Крейсер Шеннон - ЕМНИП самый длинный таран)

У Аффондаторе - 7.8 метра. Шэннон постоянного тарана вообще не имел.

И 5 метров или 20 - уже не важно.

, выстрел из орудия в порт БЕСполезен ибо ущерб МИНИМАЛЕН,

Значительно больший, чем от огнемета.

броню НЕ пробить - максимум осколки брони застрянут в деревянной подушке НЕ причинив ущерба БР

Даже в Лиссе броню таки пробивали

ИМХО Афр. утонула НЕ вследствии Лиссы.

Естественно, ваше мнение весомее мнения Вильсона :grin:

Арт которая смогла бороться с БР - ТОЛЬКО в РЯВ,

Гражданской войны в США, японо-китайских войн, итало-австрийских войн не было, так и запишем.

Мин. - ТОЛЬКО в РЯВ,

Русско-турецкой войны не было, это мы уже записали.

Торп. - ТОЛЬКО ПМВ

Русско-японской войны также не было, записываем

Таран - НИКОГДА

Да ну? Ни одного броненосного корабля тараном не потоплено?

что дальше?

Дальше то, что все вышеперечисленные способы, несмотря на все их недостатки, эффективнее зажигательных боеприпасов, ибо они работают хоть как-то, в отличие от зажигалок.

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Аффондаторе - 7.8 метра. Шэннон постоянного тарана вообще не имел. И 5 метров или 20 - уже не важно.

Все равно огнемет дальнобойнее.

Значительно больший, чем от огнемета.

Ну убили прислуги и уничтожили орудие и все, а огнемет может пожар устроить.

Естественно, ваше мнение весомее мнения Вильсона

Ну может и вследствии и что? Устраивать бой а потом ждать утонет или нет?

Гражданской войны в США, японо-китайских войн, итало-австрийских войн не было, так и запишем.

В ГВ США воевали корабли спец постройки против переделанных на скорую руку пароходов, в яп-кит 1 Крейсер погиб от огня ВСЕГО яп. флота, ит-ав это пример д...а и мало кого утопили.

Русско-турецкой войны не было, это мы уже записали.

Это на реках.

Русско-японской войны также не было, записываем

ДО этого их расколошматили из артиллерии.

Да ну? Ни одного броненосного корабля тараном не потоплено?

Ре дэ Италия, еще кто?

Дальше то, что все вышеперечисленные способы, несмотря на все их недостатки, эффективнее зажигательных боеприпасов, ибо они работают хоть как-то, в отличие от зажигалок.

Настолько хорошо что искали способы вплоть до Дредноута, строя всякие водобронные таранные корабли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну убили прислуги и уничтожили орудие и все, а огнемет может пожар устроить.

А бомба не может? Она как раз может привести к пожару, уничтожить расчет и орудие (огнеемет для орудия почти безвреден)

В ГВ США воевали корабли спец постройки против переделанных на скорую руку пароходов

Эти корабли не были броненосными?

, в яп-кит 1 Крейсер погиб от огня ВСЕГО яп. флота

При Ялу были потоплены 5 крейсеров, в т.ч. три броненосных.

При Вэйхайвее потоплен 1 броненосец торпедами (сел на мель, потом взорван артогнем), 1 броненосный крейсер (также торпедами), 2 бронепалубных крейсера (артогнем)

ит-ав это пример д...а и мало кого утопили.

1 броненосец артиллерией, 1 тараном.

Это на реках.

От этого броня становится не той системы?

ДО этого их расколошматили из артиллерии.

"Наварин", "Сисой", "Нахимов", "Мономах". были "разколомачены" артиллерией?

И как это отменяет то, что артиллерия и торпеды - помогают против броненосцев?

Ре дэ Италия, еще кто?

"Кэмпердаун" :grin:

Сколько потоплено зажигалками?

Настолько хорошо что искали способы вплоть до Дредноута, строя всякие водобронные таранные корабли.

И, заметьте, до бреда с огнеметами никто не докатился.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А бомба не может? Она как раз может привести к пожару, уничтожить расчет и орудие (огнеемет для орудия почти безвреден)

У бомбы малое зажигательное действие, потеря орудия некритична.

Эти корабли не были броненосными?

Эти корабли имели броню из прокатаных рельс и были УЖАСНО сделаны.

При Ялу были потоплены 5 крейсеров, в т.ч. три броненосных.

Это КР а НЕ БР

При Вэйхайвее потоплен 1 броненосец торпедами (сел на мель, потом взорван артогнем),

Сколько сложностей с ОДНИМ БР - сначала торпедами, потом посадка на мель, потом долго и упорно стрелять артиллерией или сравните ОДИН РАЗ из огнемета жахнуть.

1 броненосный крейсер (также торпедами),

Это КР а НЕ БР

2 бронепалубных крейсера (артогнем)

Это КР а НЕ БР, притом скорлупки натуральные.

"Наварин", "Сисой", "Нахимов", "Мономах". были "разколомачены" артиллерией? И как это отменяет то, что артиллерия и торпеды - помогают против броненосцев?

Это 1905 год. ;)

1 броненосец артиллерией, 1 тараном.

И оба погибли из-за случайности. ;)

"Кэмпердаун"

Два БР один из которых по случайности, офигеть какая эфективность.

И, заметьте, до бреда с огнеметами никто не докатился.

Просто напалма НЕ было.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У бомбы малое зажигательное действие, потеря орудия некритична.

Огнемет в принципе не имеет разрушительного действия по корабельным конструкциям.

И да, пожар - тоже некритичен

Эти корабли имели броню из прокатаных рельс и были УЖАСНО сделаны.

У кораблей спецпостройки в те годы броня была аналогичной.

Это КР а НЕ БР

Броненосные крейсера, внезапно, являются броненосными кораблями.

И утоплены они (как и броненосец) были флотом, не имеющим броненосцев в принципе.

И как насчет "огнем всего японского флота потоплен 1 крейсер"?

Сколько сложностей с ОДНИМ БР - сначала торпедами, потом посадка на мель, потом долго и упорно стрелять артиллерией или сравните ОДИН РАЗ из огнемета жахнуть.

Ну-ка, как вы одним выстрелом из огнемета утопите Динъюан?

Это 1905 год. ;)

Кто-то недавно писал, что торпеды начали работаь против броненосцев только в ПМВ ;)

И оба погибли из-за случайности. ;)

"Палестро" - да, экипаж случайно оказался итальянским.

"Италия" - вполне закономерно

Два БР один из которых по случайности, офигеть какая эфективность.

При этом очень быстро и надежно. Разделанная "Кэмпердауном" "Виктори" утонула менее, чем за две минуты.

И да, в единственном сражении флотов броненосцев в 19 веке, половина уничтоженных кораблей уничтожена тараном.

+Тараном проще воспользоваться, чем огнеметом и тяжелее защититься.

И долго я буду допытываться примеров эффективности зажигательных боеприпасов по броненосным кораблям.

Просто напалма НЕ было.

1. У попаданца тоже не будет, ибо дорого. А к тому времени, как станет приемлемо по цене - уже не нужно.

2. Напалмом утопили что-то серьезнее вьетнамской джонки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы на месте этого попаданца военные дела за версту обходил - обычно это ничем хорошим не заканчивается, хоть и приносит неплохую прибыль.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Огнемет в принципе не имеет разрушительного действия по корабельным конструкциям. И да, пожар - тоже некритичен

Зато людям критичен, кораблей утонувших из-за возгорания и последующего взрыва боеприпасов очень много.

У кораблей спецпостройки в те годы броня была аналогичной.

Про то что "УЖАСНО сделаны" Вы пропустили? У того же Мерримака корпус имел течи при работе паровой машины.

Броненосные крейсера, внезапно, являются броненосными кораблями. И утоплены они (как и броненосец) были флотом, не имеющим броненосцев в принципе.

У КР броня СЛАБЕЕ чем у БР, а то что НЕ имели БР НЕ показатель ибо оружие у всех одинаковое.

И как насчет "огнем всего японского флота потоплен 1 крейсер"?

Это я про ОДНО сражение.

Кто-то недавно писал, что торпеды начали работаь против броненосцев только в ПМВ

КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, а НЕ в связке с артиллерией.

"Палестро" - да, экипаж случайно оказался итальянским. "Италия" - вполне закономерно

Приводить случайность в качестве примера это сильно, да.

И долго я буду допытываться примеров эффективности зажигательных боеприпасов по броненосным кораблям.

Их НЕТ, потому что НЕТ самих боеприпасов, а здесь будут.

+Тараном проще воспользоваться, чем огнеметом и тяжелее защититься.

Да ну? Может в закрытых акваториях только и то НЕ факт.

1. У попаданца тоже не будет, ибо дорого. А к тому времени, как станет приемлемо по цене - уже не нужно.

Так почему НЕ будет? Будет.

2. Напалмом утопили что-то серьезнее вьетнамской джонки?

А по серьезному напалмом НЕ стреляли ибо целей НЕТ.

Ну-ка, как вы одним выстрелом из огнемета утопите Динъюан?

Разок по нему жахнем из огнемета и все.

При этом очень быстро и надежно. Разделанная "Кэмпердауном" "Виктори" утонула менее, чем за две минуты.

Так это НЕ в бою.

Вообще после Италии в бою от тарана погибло 2 корабля:Эсмеральда(Чили, 21 мая 1878) и Рио-де-Жанейро(1893) - ВСЕ.

Я бы на месте этого попаданца военные дела за версту обходил - обычно это ничем хорошим не заканчивается, хоть и приносит неплохую прибыль.

Это почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы на месте этого попаданца военные дела за версту обходил - обычно это ничем хорошим не заканчивается, хоть и приносит неплохую прибыль.

почему? Ну сделает атомную бомбу не самого же бросать пошлют)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы таки всерьёз думаете, что промышленники и военные ведомства ночей не спят, только и дожидаются, когда же какой-то khren s boogra поведает им гениальнейшую идею

Зависит от попаданца. Про тех, у кого не выходит - пишет Кошкин.

Для этого попаданец должен перестать быть попаданцем и стать кем-то (герой «Мэри Глостер» начинал своё восхождение к «И вот я, сэр Антони Глостер, умираю — баронет;\\ Я бывал у их Высочеств — помнишь газетный столбец? «Один из властителей рынка». Дик, это — я, твой отец!» с должности шкипера: «Что за судами я правил! Гниль, и на щели щель, —\\ Как приказано было , я точно, топил и сажал их на мель!\\ Еда, от которой шалеют! Команда — Бог им прости!\\ И жирный куш страховки, чтоб покрыть опасность пути.\\ Другие — не смели, боялись : жизнь мол у нас одна!\\ (Они у меня шкиперами). Я же шел и со мной жена», причём не в одиночку: «Я был счастлив, что я — хозяин, но ей было всё видней,\\ Она выбирала дорогу, а я слепо шел за ней.\\ Она подстрекнула взять денег, нашла расплатиться как,\\ И мы накупили акций и подняли собственный флаг»). Что возвращает нас к исходному вопросу: «На чём подняться попаданцу».

У Выбегаллы был огромный опыт такого рода работы. Он даже изобрел стандартную форму ответа: «Уважаемый (ая, ые) гр. ......! Мы получили и прочли ваше интересное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и личной жизни». Подпись. Все. По-моему, это было лучшее из всех изобретений Выбегаллы. Нельзя было не испытывать огромного удовольствия, посылая такое письмо в ответ на сообщение о том, что «Гр. Щин просверлил в моей стене отверстие и пускает скрозь него отравляющих газов».

ну не все такие.

Вообще-то все. Потому что различные изобретатели «свинтильскрутного метермолета, работающего на петрольпете» это рутина. Лучше уж попробовать пойти по стопам Джона Кили.

P.S. И насчёт Лиссы. Если уж мы ухитрились подобраться вплотную к вражескому кораблю, то зачем выёживаться с огнемётами, когда можно либо пойти на таран, либо просто сунуть шестовую мину под ватерлинию?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

либо просто сунуть шестовую мину под ватерлинию?

И утопить оба корабля. Это может делать корабль времен ПМВ НЕ раньше.

насчёт Лиссы. Если уж мы ухитрились подобраться вплотную к вражескому кораблю, то зачем выёживаться с огнемётами, когда можно либо пойти на таран,

Огнеметы, а особенно бомбы(орудийные) с напалмом значительно дальше тарана.

почему? Ну сделает атомную бомбу не самого же бросать пошлют)))

Кстати это отличная идея! АБ на 100 лет раньше - на миноносец влезет, значит прибрежные столицы в наших руках!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

либо просто сунуть шестовую мину под ватерлинию?

И утопить оба корабля. Это может делать корабль времен ПМВ НЕ раньше.

Какая прелесть... Лейтенант Макаров стреляется с горя - "Владимир" не утопил никого... А американские адмиралы, собственно, шестовую мину и придумавшие, топятся в Миссисипи.

насчёт Лиссы. Если уж мы ухитрились подобраться вплотную к вражескому кораблю, то зачем выёживаться с огнемётами, когда можно либо пойти на таран,

Огнеметы, а особенно бомбы(орудийные) с напалмом значительно дальше тарана.

Зато резко бесполезнее. Достоинство напалма в том, что благодаря загустителям он липнет к человеческому телу. Так что у изобретения будет два результата:

1. Несколько особо невезучих моряков противника будут умирать особо тяжело.

2. После проигрыша войны стороной изобретателя адмиралов его страны просто расстреляют, а вот изобретателя польют его изобретением. А не-проигрыш при таком изобретателе невозможен.

Впрочем, куда вероятнее, что, прочтя предложение, гг. адмиралы вызовут матросов подюжее и доставят изобретателя в клинику по профилю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

либо просто сунуть шестовую мину под ватерлинию?

И утопить оба корабля. Это может делать корабль времен ПМВ НЕ раньше.

Григорий Иванович Бутаков смотрит на вас как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением

насчёт Лиссы. Если уж мы ухитрились подобраться вплотную к вражескому кораблю, то зачем выёживаться с огнемётами, когда можно либо пойти на таран,

Огнеметы, а особенно бомбы(орудийные) с напалмом значительно дальше тарана.

Боцман противника будет очень недоволен. Часть борта придётся красить заново.

почему? Ну сделает атомную бомбу не самого же бросать пошлют)))

Кстати это отличная идея! АБ на 100 лет раньше - на миноносец влезет, значит прибрежные столицы в наших руках!

1148267528.loupgarou_anubis-whyme.jpg

Edited by Canis Dirus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Григорий Иванович Бутаков смотрит на вас как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением

Так одно дело с катера эту мину подводить, другое дело с Броненосца.

Боцман противника будет очень недоволен. Часть борта придётся красить заново.

Боцмана кремирует.

Картинку НЕ видно.

Какая прелесть... Лейтенант Макаров стреляется с горя - "Владимир" не утопил никого... А американские адмиралы, собственно, шестовую мину и придумавшие, топятся в Миссисипи.

Разницу между катером и Броненосцем представляете?

будет два результата:

Большие бабки у изобретателя и победа у страны воспользовавшейся этим изобретением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

напалм прокатит только против деревянного судна, и то придется бросать центнерами. Кислород он не выделяет, так что в замкнутом деке/каземате сильно гореть не будет. Всадить много через амбразуру/порт не получится, тем более хватит и кожанного фартука - несколько слоев бычьей кожи он не пробьет, снаружи налипнет. Толку мало, зато эффектно. Лучше термитные снаряды, вот это тема.

и шпирон и огнемет на корабле против корабля - достаточно бесполезные вещи. Зато грозно выглядят. Разве что с катера заросли жечь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Григорий Иванович Бутаков смотрит на вас как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением

Так одно дело с катера эту мину подводить, другое дело с Броненосца.

Ну да, потому что броненосцу намного сложнее подойти вплотную, чем верткому катеру или миноноске.

Боцман противника будет очень недоволен. Часть борта придётся красить заново.

Боцмана кремирует.

От горящего на воде напалма кораблю будет ни жарко, ни холодно, от лопнувшей на броне тонкостенной бомбы тоже. А если вы надеетесь попасть в порты… Удачи на татами(ц):

800px-HMS_Warrior_%281860%29.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это я про ОДНО сражение.

в яп-кит 1 Крейсер погиб от огня ВСЕГО яп. флота, ит-ав это пример д...а и мало кого утопили.

Не ваши слова?

И в каком, кстати, сражении?

При Ялу - потоплено 5 кресеров, в Вэйхайвее - 1 броненосец и 3 крейсера.

КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, а НЕ в связке с артиллерией.

Жду душещипательного повествования о "расколошмаченных" "Сисое", "Наварине", "Мономахе", "Нахимове", "Динъюане"

Приводить случайность в качестве примера это сильно, да.

"Палестро" действительно случайность - явное доказательство того, что складывать штабелями БК на палубе не стоит. И тем более не стоит про них забывать во время борьбы за живучесть.

При этом на как минимум 5 кораблях в Лиссе были пожары (тот же "Драхе" полыхал от носа до кормы) - и ничего.

"Ре д'Италия" же как раз закономерна - плохая видимость + возросшие с парусной эпохи скорости движения + стойкое желание таранный удар нанести. Как бы в Лиссе произошло 3 тарана (в т.ч. 2 броненосцами) - в итоге - 1 повреждение, 1 вывод из строя, 1 потопление.

Их НЕТ, потому что НЕТ самих боеприпасов, а здесь будут.

Их нет, потому что всем очевидно, что применять для потопления кораблей оружие, неспособное нанести вред корабельным конструкциям - бессмысленно

Да ну? Может в закрытых акваториях только и то НЕ факт.

В любых акваториях.

Если огнемет работает в бортовом залпе - пройти вдоль борта маневрирующей (и даже не маневрирующей) цели на расстоянии 10-20 метров - гораздо сложнее чем в него врезаться.

Если огнемет работает по носу - то гораздо надежнее таранить.

+ Как вы будете топить противника огнеметом, если он тупо закроет орудийные порты на полминуты, пока вы будете рядом?

Или если орудийных портов вообще толком нет?

Реализовать огнемет в морском бою не проще, чем взять корабль противника на абордаж.

Так почему НЕ будет? Будет.

С удовольствием почитаю о массовом производстве нафтеновой/пальмитиновой кислот, алюминия (кислоты добавляются в горючее только в составе солей алюминия) и высокоотанового горючего до 80-х годов 19 века. (Позже уже не надо)

А по серьезному напалмом НЕ стреляли ибо целей НЕТ.

Да ну? И почему же "Мусаши"/"Ямато" не сожгли напалмом?

Может таки поняли, что это бред?

Разок по нему жахнем из огнемета и все.

Команда решит взорвать корабль, потому что придется перекрашивать?

Это почему?

Потому что с такими познаниями или идеями его в лучшем случае выкинут за порог. В лучшем случае.

В худшем - послушаются, посмотрят как это работает и расстреляют.

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

почему? Ну сделает атомную бомбу не самого же бросать пошлют)))

Бросать-то не его, но в практически всей извесной мне фантастике продавцы и изготовители самого ништякового оружия награда в виде штыка или пули от пострадавшего/завистника/спецагента всегда находит своего героя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну надо позаботиться о свое безопасности. В реале то их огого как берегли. Пылинки на подлете расстреливали. Так что пмирли свое смертью и в глубокой старости. Радиция, она полезная. Если с умом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Был фантастический рассказ на эту тему, дай Б-же памяти... Короче, там враждовали две планеты, и жители одной воскресили великого полководца древности - но в итоге его пришлось убрать, причём сделано это было очень изящно и незаметно. Так же и в жизни - было бы желание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Был фантастический рассказ на эту тему, дай Б-же памяти... Короче, там враждовали две планеты, и жители одной воскресили великого полководца древности - но в итоге его пришлось убрать, причём сделано это было очень изящно и незаметно.

Похоже на «Если знать» Биленкина. Там враждовали не планеты, но клона Наполеона Бонапарта убрал один молодой, но очень честолюбивый генерал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.