Немирный космос XX века

421 posts in this topic

Posted

Весь ноябрь и начало декабря на околоземных орбитах творилась... Нет, не мясорубка - в космонавтов и астронавтов пока не стреляли да и с орбиты их заблаговременно убрали. Шрапнель и снаряды рубили лишь мертвый алюминий спутников и дронов.
Загаживать мусором околоземные орбиты тоже нехорошо. Поэтому ближе Луны - никаких пострелушек.

К тому же пара дырочек погоды не сделают. Это же не самолет. Флаттера, способного разодрать фюзеляж, в Космосе нет.

Пара дырочек (и даже половина пары дырочек) = термостатирование ёк.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никто не спорит.
Зачем две развилки если достаточно одной?

А космическая версия "Титана" помещается в шахту?
Космическая необязательна - баллистическая с меньшей ПН до космоса вполне долетит.

Ну да, и кем была в боевом значении Р-7? Нулем или отрицательной величиной?
Ни кто не знает. И это хорошо.

Загаживать мусором околоземные орбиты тоже нехорошо. Поэтому ближе Луны - никаких пострелушек.
Сколько тысячь тонн мусора понадобится для полноценного загаживания? И сколько месяцев мусор продержится на низких орбитах?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Используем метод, которым пускали в космос шахтные Космосы и Днепры.

Учитываем, что "Атлас" и "Титан" как бы ракеты более ранние.

Тогда я не вижу разницы меж своим уточнением к исходной теме и вашим предложением

В смысле? Я предлагаю начать развертывание с более ранних позиций, с 1960-ых!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зачем две развилки если достаточно одной?

Потому что моя логичнее заявленной в исходнике, уж ивзините. :)

Космическая необязательна - баллистическая с меньшей ПН до космоса вполне долетит.

Угу. С 68 кг для "Атласа" без дополнительных ступеней.

Ни кто не знает. И это хорошо.

Информации достаточно, чтобы сказать, что Р-7 явно не была насколько хорошим решением как "Атлас" хотя бы по габаритам, времени предстартовой подготовки и т.д ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому что моя логичнее заявленной в исходнике, уж ивзините. :)

Не логичней, а отыгрыш за вторую сторону, вы уж не путайте :)

ПС... Эх. Отыгрыш за США и СССР уже пошёл... Ладно уж, Цеппелин, забирайте себе Штаты :)

Информации достаточно, чтобы сказать, что Р-7 явно не была насколько хорошим решением как "Атлас" хотя бы по габаритам, времени предстартовой подготовки

Зато полетела на год раньше - согласитесь, в те годы это суровая разница? :) ну и upgradeability у ней повыше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В смысле? Я предлагаю начать развертывание с более ранних позиций, с 1960-ых!
Как бы проекты РИ ни кто не отменял. И 1966 - как раз 60е.

Потому что моя логичнее заявленной в исходнике, уж ивзините.
Где? На договор 1967 она влияет гораздо меньше чем информация разведки об Алмазе. А без Договора заявление американцев что Луна - территория США вполне логичны. Отучайтесь уже мыслить категориями "космического коммунизма" РИ.

Угу. С 68 кг для "Атласа" без дополнительных ступеней.
Атлас фактически одноступенчатый - сбрасываемые ускорители.

Информации достаточно, чтобы сказать, что Р-7 явно не была насколько хорошим решением как "Атлас" хотя бы по габаритам, времени предстартовой подготовки и т.д
Забрасываемый вес больше гораздо. Ну и Королеву заказали ракеты на 5 тонн забрасываемого веса и БЫСТРА - он сделал прием так что-бы летать в космос с того же старта. А вот у США необходимости в таком не просматривается.

Не логичней, а отыгрыш за вторую сторону, вы уж не путайте
Я в принципе не против космических платформ с ЯО (сам их прописал в своем Договоре). Но зачем плодить сущности? А самое главное как это поможет запускать Сатурны с частотой легких РН и обучить несколько сотен астронавтов к 1970?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПС... Эх. Отыгрыш за США и СССР уже пошёл... Ладно уж, Цеппелин, забирайте себе Штаты

Ок, спасибо.

Зато полетела на год раньше - согласитесь, в те годы это суровая разница? :) ну и upgradeability у ней повыше.

Зато на актуальное боевое дежурство "Атлас" встал раньше. И развертывался гораздо быстрее и в больших количествах. И предстартовая подготовка занимала от получаса до 15 минут. И мог храниться на защищенных позициях. И точность была выше ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Где? На договор 1967 она влияет гораздо меньше чем информация разведки об Алмазе. А без Договора заявление американцев что Луна - территория США вполне логичны. Отучайтесь уже мыслить категориями "космического коммунизма" РИ.

А вы отучайтесь мыслить позициями колонизатора 17-го века, живущего по принципу "шоб було". На фига осложнять политическую ситуацию, пытаясь установить права на Луну? Я уж не говорю о том, что с учетом того, что первым на луне побывал советский вымпел, СССР вполне может с успехом оспорить это заявление США в свою пользу.

Никакой выгоды оно США не прибавляет, а вот мороки с ним - много.

Атлас фактически одноступенчатый - сбрасываемые ускорители.

Да, но проблема в том, что на орбиту в итоге вытаскивается вся конструкция ракеты.

Забрасываемый вес больше гораздо. Ну и Королеву заказали ракеты на 5 тонн забрасываемого веса и БЫСТРА - он сделал прием так что-бы летать в космос с того же старта. А вот у США необходимости в таком не просматривается.

Ну и получили боенепригодного крокодила. Хотя отличную космическую ракету, не спорю.

Я в принципе не против космических платформ с ЯО (сам их прописал в своем Договоре). Но зачем плодить сущности? А самое главное как это поможет запускать Сатурны с частотой легких РН и обучить несколько сотен астронавтов к 1970?

При том, что развертывание ударной группировки на орбите требует затем развертывания группировки "истребителей" для ее защиты, а это уже требует гораздо более масштабной программы. Как я уже говорил - бомбардировщик в Космосе может быть маленьким, но истребитель - не получится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вы отучайтесь мыслить позициями колонизатора 17-го века, живущего по принципу "шоб було".
Пока что категории колонизаторов 17го века обеспечивают явно более быстрые темпы освоения фронтира ;)

На фига осложнять политическую ситуацию, пытаясь установить права на Луну?
Нафига США объявлять уже достигнутую Луну достоянием всего человечества? "Вчера что коммунизм ввели?"(с)

На фига осложнять политическую ситуацию
Чем же? Ни каких договоров они при этом не разрывают а с точки зрения простого избирателя поступают правильно.

Я уж не говорю о том, что с учетом того, что первым на луне побывал советский вымпел, СССР вполне может с успехом оспорить это заявление США в свою пользу.
СССР сам себе злобный Буратино что не предъявил права в момент заброски вымпела.

Никакой выгоды оно США не прибавляет, а вот мороки с ним - много.
Деньги со всех желающих исследовать Луну, деньги за результаты исследований (еще раз, в РИ ими положено безвозмездно делиться с любой Нигерией). А если яйцеголовые обещанные 500 баксов за кг ПН таки дадут - может даже прибыль с разработки особо ценных ископаемых (золото-платину точно будет выгодно добывать).

у и получили боенепригодного крокодила. Хотя отличную космическую ракету, не спорю.
Джаст ас планнед.

Как я уже говорил - бомбардировщик в Космосе может быть маленьким, но истребитель - не получится.
Полет, Звезда, БОР, Джемини-Блю, Дайна-Сор. Они по-вашему большие?

При том, что развертывание ударной группировки на орбите требует затем развертывания группировки "истребителей" для ее защиты, а это уже требует гораздо более масштабной программы.
Ну вот и пилят Дайну-Сор так же как русские Спираль. А пока обходятся дронами которых можно запустить много и быстро.

К тому же на околоземной орбите проблем с обнаружением намного меньше - там есть наземные станции. Ну а у Луны и далее там да. Я планировал запустить Аполлон в варианте поста управления дронами уже в 1972.

ЗЫ Кстати вот где могли заняться орбитальными бомбардировщиками в начале 1960х - так это в СССР с его Р-7. ;)

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько тысячь тонн мусора понадобится для полноценного загаживания?
А вам непременно так, чтобы за сутки любой спутник с гарантией выходил из строя?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) предсказываю частые неудачи переватов.2)а как же броня и ложные цели?Дом дома доберусь и отпишусь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Небольшой вброс на тему стоимости ПН. Автомобиль ВАЗ-2120 массой одну тонну стоит порядка 300 тыр или 10 килобаксов с завода. Цена ракеты-носителя в пересчете на тонну сухой массы - от 1 мегабакса и выше, хотя объемы механической обработки в тонне автомобиля явно больше. А разгадка в том что один не самый мощный автомобильный завод производит по миллиону тонн легковушек в год. Стоимость ракетного топлива ЖК+керосин - 0,11 долларов за килограмм. На килограмм конструкции приходится грубо 10 кг топлива, на килограмм ПН - 3 кг конструкции (у тандема) и 30 кг топлива. Итого благодаря эффекту масштаба стоимость вывода килограмма ПН можно сбить до 30+3,3=33,3 долларов за килограмм. И это на одноразовых носителях, но при условии что грузопотока как минимум в сотни килотонн/год и соответствующих объемов производства РН.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вам непременно так, чтобы за сутки любой спутник с гарантией выходил из строя?
Можно и за месяц - я сегодня добрый :) Объем слоя от 200 до 1000 км составляет 4,9*1020 кубических метров. Кому как но мне достаточно что-бы проблему загрязнения космоса всерьез не воспринимать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пока что категории колонизаторов 17го века обеспечивают явно более быстрые темпы освоения фронтира

Угу, вот только времена несколько изменились, и в Космос на муле уже не уедешь.

Нафига США объявлять уже достигнутую Луну достоянием всего человечества? "Вчера что коммунизм ввели?"(с)

А на того, что США нужно было удерживать "высокие моральные позиции" в пропаганде. Что было неизмеримо важнее каких-то там абстрактных планов на Луну.

Чем же? Ни каких договоров они при этом не разрывают а с точки зрения простого избирателя поступают правильно.

Простой избиратель недоуменно пытается понять, какая ему с того выгода.

СССР сам себе злобный Буратино что не предъявил права в момент заброски вымпела.

Обвинение в дешевом и нелепом империализме и попытке нажиться на космической мечте человечества не прельщало ни США ни СССР. Дипломатический провал будет огромным, а вот пользы - никакой.

Полет, Звезда, БОР, Джемини-Блю, Дайна-Сор. Они по-вашему большие?

Это мелкие нелепости, сооруженные от критического непонимания ситуации в надежде "ну давайте вот соорудим что-нибудь этакое с пушкой". Они были приспособлены максимум для уничтожения неманеврирующих и незащищенных сателлитов. А вот когда речь зашла о более серъезных платформах, вроде "Полюса", так масса сразу же выскочила за 80 тонн.

Ну вот и пилят Дайну-Сор так же как русские Спираль. А пока обходятся дронами которых можно запустить много и быстро.

Объясняю еще раз: это НЕ ТО ЧТО НУЖНО. Нужны защитные платформы, способные прикрыть от атаки ударные платформы. "Спираль" или "Динасоар" не сумеют перехватить ракету с ядерным или осколочным зарядом, пущенную с земли по сателлиту.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Угу, вот только времена несколько изменились, и в Космос на муле уже не уедешь.
Извините, но это отмазки. Поскольку коммунизм таки не ввели и деньги платить надо - времена изменились не критично. И в Америку уезжали обычно кораблями которые по тем временам вполне хайтек.

А на того, что США нужно было удерживать "высокие моральные позиции" в пропаганде. Что было неизмеримо важнее каких-то там абстрактных планов на Луну.
США пропагандирующие отмену частной собственности и отмену товарно-денежных отношений - очень крутая АИ. СССР признающий однополые браки отдыхает. Нет, я тоже уважаю Родденберри, но в 1960е его сериал таки досрочно прикрыли якобы из-за низких рейтингов.

Кстати, в нашей реальности США вели и ведут вполне себе колониальную политику на Земле.

Простой избиратель недоуменно пытается понять, какая ему с того выгода.
С торговли внеземной территорией? Что кстати голимый реал при том что реального права собсвтенности юристы не гарантируют.

Обвинение в дешевом и нелепом империализме и попытке нажиться на космической мечте человечества
На что США спокойно отвечает что за все надо платить и предлагает СССР начинать строить коммунизм с себя (тут их даже я поддержу).

Это мелкие нелепости, сооруженные от критического непонимания ситуации в надежде "ну давайте вот соорудим что-нибудь этакое с пушкой".
Коллега, при всем уважении, эти агрегаты делали люди вполне понимающие в космонавтике.

Они были приспособлены максимум для уничтожения неманеврирующих и незащищенных сателлитов.
Вы не забыли что для маневрирования спутнику требуется топливо в количествах?

Нужны защитные платформы, способные прикрыть от атаки ударные платформы.
Абсолютной защиты не бывает. Если платформа большая боеголовкам придется кучковаться в ее радиусе контроля, а от ЭМИ с мегатонного взрыва на 100 км платформа все равно не спасет.

"Спираль" или "Динасоар" не сумеют перехватить ракету с ядерным или осколочным зарядом, пущенную с земли по сателлиту.
1) А зачем им перехватывать? Накрыть всю группировку одним ударом наземные ракеты не смогут ни как (если ее хозяин сам не подставляется, конечно), роботов не жалко так что хватит оповещения о нападении. А вот гонять корабли или дроны слежения истребители реала и мои дроны вполне смогут.

2) Как минимум моя Старфури может замечательно перехватить АСАТ реала - выжечь ГСН лазером. Все остальные имеют шансы перехвата из пушки - траекторию полета в снаряда в вакууме посчитать проще.

Блин, Граф, вы меня таки сподвигните учебник по тактике космического боя написать.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

США пропагандирующие отмену частной собственности и отмену товарно-денежных отношений - очень крутая АИ. СССР признающий однополые браки отдыхает. Нет, я тоже уважаю Родденберри, но в 1960е его сериал таки досрочно прикрыли якобы из-за низких рейтингов.

Ну вот когда же наконец коллеги поймут, что люди - это не абстрактные управляемые фигурки в компьютере...

Коллега, при всем уважении, эти агрегаты делали люди вполне понимающие в космонавтике.

Коллега, при всем уважении, эти аппараты делали исходя из минималистских требований "ну вот чтобы что-то там такое было, что могло бы ну хоть как-то сбивать". Более-менее серъезными проектами были советский истребитель спутников и американский противокосмический "Тор"

Вы не забыли что для маневрирования спутнику требуется топливо в количествах?

Я - не забыл. Проблема в том, что при реальной гонке вооружений в Космосе очень быстро пришлось бы иметь дело с маневрирующим противником.

1) А зачем им перехватывать? Накрыть всю группировку одним ударом наземные ракеты не смогут ни как (если ее хозяин сам не подставляется, конечно), роботов не жалко так что хватит оповещения о нападении. А вот гонять корабли или дроны слежения истребители реала и мои дроны вполне смогут.

Затем, что если стоит цель защитить свои ударные платформы, то надо перехватывать то, что противник может выпустить по ним в любой ситуации. Включая отсутствие радарного целеуказания с Земли. Учтите, что на спутниках держится военная связь, военная метеорология, значительная часть разведки, поэтому защита спутниковой группировки стратегически важна.

2) Как минимум моя Старфури может замечательно перехватить АСАТ реала - выжечь ГСН лазером. Все остальные имеют шансы перехвата из пушки - траекторию полета в снаряда в вакууме посчитать проще.

Угу, только вот ей сначала надо его еще найти в условиях "ненадежности" целеуказания с Земли. Я бы посмотрел, как она будет искать его через телескоп... ;)

Блин, Граф, вы меня таки сподвигните учебник по тактике космического боя написать.

Умоляю. не надо! Коллега, при всем уважении, ваши знания для этого недостаточны!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну вот когда же наконец коллеги поймут, что люди - это не абстрактные управляемые фигурки в компьютере...
Еще раз, когда люди в США и прочих Европах активно протестовали против частной собственности?

Коллега, при всем уважении, эти аппараты делали исходя из минималистских требований "ну вот чтобы что-то там такое было, что могло бы ну хоть как-то сбивать".
Еще раз - научитесь в начале делать Ньюпоры. Те самые что с пулеметом на верхнем крыле и без синхронизатора.

Проблема в том, что при реальной гонке вооружений в Космосе очень быстро пришлось бы иметь дело с маневрирующим противником.
О маневрах ниже.

Затем, что если стоит цель защитить свои ударные платформы, то надо перехватывать то, что противник может выпустить по ним в любой ситуации.
Надо обеспечить их попадание на территорию США требуемого количества голов. Наземное ПРО проще прорывать ложными целями, а от истребителей сопровождения есть свои.

Угу, только вот ей сначала надо его еще найти в условиях "ненадежности" целеуказания с Земли. Я бы посмотрел, как она будет искать его через телескоп...
Найдет тем же ИК-детектором что на АСАТе стоит. У него двигатель хорошо светит. А еще авиационная РЛС весит 100-300 кг. Радар Легенды в РИ упихали в 2 тонны без ЯЭУ причем в СССР.

Умоляю. не надо! Коллега, при всем уважении, ваши знания для этого недостаточны!
Я к.ф.-м.н. и делегат КОСПАР-2012 ли где? Я таки небесную механику изучал и не только в ВУЗе.

Из учебно-методического пособия "Тактика космического боя" (Воениздат 1971, ДСП).

Особенностью космического боя является ограниченность возможности маневрирования имеющимися запасами реактивной массы. К примеру БКЛА "Полет-2" способен маневрировать на полной тяге до исчерпания внутреннего топлива не более 5 минут. В связи с этим представляются целесообразными маневры следующего типа:

1. Маневры уклонения:

1.1 Коррекция орбиты вне зоны контроля станций слежения вероятного противника . Рекомендуется выполнять увеличением орбитальной скорости на величину, лежащую в интервале 10-20 м/с. Для максимального расхождения истинной траектории с расчетной коррекцию данного типа требуется проводить сразу после выхода из зоны контроля вероятного противника.

1.2 Маневр-уклонение для предотвращения перехвата кинетическими снарядами снарядами, подлетное время которых составляет более десяти секунд. Маневр производится коротким импульсом максимальной тяги длительностью 1-2 секунды в произвольном направлении. В случае управляемых снарядов сразу после отсечки двигателей необходимо задействовать все имеющиеся меры радиоэлектронного противодействия. Так же рекомендуется имитация поражения БКЛА, если это позволит баллистический выход на более выгодную позицию для атаки. В противном случае после маневра-уклонения должна следовать контратака.

1.3 Уклонение от перехвата БКЛА или БКК противника. Производится посредством длительного ускорения в направлении требующем от противника наибольших затрат энергии на перехват (на практике в большинстве случаев означает изменение плоскости орбиты). К применению рекомендуется лишь в случае значительного превосходства по характеристической скорости.

2. Маневры перехвата:

2.1 Совмещение орбитальных плоскостей. С целью минимизации затрат энергии производится в наивысшей точке эллиптической орбиты ожидания (апогее, апоселении и тд).

2.1 Одноплоскостной перехват на пересекающихся курсах. Заключается в коррекции траектории таким образом что-бы добиться максимального сближения с КЛА-целью. При этом атакующий и цель имеют общую плоскость орбитального движения. Коррекцию рекомендуется проводить по возможности вне зоны действия станций слежения противника с целью достижения как можно большей внезапности атаки. Известны случаи успешного поражения БКЛА противника без применения последними маневров уклонения. Параметры траектории перехвата должны выбираться исходя из возможностей прицельно-вычислительного комплекса БКЛА или БКК.

2.2. Двуплоскостной перехват на пересекающихся курсах. Заключается в обеспечении сближения на минимальную дистанцию в отсутствии совмещения орбитальных плоскостей. Из плюсов данного способа стоит отметить меньший расход топлива. Однако, из-за сложности стрельбы рекомендуется применять лишь по отношению к не маневрирующим КЛА.

2.3. Одноплоскостное сближение. Целью данного маневра является максимальное совмещение орбитальных параметров и координат БКЛА или БКК с орбитальными параметрами и координатами цели.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще раз - научитесь в начале делать Ньюпоры. Те самые что с пулеметом на верхнем крыле и без синхронизатора.

Еще раз - авиационные сравнения в Космосе неприемлемы.

Надо обеспечить их попадание на территорию США требуемого количества голов. Наземное ПРО проще прорывать ложными целями, а от истребителей сопровождения есть свои.

Сразу видно, что при всех ваших знаниях динамики, процесс перехвата чего-то в Космосе вы понимаете крайне слабо.

Найдет тем же ИК-детектором что на АСАТе стоит. У него двигатель хорошо светит. А еще авиационная РЛС весит 100-300 кг. Радар Легенды в РИ упихали в 2 тонны без ЯЭУ причем в СССР.

Замечательно. А теперь выясняем маленькую неприятную вещь - вам нужно сканировать все 360 градусов по сфере вокруг себя. ;) Причем не на 100-150 км, а на 300-500 минимум, чтобы в случае встречной атаки иметь хоть несколько секунд не реакцию.

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Еще раз - авиационные сравнения в Космосе неприемлемы.
В данном случае вполне. Все идет от простого к сложному.

Сразу видно, что при всех ваших знаниях динамики, процесс перехвата чего-то в Космосе вы понимаете крайне слабо.
Ну вот и распишите подробно где я ошибаюсь ;) Кстати в РИ боеголовки прорывают ПРО именно ложными целями.

А теперь выясняем маленькую неприятную вещь - вам нужно сканировать все 360 градусов по сфере вокруг себя.
1) Оппа. А ни чего что мы вообще-то с АСАТа начинали?

2) Ну и пусть сканирует в чем проблема? У нее цель гораздо более горячая чем у АСАТа.

Причем не на 100-150 км, а на 300-500 минимум, чтобы в случае встречной атаки иметь хоть несколько секунд не реакцию.
КО утверждает что несколько секунд будут и на 100-150 км. У вас скорость сближения не больше 16 км/с. Ну 20 если найдется маньяк перехватчики на второй космической запускать. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В данном случае вполне. Все идет от простого к сложному

Только вот проблема в том, что тут нужно начинать идти от "Монитора" к "Айове".

Кстати в РИ боеголовки прорывают ПРО именно ложными целями.

В этом вы правы, а вот ваши заявления о "истребителях прикрытия" (в Космосе)...

2) Ну и пусть сканирует в чем проблема? У нее цель гораздо более горячая чем у АСАТа.

Проблема в очень узком угле обзора, сильной засветке и малой способности разобраться что там именно светит.

КО утверждает что несколько секунд будут и на 100-150 км. У вас скорость сближения не больше 16 км/с. Ну 20 если найдется маньяк перехватчики на второй космической запускать.

16 секунд. А теперь давайте еще и ЭПР посчитаем... ;) И необходимость 360-градусного обзора...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Только вот проблема в том, что тут нужно начинать идти от "Монитора" к "Айове".
Неа. От лодьи-однодревки. "Монитором" тут будет NX-01 фрегат Дельта.

В этом вы правы, а вот ваши заявления о "истребителях прикрытия" (в Космосе)...
Еще раз, если владелец бомб не полный идиот уничтожить все бомбы (да и прочие спутники) одним внезапным ударом наземными ракетами он не даст. Единственный способ - пасти каждую бомбу истребителем.

Проблема в очень узком угле обзора, сильной засветке и малой способности разобраться что там именно светит.
Еще раз, та головка должна была видеть спутник с неработающей ДУ и помещаться в боеголовку весом несколько десятков кг.

16 секунд.
То есть более чем достаточно для того что-бы оператор среагировал.

А теперь давайте еще и ЭПР посчитаем... ;) И необходимость 360-градусного обзора...
А теперь давайте вспомним что дальним обнаружением целей может заниматься отдельный и отдельный юнит.

И необходимость 360-градусного обзора...
Он необходим как раз для противодействия другим КЛА. АСАТ будет взлетать снизу-спереди или он имеет энергетику ракеты-носителя.

А теперь давайте еще и ЭПР посчитаем...
Как минимум до Ф-22 выбирать придется между малой ЭПР и наличием РЛС. А еще в космосе есть такой источник ЭПР как СБ или радиаторы.

в Космосе
Я правильно понял что вы придерживаетесь взглядов атомикрокетса? Таки этих поцов нужно воспринимать с осторожностью ибо в статье о стелсе в космосе они умудрились доказать что термосов в природе не существует. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще раз, та головка должна была видеть спутник с неработающей ДУ и помещаться в боеголовку весом несколько десятков кг.

Спутник, положение которого определялось наземным радаром с высокой точностью ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спутник, положение которого определялось наземным радаром с высокой точностью
Вот таким вот пепелацем:

Полезной нагрузкой является малогабаритный перехватчик MHIV (Miniature Homing Intercept Vehicle), имеющий вес 15,4 кг, длину 460 мм и диаметр около 300 мм.

Еще раз, в 1,5 тонны можно сильно большее упихать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не спорю, но без точного установления траектории объекта будет очень, очень трудно его перехватить. А для этого нужна мощная РЛС (особенно с учетом возможной РЭБ) и хорошие вычислительные мощности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Граждане! Перейдём от интуитивных методов Цеппелина и аксиом товарища Че к методам численным и конкретным.

Потому что вы (пииип :) ) оба правы, тока спорите :)

Конкретно: а)Накатайте плз отдельно по вводной на 67-й год. Всё-таки :) Я таки не очень в курсе, что на тот момент в железе, что там в бумаге и что в головах.

Можно даже с неким увеличением разработок - см вводную по Союзу и Штатам; б)поищите кто-нить СерБа, а то у меня форум танков readonly, без уважаемого посредника и судьи не разберёмся, а я на него не тяну; в)найдите кого другого с прошлой игры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now