Другой КВ навсегда


1906 сообщений в этой теме

Опубликовано:

По геометрии выстрелы М-60 вполне пройдут. Но зачем он вам? При таком вооружении мы здорово проигрываем в скорострельности. 9 см вполне достаточно для танков 2МВ. Вы создаете средний танк (а по бронированию он средний), а мыслите по прежнему категориями тяжелого. 107 как и 100 мм - это вооружение самоходов.

Напрягает вот что. Один историк так на другом форуме освещает ситуацию с ББ-снарядами в 41-42 гг.

>Вопрос 1. Я правильно понимаю, что ситуация с бронебойными была следующей:

>1. 45-мм снаряды были, но их характеристики не соответствовали, скажем так, ТЗ. Пофиксили в 1942.

Нет, "пофиксили" только с переходом на М-42 и вводом подкалиберных. В частности, поэтому Т-70 на Дуге имели больше шансов "завалить" в борт какого-нибудь "тигра", чем Т-34.

>2. 76-мм снаряды ТЗ соответствовали, но их было очень мало. Опять же пофиксили в 42.

Нет, снаряды новых образцов были сложны в производстве и производство периодически гнало брак. В 42-м тоже все плохо, окончательно пофиксили в 43-м, но тут (сюрприз!сюрприз!) немцы нарастили броню и пришлось начинать заново.

>Вопрос 2. Какова была ситуация с 57-мм?

Можно сказать, что их не было.

>Вопрос 3. Какова была ситуация с 76-мм и 45-мм зимой 41-42. В декабре-января, например? Есть какие-то данные по числу новых/старых снарядов в войсках?

С 76-мм хреновая. Стреляют в основном шрапнелью на удар.

То есть что толку сделать правильный танк, если ему стрелять нечем. Поэтому и не выходит из головы идея со 107 мм пушкой, предложенная Димончиком. А даже у 38-калиберной корпусной пушки БП на 500 метров - 111 мм, на 1000 - 103 мм.

И на мой взгляд, с точки зрения технологии проще сделать ББ снаряд 107 мм, чем 76 мм. Возьмет массой и габаритами, а у 76 мм приварная грибовидная головка, особая закалка, требуются три виртуоза - токарь, сварщик, штамповщик. А без них погонят брак. А у 107 мм ОФС 17,18 кг. Такой тройку-четверку в борт возьмет стальной гранатой. И пёс с ней, со скорострельностью. Зато попал - загасил, а не очередь горохом по стенке. Пардон, шрапнелью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так это же хорошо! Нам и нужен Тигр, только чуть легче.

Верная и точная мысль. +1001.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По геометрии выстрелы М-60 вполне пройдут. Но зачем он вам? При таком вооружении мы здорово проигрываем в скорострельности. 9 см вполне достаточно для танков 2МВ. Вы создаете средний танк (а по бронированию он средний), а мыслите по прежнему категориями тяжелого. 107 как и 100 мм - это вооружение самоходов.

9 см, наверное, идеал для ВМВ. Но исхожу из:

1. Тех калибров, которые на осень 39-го есть в наличии. Иначе новый танк выльется в разработки артсистемы и выстрелов к ней.

2. Подозрения, что 9 см также потребует для изготовления ББ-снарядов навороченной технологии и марки стали типа инструментальной, как и 76 мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По геометрии выстрелы М-60 вполне пройдут.

Это хорошо. У М-60 107 мм в 42 калибра БП с 500 метров - 130 мм, с 1000 метров - 121 мм. На неё танк может перейти с теми же выстрелами при появлении летом 43-го кошек. А если уж немцы вместо двух кошек вдруг скрестят кошку с мышкой (хотя это мало вероятно и имеет свои тяжелые минусы), тогда остается Грабинская ЗИС-6 в 48 калибров. Боеприпасы те же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

пёс с ней, со скорострельностью.

Немцы с этим НЕ согласны.

Это хорошо. У М-60 107 мм в 42 калибра

У нее раздельное заряжание?

Грабинская ЗИС-6 в 48 калибров

У нее раздельное заряжание?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если ширина 1,8 метра снаружи корпуса, а толщина 1 борта - 5 см, то как может получиться 1,72 а уж тем более 1,75 метра?

А откуда вы взяли что снаружи 1800 ? И откуда толщина борта у кв 50 мм ?

У меня есть чертеж поперечного разреза КВ. Если общая ширина 3300 то 1720 и выходит .

Правда 3300 это с какими гусеницами... Но все одно в этом районе.

А какой должен быть отступ от кольца погона до борта? Примерно.

А он может и вылазить за борт. Какие проблемы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Из Широкорада.

Широкорад много что написал, какая именно книга? И что там таблицы пенетрации от 10 метров начинаются?

И что есть WT?

Игра Мир танков :grin:

Скорее потому, что мало какая пушка имеет шанс выстрелить менее, чем со 100 метров.

Ну почему же? В боевой ситуации всяко может быть, и надо знать пределы своей системы.

В случае с 6-фунтовкой и Тигром возможность поражения носит случайны характер и зависит от качества брони и используемых БС. Англичанин не верил, что его пушка пробьет ВЛД Тигра поэтому стрелял в гусеницу. Дистанция позволяла бить на выбор. Если бы против него был Т-4 бил бы в лоб и поразил наверняка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Широкорад много что написал, какая именно книга? И что там таблицы пенетрации от 10 метров начинаются?

"Бог войны третьего рейха". Стр.296

Русским по белому (вернее, уже пожелтевшему): "По нормали снаряд пробивал на дистанции 50 метров 75-мм броню, на дистанции 100 метров - 60 мм броню, на дистанции 500 метров - 40-мм броню"

Ну почему же? В боевой ситуации всяко может быть, и надо знать пределы своей системы.

Как вариант, современных исследователей пробиваемость на столь нетипичных дистанциях не интересует.

Дистанция позволяла бить на выбор.

Дано: на вас (метрах в 20) ползет "тигр", постреливая из пулеметов. Вы будете выбирать, куда стрелять, или просто выстрелите как можно быстрее?

Подсказка: перед этим "тигр" прошел вдоль позиций пехотной роты, имеющей 6-фунтовку и 3 PIAT'а, на расстоянии ~20 метров, причем по пехоте практически не стрелял. Однако рота разбежалась в панике, хотя сначала честно пыталась подпустить "тигр" поближе. А ведь это были не кто нибудь, а рота Rifle Brigade - наследников легендарного the 95th Rifles.

Изменено пользователем Temeluchas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А он может и вылазить за борт. Какие проблемы?

А на что он тогда будет опираться? Ведь это весьма нагруженный узел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А откуда вы взяли что снаружи 1800 ? И откуда толщина борта у кв 50 мм ? У меня есть чертеж поперечного разреза КВ. Если общая ширина 3300 то 1720 и выходит . Правда 3300 это с какими гусеницами... Но все одно в этом районе.

Так у нас АИ ИС-1 (КВ-ЛАЙТ) имеет лоб и башню 60 мм, борт-корму 50 мм, дно-крышу 20 мм. Скажите, а 1720 мм это выходит ширина от кромки броневого борта до другой кромке?

Изменено пользователем ВАЛХВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Немцы с этим НЕ согласны.

Немцы согласны только с тем, чтобы русские не имели действенного оружия против их панцеров.

У нее раздельное заряжание?

Все 107 мм пушки имели раздельное заряжание. Скорострельность обр. 10-30 гг. 5-6 выстрелов в минуту, М-60 6-7 выстрелов в минуту. Однако, вы излишне абсолютизируете унитарное заряжание и скорострельность. На последнее влияют многие факторы. Например, вентиляция боевого отделения, габариты выстрелов или их элементов, плавность хода танка, наличие ДТ. Первоначально для ЗИС-6 проектировался унитарный выстрел. Но первые же прикиды показали, что из-за громоздкости работать с ним будет невозможно. При выборе вооружения танка ИС сравнивались варианты 100 мм унитар и раздельный 122 мм. В алгоритме работы заряжаем в движении, стреляем с места выяснилось, что унитар из-за своей адской длины дает прирост скорострельности менее 1 выстрела в минуту. Зато снаряд 122 мм сохраняет свое сокрушающее действие на больших дистанциях по БП и имеет значительно большее осколочно-фугасное поражение. Да и не будем забывать, что у нас, что в РИ, что в этой АИ, особого выбора нет. Уповать на скорострельность унитаров меньшего калибра, это, по сути, дать рыцарю на сражение изумительно шикарные ножны, в которых вместо меча бамбуковая палка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А на что он тогда будет опираться? Ведь это весьма нагруженный узел.

Упор ему конечно нужен, но он не обязательно должен быть в виде бортов или так неудачно как на КВ-85.

Скажите, а 1720 мм это выходит ширина от кромки броневого борта до другой кромке?

Да.

Все 107 мм пушки имели раздельное заряжание.

Танковые - нет. На всех проекциях КВ-4 - унитары.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Упор ему конечно нужен, но он не обязательно должен быть в виде бортов или так неудачно как на КВ-85.

А на ваш взгляд, какое конструктивное решение для установки погона 1800 мм было бы оптимальным?

ВАЛХВ сказал:Скажите, а 1720 мм это выходит ширина от кромки броневого борта до другой кромке? Да.

Это здорово. Уменьшая толщину бортовой брони до 50 мм, можно вплотную подобраться к искомому диаметру 1800 мм.

Танковые - нет. На всех проекциях КВ-4 - унитары.

КВ-4 танк чертежно-виртуальный. Вероятно, ему и рисовали унитарный вариант выстрела ЗИС-6. А так в литературе она также фигурирует с раздельным заряжанием. Допускаю, что предполагался для неё унитарный патрон. Но нам на АИ ИС-1 в 39-м достаточно заложить танковый вариант орудия в 38 калибров. Его и скомпоновать легче и противооткатные устройства будут более компактны. Вопрос по переделке его в унитарное заряжание можно отложить на потом, на период серийного производства. Проблема наверняка решаемая, ведь изначально пушка 107 мм обр. 1910 года имела унитарный выстрел, который "ушёл" при модернизации для придания большей гибкости траекторных параметров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Так это же хорошо! Нам и нужен Тигр, только чуть легче.

Не разделяю вашего оптимизма. Ведь к ширине Тигра нам придется добавить длину КВ и убрать 20 тонн лишнего веса. А у нас борта и так "картонные", т.е. вполне проницаемые для PaK 35 обычным снарядом с дистанции 100 метров. Там по уму не 5 см ставить надо, а min - 5,5, а еще лучше применить круговое бронирование в 6 см.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Не разделяю вашего оптимизма. Ведь к ширине Тигра нам придется добавить длину КВ и убрать 20 тонн лишнего веса. А у нас борта и так "картонные", т.е. вполне проницаемые для PaK 35 обычным снарядом с дистанции 100 метров. Там по уму не 5 см ставить надо, а min - 5,5, а еще лучше применить круговое бронирование в 6 см.

Уширять до тигра не будем. Итак достаточно. На начальном этапе важнее, чтобы танк ездил и нёс мощное вооружение. А 60 мм, если и вводить, то только после появления новой трансмиссии.

Т-34 долго воевал с бортами 45-40 мм. С 45 аж до Берлина. Повоюет и ИС-1. У Пантеры тоже, вроде, борт 40 мм? Шерман - 38 мм? Или нет.

Изменено пользователем ВАЛХВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Напрягает вот что. Один историк так на другом форуме освещает ситуацию с ББ-снарядами в 41-42 гг.

>Вопрос 1. Я правильно понимаю, что ситуация с бронебойными была следующей:

>1. 45-мм снаряды были, но их характеристики не соответствовали, скажем так, ТЗ. Пофиксили в 1942.

Нет, "пофиксили" только с переходом на М-42 и вводом подкалиберных. В частности, поэтому Т-70 на Дуге имели больше шансов "завалить" в борт какого-нибудь "тигра", чем Т-34.

Ни когда не приходилось слышит об использовании на Т-70 танкового варианта М-42.

>Вопрос 2. Какова была ситуация с 57-мм?

Можно сказать, что их не было.

:blink2: около 400 в 1941 году и почти 2 тыс. в 1943.

То есть что толку сделать правильный танк, если ему стрелять нечем.

Надо делать правильные снаряды и все.

Поэтому и не выходит из головы идея со 107 мм пушкой, предложенная Димончиком. А даже у 38-калиберной корпусной пушки БП на 500 метров - 111 мм, на 1000 - 103 мм.

Покурите что-нибудь, чтобы вышло, а лучше почитайте. Ибо М-60 физически отсутствует в 1938 году, как впрочем и в 1939. Старые царские чугунные гранаты как то не годятся для бронепробития.

И на мой взгляд, с точки зрения технологии проще сделать ББ снаряд 107 мм, чем 76 мм.

На чем основывается ваше уверенность?

А у 107 мм ОФС 17,18 кг. Такой тройку-четверку в борт возьмет стальной гранатой. Зато попал - загасил, а не очередь горохом по стенке. Пардон, шрапнелью.

Дык давайте сразу 6" че мелочиться то?

И пёс с ней, со скорострельностью.

А если промазал? Немецкие танки 1941 года, маленькие, шустрые.

9 см, наверное, идеал для ВМВ. Но исхожу из:

1. Тех калибров, которые на осень 39-го есть в наличии. Иначе новый танк выльется в разработки артсистемы и выстрелов к ней.

85 мм вполне уже есть. Под 9 см я имею ввиду все гамму выстрелов 84 - 95 мм.

2. Подозрения, что 9 см также потребует для изготовления ББ-снарядов навороченной технологии и марки стали типа инструментальной, как и 76 мм.

107 мм не потребует?

А откуда вы взяли что снаружи 1800 ? И откуда толщина борта у кв 50 мм ?

Это произвольная величина. Чертежи никто не выкладывает.

У меня есть чертеж поперечного разреза КВ. Если общая ширина 3300 то 1720 и выходит .

Правда 3300 это с какими гусеницами... Но все одно в этом районе.

3,3 метра - это ширина с 70 см гусеницами. 3,3 - 1,4 = 1,9 метра. Зазоры между броней и гусянкой еще min 10 см. Итого - 1.7 метра снаружи. Отнимим еще 15 см брони (по 7,5 с каждого борта), получим 1,55 внутри, что ИМХО не достаточно для установки нормальной башни.

Я полагаю, с учетом 6 см брони ширина корпуса без гусениц должно быть 182 см.

А он может и вылазить за борт. Какие проблемы?

Это надо мутить надгусеничные уширения или еще что. К тому же получиться, что башня шире, чем корпус, что не оч удобно.

Т-34 долго воевал с бортами 45-40 мм.

45 мм под углом расположена, там приведенной брони почти 6,5 см.

У Пантеры тоже, вроде, борт 40 мм?

50 мм под углом 30 гр., там где 40 мм снаружи экран и 2 ряда катков.

Шерман - 38 мм

И давно у вас Шерман пример для подражания?

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Старые царские чугунные гранаты как то не годятся для бронепробития.

Хм, если 76-мм шрапнель "на удар" пробивала 30-35-мм, то сколько пробьет 107-мм?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ни когда не приходилось слышит об использовании на Т-70 танкового варианта М-42.

Думаю, что у них шла речь о катушках.

около 400 в 1941 году и почти 2 тыс. в 1943.

Сверху помечено в 41-42 гг. А в товарном объеме их действительно не было. Для сопоставления 76 мм БС. Всего за период 36 г. -01.06.41 г. изготовлено 192700 шт ББ-снарядов архаических и продвинутых образцов. Берите количество танков + дивизионок и поделите. На одно орудие во всей КА шикарный боекомплект. Это не выясняя, сколько из них было брака и тд.

Надо делать правильные снаряды и все.

У вас есть идеи, как советскую промышленность 30-х за 39-40 поднять до уровня Чехии или Англии? Было бы очень интересно знать. По поводу снарядов ББ писали телеги Самому, выходили постановления СНК, но телега ехала все с той же скоростью. разве что брака больше гнали. В 41-м ББ снаряды выпускали 3 завода - в Питере, Москве и Новочеркасске. А 57 мм навряд ли более 1 опытной линии. Надеюсь все понятно, что было потом, после 22.06.

Покурите что-нибудь, чтобы вышло, а лучше почитайте. Ибо М-60 физически отсутствует в 1938 году, как впрочем и в 1939. Старые царские чугунные гранаты как то не годятся для бронепробития.

Пока перекурю внимательно перечитайте. ТП 107 мм делаем на основе корпусной 10-30 г. в 38 клб. Она, как и снаряды для неё, находились в производстве в 30-е годы. Чугуны как практические давно расстреляли, да и в гражданскую и ПМВ. А про М-60 и ЗИС-6 писал - они понадобятся, когда появятся кошки. Не ранее того. Для пушек 10-30 гг, М-60 и ЗИС-6 был создан ББ-снаряд Б-420. Когда, попробую уточнить. Думаю, не ранее 41 г., а то и в 42-м. Данные его привел. Но весь финт в том, что на первом этапе 41- середина 42 гг., он особенно и не актуален. В борт 3-4 -ок можно бить и ОФС. Петров в своих мемуарах пишет, что и 107 мм шрапнель рвала борта четверок. То есть обьезжаем проблему ББ-снарядов 41-42 гг. на кривой.

Изменено пользователем ВАЛХВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хм, если 76-мм шрапнель "на удар" пробивала 30-35-мм, то сколько пробьет 107-мм?

Может столько же, а может и меньше. Все зависит от толщины стенок стакана. Стакан такой же толщины, скорее всего, навеска пуль больше, значит внутреннее давление на стакан больше и силы его разрывающие больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На чем основывается ваше уверенность?

На весе снаряда. Одно дело 6.5 кг, другое дело 18,86 кг у Б-420. А начальная скорость одинаковая и тяжелый снаряд её держит лучше. Не случайно дальность прямого выстрела 1070 м, а не 820 м. Грибовидный наконечник у 76 мм делался для сохранения каморы от разрушения при ударе. А здесь до каморы почти в три раза больше и массы и габарита. Думаю, что сойдет и закаленная болванка с каморой. Не удержит такую чушку броня 60-70 мм и зафрагментировать её не сможет.

Дык давайте сразу 6" че мелочиться то?

Пусть КВ-2 заслуженно отдыхает.

А если промазал? Немецкие танки 1941 года, маленькие, шустрые.

А если попал шрапнелью на удар далее 200 метров? Бац-бац и все равно мимо. А тут попал с километра и все, отшустрился.

85 мм вполне уже есть. Под 9 см я имею ввиду все гамму выстрелов 84 - 95 мм.

85 мм в 39-м это еще опытный образец и БК тоже. Боюсь, что с БС у неё таже будет канитель, как и у 76 мм. Тут как раз настораживает наличие в БК 85 мм сплошного стального снаряда без каморы. Как и у 76 мм. Да и масса известий, что в 41-42 гг зенитки стреляли ОФС по танкам.

107 мм не потребует?

До кошек точно нет. А там уже все будет проще с производством.

3,3 метра - это ширина с 70 см гусеницами. 3,3 - 1,4 = 1,9 метра. Зазоры между броней и гусянкой еще min 10 см. Итого - 1.7 метра снаружи. Отнимим еще 15 см брони (по 7,5 с каждого борта), получим 1,55 внутри, что ИМХО не достаточно для установки нормальной башни. Я полагаю, с учетом 6 см брони ширина корпуса без гусениц должно быть 182 см.

Гусеницы 660 мм каждая. Зазоры линейкой не отловишь на чертежи. Грубо получается 1890. При бортах 50 мм можно выйти на 1770 мм. Для 107 мм 38 калибров с некоторым плюс-минус достаточно. А нет - небольшие вставки по типу КВ-85. они себя окупят.

45 мм под углом расположена, там приведенной брони почти 6,5 см.

В книге Порядок в ТВ? приведены интересные ньюансы по опытному расстрелу Т-34 из немецкой 37 мм и пушки Бофорс. Горизонтальные листы 45 мм лучше гораздо держали снаряды, чем наклонные. Удивительно. но факт. А у нас еще 5 мм в запасе - хватит.

Может столько же, а может и меньше. Все зависит от толщины стенок стакана. Стакан такой же толщины, скорее всего, навеска пуль больше, значит внутреннее давление на стакан больше и силы его разрывающие больше.

Меньше никак. Надо найти мемуары Петрова. На него ссылаются, что четверку она свободно рвала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Шерман - 38 мм И давно у вас Шерман пример для подражания?

Я Шерманчик уважаю,

Все-таки не хилый танк.

Но ему не подражаю,

С бортом делаю не так.

У него ведь тридцать восемь,

Заложились на авось.

А у нас не так все вовсе:

На полсотни утряслось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Думаю, что у них шла речь о катушках.

А они были в 1943 году?

Берите количество танков + дивизионок и поделите. На одно орудие во всей КА шикарный боекомплект. Это не выясняя, сколько из них было брака и тд.

Дык может имеет смысл этим вопросом заняться, а не новые танки городить?

У вас есть идеи, как советскую промышленность 30-х за 39-40 поднять до уровня Чехии или Англии? Было бы очень интересно знать.

Как обычно - закупать соответствующие лицензии в Англии или Чехии.

Но весь финт в том, что на первом этапе 41- середина 42 гг., он особенно и не актуален. В борт 3-4 -ок можно бить и ОФС.

Это вам кто такое сказал?

Петров в своих мемуарах пишет, что и 107 мм шрапнель рвала борта четверок.

Шрапнель от ОФС отличаете? Да и что там рвать? Борт Т-4 - 3 см? Для этой цели и 3" сойдет.

То есть обьезжаем проблему ББ-снарядов 41-42 гг. на кривой.

Да это не кривая, а сон разума какой то.

Думаю, что сойдет и закаленная болванка с каморой. Не удержит такую чушку броня 60-70 мм и зафрагментировать её не сможет.

Может ядрами стрелять попробуем?

А здесь до каморы почти в три раза больше и массы и габарита.

Вот именно, что масса и габариты в 3 раза больше, а значит силы направленные на ее разрушение в 3 раза больше.

Пусть КВ-2 заслуженно отдыхает.

Зато какая эффективность 1 снаряд в башню и башню долой.

А тут попал с километра и все, отшустрился.

С нашей оптикой осталось попасть.

Боюсь, что с БС у неё таже будет канитель, как и у 76 мм. Тут как раз настораживает наличие в БК 85 мм сплошного стального снаряда без каморы. Как и у 76 мм.

Это лучше, чем то что вы предлагаете.

Да и масса известий, что в 41-42 гг зенитки стреляли ОФС по танкам.

И? Хотя если быть точным, то у зениток нет ОФС снарядов.

До кошек точно нет. А там уже все будет проще с производством.

Ну дык обоснуйте технологически чем проще производство снарядов 4,2", чем 3".

Гусеницы 660 мм каждая.

Обратимся хоть к каким то источникам, раз вы себя не утруждаете.

каждая гусеница состояла из 86—90 одногребневых траков шириной 700 мм и шагом 160 мм.

Это для КВ-1. КВ-1с имел гусеницу уже на 92 мм.

В книге Порядок в ТВ? приведены интересные ньюансы по опытному расстрелу Т-34 из немецкой 37 мм и пушки Бофорс. Горизонтальные листы 45 мм лучше гораздо держали снаряды, чем наклонные. Удивительно. но факт.

Открытого вертикального бронирования в Т-34 просто нет. То что есть находиться за катками. Если стрелять сквозь катки, то конечно, эффект будет лучше.

А у нас еще 5 мм в запасе - хватит.

Ну хватит уже бредить то? Если бы вертикальная броня доказала свою эффективность, то все современные танки не имели бы наклонной брони.

Меньше никак. Надо найти мемуары Петрова. На него ссылаются, что четверку она свободно рвала.

Вы только что писали о попадании в борт. Осталось вспомнить толщину борта Т-4.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А они были в 1943 году?

45 мм к Дуге. 76 мм после. Правда. мало, с поштучной выдачей.

Как обычно - закупать соответствующие лицензии в Англии или Чехии.

А кв. рабочих и мастеров вы где закупите. В Китае? В этом главная проблема. И потом не думайте, что это так просто. Исаев выкладывал немецкую бумагу от осени 42-го. Войскам вменялось расходовать ББ-снаряды 75 мм бережно, только при крайней необходимости, ибо поставки срываются из-за трудностей в их производстве. Даже у немцев с ними проблемы.

Это вам кто такое сказал?

НИИ-48

Шрапнель от ОФС отличаете? Да и что там рвать? Борт Т-4 - 3 см? Для этой цели и 3" сойдет.

Не далее, чем 200 метров и то не всегда ( согласно НИИ-48 надежно только в борт легкого танка), а ОФС 107 мм сделает это за 1 км.

Да это не кривая, а сон разума какой то.

Сон не сон, а реальный выход из безнадежной ситуации.

Обратимся хоть к каким то источникам, раз вы себя не утруждаете.

Доверяю трехтомнику Свирина больше, чем Вики.

Ну хватит уже бредить то? Если бы вертикальная броня доказала свою эффективность, то все современные танки не имели бы наклонной брони.

А у Т-44, 54 какая броня? Кстати, с началом войны обнаружилось, что немецкие снаряды, чихая на наклон, вместо рикошетов нормализуются и протыкают наклоны, не замечая. Стоит ли это усложнение загогулин усилий.

Вы только что писали о попадании в борт. Осталось вспомнить толщину борта Т-4.

Надо найти мемуары и уточнить, тогда станет яснее, что проще - городить новые танки или снаряды-креативы.

Может ядрами стрелять попробуем?

Ядрами не ядрами, но сплошной 107 мм ББ-снаряд и лоб троек-четверок пробьет свободно и будет иметь заброневое действие значительно большее, чем болванка 76 мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А кв. рабочих и мастеров вы где закупите. В Китае? В этом главная проблема.

Выпуск нормальных снарядов организовали в конечном итоге в военное время силами 12-13 летних пацанов и баб. Проблема в головах (знаниях. для этого и нужна лицензия) и приоритетах.

И потом не думайте, что это так просто. Исаев выкладывал немецкую бумагу от осени 42-го. Войскам вменялось расходовать ББ-снаряды 75 мм бережно, только при крайней необходимости, ибо поставки срываются из-за трудностей в их производстве. Даже у немцев с ними проблемы.

Проблемы начались, когда начались бомбежки и закончилась запасы легирующих элементов.

Не далее, чем 200 метров и то не всегда ( согласно НИИ-48 надежно только в борт легкого танка),

Не плохо, с учетом того что половина танков вторжения - легкие.

а ОФС 107 мм сделает это за 1 км.

а 6" за 2 км, главное попасть.

Сон не сон, а реальный выход из безнадежной ситуации.

Это не выход - это фантазия. Начиная с того, что этих пушек нет в производстве.

Доверяю трехтомнику Свирина больше, чем Вики.

Да при чем тут Вики, туда информация из каких источников попала? Барятинский и Коломиец менее авторитетны?

А у Т-44, 54 какая броня?

Наклонная, коллега, ведь основная броня танка - это лобовая.

Кстати, с началом войны обнаружилось, что немецкие снаряды, чихая на наклон, вместо рикошетов нормализуются и протыкают наклоны, не замечая.

Калиберные PaK 35 (а это основное ПТО на начало войны) вполне нормально рикошетировали, на основных дистанциях.

Стоит ли это усложнение загогулин усилий.

Для лобовой брони обязательно, бортовую надо разносить, где то прямые, где то наклонные.

Надо найти мемуары и уточнить, тогда станет яснее, что проще - городить новые танки или снаряды-креативы.

В мемуарах оно конечно вы найдете все ответы.

Ядрами не ядрами, но сплошной 107 мм ББ-снаряд и лоб троек-четверок пробьет свободно и будет иметь заброневое действие значительно большее, чем болванка 76 мм.

С чего вы взяли, что изготовление ББ снаряда 107 мм проще, чем 76 мм? Если оба представляют из себя болванки с трассерами, то запреградное действие будет мало отличаться. А вот проигрыш в скорострельности может оказаться критичным. Напомню, что использование скорострельных пушек умеренного калибра под унитарные боеприпасы в танках - это мейнстрим танкостроения.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

3,3 метра - это ширина с 70 см гусеницами. 3,3 - 1,4 = 1,9 метра. Зазоры между броней и гусянкой еще min 10 см. Итого - 1.7 метра снаружи. Отнимим еще 15 см брони (по 7,5 с каждого борта), получим 1,55 внутри, что ИМХО не достаточно для установки нормальной башни. Я полагаю, с учетом 6 см брони ширина корпуса без гусениц должно быть 182 см.

Внутренняя ширина 1720. Зазоры между броней гусянкой - 20 мм мах при 700 мм гусеницах. Это при 660мм они большие.

А на ваш взгляд, какое конструктивное решение для установки погона 1800 мм было бы оптимальным?

А он фактически и так войдет. А ежели хочется чтобы он борта не залезал - сделать как у Центуриона - борта с развалом.

Я на своем Танке ВВВ именно так сделал чтобы погон с запасом на корпус Т-28 встал. Компонуется очень хорошо.

КВ-4 танк чертежно-виртуальный. Вероятно, ему и рисовали унитарный вариант выстрела ЗИС-6.

Да нет - унитар. Я с Коломийцем на эту тему говорил - там довольно быстро апетит пришел и выстрел для ЗиС-6 планировали мощнее М-60.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас