кораблестроительная программа АИ кораблестроительная программа на 1945-1955 годы

[max187]

А если вместо линкоров пр.7 (уж больно дорогими они кажутся) делать парочки - умеренный линкор (до 50 т.т.) + линейный крейсер (ск.33, 12 или 14 дм. главный калибр), ну и добавить к ним пару авианосцев до 40 т.т.???

Изменено 18 Dec 2012 пользователем max187

[Граф Цеппелин]

Не 4 "Измаила", а 4 "Наваля" постройки начала 20-х.

В 1922 году? Умоляю - "Императрицу Марию" строили с 30 октября 1911 по 6 июля 1915. Т.е. 47 полных месяцев. Остальные два и того дольше - от 50 до 71 месяца. И это всего - навсего 23000-тонники.

Линкор проекта "Наваль" же это чистый авангард Костенко, не имеющий под собой реальной базы. На заводах в Николаеве вообще в то время были доки, способные впихнуть гиганта в 240 метров в длину? Сильно сомневаюсь! Во всяком случае под проект 23 пришлось фактически создавать новую базу.

Т.е. сначала нужно построить доки и стапели, а затем уже заниматься созданием суперлинкоров. Все этой займет немало времени - особенно в условиях послевоенной разрухи, политической нестабильности. Практически нет никаких шансов не то что достроить линкоры к 1922 году, а вообще даже на воду-то их спустить!

Кроме того, блокаду ПЛ могут осуществить.

Ничего, что противолодочных сил у японцев тогда хватает, а с подводной блокадой в 1915-1918 не справились даже немцы?

Нет, организованно маневрировала по типу 1812 года.

Я вам открою тайну - времена изменились. С 1812 года появилась воздушная разведка, железные дороги и автотранспорт. Т.е. "организованное маневрирование" быстро превратится под ударами противника в судорожное подергивание окруженных армий...

[Пал Барисч]

А если вместо линкоров пр.7 (уж больно дорогими они кажутся) делать парочки...

Тут окупилось бы на больших масштабах производства только - Шарнхорс, например, был не намного дешевле Бимарка, а Хиппер только в 2 раза дешевле. Хотя, если постараться максимально снизить стоимость, могло бы и получиться, но, при урезании чего-то. За счёт чего иначе экономия? Тем более, пришлось бы вести 2 НИОКРа по двум проектам.

Изменено 18 Dec 2012 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Ничего, что противолодочных сил у японцев тогда хватает, а с подводной блокадой в 1915-1918 не справились даже немцы?

Я вам открою тайну - времена изменились. С 1812 года появилась воздушная разведка, железные дороги и автотранспорт. Т.е. "организованное маневрирование" быстро превратится под ударами противника в судорожное подергивание окруженных армий...

России успешно удавалась подводная война на ЧФ.

Точно ли хватает? А их качество на уровне, если даже во ВМВ США почти безнаказанно из надводного положения топили их суда?

Немцы с 1943 по 1945 организованно отступали, а не бежали.

[max187]

Тут окупилось бы на больших масштабах производства только - Шарнхорс, например, был не намного дешевле Бимарка, а Хиппер только в 2 раза дешевле. Хотя, если постараться максимально снизить стоимость, могло бы и получиться, но, при урезании чего-то. За счёт чего иначе экономия? Тем более, пришлось бы вести 2 НИОКРа по двум проектам.

Я где-то читал, что стоимость после 50 т.т. увеличивается скачкообразно - т.е. переход количества в качество, и если корабли 40 т.т. и 50 т.т. стоят почти одинаково, то ближе к 60 т.т чуть не вдвое дороже ...

[Граф Цеппелин]

России успешно удавалась подводная война на ЧФ.

Угу. Против турок, ну-ну. Вы бы еще против Эфиопии предложили...

Точно ли хватает? А их качество на уровне, если даже во ВМВ США почти безнаказанно из надводного положения топили их суда?

Сравнили - подводные лодки РИ 1914-1917 и США 1942-1945!

Немцы с 1943 по 1945 организованно отступали, а не бежали.

Немцев с 1943 по 1945 отбрасывали назад. Сами они никуда не отступали.

[Пал Барисч]

Но использовали то их США, как в ПМВ... Во многом потому, что японцы не считали важным охранять суда и организовывать конвои, а все силы использовали при охране флота.

Немцев, если хотите, отбрасывали 2 года и авиация с разведкой не помогли сделать это быстрее (за полгода, например).

[Пал Барисч]

Я где-то читал, что стоимость после 50 т.т. увеличивается скачкообразно... ближе к 60 т.т чуть не вдвое дороже ...

Если действительно так, то может быть обоснован переход к малым ЛК. В СССР в 50-е г.г. рассматривали такой вариант.

Вот! Уже начинается конструктив Я подумаю, стоит ли уйти от пр. 7 к малому ЛК.

[Пал Барисч]

В принципе, для социалистического движения ничего в Мире не поменялось

А отсутствие СССР на карте мира?!

Не заметил сразу...

Отсутствие СССР не мешало им иметь большинство в парламентах и местных советах до ПМВ. Ещё Бисмарк в конце 19 в. был вынужден запретить социалистическое движение. Одной отменой СССР эту заразу было не изжить Это логичное следствие классовой борьбы, приведшее в наше время к установлению социал-демократии в Европе (левый либерализм; настоящие либералы - это авантюристы Дикого Запада, которым "сам чёрт не брат", и чей кольт всегда заряжен ).

Изменено 18 Dec 2012 пользователем Пал Барисч

[sergey289121]

переход к малым ЛК

НЕ надо, малые ЛК это суррогат.

[Пал Барисч]

Но, предполагалось, что 2 будут заменять пр. 24, а 1 заменит ТКР пр. 82 - т.е. универсальные единицы. Тем более, сразу исчезает из разработки целый класс кораблей - ТКР. Что об этом думаете?

[max187]

Но, предполагалось, что 2 будут заменять пр. 24, а 1 заменит ТКР пр. 82 - т.е. универсальные единицы. Тем более, сразу исчезает из разработки целый класс кораблей - ТКР. Что об этом думаете?

Мне кажется не стоит - тогда флотские говорили что несколько малых линкоров не адекватная замена 1 большого - защита, ПВО - все будет слабее, а совместная стрельба хуже... К тому же я так и не понял зачем этим малым линкорам делали высокую скорость - до 35 узлов - самолет с АВ и берега все равно быстрее, а водоизмещение этих "малых" линкоров доходило почти до 50 т.т.

Мне кажется что предлагаемый вариант линкоров + авианосцы вполне хорош, только предлагаю уменьшить количество линкоров - 1-2 вполне достаточно для каждого флота - все таки Россия континентальная держава, а по 4 линкора на флот это заявка на доминирование в море, для континентальной державы это лишнее (да и дорого очень). Мне кажется вполне достаточно иметь сильную эскадру - связываться с которой для островных держав, значит понести большие потери и рисковать своим доминированием на море.

Изменено 19 Dec 2012 пользователем max187

[Граф Цеппелин]

Но использовали то их США, как в ПМВ... Во многом потому, что японцы не считали важным охранять суда и организовывать конвои, а все силы использовали при охране флота.

Совершенно нет. Американцы быстро освоили тактику "волчьих стай".

Ну и маленькое "но" - подводные лодки как бы за 20-то лет развития стали существенно лучше. Американские субмарины, кроме того, были оснащены наиболее передовым акустическим и радиоэлектронным оборудованием (хотя по собственно ходовым характеристикам уступали немецким).

[Пал Барисч]

В группе про ЛК пр. №6бис разместил проект малого ЛК для этой программы.

[Пал Барисч]

В группе "Различные элементы конструкции корабля" разместил информацию про крейсер пр. 84 со 180 мм универсалками. В моей программе тоже есть место крейсерам с такой артиллерией. Вот, думаю, не включить ли его в качестве ТКР?

[Пал Барисч]

Предлагаю такой вариант ТКР.

15 т.т., 33 узл., 3х3 - 180/60 (неуниверсальные), 4х2 - 114/60, 6х2 - 80/70, 6х4 - 30/80, 4х1 - 533 мм ПТА, 2 верт.

Палуба 75, борт 50+100, ПТП 50-100.

[Пал Барисч]

http://militaryrussi.../topic-361.html

В качестве авианосца предлагаю что-то вроде проекта 85. Лёгкий авианосец ПВО-ПЛО. Единственное, я бы отказался почти от всей артиллерии ПВО (кроме 30 мм).

Больше всего склоняюсь к концепции сильного линейного флота при поддержке АВ ПВО-ПЛО. Штуки по 4 на СФ, ТОФ и Средизенмный флот нужно таких АВ (кроме БФ и ЧФ).

http://militaryrussi.../topic-363.html

Или на базе этого проекта.

Изменено 30 Dec 2012 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

ЭМ для сопровождения "большого флота". Предназначен для 3-х главных флотов (примерно по 12 на флот). На ЧФ и БФ только фрегаты.

6 т.т., 34 узл., 2х1 - 152/60, 2х2 - 80/70, 4х4 - 30 мм, 1х5 - 533 мм ТА, 2 РБУ, 4 бомбомёта, 2 БС, 1 вертолёт. Лёгкое бронирование основных жизненно-важных частей.

Изменено 30 Dec 2012 пользователем Пал Барисч

[Marlagram]

Вертолётная площадка - нереалистична. Потому что

1. Без ангара. Для советского большого флота - это неприемлемо. Потому что погода в зонах базирования и патрулирования бывает очень разной.

2. Тесная. И требующая ювелирного владения вертолётом. "Затенённая" сзади артиллерией. Это допустимо для коаблей, несущих лёгкие вертолёты где-нибудь в Средиземном море. Но для Ка-27 (имеющего куда как более продвинутую аппаратуру полуавтоматической посадки) в Белом/Баренцевом, как показал печальный опыт РИ-эсминцев, надо делать куда более просторную и свободную площадку.Ибо качка.

[Пал Барисч]

Пр. 956 с лёгким складным ангаром для временного базирования Ка-27.

[Marlagram]

Пр. 956 с лёгким складным ангаром для временного базирования Ка-27.

Вот-вот. Именно о печальном опыте эксплуатации этого чуда компромисса и речь. Оно даже с куда более поздними технологиями оказалось до крайности неудобно...

[Пал Барисч]

Все проекты - компромисс. Вертолёт не самое важное вооружение, вот и зажат он.

[dim999]

Мне кажется вполне достаточно иметь сильную эскадру - связываться с которой для островных держав, значит понести большие потери и рисковать своим доминированием на море.

Немцы перед ПМВ так и считали. Кончилось Ютландом и революцией при просьбе повторить на бис.

Американцы быстро освоили тактику "волчьих стай".

А русским что мешает? До появления конвойников с РЛС не лечится.

[dim999]

6 т.т., 34 узл., 2х1 - 152/60, 2х2 - 80/70, 4х4 - 30 мм, 1х5 - 533 мм ТА, 2 РБУ, 4 бомбомёта, 2 БС, 1 вертолёт. Лёгкое бронирование основных жизненно-важных частей.

В чём смысл? ПВО никакое, для ПЛО 6 кт многовато, с 2*152 по б.-м. маневрирующему ЭМ стрелять долго придётся.

[Пал Барисч]

В чём смысл? ПВО никакое, для ПЛО 6 кт многовато, с 2*152 по б.-м. маневрирующему ЭМ стрелять долго придётся.

1. Основа ПВО - 2х1 - 152 мм (17 в/мин на ствол) + 2х2 - 80 мм (25 в/мин на ствол). Это при 1 директоре на 1 АУ (т.е. обстрел до 4-х целей).

2. 6 кт - да, это я "чего-то съел" 4 к-т д.б. Но, не меньше.

3. 2х1 152 мм (17 в/мин) - намного лучше, чем 4х1 палубных - 120-130 мм (6-10 в/мин). Кроме того, ЭМ не должен вести бой с НК, его задачи ПВО-ПЛО ЛК и АВ. Бой с ЭМ авиация и ТКР ведут.

Изменено 5 Jan 2013 пользователем Пал Барисч