Колонизируем Титан

310 posts in this topic

Posted

1 Апплу можно, как тут верно заметили. Кстати, в США есть своя дешевая рабочая сила.

2 И что? Психи протестующие против освоения Солнечной

3 А можно взорвать танкер самим,

4 И я правильно понял что по изначальному тезису "синтез на Земле всегда будет дешевле перевозки с Титана потому что дешевая энергия с ТЭС" можно засчитывать слив, раз уж взрывы танкеров в ход пошли?

1 Это пример того что не всегда надо гнаться за дешевизной - потом можно пожалеть - есть и другие факторы кроме тупой наживы.

2 Не псих, а конкуренты - у них возможностей куда больше подловить в дальнем космосе.

Пример хоть и не в тему - Марвин Химаейр (кажется) развалил завод в своем городишке - тот и обанкротился. Хотя м.б. завод получил страховку и смылся, но так или иначе - производство накрылось. Так и здесь - после пары диверсий.

3 Не докажешь - все следят за всеми - вокруг каждой НЯ - свора микрокиллеров конкурентов летает.

4 Я никогда не говорил ВСЕГДА - рано или поздно уголь кончится.

И у Вас есть шанс доказать, что сверхдешевая энергия сделает перевозки рентабельными, но Вы им пока не воспользовались.

А я щаз воспользуюсь

Итак, Я обеСТЩАл пример низкой доли зарплаты – их есть у мене – ловите:

Контейнеровоз Emma M?rsk – 150 тыщ тонн, 11 тыщ полных 15 тыщ пустых контейнеров, 80 тыщ кВт, ДВЕНАДЦАТЬ!!!! чел экипажу. Ат Кетая до Европы через Суэц – грубо – 35 дён. Топливо 0,3 кг/(кВт*ч) * 80 000 кВт *24*35*700 = 14 млн $.

(С 2004 по 2011 тонна мазута подорожала с 200 до 700 долларов http://www.info51.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3815:2012-12-11-13-22-22&catid=389:-301112-061212&Itemid=15)

При этом стоимость прохода большегрузных судов (по Суэцу) может достигать миллиона долларов. http://ria.ru/economy/20080727/114995898.html#ixzz0VEX9Fzea Или 50 баксов за контейнер (Панамский канал) -550-750 тыщ.

Ну там страховка, пираты, лоцманы, портовые, Аден, амортизация – ещё 1 мильончик накинем.

Если экипажу платить по 100 тыщ в месяц (вряд ли, максимум – капитан и старпом, китайский кок – 10 000 хватит) – ещё 1 мильончик.

Итого 17 миллионов, из них зарплата – 1 млн. – 6%. Даже если добавить шЫшек из офиса (частник не будет раздувать штаты) -7%. Грузчики не нужны – 11 кранов – саморазгрузка за 2 часа, чтоб уменьшить портовые сборы.

Получается стоимость перевозки – 23 цента на 1 килограмм (фКетай идёт АБСОЛЮТНО ПУСТОЕ!!!!) – понятно почему дешевые кетайскее товары заполонили мир.

PS

Коллега Че, тока не говорите что фкосмосе стокаже – 3600 мДж/кг Вы ещё не опровергли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

настроить 100500 программных калькуляторов и продавать их домохозяйкам.

Это вы про смартфоны?

Дык они умею - играть кину, музыку и радиву, читать книги и др. документы, выходить в нет, служить флешкой, делать фото- и видеозаметки, диктофон, искать грибное место по GPS - мне больше на малом экране ничего и не надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

20 тыщ шаттлов (10 там, 10 здесь) - по 10 млн. - 200 млрд.

Нафиг шаттлы. У цели пользуем частично одноразовые ракеты на местном топливе, а здесь и петель хватит. Даже одной.

И безопасность и безаварийность куда легче обеспечить не имея ограничений по весу и размерам.

Доо... Есть ограничения - по минимальным габаритам и энергопотреблению. В подвал, короче, не влезет. И не в каждый город тоже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нафиг шаттлы. У цели пользуем частично одноразовые ракеты на местном топливе, а здесь и петель хватит. Даже одной.

Есть ограничения - по минимальным габаритам и энергопотреблению. В подвал, короче, не влезет. И не в каждый город тоже.

Надо опустить или поднять 6-12 млн.т в сутки - 2-4 млрд.т в год. Если шаттл на Землю опускает 100 т (стоит 10 млн. не очень дорого?) - 60-120 тыщ посадок в сутки. Одна петля - 80 запусков в час - 200 в сутки - маловато будет.

На Титане вроде свободного кислорода нет - где окислитель возмёте - лёд разлагать? ИМХО ТЯР-шаттл - лучше - УИ выше ракет - тогда 1000 т легко поднимет с учётом более низкой гравитации чем на Земле.

С учётом того что население сползается в города (хотя пошла и обратная тенденция) - хватит и в мегаполисах. Подвал - мечты, грёзы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

1. Затраты на стоительство я прикинул - 200 млрд. $ на производство 2 млрд.т/год и всё!!!
Вот когда построите и уложитесь в смету - тогда и поговорим. ТЯЭС вам доля этого совсем не нужна - бурый уголь есть.

и землю государство выделило для поддержки промышленности
Или не выделило потому что фермеры или туриндустрия предложили больше.

При этом не надо строить: 10 петель для вывода - 100 млрд.
Петли не нужны.

космоверфи - 100 млрд (нуспотолка), 200 танкеров - 200 млрд, обьекты на Титане - 100 млрд, 20 тыщ шаттлов (10 там, 10 здесь) - по 10 млн. - 200 млрд.
Шаттлы тут не нужны - спускаем своим ходом. Итого 300 млрд. Окупается за 2 (два) года.

2 Половина упала х.з. куда.
А может матчасть почитаете какой у ФАУ был процент аварийности?

3 А немцы, французы, иты, юсы - все южноевропейцы, кто субсидирует производство рапсового топлива? Все поголовно идиоты?
В США главный фанат - Буш мл.

4 Для высокофорсированных гоночных двигателей часто применяется спиртовое топливо.
Вовсе не из-за калорийности.

Не забывайте, что после АЭС надо разбирать дико фонящие реакторы величиной со здоровенный дом, выждав кучу лет. Когда их строили как-то об этих затратах не думали.
Я ни чего не забываю. Нефтяной кризис был? Был. На фонящие реакторы было пофиг? Пофиг. Франция на угольный синтез перешла? Не перешла. Ну значит и в 22 веке не перейдет.

Тогда сам возьму - у ТЯЭС нет минусов АЭС.
За вами уже выехали.

И безопасность и безаварийность куда легче обеспечить не имея ограничений по весу и размерам.
А ничего что ограничения по весу и размерам у ТЯР даже больше чем у яденого?

- раз - затраты 100 мДж/кг против 3600 тока на Сатурн-Земля
В очередной раз спрашиваю, у вас планетолет от городской сети работает? И если да, то какая религия заставляет использовать такой странный планетолет?

Вы никак с цифрами не опровергли
Вообще-то опровергать это цифрами ни кто не обязан. Но я уже приводил расчеты что из килограмма урана стоимостью 100 долларов получается электроэнергии на 3 миллиона долларов по 2хрублевому тарифу. Доказательств того что с ТЯР ситуация будет принципиально отличатся у вас нет и не будет вплоть до развертывания термоядерной энергетики. Так что можно смело произволить что в 22 веке килограмм дейтерий-гелиевой смеси с отгрузкой на Луне стоит 1 доллар, а кВт*ч энергии получаемой из него на Земле - все те же 6 центов. Потому что в цене ядерной энергии цена энергоносителя на последнем месте, что видно из примера с ураном.

2 Не псих, а конкуренты - у них возможностей куда больше подловить в дальнем космосе.
Именно псих раз собрался конкурировать с корпорацией у которой только годовой оборот 200 гигабаксов.

3 Не докажешь - все следят за всеми - вокруг каждой НЯ - свора микрокиллеров конкурентов летает.
А может почитаете матчасть про то сколько весили уже первые спутники и почему масса спутников и АМС после 90х годов снова выросла?

4 Я никогда не говорил ВСЕГДА - рано или поздно уголь кончится.
То что синтез из угля рентабелен тоько при более 200 баксов за баррель уже доказано. И вами же доказано что цена на электричество тут ни при чем.

И у Вас есть шанс доказать, что сверхдешевая энергия сделает перевозки рентабельными, но Вы им пока не воспользовались.
Я не решаю задачи с некорректно поставленными условиями. "Сверхдешевая энергия" это какая? Энергия ветра сейчас вообще бесплатно - парус поставил и вперед. Но грузы возят не парусники, а теплоходы, странно правда?

0,3 кг/(кВт*ч) * 80 000 кВт *24*35*700 = 14 млн $.
Оппа! Это где мазут стоит 700 баксов за килограм? :rofl: У нас он 16500 р за тонну. УПД. Извиняюсь, вы просто напутали с размерностью.

Нафиг шаттлы. У цели пользуем частично одноразовые ракеты на местном топливе, а здесь и петель хватит. Даже одной.
Петли - мегаломанская ересь. ЖК сейчас стоит 12 980 рублей за тонну углеводороды в 22 веке Титан Оил Инк подгоняет за 3000 р/тонна и это еще жмотится. С многоразовым химическим носителем вроде проекта СпейсИкс или МАКСА и нормальным грузопотоком стоимость ПН на НОО 30 р/кг можно писать со спокойной совестью. Кстати, в модуль весом 20 тонн и пассажировместимостью 100 к 22му веку я почему-то верю. Итого 9 000 руб. на человека - уже авиабилет.

В крайнем случае лазерный разгонник на орбите. Корабль подпрыгивает на ЖРД до 200 км, разворачивается аблативной плитой к лазеру и вперед.

сть ограничения - по минимальным габаритам и энергопотреблению. В подвал, короче, не влезет.
Нуу, мотря какой подвал! :) Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если шаттл на Землю опускает 100 т (стоит 10 млн. не очень дорого?) - 60-120 тыщ посадок в сутки.

Роняем в одноразовых контейнерах из космических материалов. Тот же чёртов пластик, который идёт в работу

Нужна только петля для вывода... И то не слишком многого - большая часть должна производиться за пределами Земли.

На Титане вроде свободного кислорода нет - где окислитель возмёте - лёд разлагать?

Водяной лёд возьмём, который там вместо силикатов и прочих гранитов. А может, просто ТфЯРД на углеводородах запустим - импульс выше.

ТЯР-шаттл - лучше

Высказывание "ТЯР-шаттл" очень похоже на бред не в реалиях космооперы. Нет, ну может быть, они такое создать смогут - но его эффективность относительно простых монотопливных ЯРДов на "подножном корму" вызывает сомнения. В теме коллеги Вайверна был расчёт на повышение тяги за счёт импульса - и там импульс не очень хороший получался при достаточной взлётной тяге и ряде технологических проблем.

Нуу, мотря какой подвал! :)

Даа, для ТЯЭС всего лишь Геофронта хватит :)

220px-Tokyo3.jpg

Франция на угольный синтез перешла?

Коллега, это Франция и мать её политика...

Edited by chameleon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1 Вот когда построите и уложитесь в смету - тогда и поговорим. ТЯЭС вам доля этого совсем не нужна - бурый уголь есть.

2 Или не выделило потому что фермеры или туриндустрия предложили больше.

3 Итого 300 млрд. Окупается за 2 (два) года.

4 А может матчасть почитаете какой у ФАУ был процент аварийности?

5 В США главный фанат - Буш мл.

6 Франция на угольный синтез перешла? Не перешла. Ну значит и в 22 веке не перейдет.

7 За вами уже выехали.

8 А ничего что ограничения по весу и размерам у ТЯР даже больше чем у яденого?

9 В очередной раз спрашиваю, у вас планетолет от городской сети работает? И

10 Но я уже приводил расчеты что из килограмма урана стоимостью 100 долларов получается электроэнергии на 3 миллиона долларов по 2хрублевому тарифу.

11 Именно псих раз собрался конкурировать с корпорацией у которой только годовой оборот 200 гигабаксов.

12 А может почитаете матчасть про то сколько весили уже первые спутники и почему масса спутников и АМС после 90х годов снова выросла?

13 Энергия ветра сейчас вообще бесплатно - парус поставил и вперед. Но грузы возят не парусники, а теплоходы, странно правда?

14 Это где мазут стоит 700 баксов за килограм? У нас он 16500 за тонну. УПД. Извиняюсь,

15 Петли - мегаломанская ересь. С многоразовым химическим носителем В крайнем случае лазерный разгонник на орбите.

1 Аналогично. Причём цифра капвложений 100 баксов на тонну углеводородов берется из проектов, а Ваши - из головы.

Следуя заветам Менделеева химсырье - не жгу.

2 В горах Восточной Сибири? Один из крупнейших угольных бассейнов в мире.

3 Пусть - 300 и 50 против 200 и 20, геморой на Титане и в космосе против работы на Земле по известным технологиям.

4 Плюс те которые не попали и не взорвались - задача по-любому не выполнена

5 США не главные по рапсу - Германия, Франция, Италия и вся Южная Европа - субтропики.

6 Во Франции угля почти нет. Поэтому АЭС - 75%. Кстати отработанное топливо АЭС не выбрасывают, а складируют, т.к. пригодится на будущее извлечение урана - сейчас невыгодно. Но перед этим приходится выдерживать годы для снижения радиации, а это дорого. На ТЯЭС ничего такого нет.

7 ....

8 Ну и что - для ТЯЭС стоящей на земле это значения не имеет, а вот для космического корабля очень даже.

9 На затрачиваемую им энергию (хоть в Киловаттах считайте, хоть в тугриках) на перевоз килограмм этана можно например получить около 40 кг водорода - и тепловыделение в разы выше и в химии пригодится. Или любого другого химиката - тоже в разы больше при тех же затратах.

10 Покажите где энергетический уран стоит 100?

11 А она мгновенно стала или росла? Так нефтяные гиганты в начале куда больше и конкурента в этой АИ не потерпят.

12 По матчасти Авангард - 8 кг кажется, а в ХХII миниатюризация продолжается - это куда проще чем ТЯР.

13 Энергия ветра собранная ветряком очень дорога и парусники ходят, тока не могут расписание выдерживать.

14 16500:30 = 550 долларов на тонну, ниже была приведена ссылка именно на цену судового топлива. Порядок тот.

15 Петля обещает 3 долл за кг, химия - меньше 2000 пока не получается. Без петли Вы верфи не построите или очень дорого. И как Вы привезете топливо с Титана для постройки верфей и флота если и флота и верфей ещё нет?

PS Что делать с этаном Вы уже решили?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Этан в баки челноков зальём :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1 Аналогично.
Мне как раз ТЯР нужен. Впрочем, Маск вот колонию на Марсе организовывать собрался, хоть вам это сильно не нравится.

Причём цифра капвложений 100 баксов на тонну углеводородов берется из проектов, а Ваши - из головы.
Кто-то таки сподобился разорить нефтяные компании синтетикой?

В горах Восточной Сибири?
Суровые красноярцы (в том числе я) от завода ферросплавов успешно отпихиваются. В горах Восточной Сибири есть охота, рафтинг, горные лыжи и горный туризм - со всего этого деньги получаются при гораздо меньших капиталовложениях.

4 Плюс те которые не попали и не взорвались - задача по-любому не выполнена
Сколько сейчас GPS-навигатор стоит?

Коллега, это Франция и мать её политика...
А политика будет всегда - это человеческое общество. Практика показывает что работать человек за сходную цену согласен где угодно. А вот отдыхать где природа красивая, но при этом инфраструктура развитая.

ниже была приведена ссылка именно на цену судового топлива.
Я так же приводил ссылку на цену именно судового топлива. Там даже купить можно.

Порядок тот.
Ну да, только формула неправильная. На 1000 полелить надо.

Петля обещает 3 долл за кг, химия - меньше 2000 пока не получается.
С вас доказательство что не получается НЕ из-за малого грузопотока. А то при современной килотонне в год у петли то-же ни как не 3 доллара.

Без петли Вы верфи не построите или очень дорого.
Построю. На Луных ресурсах и не дороже петли.

10 Покажите где энергетический уран стоит 100?
Вы не в курсе что есть реакторы на природном?

На затрачиваемую им энергию (хоть в Киловаттах считайте, хоть в тугриках) на перевоз килограмм этана можно например получить около 40 кг водорода
Вообще-то ТЯРД энергию вырабатывает, а тратит гелий с дейтерием. Низкая цена которых может, как показывают нам АЭС, могут органично сочетаться с высокой ценой на электроэнергию. И коллега Тунгус уже писал что с учетом нагрева установки затраты энергии будут выше раз в 80-160 от ваших расчетов.

и тепловыделение в разы выше и в химии пригодится
Вы хоть Вайверна читали? Температура плазмы - миллиард градусов. Всякая химия заканчивается при сильно меньших температурах.

11 А она мгновенно стала или росла?
Конечно нет. Например это была SpaceX основанная еще в начале 21 века и успевшая поглотить Тесла Моторс, Солар Сити и до кучи Майкрософт. Легче стало?

Так нефтяные гиганты в начале куда больше и конкурента в этой АИ не потерпят.
Нефтяные гиганты к 22 веку либо разорились либо в доле у бывшей SpaceX.

12 По матчасти Авангард - 8 кг кажется
А GPS-IIF - 2170 кг. Миниатюризация, ау!

Что делать с этаном Вы уже решили?
Уже давно писал что заправлять самолеты и челноки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

6 Тогда сам возьму - у ТЯЭС нет минусов АЭС. И безопасность и безаварийность куда легче обеспечить не имея ограничений по весу и размерам. И насчет взрыва сравнимого с ядерным не согласен - там м.б. в каждый момент очень мало плазмы - хотя х.з. как ТЯР удастся реализовать.

А мощность то никуда НЕ делась, поэтому и опасность как от ядерной бомбы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А мощность то никуда НЕ делась, поэтому и опасность как от ядерной бомбы.

Срочно в школу, учить что такое мощность. На самом деле больше интересен другой момент - если не возить с Луины гелий, то не исключено что основная выгода от ТЯЭС не энергия, а производство расщепляющихся материалов для АЭС.

То есть, потенциальное загрязнение увеличивается, а не уменьшается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На самом деле больше интересен другой момент - если не возить с Луины гелий, то не исключено что основная выгода от ТЯЭС не энергия, а производство расщепляющихся материалов для АЭС.
И как вы себе это представляете? А главное в чем смысл перегонять энергию из сильного взаимодействия в электрослабое, а только потом в тепло и электроэнергию?

Короче мое мнение такое. Опыт АЭС показывает нам что цена ядерного энергоносителя в себестоимость электроэнергии АЭС вносит околонулевой вклад. Оснований ожидать от ТЯЭС иного поведения нет ни каких. А поскольку ТЯРД потребляет не электроэнергию, а именно гелий-3 с Луны, ситуация когда килограмм смеси гелий-3+дейтерий с отгрузкой на окололунной орбите стоит 1 доллар а электроэнергия с ТЯЭС на Земле - аналогично сейчас вполне возможна. Несогласные могут попробовать органический синтез на плазменном факеле ТЯРД в вакууме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А главное в чем смысл перегонять энергию из сильного взаимодействия в электрослабое, а только потом в тепло и электроэнергию?

Как-то так. Смысл в том, что разом преодолеваются все проблемы удержания плазмы и защиты от нейтронов в мощных ТЯ реакторах - мы просто не делаем мощный и энергетически выгодный реактор, а делаем маленький и слабый, их мы умеем делать, и вставляем внутрь атомного, которые мы тоже умеем делать. Получается атомный реактор с выключателем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как-то так.
Так это совсем другое - утилизация быстрых нейтронов принудительным делением урана-238.

Смысл в том, что разом преодолеваются все проблемы удержания плазмы и защиты от нейтронов в мощных ТЯ реакторах - мы просто не делаем мощный и энергетически выгодный реактор, а делаем маленький и слабый, их мы умеем делать, и вставляем внутрь атомного, которые мы тоже умеем делать. Получается атомный реактор с выключателем.
И опять от куда значительное снижение стоимости электроэнергии по сравнению с АЭС?Хотя я не спорю что штука полезная если нефти нет, а уголь сжигать боимся из-за парникового эффекта. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И опять от куда значительное снижение стоимости электроэнергии по сравнению с АЭС?

А не будет снижения стоимости, будет утилизация U238, из которого сейчас за неимением лучшего применения делают гири противовесы, маховики и тому подобное, и которого просто необозримые горы. Это может оказаться дешевле (и опаснее), чем полноценный термояд, тем более на лунном сырье, или завоз органики с Титана.

А так же открываются необозримые перспективы АИ, так как пауки в банке страны XXII века друг друга не любят. Значит, много таких строить реакторов строить не будут - в отличии от чистого ТЯ это прекрасная цель для ня-бомбы. Или ты рискуешь что в случае войны или диверсии твоя земля превратится в тыкву, или вынужден участвовать в единой энергосети континента, если не мира, и покупать дешевую энергию с противоположной стороны планеты, или на поклон к поставщикам гелия.

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только с электричеством затраты на нагрев не исчезнут, ага. Есть правда одно сильно колдунство - увеличение объема установки должно снижать удельные потери тепла.

Вижу, не дошло.

При наличии ТЯЭС синтез жидкого топлива из угля становится намного выгоднее, потому что можно напрямую использовать тепло реактора, не преобразуя его в электричество.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При наличии ТЯЭС синтез жидкого топлива из угля становится намного выгоднее, потому что можно напрямую использовать тепло реактора, не преобразуя его в электричество.
В реакторе плазма в миллиард градусов - преобразуйте. И делать то же самое с теплом химической реакции, ядерного реактора, солнца или геотермальным сейчас вам запрещает кошерность?

А не будет снижения стоимости, будет утилизация U238, из которого сейчас за неимением лучшего применения делают гири противовесы, маховики и тому подобное, и которого просто необозримые горы.
БН-реактор чем не устраивает?

Это может оказаться дешевле (и опаснее), чем полноценный термояд, тем более на лунном сырье
При энергоемкости термоядерной (да и ядерной) реакции топливо можно возить хоть с Луны и на Аполлонах - на стоимость киловатт-часа повлияет незначительно.

или завоз органики с Титана
Ни кто не предлагает возить с Титана органику на термояде что-бы ее жечь в ТЭС. Но в самолет (кроме супертяжелого - МГ-19 400 тонн) вы ядерный и тем более термоядерный реактор не упихаете. А то что синтез из угля и тем более атмоферного СО2 от термояда резко подешевеет - совсем не факт.

А так же открываются необозримые перспективы АИ, так как пауки в банке страны XXII века друг друга не любят. Значит, много таких строить реакторов строить не будут - в отличии от чистого ТЯ это прекрасная цель для ня-бомбы.
Как сейчас помню "Землю и Вселенную" ЕМНИП 1978, космические электростанции там посчитали дешевле термоядерных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как сейчас помню "Землю и Вселенную" ЕМНИП 1978, космические электростанции там посчитали дешевле термоядерных.

Ну цель для противоспутниковой ракеты, какая разница? К тому же, микроволновой луч сам по себе оружие ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В реакторе плазма в миллиард градусов - преобразуйте.

А в банальной неоновой лампочке порядка сотен тысяч :)

Не вопрос.

Тепло от реактора все равно надо отводить, да и турбогенераторы чем-то крутить надо. Будем обдувать реактор водородом и горячий водород направлять в противоточную колонну с углем. Потоком из колонны кипятим воду и получаем пар.

И делать то же самое с теплом химической реакции, ядерного реактора, солнца или геотермальным сейчас вам запрещает кошерность?
Кошерность не запрещает. Но на данный момент это невыгодно. Ибо нефти пока хватает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тепло от реактора все равно надо отводить, да и турбогенераторы чем-то крутить надо. Будем обдувать реактор водородом и горячий водород направлять в противоточную колонну с углем. Потоком из колонны кипятим воду и получаем пар.
То что вся эта бандура в сборе будет дешевле доставки с Титана реактором без нее недоказуемо. А вот для конденсации атмосферного СО2 вы от электричества точно не отвертитесь.

Кошерность не запрещает. Но на данный момент это невыгодно. Ибо нефти пока хватает.
На Титане этой "нефти" целые моря, доставка решается термоядом. То что на доставку тратится больше джоулей чем на производство ни кого не волнует - в реальной экономике энергия составляет не более 10 % цены среднестатистического товара (смотрим ВВП РФ и производство электричества в ней же).

Ну цель для противоспутниковой ракеты, какая разница? К тому же, микроволновой луч сам по себе оружие
Так или иначе что будет дешево а что нет зависит от общества. Например экологи и туриндустрия могли грязную промышленность выпереть на Луну еще в 21 веке. Доставка баллистическими капсулами из лунного же металла (которого там дофига - одного железа за 10 % в морском реголите).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Доставка баллистическими капсулами из лунного же металла

Что-то мне подсказывает, что это будут не экологи, а туристов к Луне ближе 10000км не подпустят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот для конденсации атмосферного СО2 вы от электричества точно не отвертитесь.
Эээ... Хватай попаданца! Этот из мира без абсорбционных холодильников! И этаноламина в его мире тоже нет, и еще много чего. Edited by Тунгус

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Доставка баллистическими капсулами из лунного же металла

Что-то мне подсказывает, что это будут не экологи

:haha:

Коллега Нкоро, вы правы. Экологам такое не доверят :crazy:

В свете этого логичное продолжение креатива - не помню, в этой теме аль нет начали:

===================

Первой же промышленностью, заработавшей за пределами атмосферы, оказалась, как ни странно, не медицинская или электронная, проекты орбитальных фабрик которой лежали в шкафах с конца 20-го века, а самая что ни на есть военная.

Орбитальные НЯ-бомбы, представлявшие собой по сути кусок металла обтекаемой формы с примитивной КТДУ, в основном эволюционировали в сторону большей точности из-за какой-никакой, а дороговизны их доставки на орбиту ожидания

Но после создания экспериментальных АЛС, способных получать из лунных подножных материалов, тех же реголитов, всякие металлы и кислород - слава проектам LCROSS, Луна-Ресурс и Чандраян - в чью-то умную голову пришла мысль "а чего бы эти примитивные железки не делать на Луне?" Благо и доставить их с Луны прям в нужную точку Земли уже не являлось научной фантастикой - разработанное в НАСА "лунное" твёрдое топливо могло изготавливаться тоже на месте, а правильный расчёт времени старта с Луны и угла подъёма позволял попадать этими НЯшками в цель без всяких коррекций, за что спасибо советским ракетчикам и их возвращающимся "Лунам" проекта Е-8-5.

Первая автоматическая лунная военная база "Восход", состоящая всего лишь из четырёх АЛС, заработала в 2029-м. Первый НЯ-заряд, созданный на месте, встал на дежурство уже на следующий день. Лунный день. И в недрах одной из установок уже выплавлялось железо для следующих зарядов, независимых и неперехватываемых... :shok: В главных штабах великих держав почесали затылки - и инициировали свои проекты ЛВБ. Не без национального колорита, да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первой же промышленностью, заработавшей за пределами атмосферы, оказалась, как ни странно, не медицинская или электронная, проекты орбитальных фабрик которой лежали в шкафах с конца 20-го века, а самая что ни на есть военная. Орбитальные НЯ-бомбы, представлявшие собой по сути кусок металла обтекаемой формы

А чем закончилась история с советским космодесантом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллеги Че и Цеппелин перестали участвовать в той теме :(

А я, вообще, сказал всё, что хотел ещё в этом посте.

Хотя... Не всё. Вот ещё порция волшебной техники из мира космодесанта :)

1)Орбитальный маневровый круглый:

25f5821a7da2t.jpg

И квадратный:

Planetes-04.jpg

Соответственно из Космической Одиссеи и Planetes.

2)Лунолёт открытый(кабриолет):

Gemini-lander.jpg

и закрытый:

caf891dcd93d1bb03c492e65d0a13d4d.jpg

Соответственно Лунный Джемини и Кон-Тики :)

И разве это здесь не в тему ;) ?

Хотя да, лодки для плаваний по морям Титана не хватает... Эх :( И рейсового автобуса на орбиту, да...

Edited by chameleon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now