Sign in to follow this  
Followers 0

Организация, вооружение и военное искусство РИА

669 posts in this topic

Posted

Основания?

Сдается мне выше уже поднимался вопрос сокращения кавалерии и пришли к выводу что сокращатся она будет в первую очередь за счет казачьих войск.

Создание же отдельных казачьих бронеходных войск - имеет ли это смысл?

Один из четырех полков кавалерийской дивизии - казачий. Основания его исключать из дивизии? И что вводить вместо него?

Коллеги, не поленился и полазил по старым страницам. Ловите!

Mukhin:

Коллеги, хороши мои. давайте договоримся. На начало 1940 г. мк состоит из бригад. Хотите бхд - да ради бога. С 01.06.41 можете хоть автобронеходосамоктаные центурии вводить. Но - не раньше. В реале в РККА тд появились под влиянием успехов вермахта. тут ситуация иная. они учаться у нас, а не мы у них.

Mukhin:

Вообще, мне мехбригада виделась как 2 полка - танковый и мотострелковый + артдивизион.

Vova7:

у Мухина - мотострелковый корпус - 2 МСТР дивизии по 3 полка. + бронеходный полк + арт. части

ВладIMIR:

Вывод - кирасиры [4 полка] идут в отдельные тяжелые БХ полки прорыва. Бронеходчики - гусары (20 полков), уланы (19 полков) и драгуны (22 полка), мотострелки - казаки (56 полков + 97 2й очереди) и гренадёры (17 полков). Отсюда нужно вычесть 8 кд (I-II кавалерийские, Донской и Сводно-казачий конные корпуса)

Эти фантазии имеют под собой какие-нибудь практические основания? Чтобы не просто ради красивости, а с пользой?

2. Ну тогда надо так. Танковая дивизия - три танковых полка (бывшие гусарский, уланский и казачий) и мотострелковый полк (драгунский). Полк - 6 эскадронов по 13 танков (по 4 взвода в эскадроне, как и положено), сведенных в три дивизиона.

Казаки - развед полк: бронемашины, БТР, мотоциклы(?).

Кавалерия обходилась без разведполка, как думаете, почему? Если у оперативных танковых войск есть преемственность с кавалерией, в частности, перенимаются тактические приемы, то откуда взяться отдельному бронекавалерийскому полку?

Основания?

посмотрите на британский опыт преобразования кавалерии в танковые войска. и не надо ничего изобретать заново...

У англичан были казаки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Один из четырех полков кавалерийской дивизии - казачий. Основания его исключать из дивизии? И что вводить вместо него?

Это принципиальный момент. Казачьи войска имели несколько иной принцип комплектования. В кавалерию казак приходил со своей лошадью и оружием, уже обученый. А в бронетанковые войска он что, танк с собой притащит?

А если техникой его снабжает государство - так нафиг оно само за свои деньги казачьи части техникой и оружием снабжать будет?

Гм. С другой стороны это можно решить каким-нибудь спец налогом с казаков, вместо обязательство приходить в армию со своим. Но стоит ли огород городить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Один из четырех полков кавалерийской дивизии - казачий. Основания его исключать из дивизии? И что вводить вместо него?

Это принципиальный момент. Казачьи войска имели несколько иной принцип комплектования. В кавалерию казак приходил со своей лошадью и оружием, уже обученый. А в бронетанковые войска он что, танк с собой притащит?

А если техникой его снабжает государство - так нафиг оно само за свои деньги казачьи части техникой и оружием снабжать будет?

Гм. С другой стороны это можно решить каким-нибудь спец налогом с казаков, вместо обязательство приходить в армию со своим. Но стоит ли огород городить?

Альтернативой является формирование новых полков и исключение казаков из воинской службы, так?

А вот с конными казачьими батареями как дело обстояло - тоже казаки их с собой привозили, или с них налог брали, а взамен пушки выдавали? Как видите, прецедент имеется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Казачьи части станут обычными частями (т.е. с танком никто не приходит) за исключением одного, но принципиального момента - эти части формируются из состава одного привеллигированного сословия на особых условиях. Т.о. казаки становятся в полной мере как бы альтернативной гвардией.

Что впрочем не исключает некоторого сокращения численности этого сословия в принципе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

из состава одного привеллигированного сословия на особых условиях.

Проблема в том что Россия модернизируется и из сословного превращается в национальное государство. А в нем никаким сословиям никакие привилегии не положены. Разрешите этот момент сперва, потом станет ясно что делать с казачьими частями.

А вот с конными казачьими батареями как дело обстояло - тоже казаки их с собой привозили, или с них налог брали, а взамен пушки выдавали?

Государство снабжало? Ну что же. Тогда лишить казачество привилегий и все дела.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Основания?

Основания самые простые и железобетонные. Казаки имели иную систему комплектования. Уже в 1908 году Николай Николаевич хотел убрать казачьи полки из регулярных кавдивизий. Смотрите, в военное время три полка дивизии пополняются из запасного кавполка (маршевые эскадроны приходят), а для казачьего полка нужно отдельное пополнение с Дона, Урала или Оренбурга.

Один из четырех полков кавалерийской дивизии - казачий. Основания его исключать из дивизии? И что вводить вместо него?

Казаков - исключаем и делаем после ПМВ кавдивизии по 6 полков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Основания?

Основания самые простые и железобетонные. Казаки имели иную систему комплектования. Уже в 1908 году Николай Николаевич хотел убрать казачьи полки из регулярных кавдивизий. Смотрите, в военное время три полка дивизии пополняются из запасного кавполка (маршевые эскадроны приходят), а для казачьего полка нужно отдельное пополнение с Дона, Урала или Оренбурга.

Не вижу ничего железобетонного. Более того, Вы сами себя опровергаете. Хотел, но не сделал.

Один из четырех полков кавалерийской дивизии - казачий. Основания его исключать из дивизии? И что вводить вместо него?

Казаков - исключаем и делаем после ПМВ кавдивизии по 6 полков.

Дивизия в 36 эскадронов будет слишком неповоротливой и трудноуправляемой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не вижу ничего железобетонного. Более того, Вы сами себя опровергаете. Хотел, но не сделал.

Железобетонные аргументы - это система комплектации и пополнения.

Хотел, но не сделал ? Ну так не он то решение принимал окончательное.

Дивизия в 36 эскадронов будет слишком неповоротливой и трудноуправляемой.

Можно иметь полки по 4 эскадрона. Хотя "Доклад о новой нормальной организации Армии (по работам Организационной Комиссии)" предусматривал как раз 6 полков по 6 эскадронов.

Edited by Ганс Шмульке

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос о военных чиновниках.В РИ некоторые должности занимали классные чиновники.В пех.полку,например,это были-делопроизводитель полкового суда,квартирмейстер,делопроизводитель по хоз.части.казначей,заведующий оружейной частью.секретный письмоводитель,полковые врачи,священник.ветеринарные врачи,заведующий аптекой(провизор).Как будет в АИ РИА?Отдаем должности чиновникам или все-таки ставим военных?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос о военных чиновниках.В РИ некоторые должности занимали классные чиновники.В пех.полку,например,это были-делопроизводитель полкового суда,квартирмейстер,делопроизводитель по хоз.части.казначей,заведующий оружейной частью.секретный письмоводитель,полковые врачи,священник.ветеринарные врачи,заведующий аптекой(провизор).Как будет в АИ РИА?Отдаем должности чиновникам или все-таки ставим военных?

А в чем пробелма? Кстати а зачем плодить офицерские должности?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблемы нет.Просто чисто технический вопрос-я тоже склоняюсь к тому,чтобы не разводить офицеров повсюду.На подобных должностях достаточно чиновников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вандал' timestamp='1359540007' post='631972']

1. Выводы будут касаться всей пехоты. Боюсь, что по опыту ПМВ в МЦМ-4 будет всеобщим такой взгляд, что при столкновении с противником пехота окапывается и ждет танков. Действия мотопехоты в бою не будут отличаться от действий обычной пехоты никак. Потому что нет приемлимой тактики. Более того, мотопехоты мало, тем она ценнее, никто её в лоб на укрепления бросать не будет.

2. Ну тогда надо так. Танковая дивизия - три танковых полка (бывшие гусарский, уланский и казачий) и мотострелковый полк (драгунский). Полк - 6 эскадронов по 13 танков (по 4 взвода в эскадроне, как и положено), сведенных в три дивизиона.

Насчет происхождения тяжелых танков от кирасир - вряд ли. Это пехотные танки, не почетно это для кирасир. Да и остались кирасиры только в гвардии.

1. Посмотрите внимательно на схему танковой дивизии в наступлении. Механизированный полк первого эшелона танковой дивизии – сковывающая группа имеет в первом эшелоне два батальона, при этом непосредственно в полку правофланговый батальон наступает на направлении главного удара полка на узком фронте и совершает удар по левому флангу противника, таким образом это ударная группа, но уже в полку, левофланговый батальон наступает на широком фронте (ведет огневой бой), таким образом, это сковывающая группа полка. О фронтальной атаке речи не идет. Группы действуют в соответствии с взглядами 30…40-х годов (в настоящее время такие группы не создаются).

2. В наступлении роте (в данном контексте - эскадрону) назначается объект атаки (в настоящее время - ближайшая задача) и направление продолжения наступления, поэтому рота наступает в один эшелон. 1-й взвод в центре, 2-й, 3-й на флангах, а 4-й куда? Если тоже на фланг, командир роты его не контролирует (правило «правой и левой руки»), я бы во взводах исходя из этого правила оставил по три танка, но взглядам того времени не соответствует, поэтому – пять.

Если в обороне танковая рота придается пехотному батальону для повышения устойчивости обороны, 1-й и 2-й взвод занимает огневые позиции в ротных опорных пунктах рот первого эшелона, 3-й в РОП роты второго эшелона. Четвертый куда? Танковый резерв батальона? Что может дать контратака тремя танками?

В первом эшелоне полка два батальона (в данном контексте - дивизиона). А во втором? Кто будет дальнейшую задачу полка выполнять? Я бы ввел мотострелковый батальон, но по взлядам того времени полки создавались однородными.

3. По ттбр РГК согласен, они свою историю будут вести от танковых дивизионов 1917 года (предложения через некоторое время). Бывшие кирасирские полки должны остаться в своих дивизиях.

ГансШмульке' timestamp='1359552854' post='632041']

Зимняя война - наша чистая победа. Есть еще такая армия, чтобы смогла взять линию Маннергеима ?

ВОВ - наша чистая победа. И это ведь не война против Германии была, а это была война СССР против объединенной Европы.

Афганистан. Десять лет силами менее ста тысяч поддерживать режим оккупации страны. Армия ушла, выполнив приказ предателя Горбачева.

В целом согласен, но при грамотном руководстве мотери могли быть на порядок меньше!

ГансШмульке' timestamp='1359552854' post='632041']

Казачий полк - мимо. Казаков нужно убирать из регулярных дивизий

Основания самые простые и железобетонные. Казаки имели иную систему комплектования. Уже в 1908 году Николай Николаевич хотел убрать казачьи полки из регулярных кавдивизий. Смотрите, в военное время три полка дивизии пополняются из запасного кавполка (маршевые эскадроны приходят), а для казачьего полка нужно отдельное пополнение с Дона, Урала или Оренбурга.

Абсолютно верно! Поэтому я и предлагал БТВ создавать на основе регулярных кавалерийских дивизий, а казачьи полки свести в казачьи дивизии. И именно они выполняют задачи кавалерии, до тех пор пока данный род войск полностью не потеряет своего значения…

Mukhin:

Коллеги, хороши мои. давайте договоримся. На начало 1940 г. мк состоит из бригад. Хотите бхд - да ради бога. С 01.06.41 можете хоть автобронеходосамоктаные центурии вводить. Но - не раньше. В реале в РККА тд появились под влиянием успехов вермахта. Тут ситуация иная. Они учаться у нас, а не мы у них.

Механизированный корпус 1935 года являлся тактическим соединением и предназначался для выполнения тактических задач (что соответствует дивизии) и по штатам имел 2 механизированных бригады (тб – 3, мсб – 1), стрелковую бригаду (мсб – 3, адн – 1), что практически соответствует предложенной мною ОШС дивизии.

Mukhin:

Вообще, мне мехбригада виделась как 2 полка - танковый и мотострелковый + артдивизион.

Дивизии (бригаде, полку) назначается ближайшая и дальнейшая задача. В первом эшелоне: мотострелковый полк – сковывающая группа, танковый полк – ударная группа, а кто будет выполнять дальнейшую задачу, чем наращивать усилия в глубине обороны? Кто во втором эшелоне? Кто в артиллерийской группе? Полк должен поддерживать дивизион + дивизион для выполнения задач контрбатарейной борьбы и задач в интересах всей дивизии (бригады).

К ОШС необходимо подходить с точки зрения тактики, а не только исторических традиций.

Vova7:

у Мухина - мотострелковый корпус - 2 МСТР дивизии по 3 полка. + бронеходный полк + арт. части

ОШС мсд-46, не рановато? Я бы тоже так хотел! Если все за, на 1935 год разработаю ОШС, аналогичную 1946 году по схеме 3+1, дивизия будет еще эффективней…

ВладIMIR:

Вывод - кирасиры [4 полка] идут в отдельные тяжелые БХ полки прорыва. Бронеходчики - гусары (20 полков), уланы (19 полков) и драгуны (22 полка), мотострелки - казаки (56 полков + 97 2-й очереди) и гренадёры (17 полков). Отсюда нужно вычесть 8 кд (I-II кавалерийские, Донской и Сводно-казачий конные корпуса)

Разрушить устоявшийся с 1875 года состав дивизий? Казаки – мотострелки!? Пока необходимы конные части казаки должны оставаться казаками. Вот гренадеры (отборная пехота) моторизованы, а драгуны (в прошлом конная пехота) механизированы, по-моему намного логичней

Edited by Гвардии-полковник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

именно так.

Абсолютно верно! Поэтому я и предлагал БТВ создавать на основе регулярных кавалерийских дивизий, а казачьи полки свести в казачьи дивизии. И именно они выполняют задачи кавалерии, до тех пор пока данный род войск полностью не потеряет своего значения…

абсолютно верно...............

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нужна ли механизированная дивизия?Собственно говоря, она некий рудимент,промежуточное звено между танковой дивизией и мотострелковой дивизией.Не совсем целесообразно.

Танковый корпус(на мой взгляд достаточно иметь в его составе бригады)-

1.Тяжелые танки-сведены в один батальон(от 24 до 32 единиц-здесь надо посмотреть какова грузоподъемность жд,)

2.разведыват.батальон(аналогичная структура,что и в мотострелк.,моторизованной дивизии)

3.две танковые бригады(в каждой-3 танк.батальона,моториз.батальон на бронетранспортерах(если не свои.так пусть будут иностранные,закупленные),артдивизион,разведрота,автотранспротная,зенитно-пулеметная.ремонтная,медико-санитарная роты.рота связи.)).

4.моторизованная бригада(три моториз.батальона на автомобилях,танковый батальон,противотанков.дивизион,артдивизион,минометный дивизион,разведыват,.мотоциклетная.саперная.связи,зен-пулеметная,автотранспортная.ремонтная.медико-сан.роты

5.гаубичный полк(три дивизиона)

6.самоходный артдивизион(под вопросом)

7.моторизованный инж-сап.батальон(с понтонным парком)

8.реактивно-артиллерийский дивизион(в перспективе)

9.батальоны-связи,ремонтный,автотранспортный,меико-санитарный ну и прочие службы(регулировщики,заправщики,интенданство и т.д.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Абсолютно верно! Поэтому я и предлагал БТВ создавать на основе регулярных кавалерийских дивизий, а казачьи полки свести в казачьи дивизии. И именно они выполняют задачи кавалерии, до тех пор пока данный род войск полностью не потеряет своего значения…

Тем самым Вы оставите армию без регулярных кавалерийских дивизий. В таком случае нужно менять систему подготовки казаков и систему их службы

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как же без кавалерии-то?Всех сразу на колеса не посадишь.А кавалерия способна на тот момент решать ряд задач как в тактической так и в оперативной глубине противника.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

без регулярных кавалерийских дивизий.

Нам по ходу казачьих в качестве кавалерии хватит.................

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вандал' timestamp='1359540007' post='631972']

1. Выводы будут касаться всей пехоты. Боюсь, что по опыту ПМВ в МЦМ-4 будет всеобщим такой взгляд, что при столкновении с противником пехота окапывается и ждет танков. Действия мотопехоты в бою не будут отличаться от действий обычной пехоты никак. Потому что нет приемлимой тактики. Более того, мотопехоты мало, тем она ценнее, никто её в лоб на укрепления бросать не будет.

2. Ну тогда надо так. Танковая дивизия - три танковых полка (бывшие гусарский, уланский и казачий) и мотострелковый полк (драгунский). Полк - 6 эскадронов по 13 танков (по 4 взвода в эскадроне, как и положено), сведенных в три дивизиона.

Насчет происхождения тяжелых танков от кирасир - вряд ли. Это пехотные танки, не почетно это для кирасир. Да и остались кирасиры только в гвардии.

1. Посмотрите внимательно на схему танковой дивизии в наступлении. Механизированный полк первого эшелона танковой дивизии – сковывающая группа имеет в первом эшелоне два батальона, при этом непосредственно в полку правофланговый батальон наступает на направлении главного удара полка на узком фронте и совершает удар по левому флангу противника, таким образом это ударная группа, но уже в полку, левофланговый батальон наступает на широком фронте (ведет огневой бой), таким образом, это сковывающая группа полка. О фронтальной атаке речи не идет. Группы действуют в соответствии с взглядами 30…40-х годов (в настоящее время такие группы не создаются).

Если нет удачного опыта наступления пехотой, то эта идея создавать ударную и сковывающую группу в каждом полку, может и не появиться. Или тогда надо давать ударному батальону обе танковых роты.

2. В наступлении роте (в данном контексте - эскадрону) назначается объект атаки (в настоящее время - ближайшая задача) и направление продолжения наступления, поэтому рота наступает в один эшелон. 1-й взвод в центре, 2-й, 3-й на флангах, а 4-й куда? Если тоже на фланг, командир роты его не контролирует (правило «правой и левой руки»), я бы во взводах исходя из этого правила оставил по три танка, но взглядам того времени не соответствует, поэтому – пять.

То. что написал я - не идеальное решение. Будем считать, что здесь сыграют свою роль традиции. Потом, по мере отработки, от четвертых взводов откажутся. Возможно, путем усиления остальных трех взводов до 5 танков. Поэтому ответ на вопрос, что делать с четвертым взводом, прост. То же, что делали с четвертым взводом в кавалерийском эскадроне. Он будет атаковать вместе с остальными взводами в едином строю.

Если в обороне танковая рота придается пехотному батальону для повышения устойчивости обороны, 1-й и 2-й взвод занимает огневые позиции в ротных опорных пунктах рот первого эшелона, 3-й в РОП роты второго эшелона. Четвертый куда? Танковый резерв батальона? Что может дать контратака тремя танками?

Нет-нет-нет. Никакого усиления опорных пунктов. Пехота умеет обороняться своими силами. Тем более, что мы её усиливаем пулеметами. автоматическими винтовками, своей артиллерией. Зачем им еще танки? Приданные танки - инструмент командира полка для организации контратаки. И применяться они будут концентрированно, как единое целое.

В первом эшелоне полка два батальона (в данном контексте - дивизиона). А во втором? Кто будет дальнейшую задачу полка выполнять? Я бы ввел мотострелковый батальон, но по взлядам того времени полки создавались однородными.

Во-первых, дивизионов в полку три. Во-вторых, я видел их применение несколько иначе. Первый дивизион выполняет задачу авангарда и разведки для всей колонны, движущейся за ним по дороге. При встрече с противником он атакует первым эскадроном, в то время как второй эскадрон пытается охватить фланг. Если атака не удается, то есть противник достаточно силен и занял достаточно протяженную позицию, у нас есть возможность подтянуть другие два дивизиона для обхода противника. Кроме того, командир дивизии может принять решение на маневр силами всей дивизии ( он имеет сведения от авангардов обеих колонн).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

без регулярных кавалерийских дивизий.

Нам по ходу казачьих в качестве кавалерии хватит.................

В том виде, в каком существовали казачьи части, они не способны были выполнить роль стратегической кавалерии.

Как же без кавалерии-то?Всех сразу на колеса не посадишь.А кавалерия способна на тот момент решать ряд задач как в тактической так и в оперативной глубине противника.

Тем паче, что на кораблики столько денег будет потрачено, что на танки мало чего останется. И потому придется кавалерию лелеять

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема в том что Россия модернизируется и из сословного превращается в национальное государство. А в нем никаким сословиям никакие привилегии не положены. Разрешите этот момент сперва, потом станет ясно что делать с казачьими частями.

Я с вами полностью согласен насчет превращения сословного государства в национальное. Но мне интересно, что вы предлагаете с казаками в итоге сделать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В целом согласен, но при грамотном руководстве мотери могли быть на порядок меньше!

Грамотное руководство, в первую очередь умеет извлекать из побед пользу, адекватную затратам.

Зимняя война - тактическая победа. За это заплатили блокадой Ленинграда в ВОВ, Кстати говоря, финны ведь в итоге согласились на все требования Сталина и Молотова по границе и Ханко, разве нет? ;)

Сама ВОВ. Во-первых против нас вся Европа не воевала. Гитлер так и не смог да и не имел возможности мобилизовать на деле, а не на словах весь потенциал Европы, в первую очередь людской. Да и экономический тоже. Наполеону и то удалось больше. Во-вторых нам тоже помогали извне.

В-третьих при огромных людских и материальных потерях, выиграв войну, СССР не смог выиграть мир, оказавшись после войны в оппозиции ко всем развитым странам мира. Блестящая политика и стратегия! Которая могла закончится только полным поражением в Холодной войне в силу несопоставимости потенциалов.

Афганистан - несмотря на постоянные тактические победы над оппозицией, с политической и стратегической точки зрения - полное поражение. Американцы проиграли Вьетнам, мы точно по такому же сценарию проиграли Афганистан. Сверхдержава 10 лет не могла замирить маленькую страну с лояльным режимом в главе. Плюс подрыв авторитета государства и армии внутри СССР и постоянная нагрузка на экономику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В целом согласен, но при грамотном руководстве мотери могли быть на порядок меньше!

Грамотное руководство, в первую очередь умеет извлекать из побед пользу, адекватную затратам.

Зимняя война - тактическая победа. За это заплатили блокадой Ленинграда в ВОВ, Кстати говоря, финны ведь в итоге согласились на все требования Сталина и Молотова по границе и Ханко, разве нет? ;)

Сама ВОВ. Во-первых против нас вся Европа не воевала. Гитлер так и не смог да и не имел возможности мобилизовать на деле, а не на словах весь потенциал Европы, в первую очередь людской. Да и экономический тоже. Наполеону и то удалось больше. Во-вторых нам тоже помогали извне.

В-третьих при огромных людских и материальных потерях, выиграв войну, СССР не смог выиграть мир, оказавшись после войны в оппозиции ко всем развитым странам мира. Блестящая политика и стратегия! Которая могла закончится только полным поражением в Холодной войне в силу несопоставимости потенциалов.

Афганистан - несмотря на постоянные тактические победы над оппозицией, с политической и стратегической точки зрения - полное поражение. Американцы проиграли Вьетнам, мы точно по такому же сценарию проиграли Афганистан. Сверхдержава 10 лет не могла замирить маленькую страну с лояльным режимом в главе. Плюс подрыв авторитета государства и армии внутри СССР и постоянная нагрузка на экономику.

Каким образом блокада Ленинграда связана с Зимней войной ? Да никаким.

Про Европу. Посчитать не хотите ? Германия, Италия, Румыния, Болгария, Словакия, Австрия, Финляндия, Хорватия. А еще дивизии из Бельгии, Испании, Дании, Нидерландов и даже Франции. И вся экономика Европы работала на Гитлера. Вся, до последнего станка заводов «Шкода» и до последнего датского рыбака, снабжавшего селедкой солдатов вермахта. И даже нейтральная Швеция работала на Германию.

Про Афганистан – ну даже не смешно. Где Вы увидели поражение ? Предательство Горбачева – да, оно как раз было. Сверхдержава 10 лет не могла замирить маленькую страну ? Вам про Ольстер напомнить ? Подрыв авторитета государства и армии внутри СССР ? Извините, а Вы с чего это взяли ? Если бы имел место подрыв авторитета государства и армии, то не было бы рапортов солдат-срочников, которые просились на войну Афганистан. Немного странно читать такое. Вы ведь пишете это не на основании своего лично опыта.

Edited by Ганс Шмульке

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема в том что Россия модернизируется и из сословного превращается в национальное государство. А в нем никаким сословиям никакие привилегии не положены. Разрешите этот момент сперва, потом станет ясно что делать с казачьими частями.

Я с вами полностью согласен насчет превращения сословного государства в национальное. Но мне интересно, что вы предлагаете с казаками в итоге сделать?

Государство останется сословным. Вариант расказачивания не проходит однозначно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Государство останется сословным.

Нет. Иначе государства уже не будет. А такой вариант мы не рассматриваем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если бы имел место подрыв авторитета государства и армии

Напомнить, что говорили в СМИ в позднюю перестройку про "Афган"?

Предательство Горбачева – да, оно как раз был

Горбачев - порождение советской политической системы. Ельцин кстати тоже плоть от плоти её.

Так кто кого предал?

Edited by Doctor Haider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0