Альтернативные БМП и БТР.

[sergey289121]

ТАКОЕ - влезает даже без ТБТРа. В который та ещё половина, за счёт которой для НЕ европейской местности "вдвое больше".

Не влезает, что-то будет сверху, либо десант, либо барахло.

НИКТО из них не потратил кучу места на бортовые выходы которые нельзя загромождать,

А зачем боковые выходы? Достаточно аппарели и пару люков или одного над мехводом или даже без оных если мехвод будет иметь достаточный обзор, при обитаемой башне - люки в башне по числу находящихся в ней.

кстати я примерно такой же как предлагается на гусеничной БМП - нашёл на одной опытной версии - колёсного Боксера - как я понял, дрононосной

Обратите внимание на того кто демонстрирует люк: молодая девушка, в спортивном костюме, без куртки и даже без мобильника, вылезти в разгрузке(пустой) нереально, с занятыми руками даже эта девушка не залезет, даже если только одна рука занята мобильником.

никто не возит здоровенные ЗРК ближнего радиуса действия (учитывая то, что требуется что требуется чтобы поддерживать таковые в боеспособном состоянии и обучать ими пользоваться - я считаю что установка таковых в каждую 30т БМП является неработоспособной идеей  На технологиях 60ых и 70ых это означает что каждый взвод должен иметь доступным тренажёр и контрольно-проверочную машину. А где они? Как и радар, эту штуку вы оставляете выше, на уровне роты, что превращает всю многоканальность зенитной обороны в пшик.)

А зачем? Можно ПЗРК и планшет возить в укладке, на РЕИ БМП так и делали,  в ЖЖ была установка на Т-64(строенная ПУ для ПЗРК, ЕМНИП у Пашолока) для использования ПЗРК с танка не вылезая на броню, можно подобную использовать. Радар же может несколько целей вести, ну и рот несколько и участки у них обычно взаимозащищают друг друга. Можно в контейнера как и ПТУР установить, еще надо иметь возможность использовать с ПУ не только ПТУР но и НУР(неуправляемые ракеты) или гранаты или мины или что-то подобное.

и все из них  плюнули на то что солдатское имущество возится снаружи и делает машину негабаритной.

А что мешает снаружи возить? Прицепить ящики и все, не надо бронировать ящики и сделать их съемными - на перевозку снимать.

И многие из западных БМП даже и ПТУРов не имеют. И внутри их соответственно не хранят. Тем более такие здоровые.

И что? ПТУР можно сразу готовые к стрельбе иметь в контейнерах по бортам башни, эти контейнеры тоже могут быть съемными. Заодно поставить сверхзвуковые ПТУР калибра 203мм с дальностью в 10км. Т.е. не ручную версию, а версию для техники.

А, да, подвешивание вещей типа тех масксетей или рюкзаков десанта - под потолком ДО - вдоль или поперёк.  представим себе эту штуку измазанной или сырой или пыльной...

А зачем ее внутрь? Снаружи крепить.

А что означает эта "невозможность" для использования машины на практике? Это на испытаниях или при проектировании можно сказать мол - закроем глаза на этот недостаток, и мол не баре и так далее, радуйтесь что больше чем было и что солдат не сидит на месте удобном для нынешнего ~третьеклассника - Или отказаться её решать - обрезая ФВУ, не ставя кондиционер, уменьшая ЗИП, забыв об отопителе, надеясь на снабжение вообще во всём

Зачем? В забашенную нишу уместить то, что не влезло, а ЗИП снаружи хранить. Кстати снаружи если машина не плавающая(да и плавающая что-то типа заглушек имеет) нужно еще ОПВТ разместить.

Возможно ли перекомпоновать МТО так чтобы это всё влезало, сохраняя при этом доступ к всему тому у КПП и двигателя к чему доступ очень часто требуется - ответить на это моей квалификации в вопросе недостаточно.

Сделать моноблок можно как в МТУ-888 или что там на Лео-2 стоит.

В командирской БМП - ещё и радиостанцию в месте доступном для радиста.

В роте радист не нужен, только при пеших(без машин) выходах придавать радиста из батальона.

7 десантников

Этого мало, нужно 9 и 3 члена экипажа: (МВ)мехвод, НО(наводчик), КБМ(командир БМ(боевой машины)) + 2 запасных(для приданого усиления например).

Ну плюс ещё какое-то не то чтобы большое место под сиденьем центрального из тех трёх которые подвергают испытаниям свой вестибулярный аппарат, сидят спиной вперёд.

Это не в коем случае недопустимо, десант должен сидеть вдоль бортов спиной к ним, экипаж как в танке или если башня необитаема 3 в ряд, рядом с мехводом(тоже есть на современных танках).

И кстати для длительных маршей - удержание оружия на себе не годится. Для ухабистой местности очевидно тоже и там ещё и не годится удержание в руках даже опирая на пол. Места для не-удержания на себе в текущей версии очевидно предусмотрены только для ПТУР.

Обязательно нужно, и чтобы при поражении машины по салону не летали или не взрывались(ПТУР), т.е. изолировать.

просто против стандартных противотанковых мин с 5-7кг ВВ

Нужно на 8кг рассчитывать, мины обычно 7кг с хвостиком.

требует занять всё место отданное топливным бакам между торсионами - фальшполом для отнесения ног подальше от прогиба.

Ну так перенести баки в нос - пусть доп. защитой служат, а мотор также поставить вперед, мехвод тогда ото лба будет и мотором прикрыт, а справа(если МВ слева) от него дополнительное место, остальные: 2 в башне и остальные в ряд за ними.

Изменено 10 Jul 2017 пользователем sergey289121

[skylancer-3441]

Мдя. Пошёл гуглить про VBMR - а попалось ещё одно фото машины от Берлие-Лорен

Об этой машине, о которой я подробнее писал ранее http://fai.org.ru/forum/topic/30917-alternativnyie-bmp-i-btr/?do=findComment&comment=1344597 
на том сайте, откуда я взял эту картинку в цитате выше, - выложили ещё немало всяких архивных фоток РеИ машины с испытаний, а так же показывающие экипаж и десант, интерьер, откидывание пирамидального бортового люка и так далее (и ещё фото пластиковой современной модельки, ради которой там видимо по машине информацию-то и копали) - там http://www.milinfo.org/2017/05/consultation-prototype-du-berliet-t12-ou-berliet-lorraine-blinde.html

UPD:
на случай если по ссылке на милинфо фото будут недоступны, я их залил на имгюр http://imgur.com/a/EJJC5

Изменено 1 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

Об этой машине

 Заметьте - это конец 50-х - начало 60-х..)

 Прототип датируется, ЕМНИП - 1959 годом.

[skylancer-3441]

 

Намер-с-башней-с-автопушкой
которая ещё заявлялась совместимой и с Эйтаном, будет интересно глянуть.

Изменено 1 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[agnez]

Намер-с-башней-с-автопушкой

Таки да. Честно - не ожидал. Видимо эти ТБМП предназначены для мотопехотных рот и батальонов в танковых бригадах. В прошлом году уже прошло решение о замене в танковых батальонах одной танковой роты на роту мотопехоты. Про ОШС и тактику применекния вообще пока ничего нет. 

Во всяком случае ничего не слышал о планах пересадить на ТБМП пехотные бригады. 

[skylancer-3441]

кажется оно ещё занятнее, чем я думал
http://oleggranovsky.livejournal.com/57396.html

то что там может быть 60мм миномёт в башне слева - это очень любопытное предположение

 

/не знал что на Меркавах такой есть/
гугл такую картинку выдал:

 

автопушка, миномёт, плюс спаренный пулемёт... Это же тогда тройчатка получается, но не та что на БМП-3 - а мне сразу французы вспоминаются в 60е http://proyectopragmalia.blogspot.fr/2009/08/149-fabricacion-de-la-torreta-serval.html

даже если этот миномёт в основном для осветительных и дымовых зарядов, гибкость в применении насчёт "не в основном" - явно небесполезная.

 

...

оттуда http://www.steelbeasts.com/topic/11688-1973-war-idf-damaged-tank-survey/ любопытное:

"The maintenance on the southern front during the Yom Kippur war" (Hebrew) paper, written by an IDF ordnance officer for command and staff course in 1990, is available on the IDF ordnance corps association website. Part 9 of it includes details from the damaged tanks survey the IDF had carried out after the war, on pages 293-304.

 

According to the paper, 214 damaged tanks were examined: 114 Shot Cal, 51 Shot Meteor, 35 Magach 3, 17 Magach 6. These numbers add up to 217. No Shermans or Tirans mentioned.

Expect for 20 (Magach) tanks examined on field, near the Chinese Farm, all the rest were examined in an ordnance depot in central Israel. 110 were from the Syrian front (66 Shot Cal, 44 Shot Meteor), 74 from the Egyptian front (51 Magach, 22 Shot Cal, 1 Shot Meteor), for 26 there was no record where were they evacuated from (Shot Cal tanks served on both fronts). Here the numbers add up to 210.

 

Number of hits per tank: 75% were hit once or twice. 25% took 3 hits or more. 1.9 hits average per tank. 2 tanks took as many as 7 hits. On the Syrian front: 35% were hit once, 39% twice, 2.1 hits average per tank. Egyptian front: 54% once, 26% twice, 1.8 hits average per tank.

Hit area: 35% turret front (30 degrees), 18% turret sides, 11% hull front, 36% hull sides. In another place, the report claims that 71% (=35%+36%) of the hits were in the turret, 29% (=18%+11%) in the hull. That's probably a mistake.

 

Hitting munition type:

Egyptian front: 16% RPG, 26% Sagger, 3% tank-fired HEAT, 9% other HEAT, 23% 100 mm AP, 23% other.

Syrian front: 7% RPG, 3% Sagger, 5% tank-fired HEAT, 6% other HEAT, 29% 100 mm AP, 19% 115 mm AP, 31% other.

HEAT munitions had the highest penetration rate, 86%. No significant difference between turret and hull penetration rates.

 

Total loss: 20% on the Egyptian front, 9% on the Syrian front.

Common damage to Shot tanks: 33% manual gun elevation mechanism, 28% TC's copula, 26% gun barrel, 24% radio, 24% gun mantlet dust cover, 22% manual turret traverse mechanism.

Common damage to Magach tanks: 37% gun barrel, 34% TC's copula,  23% radio, 17% TC's elevation and traverse mechanism, 17% gun mantlet dust cover, 15% loader's hatch.

 

Изменено 1 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[dragon.nur]

Понять бы ещё, как у него заряжание происходит, у этого миномёта

[Curioz]

С казны, скользящий затвор, очевидно.

[MGouchkov]

skylancer-3441 писал 

никто не возит здоровенные ЗРК ближнего радиуса действия
(учитывая то, что требуется что требуется чтобы поддерживать таковые в боеспособном состоянии и обучать ими пользоваться - я считаю что установка таковых в каждую 30т БМП является неработоспособной идеей

Я сам вначале задумывался о разумности идеи (делился сомнениями). Сейчас понял что разумно.  Ближайший РеИ советский аналог  этого ЗРК "Стрела 10"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрела-10 АИ вариант облегчённый, распределённый  на каждой ТБМП  половинный комплект. Дело в том что обзорный радар вполне вероятно может быть на вертолёте с ТХ в АИ ссср 75ого как у РеИ американских "Хоккаев" 6ых.

И не надо воздевать руки "на каждой БМП", ТБМП в АИ машины очень специфические, которых мало. 

не пытались там решать эту задачу в таких ограничениях

Вот наглядно то что осталось если вписывать НЕРУ в 3250.

О понял какую "задачу"  Вполне она решается..

 в войсках в любых БД это приведёт только к одному - к забиванию на ограничение по габаритам явочным порядком и доделыванию недоделанного

Это меньшее зло. Тем более в 6ых начале 7ых у людей нет послезнания о запросах самое ранее 199ых этой реальности.

 Как видно - в районе МТО NER'ы не будет. Она просто не влезает сбоку у штатной для 100й и 300й серии системы охлаждения.

Не, не видно.. ..Потому что РеИ штатная система вписана под НИЗКИЙ капот РеИ "Мсты". А при том даже что по движку ясности нет, ВСЕ РАВНО ЯСНО что у АИ ТБМП высота МТО сильно больше..

И так далее..

..Так что перечитав ещё раз всё равно не увидел ничего бОльшего попытки высосать из пальца то, что дальше можно было бы толочь в ступе. Ставшее по АИ БТТ "Маятника" интересным мне неинтересно вам (вам - придумать супер БМП XXIого века, что вовсе неинтересно мне).

Из современного, - вот ещё колёсник от IVECO

http://raigap.livejournal.com/572839.html#cutid1

   

Изменено 2 Aug 2017 пользователем MGouchkov

[skylancer-3441]

 

И не надо воздевать руки "на каждой БМП", ТБМП в АИ машины очень специфические, который мало. 

Насчёт "каждой БМП" - тут дело больше в том что они у вас в обычном взводе пусть и тяжёлой ударной дивизии есть и это именно каждая БМП такого взвода.

Бредли Лайнбейкер - это пожалуй весьма близкое к вашей идее конструкционно, в смысле наличия ЗРК при БМПшной башне и корпусе на который и ДЗ бывало вешали, - а она была попроще, там лишь Стингеры в специальном блоке вместо ТОУ стояли. Организационно они кажется ну совсем не в пехотных взводах были а в батарее Лайнбейкеров в зенитных батальонах дивизии. Хотя были предложения насчёт - Стингеров на Бредли в роту механизированной пехоты добавить, например операторов этих ПЗРК в десант подсадить или ещё как-то придавать, на своём м-113 или иначе подсадить - но это очевидно не приняли.

Я считаю более работоспособным чем имеющееся предложение с ЗРК на каждой "не-лёгкой" БМП -
с точки зрения нагрузки на командира взвода и на экипаж каждой БМП в части касающейся действий в бою (экипажу БМП мало связываться с командованием своего взвода, роты, с артподдержкой и видимо авиаподдержкой  - им ещё надо связываться с теми из ПВО кто там занимается ранним обнаружением, и с местным ПВОшным командованием видимо в роте), а ещё в обслуживания своей машины, с точки зрения организации ремонта и снабжения околЗРКшной части -
иметь не ниже чем в роте зенитную батарею и придавать из неё машины взводу по необходимости.

 

Тем более в 6ых начале 7ых у людей нет послезнания о запросах самое ранее 199ых этой реальности.

не надо тут никакого послезнания, всё самоорганизуется имеющимися потребностями на месте в то время ведь Буря в пустыне не первый же пример в истории когда не только Бредли а скажем ещё и М-113 - обрастали барахлом.

Ливан-1982 например вполне нагляден наличием обросших http://bukvoed.livejournal.com/417953.html
можно забраться и дальше и в более напряжённные войны, вот Шестидневная и Судного дня где тоже обрастали http://bukvoed.livejournal.com/417331.html 
Да, у М113 топливный бак здоровенный на надгусеничной полке - но в итоге барахло появлялось и на полу

 

 

Разрастание с барахлом вширь - это не "меньшее зло", это ясный признак того что универсальная ужина реально нужна не везде и не всем. Это требует штатного комплекта навесных корзин или учитывая климат - ящиков - поверх на NERA экраны (они от этого хуже работать не будут). А иначе - это получается опора на то что "людишки" как-нибудь выживут, достанут, согнут, сварят и так далее - как часто РеИ СА в Афганистане и потом ВС РФ. 
При этом если выяснится с практикой применения этих полок что ужина нужна очень не всем - то это может и повлиять на требования к следующей машине

 

 

 

Бронетехника, в даже "прокси"-конфликте где "большие дяди" за спиной другой стороны насытили противника средствами ПТО (или как в "Маятнике" - противник - КНР) имеет свойство уничтожаться этими средствами.

КНР и более современное носимое пехотой противотанковое вооружение чем РПГ-7 с ПГ-7В и безоткатки - это вещи совместимые, ну, скажем так - с определёнными ограничениями. Достаточно продолжительное время в 60-90е годы.

 

судя по всему в 1958 они начали свои работы по ракете 265-I - кажется попытка скопировать SS-10. До 1962 видимо дошли до первых тестов, далее разработку закрыли в пользу J-201

(это фото описывается как - прототип ракеты на показе 1 августа 1958 года, присутствует Чжоу Эньлай)

гуглоперевод на английский части статьи из чайнавики, про J-201

China developed anti-tank missile weapons began in the late 1950s. In 1958, the military regular weapons group will be anti-tank missile development tasks into the development plan. Ordnance Institute of Science, Beijing Institute of Technology , three three units were beginning to collect information and program demonstration.

In November 1960, the Artillery Science and Technology Institute began to develop anti-tank missiles. February 1962 approved by the National Defense Science and Technology Commission , anti-tank missile development officially launched, code-named " J-201 ". November 1963, the National Defense Science and Technology Commission formally approved as a national project. Chief designer is Wang Changren , deputy chief designer is Cao Zhai, Zhao Jiazheng, Zhu Dan Dan. As a result of China's anti-tank missile development has just started, once introduced from the Soviet Union missile technology does not include anti-tank missiles, due to access to West Germany 's https://ru.wikipedia.org/wiki/COBRA_(ПТРК) service guide, With its structure and performance parameters as the main reference to the overall program, which is J-201 anti-tank missiles resemble "Cobra" anti-tank missiles. In 1963, Cao Gangchuan and so on from the Soviet Union Leningrad artillery engineering college graduate, brought back the Soviet Union 3M6 (AT-1) anti-tank missile teaching materials and instructions for understanding the anti-tank missile principle, structure and the use of cable-guided program Have a reference value. 

December 18, 1964, the first controlled flight test. September 14, 1969 "823 Battle" command decided that J-201 anti-tank missiles in improving the operation, hit rate increased to 70% or more, and to solve self-fried, can produce a small batch of troops to use, and require 1969 At the end of the year to complete the design stereotypes. In December 1969 the design of stereotypes began, in May 1970 to complete the additional stereotypes test, reached the tactical technical indicators, armor power at 65 degrees when the 120 mm, a range of 400-2000 meters. 1971 years 5 to 7 months in the three military areas of the troops trial. In January 1973, the General Staff and the General Assembly jointly approved the design and finalization. After the troops tried to modify the development of known as the "J-202" improved type.

But the missile is not included in the Chinese military equipment, there is no mass production. The main reason is that when the J-201 stereotypes, "Red Arrow" -73 anti-tank missiles (imitation of the Soviet Union "SEG" anti-tank missiles ) project has been launched, "Red Arrow" -73 performance and technical level prevailing in the competition In the win.

...разработка копии Кобры  по наличии руководства к ней, и к Малютке, с испытаниями через дюжину лет после принятия прототипа на вооружение...
как тут собственно написано - тоже закрыта, в пользу HJ-73.

о HJ-73:

In the 1960s , Sino-Soviet relations were tense, and the threat from the north of China was becoming more and more serious. After the Jindao Island incident , there was an urgent need to improve the ability of individual anti-tank . 1972 from the DPRK side obtained the Soviet Union 9K11 anti-tank missile bomb, then in August by the Beijing Institute of Technology decomposition mapping, in 1973 and Romania from the second batch of shells.

July 1973, "737" anti-tank weapons professional meeting according to the needs of the situation, arranged in the Beijing Institute of Technology with the cooperation, by the Shaanxi 844 plant, Shanxi 304 factory, Liaoning 724 plant, Jilin 524 factory four provinces four parallel competition , Respectively, imitation, by the provincial defense workers have set up a leading body. In April and May of 1977, in addition to the factory in Shaanxi Province, samples from other three provinces were entered into the national shooting range design, but there were still some technical problems to be solved. To 1978 design design, named "Red Arrow 73", February 1979 to 1980, Shanxi, Liaoning and Jilin three factories, "Red Arrow 73" have passed the design of stereotypes test.

In 1979, "Red Arrow 8" infrared semi-automatic guidance technology made significant progress, starting in 1979, Jilin 524 plant (Jiangbei Machinery Plant) proposed infrared guidance technology used in the "Red Arrow 73" on the program, began to develop the car Launch semi-automatic control of the "Red Arrow-73A". Using the optical aiming, infrared tracking, fireworks infrared light source indicates the missile flight path, infrared goniometer to determine the missile orientation, the control system to calculate and issue instructions to correct the missile trajectory through the wire. At the end of 1984 at the test base to complete the factory identification, missile weapon system performance to meet the tentative tactical technical indicators.

о HJ-8

The end of 1969, the State Council Office of the Defense Industry "823" anti-tank weapons research and production headquarters will be issued to develop the second generation of infrared semi-automatic anti-tank missile launch order, when the Cultural Revolution during the development work difficult. To 1975 to determine the overall technical program, in 1977 formally issued the development task, the five units ( Ministry of Weapon Industry) decided to 203 research institute led the development. The first chief designer Wang Xingzhi , the second chief designer Zhao Jiazheng .

In order to ensure the quality of stereotypes approved products, shorten the period from the Institute to the factory conversion, from 1977 onwards, "Red Arrow -8" implementation of the plant combination, that is to say the production plant began to intervene in the development work, the common design, Common test of the three common guidelines. ^[1]

Red Arrow -8 in 1984 design stereotypes, put into mass production, approved in 1987, stereotypes, in 1987 won the National Science and Technology Progress Award .

При этом надо не забывать что ПТУР первого поколения, с ручным наведением, - это вещь заметно недружелюбная к пользователю с невысокой квалификацией. Там не просто "насытили противника средствами ПТО", - с такой ракетой, если речь не о полноценном государстве или весьма профессиональном бандформировании - сразу "отпускники" требуются.

 

И кстати, судя по - пока что немногим - попавшимся мне китайским статьям о их БТТ - серьёзной причиной разработке ПТУР, а так же кстати - гусеничных БТРов в ущерб колёсным - там называется ожидание атаки со стороны СССР, с точечными ядерными ударами по центрам и с массированными танковыми атаками с рутинным использованием ЯО на поле боя.
Против танковых армад - да, ясно что надо ПТУР.
Если это подтвердится и по другим статьям... то - вы же этому всему в заботах китайских военных - почву из-под ног убираете.

 

...
И раз уж вы решили что на случай обезлошадивания взводу требуется носить два пулемёта подменяющих ДШК, - и вообще изображать из себя не мотострелков а просто стрелков, не полагаться на БМП а готовиться так будто в бою они с грузовика-БТР спешились а грузовик уехал... - то раз три БМП взвода возят 12 зенитных ракет - это же значит что ожидается серьёзная угроза от авиации противника, аналогичная РеИ ЕвроТВД? - то не полагается ли в таком случае иметь не только пару ИваноLWMMG - а ещё и ПЗРК взять? Или ИваноLWMMG на станке отвечает ещё и за ПВО оборону? Тогда станок надо с учётом такого применения делать. И БК брать с запасом.

 

 

вот ещё колёсник от IVECO 
http://raigap.livejournal.com/572839.html#cutid1

Разработчики сохранили бортовой привод

И даже на более новых машинах чем эта - свежих Чентауро-2 и версии СуперАВ на конкурс КМП США - он по описаниям тоже есть.
А так бы пропал - как техническое решение - совсем из 8x8 бронемашин... Вон как на FNSS Pars была раньше подвеска с пневмобаллонами, а теперь на FNSS PARS III место на надгусеничных полках экономя - гидропневматическую поставили

 

...
появились картинки башни видной на скринах вчерашних,  и её же изображённой на Эйтане

Изменено 3 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[Temeluchas]

Ближайший РеИ советский аналог  этого ЗРК "Стрела 10" АИ вариант облегчённый, распределённый  на каждой ТБМП  половинный комплект.

Увеличивайте цену каждой ТБМП втрое-вчетверо.

"Стрела-10", безо всякого обзорного радара стоит как 3 "Намера"\Т-90. И половинный БК ракет вам стоимость скинуть особо не поможет.

универсальная ужина реально нужна не везде и не всем

Ну, по сути. критерия  "ужины" два: ж\д габарит и предельная ширина груза массовой ВТА (Ил-76 для СССР). Причем если экраны\дз ремонтный взвод может установить в течение нескольких часов - то эти критерии применимы к "голому" корпусу.

"Узкие улочки" в качестве ограничителя ширины - проблема прямо скажем надуманная. Во-первых, по улочкам БВ\Афганистана вполне можно кататься и на "Маусах".

Во-вторых - зачем загонять технику в совсем уж узкие проулки, где она будет бесполезна, даже если пролезет?

[skylancer-3441]

Ближайший РеИ советский аналог  этого ЗРК "Стрела 10"

...не является полной копией и в некоторых важных вещах заметно далёк о того что предъявлено в пожеланиях к ЗРК на БМП. С тем же успехом можно описывать АИ БТР VEKTOR показывая ОТ-64 или Дану.
У Стрелы-10 ПУ не имеют фиксированный угол установки, а могут наводится по вертикали, и кроме того там ясно виден здоровенный выхлоп при пуске

И - может кто-то сказать, известно ли достоверно, у 9М37 и 9М333 есть взможность "пуска за спину"?
 от ЗРК на БМП Маятника - точно требовалось:

skylancer-3441

Ответил: 1 Ноя 2015

MGouchkov

Ответил: 22 Окт 2015 

Критично по массе-габариту электроники сейчас система наведения близких РеИ аналогов "Стрелы 10". Обязательно со стартом из произвольного положения что ГЕМОРРОЙ.

произвольного положения - это что в данном случае имеется в виду?
И что именно не устраивает в английской Рапире?

MGouchkov

Ответил: 15 Ноя 2015

  произвольного положения - это что в данном случае имеется в виду?
И что именно не устраивает в английской Рапире?

"Из произвольного" означает - из произвольного положения, хоть "за спину" без захвата сигнала цели ГСН ракет ДО запуска. Если "Рапира" это умела, её не нужно предварительно наводить ракетами так примерно на цель что б ГСН захватили сигнал, она устраивает всем. Для вывода ракеты из произвольного положения в такое, при котором ГСН захватит сигнал отражённый от цели, ракетой на 1ом участке полёта (на участке ДО захвата) должен управлять такой комп по возможностям, vs который текстовый - маленькая фиговинка.

MGouchkov

Ответил: 18 Ноя 2015

Рапира вообще не имела ГСН. Только внешнее наведение по радиокомандам.

Это как раз облегчает "запуск за спину". 

  Цитата

перегрузка которую способны выдержать ракеты ЗРК составляет обычно около 20-30G, не больше.

да

  Цитата

 При скорости ракеты 500м/c 

Коллега, скорость ракеты - величина СИЛЬНО непостоянная и на начальном участке полёта, во время манёвра разворота к цели СИЛЬНО дозвуковая (меньше 330м/сек) 

Так что всё не так страшно. 

Изменено 4 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[MGouchkov]

Temeluchas писал 

Увеличивайте цену каждой ТБМП втрое-вчетверо.

Так и думается, коллега, 30ти тонные БМП предположены машинами нужными, но специфичными и очень дорогими. На АИ 1975ый таких 1000 (одна тысяча) штук - гусеничных, и 2000 - колёсных. 

К АИ 1980ому, когда заканчивается их производство (и эпоха интересующая меня), количество таких возросло бы раз в полтора, ну процентов на 70 -  АИ 1980ый  встречает 1700 гусеничных 30ти тонников и 3400 колёсных..

Потому и прикидываю, что в рамках локального ("регионального") приграничного конфликта где-либо на южной границе АИ ссср (от турецкой границы на Кавказе до Сопок Приморья), противник с разведкой может увидев средоточение таких сконцентрировать против всю свою авиацию (какая есть).     

А основную часть пехоты возят 20ти(+) тонные колёсные 6х6 "броневахтовки" на шасси посреди меж РеИ Татрами 148 и 815 

Ещё есть для труднодоступных районов гусеничный аналог такой "броневахтовки", тоже 20+ тонн "Иван М-113" АИ аналог МТ-ЛБ(ув), возможно довольно близкий к РеИ машине.

Ещё есть пара "Лоялист"("Защитник") /"Инсургент"("Освободитель"): Колёсные (6х6), соотвественно 15ти тонная с башней, и 10ти тонная открытая (но с реально защищающим "бронепоясом"/"цитаделью"), машины.

Серии этой техники в АИ 6ых 7ых по порядку идентичны сериям РеИ БМП-1/БТР-60 и дальше; что для армии меньшей РеИ вчетверо (миллион вместо 4ёх), даёт нормальную насыщенность бронированной от ЗАСАД техникой

Мне как раз в рамках "АИ БТТ "Маятника"" интересны именно эти машины (и даже наличествующие ещё более мелкие).

 

критерия  "ужины" два: ж\д габарит

Угу. Жд габарит 3.25  И  эта же величина практически равна приемлимой для того что бы реально разъехаться если не друг с другом, то с грузовиком на горной дороге (а я смотрю на КАРТУ южной границы и вижу РЕЛЬЕФ). На ширину принятую в РеИ в ВТА 2.85 обижался тоже коллега скайлансер; я был в сомнениях но понял что её тоже в РеИ разумно определили. Технике в 10 - 15 - 20 тонн, для которой я принимаю то же ограничение, воевать и в 3ем мире.

Аэроплан, в принципе можно сделать с более широким отсеком, но вот габарит тамошних жд изменить ещё сложнее чем даже и в АИ ссср на Восток расширить жд  до габарита 0Т (3.45м). Такого в РеИ до сих пор не сделали, отчего ракета "Ангара" диаметром 2.9метра        

Изменено 3 Aug 2017 пользователем MGouchkov

[skylancer-3441]

 

ширину принятую в РеИ в ВТА 2.85

я был в сомнениях но понял что её тоже в РеИ разумно определили. Технике в 10 - 15 - 20 тонн, для которой я принимаю то же ограничение, воевать и в 3ем мире.

машина шириной по корпусу 2800 - с режущими решётками против РПГ станет шириной около 3200. Чтобы с экранами вписываться в 2800 надо городить БТТ шириной 2400 то есть более узкую чем даже автогабарит 2500. Что для БТРов последний раз осуществлялось где-то в 50е когда из часто поминаемого вами ТПО - на взвод пехоты приходилось практически нифига, собственно в теме про патрон схема про советский взвод 1946-1960 совсем недавно постилась - 3 РПД, 3 РПГ и 22 автомата на 28 человек.

 

Жд габарит 3.25

вы в него желаете уместить БМП с NERA экранами. Повторюсь - тем превращая её в машину шириной по надгусеничной части корпуса 2670. То есть предъявляя к ней требования в этой части более жёсткие чем РеИ Ан-12, а точнее 18-летняя история разработки 30-40т транспортника ему на замену, наложили на Реи советскую технику.

 

 

"Стрела-10", безо всякого обзорного радара стоит как 3 "Намера"\Т-90

это - сколько в рублях или долларах? (соглансо bmpd Панцирь-С в 2012 закупали за 310млн например.)

Изменено 4 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[sergey289121]

И раз уж вы решили что на случай обезлошадивания взводу требуется носить два пулемёта подменяющих ДШК, - и вообще изображать из себя не мотострелков а просто стрелков, не полагаться на БМП а готовиться так будто в бою они с грузовика-БТР спешились а грузовик уехал... - то раз три БМП взвода возят 12 зенитных ракет - это же значит что ожидается серьёзная угроза от авиации противника, аналогичная РеИ ЕвроТВД? - то не полагается ли в таком случае иметь не только пару ИваноLWMMG - а ещё и ПЗРК взять? Или ИваноLWMMG на станке отвечает ещё и за ПВО оборону? Тогда станок надо с учётом такого применения делать. И БК брать с запасом.

Ну пусть носят как сейчас в штатовской армии, в зависимости от потребности, надо пулемет, надо ПТУР или ПЗРК, а станок надо делать с возможность огня на 85 градусов, просто потому что горы есть и верхние этажи зданий.

появились картинки башни видной на скринах вчерашних,  и её же изображённой на Эйтане

А какой БК к миномету? А то к пушкам и пулемету есть, а к миномету нет, ракет вроде 2(на авиабазе было), дымовых гранатометов 4 а вот бк к миномету нет.

машина шириной по корпусу 2800 - с режущими решётками против РПГ станет шириной около 3200. Чтобы с экранами вписываться в 2800 надо городить БТТ шириной 2400 то есть более узкую чем даже автогабарит 2500. Что для БТРов последний раз осуществлялось где-то в 50е когда из часто поминаемого вами ТПО - на взвод пехоты приходилось практически нифига

Так делать надо съемные экраны, а ширину БТТ определять по ширине жд габарита, авиацию также делать под жд габарит.

[MGouchkov]

skylancer-3441 писал 

машина шириной по корпусу 2800 - с режущими решётками против РПГ станет шириной около 3200. 

[Блин а сложно понять что..] 

..решётки снимать/ставить это совсем не то, что в разЫ (как минимум) более тяжёлые блоки NЕRА? Потому техника с решётками может быть по внешней броне 2.85 (с решётками, да, 3.25) 

 в 50е когда из часто поминаемого вами ТПО - на взвод пехоты приходилось практически нифига

 [Блин а сложно понять что..] 

я "рад" за РеИ 5ые, с РеИ Доктриной и техникой тогда, но не знаю какое это имеет отношение к АИ середине - концу 6ых - 7ым. 

Но я и не косплеер

Решил вот так отвечать автору, который может быть правду говорит что он не тролль; только на приписывание мне явного бреда. 

О том сколь мне ЭТО неинтересно писал, в прошлом посте написал в сравнении с чем, почему  

Изменено 5 Aug 2017 пользователем MGouchkov

[skylancer-3441]

 

..решётки снимать/ставить это совсем не то

тут бы сначала лучше определиться - а что они "то", - то есть выяснить как простота и быстрота навешивания решёток выглядит на практике

 

оттуда http://www.btvt.narod.ru/4/defence.htm про РеИ комплект для БТР-80:

Бронетранспортер БТР-80, оснащенный противокумулятивными РЭ

 

            Представленный вариант РЭ в отличие  от аналогичных экранов, применяющихся на танках, позволил практически исключить проломы в основной броне корпуса при фугасном воздействии взрыва противотанковой гранаты. Указанный эффект достигнут, прежде всего, установкой демпфирующих экранов. Применение РЭ на БТР-80 позволило снизить вероятность штатного срабатывания гранаты (частость несрабатывания равна 0,5), а следовательно и пробития брони. Применение РЭ на БТР позволило значительно повысить  и противопульную стойкость. Демпфирующие экраны, изготовленные из стали (СТ-44), обработанной на высокую твердость, обеспечили защиту верхнего пояса борта  от пуль Б-32 калибра 12,7 с дальности 325 м (без экранов Д_пкп составляет 1500 м ).

 

 

 

Схема установки комбинированных  решетчатых экранов (справа экраны в поднятом положении)

 

 

            Продолжительность монтажа РЭ с использованием штатного ЗИП составила 7 ч., а трудоемкость-21 чел.-ч. Общая продолжительность оборудования элементами крепления и монтажа РЭ на БТР-80 составила 11 ч., а общая трудоемкость проведенных работ составила 29 чел.-ч.

 

            Установка РЭ привела к некоторому увеличению габаритов по ширине (около 300 мм на каждый борт) и массы машины на 1000 кг.

"с использованием штатного ЗИП" обязано означать отсутствие сварочных работ.

В то же время в видимо более поздней листовке чем та откуда на сайте btvt.info видимо взята информация - упоминается общее схожее время но вместе со сваркой

впрочем фото БТР-80 с такой защитой на той выставке Армия-2015 - существуют в достаточном количестве http://imgur.com/a/BQZh2 
и я там как-то не обнаружил широкого применения сварки, лишь использование множества уже существующих выступов и креплений (носовая решётка видимо крепится на приваренные площадки для резиновых буферов, появившихся и распространившихся, как и кормовые металлические буферы, - на БТР-70-80 в Афганистане, когда как я понимаю - приходилось или носом или в корму - выталкивать/сталкивать с дороги - застрявшие или может подбитые - машины http://imgur.com/a/afpzL) 

 

При толщине предположительно 2,5-3,5см полос в скажем 4мм - кусок в 0,76м2 (113x68) такой каких выше на схеме три на борт повешено сверху а потом дважды снизу - в районе 1, 2 и 4 колёс - весит всего 12,6 кг. Но я не совсем уверен что точно определил толщину полос. Кроме того, против иных выстрелов чем ПГ-7В, меньшего калибра - может потребоваться более плотное расположение полос. И решётку можно сделать разных размеров, они бывают и 2+м2.
В общем в итоге единичная решётка может весить и 12кг и 22 кг и 42кг. 

Например у американцев на Страйкерах - у которых комплект только решёток
 - выступающий совсем не на 20см с каждого борта, а на целых 46

 - он заявляется как весящий 4800-5300 фунтов то есть 2180-2400кг, в два с лишним раза тяжелее чем комплект для БТР-80 выше, предлагающий защиту башни и включающий в себя стальные экраны (ну ладно, Страйкеру может и не нужны дополнительные экраны, у него же борт вроде не из одиночного стального листа, раз там керамика внутри - то она же должна быть между двух стальных листов). 

Там кажется использовали полосы в 1/4 дюйма толщиной и аж два дюйма шириной, раздвинутые на два с половиной дюйма. По моим подсчётам одна единственная секция решёток на фото:

находящаяся между двумя вертикальными полосами, и таких секций тут пять и одна виднеется еле-еле - одна секция площадью 0,64м2 весит почти 37кг, это есть 58 кг на м2.

Потом был какой-то облегчённый комплект, весом 1360кг, но его решётку я пока посчитать не могу, габариты не до конца ясны.

 

Когда Страйкер-бригады отправлялись в Ирак, то по прибытии в Кувейт требовалось навешивать в каждой бригаде на почти все то есть примерно 300 Страйкеров - комплекты решёток -
и некоторые подробности процесса упомянуты в INITIAL IMPRESSIONS REPORT OPERATIONS IN MOSUL, IRAQ - Stryker Brigade Combat Team 1 - 3rd Brigade, 2nd Infantry (21 December 2004) с.52:

Observation: The brigade was fielded one set of slat armor per company prior to deployment. Installation of majority of slat armor was completed in Kuwait, prior to the onward movement of the unit to Iraq.

Discussion: When the brigade arrived in theater, the rest of the slat armor was received and installed. Receiving the armor in country greatly improves the transportation of the brigade to theater, but also adversely affects the training of the crews in the different handling capabilities of the Stryker with slat armor. The receiving unit provided a work detail (two Soldiers per vehicle) to install slat armor sections with contractor support. Contractors provided all material and special tools. Depending on the man power provided, estimates of work completion range was two days per vehicle equating to about forty vehicles per day. The information provided to the Stryker crews was that the slat armor was intended to defeat rocket propelled grenades. Typically, no information was provided regarding number of hits prior to failure of the system, vehicle handling changes, changes in recovery methods, or changes in the Central Tire Inflation System (CTIS) operation. CTIS information was later provided by the brigade safety officer.

а Fielding of Army’s Stryker Vehicles Is Well Under Way, but Expectations for Their Transportability by C-130 Aircraft Need to Be Clarified - GAO - August 2004 с.27 даёт число часов:

if a decision were made to use add-on armor for a mission, the armor would need to be installed after arrival, adding an average of about 10 hours per vehicle in reconfiguration time to install the armor. 

но увы не уточняет о числе занятых людей, и в итоге число часов - непонятно как соотносить с "two days per vehicle" выше. Хотя может быть и очень просто сооотносить - если предположить скажем что у частной фирмы-контрактора 8мичасовой рабочий день и никаких сверхурочных, - война должна быть экономной, - тогда 10 часов разумеется растягиваются на два рабочих дня.

 

 

в разЫ (как минимум) более тяжёлые блоки NЕRА?

/мне пришлось специально лезть в прошлогодние бумажные записи, чтоб понять, сколько весит 42см модуль НЕРЫ изображённый на борту БМП/
186 кг

Но при этом вопрос, можно ли его облегчить, никогда ранее не ставился.
Это кажется не слишком большая сложность на самом деле -  учитывая что внутри он состоит из 3 секций так же разделённых как вот ниже на картинке внутренние пластины разделены на 6 частей:

skylancer-3441

Ответил: 13 Янв 2016

Вот пример как выглядит модуль НЕРы (этот - не имеет никакого отношения к ТБМП)

Очень надеюсь что эти красные подпорки-перегородки всё же можно делать из алюминия.
Внешние белые стенки из АБТ-101.

И его можно легко сделать поуже оставив скажем два ряда.

И вообще, он же 87см высотой (габарит 871х425х291мм), можно их скажем уполовинить и в два ряда размещать. Или даже в три.
вон блок из комплекта ДЗ для БМП-3 для сравнения, по габаритам куда меньше - 550x270x285:

И вот французская ДЗ для БМП-3:

Да и равномерно толстые но не направленные на противника 10-мм панели алюминиевого бронесплава - верхнюю, нижнюю, правую и левую у большинства модулей - тоже наверное можно частично обкорнать.

 

 

...
Насчёт ограничений широких машин по мобильности я, когда гуглил насчёт Страйкеров - ставших с решётками вместо 288,5см - 376см, а командирские -  381см - я не встретил практически никакой конкретики связанной именно с ограничениями мобильности в связи с габаритами машины в ширину. Там была куча проблем возникших от того что Страйкер не был рассчитан на дополнительные две с четвертью тонны веса, и инфраструктура тоже (начиная с подготовки мехводов и кончая тем что ремонтно-эвакуационный тягач HEMTT 8х8 не был рассчитан на вытягивание из грязи такого потяжелевшего Cтрайкера) - и плюс некоторые специфические проблемы возникающие от решёток - такие как упоминающийся сильный шум при открытии аппарели с установленными на неё решётками, которые ударялись об асфальт.
Но единственное что мне попалось насчёт ширины - это не в докладах, а вообще нагуглось, - чей-то комментарий мол два Страйкера с решётками в городе не на всякой дороге могли разъехаться.

 

В Афганистане в отличии от Ирака и американцы применяли Страйкеры куда чаще в сельской местности, и канадцы свои ЛАВ-3 тоже, тоже с навешенными комплектом решёток - и мне пока не попалось никаких упоминаний о излишней ширине машины даже там где упоминались узкие дороги. В упоминании узких дорог проблемой был назван лишь вопрос разворота машины и желательно на месте, как гусеничники могут. Мало того, упоминается что канадцы использовали для поддержки пехоты ОФСами и прочим - танки Леопард (с навешенными решётками?). Что явно показывает что ширина дорог не была там проблемой. При том что американцы или канадцы - видимо должны были в Афганистане внимательно относиться к собственности местных жителей - например есть упоминания насчёт пробуксовки гусеничных машин по дорогам, ломавшей асфальт или что там было из покрытия, - и о введённых ограничениях для мехводов на этот счёт, и именно в связи с отношениями с местными жителями.

 

...
Я принялся гуглить насчёт решёток на М-113, где их тоже широко применяли, и наткнулся на доклад BAR ARMOR KIT (M113) (U) - JRATA Project No.1B-172.0 - 31 August 1966
это о установке каких-то противокумных экранов на М-113 во время войны Вьетнаме, правда участок ответственности у машин с тестовыми комплектами был спокойный и проверить эффективность решёток к моменту написания доклада им не удалось. При этом доклад занимался и вопросом - стоит ли рекомендовать такое решение армии Южного Вьетнама.

 

там есть фраза о времени установки

Records maintained by the 80th ORBD indicate that approximately 105 man hours were required to install each bar armor kit, The bar armor kits were evaluated from 15 January through 15 April 1966.

 

И там есть - чёткое упоминание проблем насчёт ширины машины. Только оно такое что от этого БТРу шириной-по-корпусу 280см, 265см, да даже и 250 см - легче не будет совсем никак.

The width of a M1 13 APC without a bar armor kit installed is 105-3/4 inches. Minimum width, less the track shroud is 100 inches. An M113 equipped with a bar armor kit in the unextended position is 112 inches wide. This increase in width becomes a factor limiting performance because of the width of the Bailey-type bridges found on the primary and secondary road nets in Vietnam. On two oacasions during the evaluation period, vehicles with bar armor kits could not cross Bailey-type bridges in the area of tactical operations because the bridges were not wide enough. Since these bridges have elevated steel sidings, there is no way to-overcome the'problem of the width of the bridge, such as there might be on a bridge with no sidings, where the track of the vehicle could extend beyond the edge of the bridge roadway.

 The bridges found on primary roads are usually wide enough to accept the vehicles with bar armor kits but bridges on secondary roads are smaller and narrower and have been repaired frequently. It is not uncommon to see normal M113 APC's with scrape marks extending the length of the vehicle. By-passing these narrow bridges is not an acceptable solution for two reasons. First, many times the banks of the streams are too steep or the speed of the water is excessive. Second, the time it would take to find and clear a fording site for vehicles with bar armor kits might jeopardize the accomplishment of the unit tactical mission. 

When the left and right side grille frames are extended, each frame is approximately 14 inches from the side of the vehicle, which increases the overall width of the vehicle to approximately 128 inches. This additional width does not cause any loss of mobility in open terrain but, when the M113 is operating in high grass or rubber plantations, the driver must look not only to the front for obstacles but must also watch for obstacles that could strike the grille frames. Turning from one lane to another within the rubber plantation is more difficult and must be done at slow speed because of the width of the vehicle and the danger of damaging uhe grille frames by striking rubber trees

и ещё вот такая схема

 

...то есть вот такого рода мост с высокими бортиками (https://usastruck.com/2012/01/17/bridges-over-vietnam/)


самими же американцами или южновьетнамской армией и построенный? - оказался непреодолимым препятствием.

При этом - создатели навесного комплекта к этому готовились и сделали его видимо сдвижным, и машина вместо 325см с раскрытыми решётками могла быть 285см с ними же но сложенными. При том что ширина корпуса М-113 составляет без учёта кожухов прикрывающих верхнюю часть гусениц - 254см, а с ними 269см, -

очевидно что 285-254=31см ушли на  пространство требовавшееся для упоминающихся в докладе и видных на схеме поплавков.
Но даже если и не делать поплавки - это не помогло бы, учитывая что с раскрытыми решётками в описанном случае машина без поплавков была бы 254+40=294+см - и то если решётки не заходят туда где на свои 7,5см с каждого борта выдаются кожухи гусениц. А учитывая что не то что 285см машина не могла проехать по узкому мосту - но даже и штатные 254-269см М-113 имели отметины в виде scrape marks extending the length of the vehicle - очевидно что это всё требовало бы изначально ещё более узкую машину. 

При этом всегда будут вопросы о надёжности выдвижных или складных креплений для решёток, хотя таковые всё ещё продолжают и в нынешнее время патентовать.

Изменено 6 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[skylancer-3441]

Смотря на список проблем, возникавших у Страйкеров из-за установки решёток

я обратил внимание на упоминание неких "escape hatches", у которых тут упоминаются проблемы с открыванием в когда решётки оказываются погнуты...
Оказалось что я как-то пропустил, что у Страйкера есть небольшой бортовой люк, в иных местах называемый "emergency hatch", - на случай переворота машины когда мехвод и командир не смогли бы открыть свой основной люк, и может если были бы в таком случае проблемы с открыванием даже люка в кормовой аппарели. (или иной ситуации с недоступностью всех прочих люков включая кормовые, если их например заклинило)

и он прикрыт отдельной решёткой прикреплённой к нему

Кажется люк этот есть на почти всех версиях Страйкера включая самоходку AGS.
Более того, он есть и на LAV-3,

и появился ещё у некоторых LAV-25

 

Причём они его сохранили и в заметно переделанном корпусе Страйкера WCVD, но теперь кажется открывается вбок

...эх, узнать бы - были ли попытки сохранить его при навеске на машину ДЗ или смирились с потерей...

Изменено 6 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[sergey289121]

Да и равномерно толстые но не направленные на противника 10-мм панели алюминиевого бронесплава - верхнюю, нижнюю, правую и левую у большинства модулей - тоже наверное можно частично обкорнать.

Нельзя, они защищают соседние блоки от срабатывания, при срабатывании самого модуля ДЗ у активных, а у пассивных ограничивают деформацию блока при его срабатывании. Ну и защищают при обстреле, дабы снаряд выводил только один блок ДЗ.

Но даже если и не делать поплавки - это не помогло бы, учитывая что с раскрытыми решётками в описанном случае машина без поплавков была бы 254+40=294+см - и то если решётки не заходят туда где на свои 7,5см с каждого борта выдаются кожухи гусениц.

Ну так снять кожухи гусениц и все, все равно потом без них катались.

При этом всегда будут вопросы о надёжности выдвижных или складных креплений для решёток, хотя таковые всё ещё продолжают и в нынешнее время запатентовывать.

Ну и пусть раздвижные будут, реечным домкратом отжимать-прижимать, ну и шпильки для крепления, главное чтобы взрывом не сложило.

[skylancer-3441]

там не ДЗ, там

Non-Explosive Reactive Armor - то есть невзрывная динамическая броня. "сталь-резина-сталь". Вспучивающаяся броня. Сродни тому что например РеИ понапихали иракцы в Т-55 Энигма - видимо с советской помощью. Немного похоже на то что известно о Бёрлингтоне, и о бронировании большинства современных западных танков, и о броне в башне Т-72Б согласно фото из журнала Journal of Military Ornance за 2002 год. РеИ - как я понимаю - до такой слойки додумались в СССР лишь во второй половине 70ых, то есть через лет 8 после опытов с ERA описанных там http://btvt.info/4ourarticles/dz68.htm - но предполагается что в СССР Маятника додумаются раньше, в том числе из-за появления направления на неплавающие более тяжёлые БМП. 
На НЕРУ можно наткнуться разными способами, - я считаю что это могли бы сделать НЕ разработчики пассивных слоек таких как сталь-стеклотекстолит-сталь, а могли бы вывести разработчики как раз ERA, сами, мимоходом, может быть прежде чем ударяться в более эффективные объёмные конструкции ERA (из которых в серию не пошло видимо ничего). Поскольку ещё одни из первых в СССР опытов с ДЗ - в 1949 году - начинались в том числе как раз со слойки сталь-ДЗ-сталь наклонённой под углом к струе.

Пока ещё не разработана такая ДЗ которая может ставиться на 30т БТТ с 10мм бортом - то сойдёт и это, предполагается что 3 пластинки всё же удержат ПГ-7В т.е. куму бьющую ~260мм. Ну или ослабят очень сильно. Тут бы ещё подбой внутрь потолще, сантиметра в два, - на стенки корпуса внутри - но там и так места нифига нету теперь на полках, какой уж там подбой.
Это машин с корпусом заметно толще чем 10мм проблемы держать ДЗ бы не было, - собственно как Харьков на 82мм борт 29т БМП-55 и 34т БМП-64 плоскую ДЗ прямо так лепил без особых ухищрений.

Изменено 7 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[dragon.nur]

толстые но не направленные на противника... тоже наверное можно частично обкорнать

И вызвать попаданием одного 40 мм детонацию всего борта с закатыванием тюбика вместе с мясокостной начинкой? Да ну. Не стоит.

очевидно.

Я о конструкции и работе казны, а не о том, откуда. Дураков руки наружу совать нету

 

[skylancer-3441]

 

Non-Explosive Reactive Armor - то есть невзрывная динамическая броня. "сталь-резина-сталь"

что там будет детонировать?

Изменено 7 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[dragon.nur]

Хм. А почему оно вообще тогда именуется динамической бронёй? Это чобхэм, слойка, а не динзащита.

 

мост с высокими бортиками

Я так понял, что бортики -- это несущая конструкция. Мост потерял устойчивость от перегрузки, а не от того, что в нём застрял широкий БТР

Изменено 7 Aug 2017 пользователем dragon.nur

[skylancer-3441]

/Видимо есть такая проблема что ERA долгое время, больше 20 лет, была самым известным видом ДЗ - и по умолчанию именно она и подразумевается под каждым упоминанием ДЗ. Вон, тема с ругательным названием насчёт распространённости НЕРы лишь в 2015м создана на одном из БТТ форумов, не в каком-нибудь 2005м/
NERA - это не пассивная слойка того рода что скажем "сталь-стеклотекстолит-сталь" во лбу корпуса многих из Т-64-72-80.
Это в принятом мною варианте - слойки тонких пластинок (и слойки установлены с воздушными промежутками), где резина накапливает энергию от прохождения кумструи через первую стальную пластину, и передаёт её второй пластине, и та начинает выпучиваться, а при пробитии кумструёй выпучивается ещё сильнее, но ещё и возвращается обратно, и тем размочаливает её.


То есть она работает активно, и точно так же как работает ERA в части не касающейся метания крышки. И точно так же как NxRA. Только в случае с резиной это делается менее эффективно, собственно у НИИ Стали блоки ERA как заявлено держат 500мм куму, а тут предположительно получается лишь 260 если не меньше.
То есть - задача защиты БМП от кумулятивных ПТ-средств противника (КНР) решена лишь частично, от такого вероятного события как стрельба из (вот уж точно доступного КНР в отличие от ПТУР с полуавтоматическим наведением) безоткатного ружья калибром 85-105мм из засады - 30т БМП СССР Маятника защиты не имеет.

 

Я так понял, что бортики -- это несущая конструкция. Мост потерял устойчивость от перегрузки, а не от того, что в нём застрял широкий БТР

Я не писал что этот тот самый мост с которым были проблемы при испытании М-113 с решётками, я же написал "вот такого рода мост" и проиллюстрировал фотографиями чтобы было понятно о каких мостах речь, а ту фотографию я выбрал лишь потому что она была первой попавшейся мне цветной фотографией таких мостов
Высокими же на мой взгляд бортики являются и у того моста который на чб фото тоже (Там по ссылке есть и другие его фото включая это http://i.imgur.com/dwVbS9n.jpg и бортик видимо почти метровый.) Ну - видимо более высокими, чем это было бы беспроблемно при установке решёток на БТР с намерением прикрыть его борта до низа таковых
Как там написано http://a70thvets.com/schrope/pictures/  - то что он развалился это результат того что "tank locked track in middle"

Изменено 7 Aug 2017 пользователем skylancer-3441

[dragon.nur]

Мммм.. Как она может что либо накапливать и передавать, если скорость кумулятивной струи -- километры в секунду (но выше, чем в металле, посему гидродинамическими уравнениями и описывают взаимодействие песта с бронёй), а скорость звука в резине -- чуть ли не на два порядка ниже?