Великий князь Николай Павлович с детства увлекается шахматами

[master1976]

При Николае ввели чуть ли ежегодные проверки.

И штрафные санкции ужесточили.

По указу о восьмой ревизии 1833 г. сверх двойного оклада устанавливался штраф в размере 3 рубля с самого человека. Штраф с общества был снижен до 250 рублей. Если утайка была по невниманию городские или сельские старшины отправлялись в «рабочий дом» на три месяца, если же пропуск был сделан умышленно – отдавались в рекруты или ссылались на поселение в Сибирь. По указу о проведении девятой ревизии 1850 г. штрафы были пересчитаны в серебро и составили 90 копеек с души и 75 рублей с помещика или общества.

[sanitareugen]

Ежегодно - это отчётность губернских статистических комитетов. Ревизии - примерно раз в 10 лет.

[чукча]

Как мне представляется, "песец" там был после наполеоновских войн,

Да небыло там ничего страшного, основное преодолели в течении 181ых. К началу 1820ых подтянули доходы к расходам и справились с дефицитом бюджета.

Не справились. Канкрин приукрашал действительность. Недоборы были хроническими. А при его преемнике вообще черт знает что творилось.

.....

Ага-ага. Блиох тоже пропагандист? Или писавший о русском государственном кредите Мигулин?

Тоесть никаких цифр нет, есть только жалобы на бедность. Как я и думал. Потому что реальные цифирки рассказывают совсем другую историю чем стонатели.

На 1 января 1823 внешний долг - 49 млн. гульденов, внутрений - 75 млн. серебром и 290 млн. ассигнациями.

А потом начались войны, которые потребовали новых займов.

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

У Англии, для сравнения, долг тогда - 840- млн. ф.ст., это ЕМНИП около 7 миллиардов рублей серебром.

У Англии немножко другой уровень национального дохода. На порядки так побольше, чем у России. Одна Индия чего стоит. Ну и то, что Англия - мастерская мира тоже значило немало. Все железо на внешнем рынке в 1820-е и 1830-е - английское.

ВВП Объединенного королевства и России были примерно одинаковыми (по Маддисону). Доходы английского правительства были повыше, так как Англия была побогаче, но отнюдь не на порядок. Скажем за 1850 год доходы Англии были 55 млн. ф.ст., курс где-то 1:7 был. Доходы РосИмперии - 200 млн. рублей серебром. И где порядок?

У Англии госдолг в первой половине 19ого века составлял 150-250% ВВП, у России - болтался в районе 10-20%, где-то. Все эти стоны - выеденного яйца не стоят.

Финансы РосИмперии, когда ее унаследовал Николай, были пожалуй что в наилучшем состоянии за всю историю империи. А какие-то проблемы есть всегда. И всегда проблемы уровня "жемчуг мелкий" будут подавать как вселенское несчастье.

Изменено 28 May 2013 пользователем чукча

[Вандал]

Не справились. Канкрин приукрашал действительность. Недоборы были хроническими. А при его преемнике вообще черт знает что творилось.

.....

Ага-ага. Блиох тоже пропагандист? Или писавший о русском государственном кредите Мигулин?

Тоесть никаких цифр нет, есть только жалобы на бедность. Как я и думал. Потому что реальные цифирки рассказывают совсем другую историю чем стонатели.

Чукча, Вы внезапно разучились читать? Если Вы не можете посвятить некоторое время внимательному вдумчивому чтению источников, то лучше сразу идите из этой темы. Мне здесь флудеры не нужны. Замечу только, что как Блиох, так и Мигулин ссылаются на известные Вам росписи.

На 1 января 1823 внешний долг - 49 млн. гульденов, внутрений - 75 млн. серебром и 290 млн. ассигнациями.

А потом начались войны, которые потребовали новых займов.

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

Тема заведена мной для моего ликбеза, а не для Вашего. Но Вы можете, как и я, заняться изучением источников. На блюдечке с голубой каемочкой никто вам готовых ответов давать здесь не обязан. Особенно, учитывая Вашу откровенно хамскую манеру спора.

У Англии, для сравнения, долг тогда - 840- млн. ф.ст., это ЕМНИП около 7 миллиардов рублей серебром.

У Англии немножко другой уровень национального дохода. На порядки так побольше, чем у России. Одна Индия чего стоит. Ну и то, что Англия - мастерская мира тоже значило немало. Все железо на внешнем рынке в 1820-е и 1830-е - английское.

ВВП Объединенного королевства и России были примерно одинаковыми (по Маддисону).

Чукча, Вы жжоте, и сами не соображаете, какую чушь порете. Вы берете только саму Британию, возможно, даже без Ирландии, и забываете про Индию и Канаду. В общем, идите учите матчасть. В этой теме Вам пока делать нечего.

[Berlinguer]

Когда автор Чукча открывает тему, - автор Вандал ходит в нее, пишет, спорит, заставляет автора темы доказывать его построения. В общем получается очень интересно.

А когда автор Вандал открывает тему и автор Чукча пробует сделать чтобы она стала более интересной - автор Вандал на него обижается и не пускает его в свою тему ))

[чукча]

Тоесть никаких цифр нет, есть только жалобы на бедность. Как я и думал. Потому что реальные цифирки рассказывают совсем другую историю чем стонатели.

Чукча, Вы внезапно разучились читать? Если Вы не можете посвятить некоторое время внимательному вдумчивому чтению источников, то лучше сразу идите из этой темы. Мне здесь флудеры не нужны. Замечу только, что как Блиох, так и Мигулин ссылаются на известные Вам росписи.

Я посвятил некоторое время изучению источников. Возможно поэтому цифры, в подтверждение своей точки зрения, приводил только я. Что я и константирую абзацем выше - в ответ на конкретные цифры - только общие слова.

На 1 января 1823 внешний долг - 49 млн. гульденов, внутрений - 75 млн. серебром и 290 млн. ассигнациями.

А потом начались войны, которые потребовали новых займов.

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

Тема заведена мной для моего ликбеза, а не для Вашего. Но Вы можете, как и я, заняться изучением источников. На блюдечке с голубой каемочкой никто вам готовых ответов давать здесь не обязан. Особенно, учитывая Вашу откровенно хамскую манеру спора.

Так это не я сказал про займы. По результатам моего изучения источников, для РТВ-28 и РПВ дополнительных займов за границей не брали. Но вы так уверенно говорили про займы - я думал вы знаете чего-то, чего не знаю я. А оказалось просто так сказали, в рамках флуда....

Чукча, Вы жжоте, и сами не соображаете, какую чушь порете. Вы берете только саму Британию, возможно, даже без Ирландии, и забываете про Индию и Канаду.

Нет, они не очень важны, Индия и Канада в рамках БИ давали не так уж много денег(скажем прибыли Компании были меньше миллиона ф.ст. в год., объемы торговли с Индией - порядка 10 млн. в год (www.paulrittman.com/EastIndiaCompany.pdf) при английском ВВП больше полумиллиарда). Если же вы считаете что госдолг РосИмперии при Николае был каким-то особенно тяжелым, то никто вам не мешает его сравнить (как процент от бюджета, ВВП итд.) с госдолгом Англии, Франции, АВИ. Однако боюсь что это так и не произойдет, будут только общие слова, а количественных оценок так и не появится. Гуманитарное образование...

Изменено 28 May 2013 пользователем чукча

[Вандал]

А потом начались войны, которые потребовали новых займов.

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

Так это не я сказал про займы. По результатам моего изучения источников, для РТВ-28 и РПВ дополнительных займов за границей не брали. Но вы так уверенно говорили про займы - я думал вы знаете чего-то, чего не знаю я. А оказалось просто так сказали, в рамках флуда....

Из того, что Вы что-то изучали, вовсе не значит, что Вы знаете в этом вопросе все.

Чукча, Вы жжоте, и сами не соображаете, какую чушь порете. Вы берете только саму Британию, возможно, даже без Ирландии, и забываете про Индию и Канаду.

Нет, они не очень важны,

Они были так неважны для Британии, что Британия предпочла портить отношения с Россией из-за призрачной угрозы Индии. Предпочла воевать с Россией из-за какой-то Турции (потому что Турция - это шажок для России к Индии). Ну и здесь присутствует некоторое плутовство. То Вы сравниваете ВВП, то вдруг кидаетесь к торговле. Это демагогия.

Индия и Канада в рамках БИ давали не так уж много денег(скажем прибыли Компании были меньше миллиона ф.ст. в год., объемы торговли с Индией - порядка 10 млн. в год (www.paulrittman.com/EastIndiaCompany.pdf) при английском ВВП больше полумиллиарда).

Ну а общий доход Британии от торговли? Какая часть ВВП потреблялась внутри страны? Ведь ВВП - это доходный столбец баланса. Для полного представления о наличных средствах нужен еще и расходный столбец.

Если же вы считаете что госдолг РосИмперии при Николае был каким-то особенно тяжелым, то никто вам не мешает его сравнить (как процент от бюджета, ВВП итд.) с госдолгом Англии, Франции, АВИ. Однако боюсь что это так и не произойдет, будут только общие слова, а количественных оценок так и не появится.

Прежде чем требовать от других чего-то, предложите сами, как оценивать тяжесть долга. Абсолютные цифры не работают. Если госдолг Британии её совершенно не напрягал, а на порядки менее крупный долг России создавал проблемы в его обслуживании, это значит, что абсолютные цифры ничего не значат.

Гуманитарное образование...

Это у Вас гуманитарное образование? Экономисты - гуманитарии. А я инженер, технарь.

[sanitareugen]

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

Второй голландский займ. 22 июля 1828 года.

Третий голландский займ. 14 мая 1831 года.

Четвёртый 5% займ. 18 октября 1832 года.

Заём Царства Польского (под гарантию России) 1835 год.

Берлинский займ (Штиглица). 26 апреля 1843 года.

Лондонский займ на завершение дороги СПб-Москва. 9 декабря 1849 года.

(Точная дата относится к объявлению указа, фактическое размещение проводилось в последующие месяцы)

Кроме того, размещались внутренние займы, часть бумаг которых обращалась вне России.

Общая сумма долга по состоянию на 1851 год составила 400,667,799.00 р. сер.

[чукча]

Они были так неважны для Британии, что Британия предпочла портить отношения с Россией из-за призрачной угрозы Индии. Предпочла воевать с Россией из-за какой-то Турции (потому что Турция - это шажок для России к Индии).

Индия для Британии важна. Однако если речь о ее доле в богатстве БИ - то это единицы процентов, главное - это сама Англия .

Ну а общий доход Британии от торговли? Какая часть ВВП потреблялась внутри страны? Ведь ВВП - это доходный столбец баланса. Для полного представления о наличных средствах нужен еще и расходный столбец.

Настоятельно рекомендую узнать, что же такое ВВП и больше такого не говорить.

Если же вы считаете что госдолг РосИмперии при Николае был каким-то особенно тяжелым, то никто вам не мешает его сравнить (как процент от бюджета, ВВП итд.) с госдолгом Англии, Франции, АВИ. Однако боюсь что это так и не произойдет, будут только общие слова, а количественных оценок так и не появится.

Прежде чем требовать от других чего-то, предложите сами, как оценивать тяжесть долга. Абсолютные цифры не работают.

Я предложил выше как оценивать выше, стандартные способы, притом не абсолютные. И я ничего не требовал, я просто константировал что вы дать численные оценки - неспособны.

Если госдолг Британии её совершенно не напрягал, а на порядки менее крупный долг России создавал проблемы в его обслуживании, это значит, что абсолютные цифры ничего не значат.

??? С чего вы такое взяли? У Англии только на проценты уходило 60%+ всех доходов бюджета. У России - 12-15%. Конечно английский долг доставлял англичанам куда большие проблемы, чем российский России, я об этом и говорю. В относительных величинах размер госдолга РИ при начале царствования Николая был одним из самых низких в Европе и одним из самых низких за всю историю России.

Гуманитарное образование...

Это у Вас гуманитарное образование? Экономисты - гуманитарии. А я инженер, технарь.

У меня математичекое образование. А вот по вам и не скажешь что технарь, порой можно подумать что гуманитарий. Это они обычно объясняют данный свыше правильный ответ, а не находят его из исходных данных.

Изменено 29 May 2013 пользователем чукча

[master1976]

Заём Царства Польского (под гарантию России) 1835 год

Был еще займ 1829г.Гарантии-российские,но поляки тоже вложились.

Перспектива заключения займа вновь возникла осенью 1826 года. Предложение о заключении займа в сумме 42 млн. злотых было получено из Берлина, и представитель правительства Френкель начал переговоры о займовом соглашении. 9 (21) декабря 1829 года Николай I, именем которого гарантировался заем, утвердил контракт сроком на 25 лет под 5% годовых. Средства предполагалось истратить на инвестиции в промышленность и строительство: 12 млн. были необходимы для разработки рудников, еще 9 требовалось на строительство Августовского канала, значительные средства планировалось истратить на обустройство польской столицы, строительство магазинов для соли, фабрик, дорог и многие другие нужды. Общая сумма средств, в которых нуждалась польская экономика, составляла 30 млн. злотых, но и оставшимся 12 млн. в случае получения 42-миллионного кредита нашлось бы «полезное употребление».

Имея в виду все те обстоятельства, которые препятствовали заключению займа — неизвестность в Европе финансового состояния Польши, недоверие банкирских домов к гарантиям ее правительства — условия достигнутого в 1829 году соглашения можно считать очень выгодными. Позитивный результат займовой операции состоял не только в том, что Царство Польское получило дополнительные ресурсы для реализации программы экономического развития, но также и в том, что оно впервые вышло на европейский рынок публичных ценных бумаг. В займовой операции участвовал консорциум ведущих банкирских домов Берлина, Гамбурга, Дрездена, Франкфурта-на-Майне, Парижа, Петербурга, Одессы, Вены, Познани. Треть займовой суммы была предоставлена Польским банком.

[sanitareugen]

Ротшильд согласился принять билет моей матери, но не хотел платить

вперед, ссылаясь на письмо Гассера. Опекунский совет действительно отказал в

уплате. Тогда Ротшильд велел Гассеру потребовать аудиенции у Нессельроде и

спросить его, в чем дело. Нессельродс отвечал, что хотя в билетах никакого

сомнения нет и иск Ротшильда справедлив, но что государь велел остановить

капитал по причинам политическим и секретным,

...

Ротшильд стал сердиться и, ходя по комнате, говорил:

- Нет, я с собой шутить не позволю, я сделаю процесс ломбарду, я

потребую категорического ответа у министра финансов!

...

Письмо было превосходно, резко, настойчиво, как следует - когда власть

говорит с властью. Он писал Гассеру, чтоб тот немедленно требовал аудиенции

у, Нессельроде и у министра финансов, чтоб он им сказал, что Ротшильд знать

не хочет, кому принадлежали билеты, что он их купил и требует уплаты или

ясного законного изложения - почему уплата остановлена, что, в случае

отказа, он подвергнет дело обсуждению юрисконсультов и советует очень

подумать о последствиях отказа, особенно странного в то время, когда русское

правительство хлопочет заключить через него новый заем. Ротшильд заключал

тем, что, в случае дальнейших Проволочек, он должен будет дать гласность

этому делу -через журналы для предупреждения других капиталистов. Письмо это

он рекомендовал Гассеру показать Нессельроде.

...

Через месяц или полтора тугой на уплату петербургский 1-й гильдии купец

Николай Романов, устрашенный конкурсом и опубликованием в "Ведомостях",

уплатил, по высочайшему повелению Ротшильда, незаконно задержанные деньги с

процентами и процентами на проценты, оправдываясь неведением законов,

которых он действительно не мог знать по своему общественному положению.

С тех пор мы были с Ротшильдом в наилучших отношениях; он любил во мне

поле сражения, на котором он побил Николая, я был для него нечто вроде

Маренго или Аустерлица, и он несколько раз рассказывал при мне подробности

дела, слегка улыбаясь, но великодушно щадя побитого противника.

(Герцен, "Былое и думы", ч. 5)

[Вандал]

Они были так неважны для Британии, что Британия предпочла портить отношения с Россией из-за призрачной угрозы Индии. Предпочла воевать с Россией из-за какой-то Турции (потому что Турция - это шажок для России к Индии).

Индия для Британии важна. Однако если речь о ее доле в богатстве БИ - то это единицы процентов, главное - это сама Англия .

А зачем она тогда нужна, если не для извлечения из неё прибыли? Бремя белого человека нести?

Ну а общий доход Британии от торговли? Какая часть ВВП потреблялась внутри страны? Ведь ВВП - это доходный столбец баланса. Для полного представления о наличных средствах нужен еще и расходный столбец.

Настоятельно рекомендую узнать, что же такое ВВП и больше такого не говорить.

Gross domestic product (GDP) is the market value of all officially recognized final goods and services produced within a country in a given period of time.

Или в численном выражении (один из методов):

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports ? imports),

Даже не доходная часть баланса, а оборот.

Что-то не так?

Если же вы считаете что госдолг РосИмперии при Николае был каким-то особенно тяжелым, то никто вам не мешает его сравнить (как процент от бюджета, ВВП итд.) с госдолгом Англии, Франции, АВИ. Однако боюсь что это так и не произойдет, будут только общие слова, а количественных оценок так и не появится.

Прежде чем требовать от других чего-то, предложите сами, как оценивать тяжесть долга. Абсолютные цифры не работают.

Я предложил выше как оценивать выше, стандартные способы, притом не абсолютные. И я ничего не требовал, я просто константировал что вы дать численные оценки - неспособны.

Вы не настолько важная птица, чтобы публично оценивать мои способности.

Если госдолг Британии её совершенно не напрягал, а на порядки менее крупный долг России создавал проблемы в его обслуживании, это значит, что абсолютные цифры ничего не значат.

??? С чего вы такое взяли?

Потому что несмотря на свой долг Британия строила железные дороги и работала мастерской мира (а для этого нужны фабрики), а Россия со своими минимальными проблемами всего пару железных дорог осилила с большим скрипом. И к тому же имела постоянные проблемы с получением кредита.

У Англии только на проценты уходило 60%+ всех доходов бюджета. У России - 12-15%. Конечно английский долг доставлял англичанам куда большие проблемы, чем российский России, я об этом и говорю.

Ваши слова ничего не значат. Если Вы делаете такой вывод, значит Вы что-то не учитываете.

Гуманитарное образование...

Это у Вас гуманитарное образование? Экономисты - гуманитарии. А я инженер, технарь.

У меня математичекое образование. А вот по вам и не скажешь что технарь, порой можно подумать что гуманитарий. Это они обычно объясняют данный свыше правильный ответ, а не находят его из исходных данных.

Переход на личности детектед. Уровень Вашей работы с материалом Вы наглядно только что продемонстрировали. Вы, кичась своим изучением вопроса, не нашли в исходных данных кучи кредитов, которые перечислил Санитар Женя. Констатирую - слабое владение предметом при неумеренном ЧСВ. Говорите о том, чего не знаете. Такой оппонент нам не нужен. Или извиняетесь за хамство, или пойдите прочь из моей темы.

[sanitareugen]

Вообще этот вопрос ещё Наполеона удивлял. Отчего Англия так легко получает кредиты? А у Франции не получается...

Ну и у России - английские займы под 2.5% годовых покупаются, граф Монте-Кристо объясняет барону Данглару, что первоклассные капиталы в абсолютно устойчивых активах: земля, рудники - и английские облигации, и при этом идут аль-пари, а, скажем, третий голландский займ под 5% идёт в среднем 82 за сто.

Тут, видимо, целый комплекс причин - и военная неуязвимость Англии, меньший риск невыплаты "за исчезновением должника", и высокие обороты торговли (вообще развитость товарно-денежных отношений), и промышленная мощь.

Считать чисто по ВВП недостаточно (тем более, что до изобретения ВВП ещё более века, а до регулярных расчётов ещё больше, на это время есть лишь косвенные оценки, причём натуральный обмен в них учитывается наравне с денежным).

К госбюджету считать - тут тоже есть особенности. Скажем, в России образование финансируется государством, как и местное управление (через аппарат МВД), в Англии эти расходы ложатся на местный бюджет или частных лиц.

[Вандал]

а, скажем, третий голландский займ под 5% идёт в среднем 82 за сто.

А вот это можете пояснить? Я пока понимаю так:

1) Берем 100, а фактически получаем 82.

2) 5% ежегодно со ста до тех пор, пока полностью не выплатим.

3) В плюс к этим пяти процентам гасим основной долг, из расчета числа лет, на которые брался кредит.

Но смущает то, что этот долг еще обращается на бирже, и соотношение (которое изначально 82/100) плавает. Тут вообще механизм непонятен.

[Вандал]

Тут, видимо, целый комплекс причин - и военная неуязвимость Англии, меньший риск невыплаты "за исчезновением должника", и высокие обороты торговли (вообще развитость товарно-денежных отношений), и промышленная мощь.

Я бы выделил еще капитализацию и норму прибыли. Экономика Британии уже давно капитализирована, а в России капитализация только идет (к концу правления Николая, можно сказать, завершилась). Надо еще учитывать ликвидность. И все равно формулы не получить. А с учетом тогдашней неполноты сведений...

Считать чисто по ВВП недостаточно (тем более, что до изобретения ВВП ещё более века, а до регулярных расчётов ещё больше, на это время есть лишь косвенные оценки, причём натуральный обмен в них учитывается наравне с денежным).

Еще один прокол чукчи. Оценивает экономику с позиций современных представлений и требует, чтобы люди той эпохи принимали решения на основе подобной оценки.

К госбюджету считать - тут тоже есть особенности. Скажем, в России образование финансируется государством, как и местное управление (через аппарат МВД), в Англии эти расходы ложатся на местный бюджет или частных лиц.

Именно. Разные статьи расхода и разные методы пополнения. Если надо, британское правительство увеличит налоги и выплатит долг. И нация это поддержит, вплоть до финансовых воротил. А России что делать - дворяне-то (главные держатели капиталов) налогом не облагаются.

[sanitareugen]

а, скажем, третий голландский займ под 5% идёт в среднем 82 за сто.

А вот это можете пояснить? Я пока понимаю так:

1) Берем 100, а фактически получаем 82.

2) 5% ежегодно со ста до тех пор, пока полностью не выплатим.

3) В плюс к этим пяти процентам гасим основной долг, из расчета числа лет, на которые брался кредит.

Но смущает то, что этот долг еще обращается на бирже, и соотношение (которое изначально 82/100) плавает. Тут вообще механизм непонятен.

Да, именно так. Получаем столько, сколько готовы заплатить кредиторы. Аль-пари (по номиналу) идут лишь абсолютно надёжные бумаги (ну, или высоконадёжные и при этом предлагающие процент выше банковского по вкладам). Затем ежегодный (чаще полугодичный или квартальный, по 2.5% или 1.25%) процент и выплата долга (чаще в виде "тиража погашения", т.е. часть бумаг, по жребию, выкупается по номиналу, скажем, для 50-летнего 2% общего числа)

Биржевой курс, в первом приближении, для государства решительно фиолетов. Это забавы спекулянтов, государство платит "по автомату". Во втором приближении интерес к биржевому курсу появляется. Государство может досрочно выкупать по рыночной цене (либо экономя на процентах, либо желая поддержать курс, делая привлекательным новые займы) или, зарезервировав часть облигаций, выбросить их на рынок после взлёта курса.

[sanitareugen]

На постоянной основе подоходный в Великобритании был введёт лишь в 1842, но как временная мера вводился и ранее.

Ставка менялась от 2 пенсов с фунта до 16 пенсов с фунта (в Крымскую), в среднем 5-7

Взимался он по шедулярному принципу, то есть раздельно с разных видов доходов. A - доходы от недвижимости; B - налог с арендатора недвижимости (1/2 в Англии, 1/3 в Шотландии от арендной платы, C - всякого рода ренты, включая государственные бумаги, и доходы с капитала, D доходы от торговли и промыслов, свободных профессий и вообще доходы, не входящие в предыдущие категории; E - жалование, пособия и пенсии госслужажих . С доходов менее 160 ф.ст. в год подоходный не взимался, а до 400 ф.ст. взимался с суммы свыше 160 ф.ст. (от 400 до 500 вычиталась сумма в 100, а свыше 500 льготы не было). Аналогичные вычеты были с арендной платы, а также пенсий и пособий.

[Вандал]

Биржевой курс, в первом приближении, для государства решительно фиолетов. Это забавы спекулянтов, государство платит "по автомату". Во втором приближении интерес к биржевому курсу появляется. Государство может досрочно выкупать по рыночной цене (либо экономя на процентах, либо желая поддержать курс, делая привлекательным новые займы) или, зарезервировав часть облигаций, выбросить их на рынок после взлёта курса.

А, понял. То есть займ оформляется в виде обычных облигаций, которые выбрасываются на рынок выгодоприобретателем по рыночному курсу. Да, Канкрин не пользовался возможностями выкупа облигаций по более низкой цене. А они опускались в цене и ниже 82. В этом случае, выкупая облигации, можно было до 20% экономить.

Странные люди эти спекулянты. Россия не отказывалась от выплаты процентов и выкупа по номиналу, то есть верные деньги. А цена падала до 79.

[alexflim]

Спекулянты на то и спекулянты что могли покупать не на свои а на заёмные- следовательно не могли ждать. Да и в Крымскую например слухи могли ходить самые дикие.

[Вандал]

Спекулянты на то и спекулянты что могли покупать не на свои а на заёмные- следовательно не могли ждать. Да и в Крымскую например слухи могли ходить самые дикие.

Там не Крымская, а примерно время размещения. 1828-1831. Но, действительно, слухи могли ходить. Война с Турцией, польское восстание...

Краткосрочных спекуляций облигациями никогда не понимал. Маржа слишком маленькая. Хотя на всякий инструмент есть свои дельцы.

[sanitareugen]

Ну да, банкиры сами не покупают, а только обеспечивают выход на рынок. Или покупают оптом, продавая на бирже.

Спекулянты могли не покупать по номиналу, поскольку свободных денег не было. На рынок выброшен другой займ, деньги всосаны, у спекулянтов ничего нет.

А вот инвесторы могли ещё и закладываться на возможность невыплаты. Мало ли что в России произойдёт. То ли неурожай (и как минимум отсрочка платежей), то ли вовсе революция (и новое революционное правительство ничего платить не желает) А отобрать военным путём шанс маленький.

[sanitareugen]

Краткосрочных спекуляций облигациями никогда не понимал. Маржа слишком маленькая. Хотя на всякий инструмент есть свои дельцы.

Ну, вот голуби Ротшильда. Которых выпустили после Ватерлоо с сообщением. И в промежуток между прилётом голубей и приплытием пакетбота с новостью барон с самым убитым видом ходит по Лондонской бирже и сливает британские облигации. Публика понимает, что у него есть Информация, что Наполеон победил и что Британия капитулировать не будет, но войдёт в дополнительные расходы и долги, выпустит облигации и их курс упадёт (как и прежних, свободных-то денег нет). И следует примеру мудрого барона. В это же время какие-то подозрительные личности скупают подешевевшие облигации (разумеется, личности никакого отношения к Ротшильду не имеют, а как эти облигации потом оказались у него и откуда у них деньги на покупку - вопрос нетактичный).

Через три дня приходит новость о триумфе Веллингтона и окончательном упокоении Бонни, облигации резко растут в цене и...

- Да, я произвожу расчеты; это косвенно касается и вас, виконт; я подсчитываю, что заработал банк Данглара на последнем повышении Гаити; в три дня акции поднялись с двухсот шести до четыреста девяти, а предус- мотрительный банкир купил большую партию по двести шесть. По моим расче- там, он должен был заработать тысяч триста. - Это еще не самое удачное его дело, - сказал Альбер, - заработал же он в этом году миллион на испанских облигациях. - Послушайте, дорогой мой, - заметил Люсьен, - граф Монте-Кристо мог бы вам ответить вместе с итальянцами: Danaro e santila - Meta della metai. И это еще слишком много. Так что, когда мне рассказывают что-нибудь в этом роде, я только пожимаю плечами. - Но ведь вы сами рассказали о Гаити, - сказал Монте-Кристо. - Гаити - другое дело; Гаити - это биржевое экарте. Можно любить бульот, увлекаться винтом, обожать бостон и все же, наконец, остыть к ним; но экарте никогда не теряет своей прелести - это приправа. Итак, Данглар продал вчера по четыреста шесть и положил в карман триста тысяч франков; подожди он до сегодня, бумаги снова упали бы до двухсот пяти, и вместо того чтобы выиграть триста тысяч франков, он потерял бы тысяч двадцать - двадцать пять. - А почему они упали с четырехсот девяти до двухсот пяти? - спросил Монте-Кристо. - Прошу извинить меня, но я полный невежда во всех этих биржевых интригах. - Потому, - смеясь, ответил Альбер, - что известия чередуются и не совпадают.

[Вандал]

Краткосрочных спекуляций облигациями никогда не понимал. Маржа слишком маленькая. Хотя на всякий инструмент есть свои дельцы.

Ну, вот голуби Ротшильда. Которых выпустили после Ватерлоо с сообщением. И в промежуток между прилётом голубей и приплытием пакетбота с новостью барон с самым убитым видом ходит по Лондонской бирже и сливает британские облигации. Публика понимает, что у него есть Информация, что Наполеон победил и что Британия капитулировать не будет, но войдёт в дополнительные расходы и долги, выпустит облигации и их курс упадёт (как и прежних, свободных-то денег нет). И следует примеру мудрого барона. В это же время какие-то подозрительные личности скупают подешевевшие облигации (разумеется, личности никакого отношения к Ротшильду не имеют, а как эти облигации потом оказались у него и откуда у них деньги на покупку - вопрос нетактичный).

Через три дня приходит новость о триумфе Веллингтона и окончательном упокоении Бонни, облигации резко растут в цене и...

Ну это классика, которой мне не повторить

[чукча]

Индия для Британии важна. Однако если речь о ее доле в богатстве БИ - то это единицы процентов, главное - это сама Англия .

А зачем она тогда нужна, если не для извлечения из неё прибыли? Бремя белого человека нести?

?? В тот момент - для извлечения прибыли, я ровно про это и написал.

Ну а общий доход Британии от торговли? Какая часть ВВП потреблялась внутри страны? Ведь ВВП - это доходный столбец баланса. Для полного представления о наличных средствах нужен еще и расходный столбец.

Настоятельно рекомендую узнать, что же такое ВВП и больше такого не говорить.

Gross domestic product (GDP) is the market value of all officially recognized final goods and services produced within a country in a given period of time.

Или в численном выражении (один из методов):

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports ? imports),

Даже не доходная часть баланса, а оборот.

Что-то не так?

Какого баланса, какой "расходный столбец", каких "наличных средств"?

Я предложил выше как оценивать выше, стандартные способы, притом не абсолютные. И я ничего не требовал, я просто константировал что вы дать численные оценки - неспособны.

Вы не настолько важная птица, чтобы публично оценивать мои способности.

Я, коллега, что вижу, о том и пою.

Если госдолг Британии её совершенно не напрягал, а на порядки менее крупный долг России создавал проблемы в его обслуживании, это значит, что абсолютные цифры ничего не значат.

??? С чего вы такое взяли?

Потому что несмотря на свой долг Британия строила железные дороги и работала мастерской мира (а для этого нужны фабрики), а Россия со своими минимальными проблемами всего пару железных дорог осилила с большим скрипом. И к тому же имела постоянные проблемы с получением кредита.

Это верно, Англия все это строила. Вы, кстати, не слышали поговорку про танцора и ноги? Имеем следующие факты:

1) Долгов у РИ было куда меньше чем у Англии, и в абсолютных и в относительных показателях, доходы же бюджета и ВВП были одного порядка (у Англии больше , но на проценты).Тоже можно сказать и про Франции-АВИ-Пруссии.

2) Англия(и Франция, и АВИ, и Пруссия) тем не менее строили ж/д, фабрики, пароходы в куда больших объемах чем Россия и разрыв возрастал.

3) Когда долговая нагрузка России была выше, чем при Николае, тем не менее и крестьяне освобождались и ж/д строились ударными темпами.

Этому может быть 2 основных объяснения

1) Дело в Николае, его стиле управления, на что он тратил деньги, что считал приоритетным

2) "Власти скрывают, если факты противоречат теории то тем хуже для фактов".

Вы с коллегой Санитаром, судя по всему, склоняетесь ко второму варианту.

У Англии только на проценты уходило 60%+ всех доходов бюджета. У России - 12-15%. Конечно английский долг доставлял англичанам куда большие проблемы, чем российский России, я об этом и говорю.

Ваши слова ничего не значат. Если Вы делаете такой вывод, значит Вы что-то не учитываете.

Я привел факт. Если вам он не нравится - ничем помочь не могу, разрыв шаблона придется самим залечивать.

Вы, кичась своим изучением вопроса,

Я ничем не кичился. Вы попросили меня привести цифры, я привел цифры.

[

К госбюджету считать - тут тоже есть особенности. Скажем, в России образование финансируется государством, как и местное управление (через аппарат МВД), в Англии эти расходы ложатся на местный бюджет или частных лиц.

Именно. Разные статьи расхода и разные методы пополнения. Если надо, британское правительство увеличит налоги и выплатит долг. И нация это поддержит, вплоть до финансовых воротил. А России что делать - дворяне-то (главные держатели капиталов) налогом не облагаются.

В реальности налоги повышались как раз в России(за исключением одного периода в 182ых), а в Англии общая налоговая нагрузка снижалась, дабы стимулировать экономику. А долг БИ так особо и не выплатила, это не было приоритетом. Расходы же на образование же в РИ были крайне невелики.

Изменено 29 May 2013 пользователем чукча

[чукча]

В это же время какие-то подозрительные личности скупают подешевевшие облигации (разумеется, личности никакого отношения к Ротшильду не имеют, а как эти облигации потом оказались у него и откуда у них деньги на покупку - вопрос нетактичный).

В реальности депутату парламента, лорду и адмиралу Кохрейну нетактичный вопрос задали и посадили.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Stock_Exchange_Fraud_of_1814

А Ротшильд жульничеством не занимался, он получил известие раньше (кстати на 1 день, а не три), если это вообще не легенда.

http://www.businessweek.com/1998/49/b3607071.htm

The most widespread Rothschild myth was that Nathan, after receiving news by carrier pigeon of Wellington's victory at Waterloo, made a vast fortune speculating on the rise in British government securities. The reality, says Ferguson, was quite different. The Rothschilds' couriers did alert them first to Napoleon's defeat, but since they had bet big on a protracted military campaign, any quick gains in bonds after Waterloo were too small to offset the disruption to their business.

Изменено 29 May 2013 пользователем чукча