Sign in to follow this  
Followers 0

Свободные порты Рузвельта-Сталина.

34 posts in this topic

Posted (edited)

Вожди себясчитали млять "силой исторического значения" и договариваться не хотели. Только быковать и напирать на "мировой империализм".

Не вполне так.Достаточно просмотреть материалы по участию советской делегации в парижских переговорах по пресловутому "плану Маршалла".

Отчего же не сказать про мировой империализм,если было известно,что-" Новая международная экономическая организация по восстановлению европейской промышленности будет находиться под контролем американского капитала"...

Кстати,речь Молотова на парижском совещании... [

«Советская делегация внимательно ознакомилась с предложением французской делегации от 1 июля. Как и предыдущее предложение британской делегации, французский проект ставит задачу выработки экономической программы для всей Европы, хотя, как известно, большинство европейских стран ещё не имеет своих собственных общегосударственных экономических программ. С целью выработки такой всеобъемлющей европейской программы предлагается создать специальную организацию, которой поручить выяснение ресурсов и нужд европейских государств и даже определение развития главных отраслей промышленности в этих странах, а затем уже - выяснение возможности получения американской экономической помощи. Таким образом, вопрос об американской экономической помощи, о которой к тому же ничего определённого до сих пор не известно, послу- жил поводом для того, чтобы британское и французское правительства добивались теперь создания новой организации, стоящей над европейскими странами и вмешивающейся во внутренние дела стран Европы вплоть до определения того или иного направления развития главных отраслей промышленности в этих странах. При этом Англия и Франция вместе с близкими им странами претендуют на доминирующее положение в этой организации или, как говорится в британском проекте, в так называемом «руководящем комитете» для Европы. Теперь делаются словесные оговорки, что указанная организация якобы не будет вмешиваться во внутренние дела этих государств и не будет нарушать их суверенитета. Но совершенно очевидно из тех задач, которые ставятся перед этой организацией или перед «руководящим комитетом», что европейские страны окажутся подконтрольными государствами и лишатся прежней экономической самостоятельности и национальной независимости в угоду некоторым сильным державам. Во всяком случае, возможность получения американского кредита той или иной страной теперь предлагают связать с послушным поведением в отношении указанной организации и её «руководящего комитета». Куда это может повести? Сегодня могут нажать на Польшу — производи больше угля, хотя бы и за счёт ограничения других отраслей польской промышленности, так как в этом заинтересованы такие-то европейские страны; завтра скажут, что надо потребовать, чтобы Чехословакия увеличила производство сельскохозяйственных продуктов и сократила свое машиностроение, и предложат, чтобы Чехословакия получала машины от других европейских стран, желающих подороже сбыть свой товар; или, как об этом недавно писали газеты, будут заставлять Норвегию отказаться от развития своей стальной промышленности, так как это лучше устраивает некоторые иностранные стальные корпорации, и т. д. Что же тогда останется от экономической самостоятельности и суверенитета таких европейских стран? Как смогут оградить свою национальную экономику и государственную независимость малые страны и вообще менее сильные государства при таком положении? Советское правительство не может, конечно, пойти по этому пути. Оно поддерживает и теперь свои предложения, внесённые на это совещание 30 июня. Советское правительство не разделяет также тех увлечений насчёт иностранной поддержки, которые обнаружились в последнем французском проекте. Когда стремятся к тому, чтобы Европа прежде всего сама помогала себе и развивала свои экономические возможности, а также к обмену между странами, — это соответствует интересам европейских стран. Но когда заявляют, как это сделано во французском предложении, что в деле восстановления экономической жизни стран Европы решающее место должно принадлежать Соединённым Штатам Америки, а не самим европейским странам, то такая установка противоречит интересам европейских стран, так как это может повести к отказу от экономической самостоятельности, что не совместимо с сохранением национального суверенитета. Советская делегация полагает, что решающее значение для европейских стран должны иметь внутренние меры и национальные усилия каждой страны, а не расчёты на иностранную поддержку, которые должны иметь подчинённое значение. Даже в самых трудных условиях Советский Союз всегда рассчитывал, прежде всего, на свои собственные силы, и, как известно, он идёт вперёд по пути неуклонного подъёма своей экономической жизни. Есть два вида международного сотрудничества. Один вид сотрудничества основан на развитии политических и экономических отношений между равноправными государствами, когда их национальный суверенитет не страдает от чужестранного вмешательства. Такова демократическая основа международного сотрудничества, которое сближает народы между собой и облегчает дело взаимопомощи между ними. Есть другой вид международного сотрудничества, которое основано на господствующем положении одной или нескольких сильных держав в отношении других стран, попадающих в положение каких-то подчинённых, лишённых самостоятельности государств. Совершенно очевидно, что первый вид сотрудничества между государствами, когда они выступают как равноправные стороны, в корне отличается от второго вида международного сотрудничества, где не соблюдается этот принцип. Положительно относясь к развитию международного сотрудничества на основах равноправия и взаимного уважения интересов договаривающихся стран, Советское правительство не может помогать кому-либо устраивать свои дела за счёт других, за счёт менее сильных или малых государств, так как это не имеет ничего общего с нормальным сотрудничеством между государствами. Считая, что англо-французский план создания особой организации для координирования экономики европейских государств ведёт ко вмешательству во внутренние дела европейских государств, — особенно тех, которые больше нуждаются во внешней помощи, — и что это может только осложнить отношения между странами Европы и затруднить сотрудничество между ними, Советское правительство отвергает этот план, как совершенно неудовлетворительный и не могущий дать положительных результатов. С другой стороны, Советский Союз стоит за всемерное развитие экономического сотрудничества между европейскими и другими странами на здоровых началах равноправия и взаимного уважения национальных интересов и сам неизменно содействовал и будет содействовать этому путём расширения торговли с другими государствами. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что франкобританские предложения ставят вопрос о Германии и её ресурсах. Предлагается, чтобы указанная выше организация, или «руководящий комитет», занялась также использованием германских ресурсов, хотя всем известно, что справедливые репарационные требования союзных стран, пострадавших от германской агрессии, так и остаются неудовлетворёнными. Следовательно, в отношении стран, принесших наибольшие жертвы во время войны и внесших свой важный вклад в дело победы союзников, не только не проявляется особой заботы, но именно за их счёт ресурсы Германии предлагается направить на другие цели, но только не на репарации. С другой стороны, ничего не делается для ускорения образования общегерманского правительства, которое могло бы лучше кого-либо другого позаботиться о нуждах германского народа. Напротив, в западных зонах Германии продолжается политика федерализации Германии, а также линия на всё больший отрыв западной германской территории от остальной Германии, что не совместимо с действительным восстановлением Германии, как единого демократического государства, входящего в семью миролюбивых государств Европы. К чему поведёт осуществление представленного франкобританского предложения о создании особой организации или «руководящего комитета» для составления всеобъемлющей экономической европейской программы? Ни к чему хорошему это не поведёт. Это поведёт к тому, что Англия, Франция и группа идущих за ними стран отделятся от остальных государств Европы, что расколет Европу на две группы государств и создаст новые затруднения во взаимоотношениях между ними. В этом случае американские кредиты будут служить не делу экономического восстановления Европы, а делу использова- ния одних европейских стран против других европейских стран в том смысле, как это будут считать для себя выгодным некоторые сильные державы, стремящиеся к господству. Советское правительство считает нужным предупредить правительства Англии и Франции о последствиях таких действий, которые направлены не на объединение усилий европейских стран в деле их экономического восстановления после войны, а на достижение совсем других целей, не имеющих ничего общего с действительными интересами народов Европы».

Edited by master1976

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Придание Триесту статуса международной зоны

И почти договорились об этом.Приняли компромиссное решение:создать свободную территорию Триест(СТТ).из Триеста и прилегающих к нему районов.

Законодательные инициативы-Национальной Ассамблее,исполнительная власть-в руках губернатора(с правом заключения межд.договоров).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проживи ФДР еще годика два и вся эта АИ могла бы стать РИ.

А между тем...В 1942 году...

КАРТА НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА из БИБЛИОТЕКИ КОНГРЕССА США

http://jpsaki.livejournal.com/66197.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://ttolk.ru/?p=20590

О степени заинтересованности Великобритании в участии СССР в установлении нового экономического порядка в Европе и мире...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Увы, рузвельтовские прожекты были нереализуемы. На них бы не пошли ни в США, ни в СССР.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну в реале таковыми был Танжер и зона суэцкого канала (но та управлялас Акционерным товариществом). И под это дело очень просится Суэц-ПС и Панама в дополнение к Триесту, Бушеру, Нарвику упомянутому и де-факто Танжеру, Сингапуру, Гонконгу после ВМВ. Британии кстати так и поступила по отношению к Гонконгу и Сингапуру.

Еще вариант-вопрос Штеттина (Щецина) .С июля 1945 г. на территории порта функционировала Центральная перевалочная база НКО-МВС СССР №3601. Были некоторые проблемы с неурегулированностью определения политического статуса Штеттина ...

Возможно было использование порта Штеттин как пункта некоего "переходного пояса"?...

 

Edited by master1976

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Возможно было использование порта Штеттин как пункта некиего "переходного пояса"?..

Для этого надо отменять холодную войну.

Штеттин давали полякам, чтобы увеличить их лояльность СССР и приучить к коммунизму - подсластили конфетку.

В Кремле ясно понимали что польские генералы, даже тот же Ярузельский видели москалей, а тем более красных москалей в гробу в белых тапочках, и очень бы хотели пройтись до Москвы походом. Но в конкретных исторических условиях 1940-х 1970-х польским националистам было очень выгодно сотрудничество с СССР потому что это сотрудничество позволяло им на халяву получить немецкие земли с готовой мощной промышленностью, бесплатно, и без немцев, которых поляки выпихали взашей.

 

Поляки потеряли дикие бедные восточные Кресы с бульбашами и бандеровцами, а взамен получили Силезский промышленный район, Данцигские верфи и Штеттинский порт.

И к тому же поляки после образования ФРГ очень боялись что в случае проигрыша Третьей Мировой (до карибского кризиса ядерное оружие считалось не столь ужасным и война виделась как новая Вторая Мировая, с танковыми прорывами) - отберут у них эти земли, и выпрут их нахер оттуда, благо в ФРГ всякие разные "союзы изгнанных" были очень и очень активными, и немцы которых поляки и чехи выперли оттуда были ещё в относительно крепком возрасте, и хотели вернутся обратно.

Именно этот подкуп поляков был одной из скреп Варшавского договора.

Но в 1970-х немцы-эмигранты состарились и перестали влиять на ФРГ-шную политику, и там приняли новую Ост-политическую программу, признавшую новые границы в восточной Европе.

Тут то пшеки и задумались- если теперь немцы не будут отбирать у нас земли -так нахрена нам СССР???? Так и пошла Солидарность.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Приняли компромиссное решение:создать свободную территорию Триест(СТТ).из Триеста и прилегающих к нему районов.

Потому что Тито поругался со Сталиным.

И Крым Трст наш отошел на второй план.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Увы, рузвельтовские прожекты были нереализуемы. На них бы не пошли ни в США, ни в СССР.

Полагаю, в чем-то( при наличии интереса двух сторон) могли бы и договориться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0